Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn Harju maakond, 10115 0 8 . 1 1.2023 Vaidlustaja : Elbit Security Systems Ltd. R egistrikood: 511007700 Amsterdam 4 Sderot, I i srael Lepinguline esindaja: advokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 t elefon : +372 5096658 e -post:
[email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, Tallinn, 11314 t elefon: +372 717 0400 e -post:
[email protected] Kolmas isik : THEON SENSORS S.A Registrikood: 002502801000 V aidlustusasi : THEON S ensors S.A pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus VAIDLUSTAJA TÄPSUSTUSED Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) 7.11.2023 vastus t est nähtub, et THEON SENSORS S.A (edaspidi kolmas isik) esitas pakkumuse koosseisus dokumendi „ ANNEX K - Executive Letter_VSsigned “ , milles kolmas isik on selgitanud , kuidas kolmas isik on võimeline täit m a riigihanke alusdokumentides esitatud kõiki tingimus i . Samas ei selgita hankija ühelgi viisil selle sisu. Vaidlustaja hinnangul ei varjata siin mitte ärisaladust, vaid kolmanda isiku pakkumuse tegelikku mittevastavust või selle ebapiisavat kontrolli. Vastates Elbit Security Systems Ltd. (edaspidi vaidlustaja) etteheitele selle kohta, et 2000 seadme tarnimine vaid ühe nädalaga ei ole võimalik , selgitab hankija enda vastuse p-s 2.4.8 , et kolmandal isikul on öövaatlusseadmete tarnimiseks vajalik ainult asukohariigi väljaveo luba ning lisab, et kolmas isik asub Euroopa Liidu liikmesriigis ning et kolmandal isikul ei ole kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kui võrd sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine Euroopa Liidu liikmesriik. Sellest järeldab vaidlustaja, et kolmas isik pakub nähtavasti enda esimese 2000 öövaatlusseadme tarneks hankijale Euroopas toodetud öövaatlusseadmeid . A rvestades hankija kehtestatud erinõuded seadme valgusvõimendile, on vaidlustjal kahtlus, et enda pakkumuse vastavust tõendas kolmas isik ilmselt Ameerika Ühendriikide tootja valgusvõimendile tuginedes. Nimelt tuli pakkujatel pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitada valgusvõimendi tootja raport , millest muuhulgas nähtuksid valgusvõimendi FOM näitaja d. Kui see nii oli, siis tähendab see seda, et kolmas isik peab hankijale tarnima seadmed, mille valgusvõimendid on toodetud selle sama tootja poolt, kelle valgusvõimendi raportid hankijale esitati. See nõue kehtib ka esimese 2000 öövaatlusseadme osas. Probleem kolmanda isiku toodetega tekib sellest, et kui välja arvata konkreetne vaidlusalune hange, siis pole Euroopa tootja te l ühtegi põhjust hakata tellima valgusvõimendeid Ameerika Ühendriikidest. Niisiis, kui kolmandal isikul olid 2000 öövaatlusseadet väidetavalt kuskil Euroopas riiulil (mis iseenesest on eluliselt ebausutav) või tal oli kokkulepe 2000 öövaatlusseadme saamiseks mõne teise Euroopa tootjaga , siis ei olnud nende seadmete valgusvõimendid eeldatavasti Ameerika Ühendriikide tootja omad. Tehniliselt on eri tootjate valgusvõimenditel aga olulised tehnilised erisused. Lähtudes hankija pinnapealsest selgitusest, et hankija kontrollis kolmanda isiku pakkumuse vastavust üksnes kolmanda isiku dokumendi „ANNEX K - Executive Letter_VSsigned“ alusel , ei ole hankija ilmselt täitnud enda hoolsuskohustust . Hankijal puuduvad nimelt igasugused põhjused ilma sellekohaste tõenditeta eeldada, et riiulil või muu ettevõtja käes olemasoleva 2000 seadme valgusvõimendid on sama tootja omad, kelle valgusvõimendi raportid kolmas isik talle hankemenetluses oli esitanud. Eelnevast tulenevalt palun Riigihangete vaidlustuskomisjonil (edaspidi VAKO) kontrollida, kas kolmanda isiku pakutud esimese 2000 seadme valgusvõimendid on sama tootja omad, kelle valgusvõimendi raportid kolmas isik talle hankemenetluses oli esitanud. Arvestades , et valgusvõimendi näol on tegemist öövaatlusseadme ühe olulisima komponendiga ning et hankija on kehtestanud valgusvõimendile rea erinõudeid, millele vastavuse tuvastamiseks ta nõudis pakkujatelt ka tootja raporteid, pidi hankija igal juhul kontrollima, kas kolmanda isiku pakutud esimesed 2000 seadme kokkupanemisel on kasutatud selle tootja valgusvõimendeid, kelle raporti kolmas isik hankijale oli pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitanud. Kindlasti ei piisa siin sellest, kui hankija kontrollib ja hindab pakkumuse vastavust ühe tootja valgusvõimendile, samas kui võtab esimese 2000 seadme tarne puhul vastu ka mõne muu tootja valgusvõimendiga seadmed. H ankija ei pea mitte kontrollima seda, kas ka esimesed 2000 seadet vastavad tehnilisele kirjeldusele, vaid seda, kas nende seadmete valgusvõimendid on needsamad, mille vastavust tõendab hankijale esitatud valgusvõimendi tootja raport. Lisaks tõusetub siin küsimus sellest, kas kolmas isik on siis justkui esitanud samaaegselt pakkumuse kahele erinevale tootele. Eelnevast tulenevalt palub vaidlustaja VAKO -l kontrollida kolmanda isiku pakkumust ning selgitada välja , kas kolmas esitas hankijale vastavuse tõendamiseks Euroopa tootja valgusvõimendiga öövaatlusseadmed või seadmeid, mille valgusvõimendi oli toodetud Ameerika Ühendriikides . Seda saab teha kindlaks kontrollides pakkumustes esitatud valgusvõimendi tootjate FOM raporteid. Kui kolmas isik tõendas FOM näitajate vastavust Ameerika Ühendriikide tootja raportiga, siis pidi ta tema tarnitava esimese partii olema tehtud selle tootja valgusvõimendeid kasutades, sest tootjate valgusvõimendid erinevad enda tehniliste omaduste poolest oluliselt. Kui selgub, et kolmas isik ei esitanud enda riiulitoodete või muu kokkuleppe alusel kolmanda isikuni jõudnud öövaatlusseadme te valgusvõimendite kohta tootja raporteid ja hankija ei ole kontrollinud, kas tegemist on samade valgusvõimenditega, mida hankijale paberite järgi pakuti, siis ei saanud hankija kolmanda isiku pakkumust riigihanke alusdokumentidele vastavaks tunnistada ka sel põhjusel. Veelkord, olukorras, kus hankija on ise kehtestanud valguvõimendile erinõuded, ei saa hankija väita, et ta ei pidanud kolmanda isiku osas kontrolli teostama ja et piisas üksnes kolmanda isiku kinnitusest. Vaidlustajal on tekkinud ka kahtlus, et kolmas isik on pakkunud hankijale kahte eraldi toodet. Paberite järgi pakuti hankijale ühe tootja valgusvõimendiga seadmeid aga tegelikkuses esitati kiire tarne ja seega hindamispunktide saamiseks teise tootja valgusvõimendiga seadmed. Ühe nädala pikkuse tarneaja puhul on selge, et need esimesed 2000 tarnet ei saa tulla Ameerika Ühendriikidest. Võimalik on ka see, et pärast esimest tarnet soovis kolmas isik edaspidi tarnida hankijale selle tootja valgusvõimendiga tooteid, mille kohta ta hankijale vastavusraportid esitas. Palun kontrollida, kas võis olla nii, et kolmas isik soovis tarnida esimesed seadmed Euroopa tootja valgusvõimenditega ja teised seadmed mõne teise, nt Ameerika tootja valgusvõimendiga. Lisaks palun VAKO- L kontrollida, kas hankijale esitatud näidise valgusvõimendi tootja oli sama, kes esitas hankijale valgusvõimendi raporti. Seejuure s palun kontrollida, kas kolmas isik pakub esimese tarne käigus täpselt sama toodet (sama valgusvõimendiga), mille ta oli esitanud enda näidises. Lisaks eelnevale toob vaidlustaja veelkord esile, et isegi Euroopas t tehtava tarne puhul ei ole ühe nädala pikkune tarneaeg eluliselt usutav. Kuivõrd tarneaeg on hindamise aluseks ja otsustavaks selles osas, kes lepingu saab, ei saa hankija kontroll sellises olukorras piirduda sellega, et ta on kehtestanud leppetrahvi võimaliku rikkumise puhuks. Eriti olukorras, ku s leppetrahvid ei ole võimalikku rikkumist arvestades suured. Niisiis p akkuja, kes saab endale hankelepingu just 1-nädalasele tarneajale tuginedes, peab suutma tõendada ja hankija peab veenduma, et see pakkumus vastab ka tema kehtestatud tingimustele. Vaidlustaja selgitab, et käesoleva dokumendi näol on tegemist üksnes täpsustustega, mis sisaldavad uusi asjaolusid ning vaidlustaja soovib kindlasti esitada põhjalikud vastuväited hankija ja kolmanda isiku seisukohtadele. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ a dvokaat Triin Väljaots Elbit Security Systems Ltd. lepinguline esindaja