Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] 13.11.2023 Esitatud e-kirja teel TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOLI TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: VKE juhtide digipöörde koolituse väljatöötamine ja läbiviimine (viitenumber 268583) Vaidlustaja: Tallinna Tehnikaülikool Registrikood 74000323 aadress Ehitajate tee 5, Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond 19086 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus OÜ Tartu mnt 82, Tallinn 10112 Menetlusdokumendid: [email protected] Hankija: Haridus- ja Noorteamet Registrikood 77001292 aadress Lõõtsa tn 4, Tallinn 11415 [email protected] Hankija esindaja: Raimond Viiding Jurist [email protected] Kolmas isik: AS BCS Koolitus Registrikood 10723047 aadress Aia tn 7, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond 10111 [email protected]; [email protected] TAOTLUSED: 1 Mõista Hankijalt välja Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud summas 2268 eurot ja riigilõiv summas 640 eurot. SENINE MENETLUSE KÄIK 1.1 Haridus- ja Noorteamet (edaspidi Hankija) avaldas 4.09.2023 sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse riigihanke „VKE juhtide digipöörde koolituse väljatöötamine ja läbiviimine“ viitenumbriga 268583 (edaspidi Riigihange). Hankija avaldas RHR kaudu 22.10.2023 edukaks tunnistamise otsuse, millega tunnistati edukaks Kolmanda isiku pakkumus. Samal kuupäeval edastati Vaidlustajale põhjendused koolituse läbiviimise plaani hindamise osas. 1.2 Vaidlustaja vaidlustas Kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse 1.11.2023 ning taotles Kolmanda isiku pakkumuse või selle väljavõte ning Hankija kaalutluste ja põhjenduste Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel välja nõudmist ja edastamist. 1.3 Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) andis Hankijale ja Kolmandale isikule tähtaja seisukohtade, sh esitatud taotluse osas, esitamiseks kuni 07.11.2023. 1.4 Kolmas isik ja Hankija vastasid 7.11.2023. VAKO tegi 8.11.2023 kirjaliku menetluse teate, millega määras asjas täiendavad tähtajad: Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 13.11.2023. Selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 16.11.2023. 1.5 Vaidlustaja pööras 10.11.2023 e-kirja teel VAKO tähelepanu lahendamata taotlusele ja põhjendas seda täiendavalt. Hankija vastas samal kuupäeval taotlusele veelkordselt vastu. 1.6 VAKO lahendas 10.11.2023 e-kirja teel taotluse leides järgmist: 1.6.1 Kuigi Kolmanda isiku pakkumus ei saa sisaldada ega sisalda täies ulatuses ärisaladust (ärisaladuse osalist sisaldumist pakkumuses vaidlustuskomisjon möönab) leiab vaidlustuskomisjon, et käesolevas vaidluses ei ole Vaidlustaja taotlus Kolmanda isiku pakkumusega tutvumiseks põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustaja ei ole näidanud, milliseid asjaolusid ta Kolmanda isiku pakkumusest kontrollida soovib ning Vaidlustaja ei saa asuda Hankija asemel Kolmanda isiku pakkumust sisuliselt hindama. Vaidlusaluste hindamise alamkriteeriumide alusel, mis sisaldavad subjektiivsuse elementi, pole võimalik hinnata pakkumust vastab/ei vasta põhimõttel, mistõttu igasugune Vaidlustaja „kontroll“ Kolmanda isiku pakkumuse hindamise üle oleks vaidlustusmenetluse mõttes sisutu; 1.6.2 Tulenevalt RHS § 47 lg 4 p-st 3 tuleb vastavaks tunnistatud pakkujale esitada ka need pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. Hankija on esitanud Vaidlustajale üldsõnalisi põhjendusi selle kohta, miks Kolmanda isiku pakkumust hinnati kõrgemate punktidega. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et esitatud põhjendustest edukaks tunnistatud pakkumuse sisulisi eeliseid ei nähtu. Selliseid põhjendusi sisaldavat dokumenti ei ole ka vaidlustuskomisjonile kättesaadavaks tehtud. 2  Vaidlustuskomisjon rahuldas Vaidlustaja taotluse, kohustades Hankijat edastama esimesel võimalusel Vaidlustajale dokumendi, millest nähtuvad Kolmanda isiku pakkumuse sisulised eelised Vaidlustaja pakkumusega võrreldes või paludes teatada selle dokumendi mitte esitamisest. Kui seda dokumenti ei esitata, võtab vaidlustuskomisjon selle kohta seisukoha otsuses. 1.7 Hankija edastas Vaidlustajale 13.11.2023 kell 12:08 selgitused Kolmanda isiku pakkumuse kui eduka pakkumuse eeliste kohta RHS § 47 lg 4 p 3 alusel. 1.8 Käesolevaga esitab Vaidlustaja täiendava seisukoha. TÄIENDAV SEISUKOHT 2.1 VAKO poolt rakendatav kontrolliulatus 2.1.1 Vaidlustaja leiab, et VAKO peab kontrollima, kas Hankija hindas Vaidlustaja pakkumust kooskõlas etteantud hindamiskriteeriumitega ja arvestas asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid (vaidlustuse p 2.2.5) ning tuginedes Riigikohtu praktikale peab VAKO minema ratsionaalsuse või ilmselgete vigade testist kaugemale (vaidlustuse p 2.2.4). 2.1.2 Hankija vaidles eeltoodule vastu ja leidis lühidalt, et kuna praegusel juhul on tegemist sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega ning allapoole rahvusvahelist piirmäära jääva riigihankega, võib VAKO just nimelt piirduda ratsionaalsuse või ilmselgete vigade testiga (vastuse p-d 2.1.7 ja 2.1.8.). 2.1.3 Vaidlustaja vaidleb sellele vastu. Esiteks, praegusel juhul seisneb vaidluse kese RHS § 117 rakendamises, mis kohaldub ühetaoliselt nii avatud hankemenetluses kui ka sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses (vt RHS § 126 lg 7). Seega puudub põhjendatud alus teha Riigikohtu suunistest erand pelgalt seetõttu, et menetlusliik on sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlus. Teiseks, lepingu eeldatav maksumus ületab 500 000 eurot, mis avatud hanke puhul ületaks rahvusvahelist piirmäära. Lepingu maksumus kajastabki õiguste riive intensiivust. Riigikohtu Pärnu ideekonkursi lahend oli tehtud olukorras, kus ideekonkursi eeldatav maksumus oli 1800 eurot olles isegi alla riigihanke piirmäära, mistõttu ei olnud hankijal üldse kohustust järgida RHSis sätestatud menetluskorda (RKHKo 3-3-1-51-16, p 15). Samuti peab arvestama arhitektuurilise ideekonkursi iseloomu, milleks on võistlus mh tööde kunstilise taseme alusel. Riigikohus leidis, et vaidlustus- ja kohtumenetlus on oma olemuselt õiguslike, mitte esteetiliste vaidluste lahendamise foorumid (otsuse p 17.2), kuid praegusel juhul ei pidanud Hankija hindama pakkujate koolituse sisukirjelduse esteetilisust, vaid selle vastavust ja sisu vastavalt hindamismetoodikale. Seega peab VAKO praeguses vaidluses minema kaugemale kui ilmselguse ja ratsionaalsuse test. 2.2 Vaidlustaja pakkumusele on antud vastuolus RHS §-ga 117 liiga vähe hindepunkte 2.2.1 Vaidlustaja eesmärk eduka pakkuja eeliste teadasaamiseks oli mh teada, millistele tingimustele vastas täielikult hankija eesmärke täitev koolituskirjeldus ja koolitajate kaasamise põhimõtted. Vaidlustaja esitas vaidlustuses enda vastuargumendid Hankija põhjendustele ega hakka neid kordama (vaidlustuse p-d 2.2.3-2.2.17). 2.2.2 Hankija peab kogu riigihanke vältel, mh pakkumusi hinnates, käituma läbipaistvalt, kontrollitavalt, proportsionaalselt ning kohtlema pakkujaid võrdselt (RHS § 3 p 1 ja 2). Koostoimes RHS § 117 lg- ga 1 ning hindamisotsuste tegemise standardiga peab Hankija tagama, et Hankija peab hindamismetoodikast kinni ning hindab samu asjaolusid erinevate pakkujate pakkumuses ühetaoliselt ega hinda ühtegi pakkumust meelevaldselt ja põhjendamatult. 2.2.3 Seoses Hankija 13.11.2023 esitatud selgitustega, milles seisnesid Kolmanda isiku pakkumuse eelised Vaidlustaja pakkumuse ees, leiab Vaidlustaja järgmist. 3 2.2.4 Hankija väide: „Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud õpiväljundid, need on realistlikud, plaanitud mõistliku ja hanke tingimusi arvestava ajalise kuluga ja nende saavutamist kontrollitakse. Vaidlustaja pakkumuses esitatud moodulite õpiväljundid on liiga mahukad, et nende saavutamine oleks realistlik, arvestades koolituseks planeeritud aega. Täpsemad puudused vaidlustaja pakkumuses on hankija esitanud vaidlustajale 22.10.2023 otsuses ja teavituses.“ 2.2.5 Hankija selgitus, et Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud õpiväljundid, mis on realistlikud ja plaanitud mõistliku ja hanke tingimusi arvestava ajalise kuluga ei selgita, kui palju õpiväljundeid kolmas isik esitas, mille alusel hinnati nende saavutamise realistlikkus ja ajaline kulu. Vaidlustajale põhjendati, et 10-15 õpiväljundit moodulites on liiga palju. Teadmata on, milline õpiväljundite arv oleks olnud Hankija jaoks piisav, et hinnata neid realistlikuks. Õpiväljundite arv ei määra nende sisu. 2.2.6 Hankija väide: „Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud koolituspäevade ülesehituse teemad ja metoodika, mis on põhjendatud ja plaanitud mõistliku ajalise kuluga. Vaidlustaja koolituspäevade ülesehituses kirjeldatud teemad, nende käsitlemiseks kavandatud aeg ja kavandatud metoodika ei ole omavahel kooskõlas, nende maht on liiga suur ning seetõttu on oht, et käsitletavad teemad jäävad osaleja jaoks pinnapealseks. Täpsemad puudused vaidlustaja pakkumuses on hankija esitanud vaidlustajale 22.10.2023 otsuses ja teavituses.“ 2.2.7 Hankija selgitustest ei tule välja, millisel moel on Kolmanda isiku pakkumuses esitatud koolituspäevade ülesehituse teemad ja metoodika põhjendatud ja plaanitud mõistliku ajalise kuluga. Vaidlustajale antud tagasisides on öeldud, et Vaidlustaja koolituspäevade ülesehituses kirjeldatud teemad, nende käsitlemiseks kavandatud aeg ja kavandatud metoodika (loengud, harjutused, praktikumid, demovahendite kasutamine) ei ole omavahel kooskõlas, ilma sisulise selgituseta. 2.2.8 Hankija väide: „Kolmanda isiku pakkumuses märgitud moodulid viiakse läbi kahepäevastena vastavalt esitatud ajakavale. Vaidlustaja pakkumuses toodud moodulite maht ei vasta selgelt ja arusaadavalt hankija tehnilises kirjelduses (p 5.5.) määratud tingimusele, et moodulid tuleb läbi viia ühe kuni kahepäevastena. Täpsemad puudused vaidlustaja pakkumuses on hankija esitanud vaidlustajale 22.10.2023 otsuses ja teavituses.“ 2.2.9 Vaidlustaja on oma vaidlustuses juba kinnitanud, et kõrvutades pakkumuses esitatud III mooduli õpiväljundeid (pakkumuse lk 7) vaidlustaja viienda koolituspäeva teemadega (pakkumuse lk 13), oleks Hankija pidanud aru saama, et viies koolituspäev kuulub III mooduli ja mitte II mooduli juurde. Vaidlustaja ei ole märkinud seda koolituspäeva II mooduli osana. Seega ka Vaidlustaja on plaaninud läbi viia kõik moodulid kahepäevastena vastavalt tehnilises kirjelduses ette nähtule. 2.2.10 Hankija väide: „Kolmanda isiku poolt on kavandatud ettevõtte digivõimekuse arendamise teekaardi koostamine on kavandatud kindla metoodikaga, praktiline ja rakendatav, mh iseseisva töö maht on piisav, et toetada omandatu kinnistamist, kuid ei ole liigne, et satuks ohtu koolituse lõpetamine liigse koormuse tõttu. Koolituse tegevustesse on kaasatud vaid koolitusele registreeritud isikud. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja kirjeldatud iseseisva töö sisu ja maht omavahel kooskõlas, kavandatud iseseisva töö maht on liiga suur ning kavandatud kursuseprojekti läbiviimisesse kaasatakse ka ettevõtete teisi töötajaid, kes ei ole koolituse sihtgrupp ega ole koolitusele registreeritud. Vaidlustaja iseseisva töö ehk kokku nii kursusetöö kui ka loetava kirjanduse, maht on sisuliselt liiga suur. Siinjuures ei ole hankija kolmanda isiku ja vaidlustaja pakkumuste hindamisel pakkumisi omavahel võrrelnud, vaid on pakkumuste kontrollimisel ja hindamispunktide omistamisel lähtunud vaid vastava pakkuja pakkumusest ja hanke alusdokumentides esitatud tingimustest. Täpsemad puudused vaidlustaja pakkumuses on hankija esitanud vaidlustajale 22.10.2023 otsuses ja teavituses.“ 4 2.2.11 Hankija selgitustest nähtub, et ka Kolmas isik valis koolitusel osalejate iseseisvaks tööks ettevõtte digivõimekuse arendamise teekaardi koostamise. Seetõttu on mõlemad pakkujad esitanud oma pakkumuses samasuguse iseseisva töö, ainult metoodikad võivad erineda. Ka siin jääb Vaidlustaja oma varasemale seisukohale, et tema metoodika on praktiline ja rakendatav iseseisvaks tööks ettenähtud aja jooksul. Hankija etteheited, et Vaidlustaja iseseisva töö ehk kokku kursusetöö kui ka loetava kirjanduse maht on liiga suur, ei ole sisuliselt põhjendatud. 2.2.12 Kuigi hindamismetoodika ei näinud ette pakkumuste üksteisest sõltuvat hindamist (st olukorda, kus pakkumust hinnatakse võrreldes parima pakkumusega), peab Hankija lähtuma pakkumuste hindamisel samadest kriteeriumitest ning kohtlema pakkujaid võrdselt. 2.3 Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja, et pakkumuste hindamine on toimunud läbipaistmatult ja kontrollimatult ning vastuolus RHS § 117 lg-ga 1, mistõttu tuleb edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 3.1 Vaidlustaja on kandnud käesolevas menetluses lepingulise esindaja kulusid summas 1890 eurot käibemaksuta ehk 2268 eurot käibemaksuga. Vaidlustaja kinnitab, et ta ei saa esitatud arvetelt tagasi käibemaksu, mistõttu taotleb Vaidlustaja kulude väljamõistmist käibemaksuga summas. 3.2 Täpne kulude koosseis ja nimekiri sisaldub lisas 1. Lisas 1 kajastub käibemaksuta summa. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus vandeadvokaat Tallinna Tehnikaülikooli lepinguline esindaja LISAD: 1 Aruanne 5