Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 13.11.2023.a OÜ ARUNA-EHITUS VAIDLUSTUS TALLINNA LINNAPLANEERIMISE AMETI POOLT RIIGIHANKES „PATKULI TREPI UUE OSA REKONSTRUEERIMINE“ (VIITENUMBER 268290) TEHTUD OTSUSTE KEHTETUKS TUNNISTAMISEKS VAIDLUSTAJA: OÜ ARUNA-EHITUS registrikood 10886001 aadress Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Peterburi tee 46, 11415 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Pirita tee 20P, Tallinn, 10127 e-post: [email protected] HANKIJA: Tallinna Linnaplaneerimise Amet Vabaduse väljak 7, 15198 Tallinn E-post: [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Meisel Ehitus registrikood 11968638 aadress Harju maakond, Kose vald, Tade küla, Kaldakääru, 75122 [email protected] VAIDLUSTUSE ESE: Riigihankes „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (268290) edukaks tunnistamise otsus 1. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi „hankija“) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber 268290, edaspidi „hange“). 1.2. Pakkumuste esitamise tähtajaks laekus hankijale 6 pakkumust, mille maksumused olid järgmised (järjestatud madalaimast maksumusest alates): 1.2.1. OÜ Meisel Ehitus pakkumus summas 374 788 eurot; 1.2.2. OÜ ARUNA-EHITUS pakkumus summas 649 313 eurot; 1.2.3. OÜ Trust Ehitus pakkumus summas 664 941 eurot; 1.2.4. OÜ Restor pakkumus summas 759 994,30 eurot; 1  1.2.5. OÜ Enska Ehitus ja Enska OÜ ühispakkumus summas 868 894,56 eurot; 1.2.6. OÜ Mefab pakkumus summas 891 858 eurot. 1.3. Hankija 02.11.2023.a käskkirjaga nr T-11-1/23/26 (esitatud lisas 1) tunnistati kõigi pakkujate pakkumused vastavaks (käskkirja punkt 2), OÜ Meisel Ehitus (edaspidi „kolmas isik“) tunnistati kõigile kvalifitseerimistingimustele vastavaks (käskkirja punkt 3) ning tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks (käskkirja punkt 4). 1.4. Käskkirja lisa (vt lisas 1 esitatud käskkirja digikonteineri dokumenti pealkirjaga „T-11-1_23_23 lisa“) punkti 3.2 kohaselt küsis hankija läbi riigihangete registri kolmandalt isikult täiendavat põhjendust, et kolmas isik on suuteline antud maksumuse juues hankelepingut nõuetekohaselt täitma. Hankija tegi viite ka RHS § 115 lõikele 1. Kolmas isik on käskkirja lisa punkti 3.2 kohaselt hankijale kinnitanud, et „nad on arvestanud pakkumuse koostamisel hankes nõutud kõikide asjaoludega“ ja lisaks nähtub samast punktist, et kolmas isik selgitas täiendavalt, mida nad pakkumuse koostamisel on arvestanud. Täiendavaid selgitusi ega põhjendusi hankija käskkirjas ega selle lisas kolmanda isiku pakkumuse maksumusega seoses ei esitanud. 1.5. OÜ ARUNA-EHITUS (edaspidi „vaidlustaja“) pakkumus on maksumuselt kolmandale isikule järgnev. Vaidlustaja esitas hankijale läbi riigihangete registri küsimuse, millega palus väljastada kolmanda isiku poolt saadetud pakkumuse dokumendid, mis ei ole kaetud ärisaladusega, sealhulgas kolmanda isiku põhjendus oma pakkumuse põhjendatuse osas ning pakkumuse maksumuse esildise vorm. Hankija vastas vaidlustaja küsimusele 08.11.2023.a järgnevalt: „Hankija on kontrollinud pakkumisi ja ühtlasi ka kontrollinud põhjendamatult madalat pakkumist. Kuna asjaolud ei näidanud puudusi, siis ei ole põhjust pakkumust ka tagasi lükata. Ühtlasi jääb Meisel Ehitus pakkumus ka hankija eeldatava hinna raamesse, mis näitab, et hankija on ka ise eeldatavat hinda hästi planeerinud.“ (vastav kirjavahetus esitatud lisas nr 2 esitatud tõendis). 1.6. Seega näib hankija olevat kolmanda isiku pakkumuse põhjendatuse hindamise osas suuresti tuginevat kolmanda isiku üldsõnalistele kinnitustele (nt „nad on arvestanud pakkumuse koostamisel hankes nõutud kõikide asjaoludega“) ning asjaolule, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus jääb hankija eeldatava hinna raamesse, millest hankija on järeldanud, et ta on eeldatavat hinda hästi planeerinud. 1.7. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal ning hankijal oleks tulnud kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata. Kuna vaidlustaja pakkumus oli maksumuselt teisel kohal, oleks sellisel juhul tulnud hankijal tunnistada edukaks vaidlustaja pakkumus. 1.8. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks on õigusvastane ning hankija on kolmanda isiku pakkumuse põhjendatuse üle otsustamisel oluliselt rikkunud hankija kaalutlusõigust. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. 2 2. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ÕIGUSLIKUD ASJAOLUD I Vaidlustatav hankija otsus 2.1. Vaidlustaja on vaidlustusmenetluse raames vaidlustanud üksnes kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. Nimelt on kohtu- ja vaidlustuskomisjoni pikaajalise praktika kohaselt olukorras, kus hankija jätab õiguspäraselt kohaldamata RHS §-s 115 sätestatu - sealhulgas jätab pakkuja pakkumuse tagasi lükkamata RHS § 115 lg 8 alusel – hankija õigusvastane tegevus vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu, kuna hiljemalt selleks ajaks pidi pakkujatele olema selge, et hankija ei lükka tagasi pakkumust, mille maksumus on vaidlustaja arvates põhjendamatult madal ja soovib selle pakkujaga sõlmida hankelepingu (Euroopa Üldkohtu 11.05.2010 otsuse p 71 kohtuasjas T-121/08; VAKO 02.11.2023.a otsus nr 151-23/266764, p 14). II Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal ning hankija on alapakkumuse kontrollimisel teinud ilmselgeid kaalutlusvigu ning rikkunud RHS § 115 lõiget 8 2.2. RHS § 115 lõike 1 kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Praegusel juhul on kolmanda isiku pakkumus (374 788 eurot) 42,28% madalama maksumusega, kui maksumuselt teise koha ehk vaidlustaja pakkumus (649 313 eurot) ning koguni 51,14% madalama maksumusega, kui kõigi ülejäänud viie pakkuja pakkumuse keskmine maksumus (767 000,17 eurot). Vaidlust ei ole selles, et hankija põhjendustest nähtub, et hankija on kolmandalt isikult küsinud täiendavaid selgitusi seoses kolmanda isiku pakkumusega seoses. 2.3. RHS § 115 lõike 8 kohaselt kontrollib hankija selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. 2.4. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud RHS § 115 lõike 8 alusel hankija poolt tagasi lükata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Kohustus põhjendamatult madal maksumus tagasi lükata tuleneb hankijale ka pakkujate võrdse kohtlemise ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtetest (RHS § 3 punktid 2-3). Kui hankija ei lükka tagasi sellist pakkumust, mis on nii madala maksumusega, et sellega ei ole võimalik lepingut hankija nõutud tingimustel täita, asetab hankija alapakkumuse teinud pakkuja eelisseisu võrreldes nende pakkujatega, kes on teinud majanduslikult jätkusuutlikku pakkumuse.1 1 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. M.A.Simovart, M.Parind. § 115, komm 66, lk 753. 3  2.5. VAKO praktikas on leitud, et põhjendamatult madalaks maksumuseks RHS § 115 lg 8 kontekstis saab pidada sellist pakkumuse maksumust, mis ei kata kõiki sõlmitava hankelepingu täitmisega kaasnevaid kulusid (VAKO otsus nr 50-18/194659, p 11.2). 2.6. Õiguskirjanduses on selgitatud, et RHS § 115 lg 8 teise lause alusel tehtud hankija otsuse õiguspärasuse hindamisel on asjakohased üksnes enne hankija otsuse tegemist ja tähtaegselt pakkuja poolt hankijale esitatud tõendid ja põhjendused.2 Lisaks on oluline, et VAKO on oma praktikas selgitanud, et hankija otsuse [kas kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal või mitte] õiguspärasuse üle otsustamisel ei ole olulised võrdlused teiste pakkujate pakutud hindadega, riigihanke eeldatava maksumusega ega muude asjaoludega, mis võivad olla ajendiks kontrollimenetluse alustamiseks vajaliku kahtluse tekkimisel, vaid välja tuleb selgitada, kas asjaomaste hindade puhul esineb hankelepingu mittenõuetekohase täitmise risk ning kas pakutud hindade juures on võimalik katta vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud (VAKO otsus nr 267-18/201616, p 11). 2.7. Eeltoodust tulenevalt ei oma tähendust see, kas kolmanda isiku pakkumus jäi alla riigihanke eeldatavat maksumust või mitte, kuna hankijal tuli kolmanda isiku pakkumuse maksumust hinnata sisuliselt ehk veenduda, kas kolmanda isiku poolt pakutud hinnaga on võimalik hankelepingulisi kohustusi täita. Seega ei saa hankija kolmanda isiku pakkumuse põhjendatusel tugineda väitele, nagu oleks hankija väga hästi määranud kindlaks hanke eeldatava maksumuse (vt lisas nr 2 esitatud hankija vastus), vaid hankijal tuli sisuliselt kontrollida kolmanda isiku pakkumuse maksumust ja kontrollida, kas pakkumuse maksumuse eest on võimalik hankelepingut täita. Hankija ei ole tõendanud, et hankija oleks seda teinud. 2.8. Tallinna Halduskohus on põhjendamatult madala maksumusega seonduval selgitanud, et oma väidete tõendamiseks tuleb vaidlustajal esitada konkreetsete kulukomponentide põhine hinnavõrdlus või muu matemaatilistel arvutustel põhinev selgitus, millest nähtuks, et kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuses märgitud hinnaga ei ole võimalik osutada hanke objektiks olevat teenust [või hankelepingut täita] (Tallinna Halduskohtu otsus nr 3-17-1015, p 46). On oluline, et vaidlustajale ei ole kättesaadavaks tehtud kolmanda isiku pakkumuse maksumuse esildist (olgugi vaidlustaja vastava taotluse esitas), mistõttu ei ole vaidlustajal täielikult kõiki alusandmeid, mille alusel oleks võimalik kolmanda isiku poolt hankelepingu elluviidavust täielikult hinnata. Õiguskirjanduses on välja toodud, et ka alapakkumuse sisulise kontrolli puhul tuleks lähtuda üldisest alapakkumuse vaidluste tõendamiskoormise jaotusest ehk vaidlustaja peab tõendama või vähemalt esitama usutavaid ja kontrollitavaid väiteid, et hankija on teinud alapakkumuse kontrollimenetluses kaalutlusvea.3 2 Ibid, kommentaar nr 68, lk 754. 3 Ibid, kommentaar nr 70, lk 755. 4  2.9. Alljärgnevalt toob vaidlustaja välja põhjendused, millele tuginedes on vaidlustaja veendumusel, et hankija on kolmanda isiku alapakkumust hinnates teinud olulisi kaalutlusvigu ning millest tulenevalt oleks hankija pidanud kolmanda isiku pakkumuse RHS § 115 lõike 8 alusel tagasi lükkama kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse. 2.9.1. Kasutada tuleb järgmist tehnikat: autokraana (1)- kraana rendihind 55€/h päev, ca 50 tundi, ja kogu perioodi jooksul (arvestus 5 päeva nädalas vahemikus aprill-august) roomikminilaadurid (vähemalt pool aega 2 tükki) (materjalide ülesvedamiseks ja jäätmete vedamiseks) -ühe roomiklaaduri rendihind 182€ päev4, ja kogu perioodi jooksul (arvestus 5 päeva nädalas vahemikus aprill-august) teleskooplaadurid (vähemalt pool aega 2 tükki) pae- ja graniitkivi tõstmiseks -ühe teleskooplaaduri rendihind 186€päev5.Eeltoodud tehnika kasutamise maksumus kokku on tehnilises kirjelduses toodud tööde teostamiseks vahemikus 32 758,7 eurot- 65 000 eurot, sõltuvalt sellest kas tegemist on renditud tehnikaga või endal olemasoleva tehnikaga (sellisel juhul on võetud aluseks tehnika amortisatsioonimaksumus). 2.9.2. Lammutustööde osas on ainuüksi betooni ja paekivi utiliseerimise maksumus xxx e, kuna betooni ja paekivi utiliseerimise hind on 83,5eur/t6. Arvestades tehnilise kirjelduse osaks oleva ehitusprojekti seletuskirja jäätmekava, siis ainuüksi jäätmeteks mineva materjali äraandmise7 maksumus on 22 962,5 eurot. Sellele aga lisandub transpordi maksumus (ca 40 reisi , reisi maksumus ca 110€) ehk minimaalselt 4400 eurot ja samuti lisandub monoliitbetooni sees oleva armatuuri jäätmetena äraandmise kulu ca 17 000 eurot. 2.9.3. Tehnilises kirjelduses (ehitusprojekti seletuskirjas) nõutud valitud peakivi maksumus on 180€/m3 ja müürisegu maksumus on 90€/t, treppide ilmastikukindlad müürisegude maksumus 100€/t, sängitussegu maksumus 90€/t, trepiastme maksumus minimaalselt 600€ tükk. Arvestades tehnilises kirjelduses esitatud materjalide nõudeid ja töö mahte, sealhulgas pakkumuse esildises toodut, on ainuüksi materjalide maksumus vahemikus 205 125 - 240700,5 eurot. 2.9.4. Ehitusvaldkonna töötajate keskmine töötasu brutosumma on ca 1683€. Koos maksudega on tasu suurus 2251,85€ ehk 14.07€/h. Siinkohal on oluline, et tegemist on arhitektuuriloole olulise ehitisega ja seega ei ole võimalik, et töötaja, kes vastavat tööd hakkab tegema ei oleks oma valdkonna erialaspetsialist. Eeltoodu on oluline, kuna erialaspetsialistidele makstav töötasu on keskmisest töötasust vähemalt ca 1,5-1,7 korda kõrgem. Tehnilises kirjelduses, sh ehitusprojektis toodud tööde tegemise aeg vahemikus aprillist augustini ja minimaalselt on vajalik 10 ehitusspetsialisti, kuid mingite töölõikude tegemisega seoses võib olla vaja ühekorraga hõlmata ka ca 15 inimest. Eeltoodule lisanduvad projekteerimise, materjalide , juhtimise jms 4 Cramo kodulehekülg Roomiklaadurid - Rent | cramo.ee 5 Cramo kodulehekülg Teleskooplaadurid - Rent | cramo.ee 6 Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskuse koduleheküljel avaltaud hinnakiri. 7 Paekivi ja betooni üks m3 on võrdne ca 2,5 tonniga. 5  töötunnid. Seega on tehnilises kirjelduses toodud tööde tegemiseks vaja teostada töid ca 12 000 töötunni ulatuses. Samas on selge, et kõrgema kvalifikatsiooniga töötajale väljamakstav töötasu ei ole võrdne keskmise palgakuluga, vaid on oluliselt suurem. Seega on tööde teostamiseks vajalikele töötajatega seonduva kulu suurus minimaalselt 204 000 eurot. 2.9.5. Tehnilise kirjelduse osana esitatud ehitusprojekti kohaselt peab haljastuse osas, mille maht on kokku 2612m2, tööde teostamisele olema kaasatud haljastus-spetsialist. Põõsaste ja puude kärpimist peab tegema arborist. Arvestades töö mahtu võib eeldada, et tööde teostamisele kulub 400-450 tundi ning arvestades keskmist valdkonnas olevat töötunni maksumust 13,13€ (Statistikaameti8 kohaselt on keskmine haljastuse-spetsialist palk Harjumaal 2100€, koos maksudega 2809.80 eurot ehk 17,56€/h), siis on ainuüksi haljastusega seonduvalt töötajatega seonduv summa vahemikus 7024-7902 eurot. Sellele lisanduvad materjalid jms. 2.9.6. On oluline, et eeltoodud maksumustes ei ole arvestatud tellinud, vaheplatvorme, kõiki ehituseks vajalikke tööriistu jms. Toodud on ainult osad positsioonid, kuid sellest hoolimata on selge, et ei ole võimalik teostada töid OÜ Meisel Ehitus poolt esitatud maksumusega Seega ei ole õiguspärane tunnistada hankija poolt edukaks Meisel Ehitus OÜ pakkumus. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist vaidlustuskomisjoni istungil. 3.2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse riigilõivu 640 eurot (maksekorraldus lisas nr 3). 3.3. Vaidlustaja lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri on esitatud lisas 4. Taotlused 1. Võtta vaidlustus menetlusse. 2. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 02.11.2023.a käskkirja nr T-11-1/23/26 punkt 4, millega tunnistati edukaks Meisel Ehitus OÜ pakkumus. 3. Mõista Tallinna Linnaplaneerimise Ametilt OÜ ARUNA-EHITUS kasuks OÜ ARUNA- EHITUS poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ning lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ ARUNA-EHITUS lepinguline esindaja 8 Statistikaameti kodulehekülg Palgad (stat.ee) 6 Vaidlustusele lisatud dokumentide loetelu: 1. TLPA 02.11.2023.a käskkiri nr T-11-1/23/26 koos lisaga (digikonteineris) 2. Väljavõte OÜ ARUNA-EHITUS ja TLPA vahelisest teabevahetusest 3. Riigilõivu tasumist tõendav dokument 4. Esindusõigust tõendav volikiri 7  Tallinna Linnaplaneerimise Amet 02.11.2023 käskkirja nr T-11-1/23/26 LISA Seletuskiri „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ juurde 1. Pakkumuste avamine 1.1 Hankija avaldas hanketeate e-riigihangete registris 14. august 2023, pakkumuste esitamise tähtajaga 22. september 2023 kell 9.00. Hankija avas pakkumused e-riigihangete registris hanketeates märgitud tähtpäeval. Tähtajaks esitati 6 (kuus) pakkumust: Meisel Ehitus OÜ pakkumusega 374 788,00 eurot, Enska ehitus OÜ pakkumusega 868 894,56 eurot, Mefab OÜ pakkumusega 891 858,00 eurot, osaühing ARUNA-EHITUS pakkumusega 649 313,00 eurot, OÜ Restor pakkumusega 759 994,30 eurot, OÜ Trust Ehitus pakkumusega 664 941,00 eurot. Hinnad on käibemaksuta. 2. Pakkumuste vastavuse kontroll 2.1 Hankekomisjon lähtus pakkumuste vastavuse kontrollimisel riigihangete seaduse § 52 lõikes 3 sätestatust, et vastavust kontrolliti riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hinnati vastavaks tunnistatud pakkumusi enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. 2.2 Hankija märkis, et pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohaga tutvumist. Hankija võimaldas pakkumuse esitamisest huvitatud ettevõtetel 22. augustil kell 13:00, 24. augustil kell 11:00 ja 6. septembril kell 15.30 tutvuda hankelepingu täitmise kohaga. Vastavaks tunnistatud pakkujad olid objektiga tutvunud. 2.3 Hankija kontrollis kõrvaldamise aluste puudumist riigihangete registris ja Politsei- ja Piirivalveameti finantssanktsioonide otsingu leheküljel. 2.4 Hankekomisjon kontrollis esitatud pakkumuste vastavust hankedokumentides sätestatud tingimustele ja tuvastas, et esitatud pakkumused vastavad hankedokumentides sätestatud vastavustingimustele. 2.5 Hankekomisjon koostas 25. septembril 2023 otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta, millega tunnistati kõik pakkumused vastavaks. 3. Pakkumuste hindamine ja eduka pakkumuse valimine 3.1 Hanke alusdokumentide kohaselt hindab hankija pakkumusi kogumaksumuse alusel käibemaksuta ning tunnistab edukaks pakkumuse, mis on madalaima kogumaksumusega kõigi vastavate pakkumuste hulgast. 3.2 Kuna Meisel Ehitus OÜ pakkumus oli ca 42,3% madalam võrreldes järgmise pakkumisega, mille oli esitanud OÜ Trust Ehitus, siis küsis hankija läbi registri Meisel Ehitus OÜ-lt täiendavalt põhjendust (RHS § 115 lg 1), et nad on suutelised antud maksumuse juures hankelepingut nõuetekohaselt täitma. Meisel Ehitus OÜ kinnitas, et nad on arvestanud pakkumuse koostamisel hankes nõutud kõikide asjaoludega ja selgitasid täiendavalt, mida nad pakkumuse koostamisel on arvestanud. 3.3 Hankekomisjon viis läbi pakkumuste hindamise vastavalt riigihanke alusdokumentides toodud hindamiskriteeriumile, mille kohaselt hinnati soodsaimat ehk hinnalt madalamat kogumaksumust. Hindamiskriteeriumile vastas Meisel Ehitus OÜ pakkumus, mis tunnistati edukaks. 4. Eduka pakkuja kontroll 4.1 Hankekomisjon viis läbi eduka pakkumuse esitanud Meisel Ehitus OÜ suhtes kontrolli kõrvaldamise aluste puudumise kohta ning kontrollis tema vastavust kvalifitseerimise tingimustele. Pakkujal ei esinenud hankepassi ega registripäringute kohaselt hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid. Meisel Ehitus OÜ vastab kvalifitseerimistingimustele. 4.2 Hankija küsis hankes täidetud referentslepinguid (viimase 60 kuu perioodiga). Pakkuja esitatud selgituste ja dokumentide alusel on pakkuja nõuetekohaselt täitnud nõutud arvu hankeesemele sarnaste ehitustööde lepingut. Hankija kontakteerus hankepassis väljatoodud ühe referents objekti kontaktisikuga, kellelt sai kirjaliku kinnituse täidetud lepingu kohta. Kvalifitseerida Meisel Ehitus OÜ, sest tema tehniline ja kutsealane pädevus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise tingimustele. 4.3 Hanke tingimuse kohaselt on vaja kaasata projektijuhi, kes pakkumuse esitamise tähtpäevaks viimase viie aasta jooksul olema kogemus vähemalt kahe kultuurimälestise ning maailmapärandi objektil asuva ehitise konserveerimise ja restaureerimise ehitustööde juhtimisel töövõtja projektijuhina. Projektijuhi all mõistab hankija spetsialisti, kes on olnud ehituse töövõtulepingu täitmise eest vastutav isik ning lepingus või lepingu dokumentides märgitud töövõtja volitatud isikuks. Pakkuja pidi esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all. Meisel Ehitus OÜ esitas spetsialistina U. Villems, kes vastab tingimustele. 4.4 Hankekomisjon koostas 26. oktoobril 2023 otsuse eduka pakkuja mittekõrvaldamise ja kvalifitseerimise kohta ning otsustas hankelepingu sõlmida eduka pakkujaga. 5. Eelarve kasutamine 5.1 Antud tegevus on Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 2023. aasta hankeplaanis kinnitatud (allkirjastatud digitaalselt) Martin Karro Ameti juhataja  KÄSKKIRI 02.11.2023 nr T-11-1/23/26 Riigihanke „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber: 268290) pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuse edukaks tunnistamine, eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja eduka pakkuja kvalifitseerimine Riigihangete seaduse § 47 lg 1 p-de 3, 9, 10, § 85 lg 4, § 98 lg-te 1 ja 5, § 101 lg 1 p 2 , § 104 lg-d 6 ja 8, § 114 lg 1, 117 lg 1, § 125 lg 2 ja 5, § 185 lg 1 ja lg 2 p-de 4, 5 ja 7, § 189 lg 4 ja avatud hankemenetluses “Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber: 268290) hanketeates ja alusdokumentides esitatud tingimuste ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti juhataja 10. augusti 2023 käskkirjaga nr T-11-1/23/18 moodustatud riigihanke komisjoni ettepanekute alusel 1. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt läbi viidud avatud hankemenetluses „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ tähtajaga 22. september 2023, esitasid pakkumused kuus (6) pakkujat: ühispakkujad Enska ehitus OÜ (16072131) ja Enska OÜ (11519159), Meisel Ehitus OÜ (11968638), Mefab OÜ (12113117), OÜ Restor (10049450), osaühing ARUNA-EHITUS (10886001) ja OÜ Trust Ehitus (11573785). 2. Tunnistada vastavaks ühispakkujate Enska ehitus OÜ ja Enska OÜ, Meisel Ehitus OÜ, Mefab OÜ, OÜ Restor, osaühing ARUNA-EHITUS ja OÜ Trust Ehitus pakkumused, kuna nimetatud pakkumused on kooskõlas hanketeates esitatud vastavustingimustega (riigihangete seaduse § 114 lg 1). 3. Tunnistada Meisel Ehitus OÜ kõigile hanketeate punktides esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavaks (riigihangete seaduse § 98 lg-d 1 ja 5, § 100 lg 1 p 4, § 101 lg 1 p 1). 4. Tunnistada edukaks Meisel Ehitus OÜ pakkumus, mis on majanduslikult soodsaim pakkumus. Eduka pakkumuse valiku aluseks on majanduslikult soodsaim pakkumus, kus pakkumuse edukaks tunnistamisel võetakse arvesse ainult madalaimat kogumaksumust eurodes käibemaksuta (riigihangete seaduse § 85 lg 4, § 117 lg 1). 5. Hankija sõlmib lepingu peale 14 päeva möödumist, alates käskkirja teatavaks tegemisest pakkujatele (riigihangete seadus § 120 lg 1). 6. Käskkirja kohta tuleb esitada pakkujatele kirjalik teade viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul otsuse tegemisest arvates (riigihangete seaduse § 47 lg 1 p-d 3, 9 ja 10). 7. Käskkirja peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile. Vaidlustus peab olema riigihangete vaidlustuskomisjonile laekunud 10 päeva jooksul arvates päevast, millal pakkuja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (riigihangete seaduse § 185 lg 1 ja lg 2 p-de 4, 5, 7 ja 8, § 189 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Martin Karro Ameti juhataja  -----Original Message----- From: Riigihangete register <[email protected]> Sent: kolmapäev, 8. november 2023 17:04 To: [email protected] Subject: Uus sõnum riigihankes 268290 Teile on riigihangete registris uus teade: Hankija vastas riigihanke 268290 "Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine" raames esitatud küsimusele. Esitatud küsimus: Palume hankijal väljastada edukaks valitud pakkuja Meisel Ehitus OÜ kõik seadusega lubatud dokumendid, mis pole kaetud ärisaladusega, sh. põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse põhjenduse lisaselgitus ning Lisa 2 riigihanke pakkumuse maksumuse esildise vorm. Hankija vastus: Hankija on kontrollinud pakkumisi ja ühtlasi ka kontrollinud põhjendamatult madalat pakkumist. Kuna asjaolud ei näidanud puudusi, siis ei ole põhjust pakkumust ka tagasi lükata. Ühtlasi jääb Meisel Ehitus pakkumus ka hankija eeldatava hinna raamesse, mis näitab, et hankija on ka ise eeldatavat hinda hästi planeerinud. Link hankele: https://riigihanked.riik.ee/rhr- web/#/procurement/6257388/communication/message/791916 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/settings/users/my-notifications?notificationId=18874159 See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist. This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message.  MAKSEKORRALDUS NR 5466 MAKSJA / REMITTER / ПЛАТЕЛЬЩИК KUUPÄEV / DATE / ЧИСЛО OÜ ARUNA-EHITUS 13.11.2023 MAKSJA KONTO NR / REMITTER´S ACC. / № СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА REG. NR / REG. NO / РЕГ. № SELGITUS / DETAILS OF PAYMENT / ОБъЯСНЕНИЕ ПЛАТЕЖА VAIDLUSTUS RIIGIHANKES NR 268290 EE192200221019742701 10886001 (Registreerimisnumber) MAKSJA PANK / REMITTER´S BANK / БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА Swedbank AS SAAJA / BENEFICIARY / ПОЛУЧАТЕЛЬ RAHANDUSMINISTEERIUM SAAJA KONTO NR / BENEFICIARY´S ACC. / № СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ VIITENUMBER / REFERENCE NO / НОМЕР ССЫЛКИ EE932200221023778606 2900082126 SAAJA PANK / BENEFICIARY´S BANK / БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ SUMMA / AMOUNT IN FIGURES / СУММА TEENUSTASU / CHARGES / ТАРИФ Swedbank AS 640.00 EUR 0.16 SUMMA SÕNADEGA / AMOUNT IN WORDS / СУММАПРОПИСЬЮ Kuussada nelikümmend eurot 00 senti MAKSJA EES-JA PEREKONNANIMED, ALLKIRJAD / PITSER PANGA MÄRGE/ BANK`S NOTE/ ПОМЕТКA БAНКА REMITTER’S NAMES AND SURNAMES, SIGNATURES / STAMP / ИМЕНА И ФАМИЛИИ, ПОДПИСИ / ПЕЧАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКА KÄESOLEVA MAKSEKORRALDUSE ALLKIRJASTAMISEGA KINNITAN, ET OLEN TUTVUNUD JA NÕUSTUN SWEDBANK AS KEHTIVA HINNAKIRJA JA MAKSETEHINGUTE TEOSTAMISE TINGIMUSTEGA. ПОДПИСАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО Я ОЗНАКОМИЛСЯ/ОЗНАКОМИЛАСЬ И СОГЛАСЕН/СОГЛАСНА С ДЕЙСТВУЮЩИМИ В SWEDBANK AS ПРЕЙСКУРАНТОМ И УСЛОВИЯМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. BY SIGNING THIS PAYMENT ORDER I WARRANT AND REPRESENT THAT I HAVE EXAMINED AND CONSENT TO THE EFFECTIVE PRICE LIST AND CONDITIONS FOR MAKING PAYMENT TRANSACTIONS OF SWEDBANK AS.  V O L I K I R I 09.11. 2023.a O saühing ARUNA-EHITUS , r egistrikood 10886001 , a adress Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Peterburi tee 46, 11415 , mida esindab juhatuse liige Arunas Buga , isikukood 37801184727 , volitab Tuulikki Laesson ’it , isikukood 46903190280 , kes esindab OÜ -t Laesson ja Partnerid, registrikood 10847861, a adress Volta tn 1 , Tallinn, esindama volitajat osaühingut ARUNA-EHITUS Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt läbiviidavas riigihanke s „ Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine “ (viitenumber 268290 ) ja riigihanke menetlusega seotud õigusküsimustes ja -vaidlustes, sealhulgas, kuid mitte ainult, esindama volitajat menetluses riigihangete vaidlustuskomisjonis ning Eesti Vabariigi kohtutes koos kõigi õigustega. Vo likiri on antud edasivolitamise õi guset a ja kehtib kuni 31.12.202 5 . ____________