Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 13.11.2023 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS JA EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSTE PEALE Riigihange: Riigihange „Endoskoopide pesur (KORDUSHANGE)“ Riigihanke viitenumber: 269509 Hankija: Aktisaselts Ida-Tallinna Keskhaigla Registrikood: 10822068 Aadress: Ravi 18, Tallinn 10138 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood: 10951954 Aadress: Järvevana tee 9, Tallinn 11314 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart ja advokaat Crislyn Piirits Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn Tel: 665 1888 Menetlusdokumendid: [email protected], [email protected] Kolmas isik: Arbor Medical Korporācija EE OÜ Registrikood: 12214781 Aadress: Treiali tee 2, Peetri alevik. Rae vaod, 75312 e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1 tunnistada kehtetuks Aktsiaseltsi Ida-Tallinna Keskhaigla 08.11.2023. a otsused osas, millega: 1.1 Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja 1.2 Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakkumus tunnistati edukaks. 2 Nõuda hankijalt välja ja avaldada vaidlustajale: 2.1 Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakkumuse osaks olev ja täidetud RHAD Lisa I tehniline kirjeldus/ pakkumuse vorm ja 2.2 eeltoodud punktis nimetatud dokumendi tabeli 1 punktides 2.14 ja 2.20 viidatud tootja poolt väljastatud tehniline andmestik (Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakkumuse lisad), mis on esitatud Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakutud toote nõuetele vastavuse tõendamiseks ja Eesti Läti Leedu +372 665 1888 +371 6720 1800 +370 5250 0800 [email protected] [email protected] [email protected]  2.3 muu teave ja dokumendid, mis Arbor Medical Korporācija EE OÜ on esitanud (kui on esitanud) pakkumuse vastavuse tõendamiseks RHAD Lisa I tehniline kirjeldus/ pakkumuse vormi tabeli 1 punktides 2.14 ja 2.20 sätestatud nõuetele; 3 Alternatiivselt, kui punktis 2 nimetatud dokumentide väljanõudmine ei ole mingil põhjusel võimalik, nõuda hankijalt välja ja avaldada vaidlustajale andmed Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakutud toote kohta (toote nimetus, tootja, mudel) ning asjaolud, mille alusel tunnistati Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakkumus RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-ile 2.14 ja p-ile 2.20 vastavaks, sealhulgas: 3.1 kas Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakutud seadme veekontrollisüsteem suudab teostada mõõtmisi seadme kanalite osas individuaalselt (mõõta vee läbivust koos piirmääradega) ja 3.2 kas Arbor Medical Korporācija EE OÜ pakutud seadmel on pesukambrisse integreeritud ning automaatne RFID kiibi lugeja; 4 vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses; 5 mõista Olympus Estonia OÜ kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 21.09.2023. a alustas Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla (Hankija) lihthankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Endoskoopide pesur (KORDUSHANGE)“ (viitenumbriga 269509). Tähtpäevaks 11.10.2023. a esitasid pakkumuse Olympus Estonia OÜ (Vaidlustaja), Arbor Medical Korporācija EE OÜ (Kolmas isik) ja AB Medical Group Eesti osaühing. 1.2 08.11.2023. a tegi Hankija otsuse, millega tunnistas kõigi pakkujate pakkumused vastavaks (Lisa 1) ning samuti otsuse, millega tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse (Lisa 2). 1.3 Kuivõrd vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 08.11.2023. a, olles eRHRis tutvunud 08.11.2023. a otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt 3 tööpäeva jooksul (RHS § 189 lg 4). 1.4 Vaidlustaja taotleb Hankija eelnimetatud otsuste kehtetuks tunnistamist osas, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks, kuivõrd vaidlustatud otsused on vastavas osas õigusvastased. Vaidlustaja põhjendab otsuste õigusvastasust järgmiselt. 2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS 2.1 Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane 2.1.1 Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-i 2.14 nõudele 2.1.1.1 Punktis 2.1.4 sätestatud tehniline nõue. Hanke eesmärgiks on hankida RHAD- is sätestatud tehnilistele nõuetele vastav endoskoopide pesur. RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p 2.14 näeb pakutava seadme tehnilise nõudena ette: Pesuprogrammi ajal teostatakse endoskoobi kanalite monitooring läbivoolava veega, EN ISO 15883-4 standardile vastavalt. 2.1.1.2 Hankijale nõude kohta esitatud küsimus. Riigihanke teabevahetuses esitati hankijale eeltoodud nõude kohta järgmine küsimus: Vastavalt standardile EN ISO 15883-4 peab automaatne voolukontrollisüsteem võimaldama mõõtmisi voolu kiiruse ja rõhkude osas iga endoskoobi mudeli ja nende erinevate endoskoopide mudelite erinevate kanalite osas individuaalselt. Kui endoskoobi üks või mitu 2|6  kanalit on ummistunud märal, mis võib kahjustada endoskoobi taastöötluse tõhusust taastöötlusprotsessi käigus, peab andma automaatne voolukontrollisüsteem tõrketeate. Samuti, kui endoskoobi üks või enam kanalit ei ole ühendatud või korrektselt ühendatud pesuadapteritega, peab andma automaatne voolukontrollisüsteem tõrketeate. Kas saame õigesti aru, et kui te olete küsinud vastavust kanalite monitoorimiseks vastavalt standardile EN ISO 15883-4 , siis olete te ette näinud pakutavale seadmele just eelnevalt kirjeldatud automaatset voolukontrollisüsteemi? (vt teabevahetuse ID nr 783170). 2.1.1.3 Hankija selgitus. Hankija selgitas oma vastuses kõnealust nõuet järgmiselt: Jah. Automaatne voolukontrollisüsteem peab suutma mõõta voolu kiirust ja rõhku endoskoobi erinevates kanalites individuaalselt ning genereerima tõrketeate, kui vool kanalis on häiritud või puudub. 2.1.1.4 Nõude sisu. Punktis 2.14 esitatud nõudest nähtub seega, et kuna pakutava seadme veekontrollisüsteem peab vastama EN ISO 15883-4 standardile, siis peab veekontrollisüsteem võimaldama mõõtmisi seadme kanalite osas individuaalselt ehk iga konkreetse kanali põhiselt. See tähendab, et kuivõrd erinevatel endoskoopide mudelitel on erinevad kanalite läbimõõdud ja piirmäärad, siis peab pakutav seade seega suutma need individuaalselt ära tunda ja vastavalt mudelile kohanduda. Eeltoodut kinnitab üheselt ka Hankija poolt tingimuse kohta antud selgitus. 2.1.1.5 Kolmanda isiku pakutava seadme mittevastavus. Vaidlustajal on põhjendatud alus arvata, et Kolmanda isiku pakutud seade on võimeline mõõtma üksnes vee läbivust ilma piirmääradeta ehk teostama endoskoobi kanalite monitooringut üksnes summaarselt (so seade kasutab kõikide kanalite summat). Kõnealusest tehnilisest nõudest nähtuvalt ei ole aga kanalite summaarne monitooring lubatud ega nõudele vastav, kuna on nõutav, et seade suudaks teostada mõõtmisi kanalite osas individuaalselt. Seega juhul, kui Kolmanda isiku seade mõõdab vee läbivust ilma piirmääradeta, ei vasta see kõnealusele nõudele. 2.1.1.6 Taotlus andmete ja dokumentide väljanõudmiseks. Vaidlustaja palub VAKO- l kontrollida Kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-i 2.14 nõudele ja nõuda Hankijalt välja Kolmanda isiku pakkumuse osaks olev RHAD Lisa I tehniline kirjeldus/ pakkumuse vorm koos selle tabeli 1 punktis 2.14 viidatud tootja poolt väljastatud tehnilise andmestikuga (Kolmanda isiku pakkumuse lisaga või lisadega), mis on esitatud Kolmanda isiku pakutud toote eeltoodud nõudele vastavuse tõendamiseks. Vaidlustaja leiab, et pakutav toode iseenesest (so selle nimetus, tootja ja mudel) ei saa olla Kolmanda isiku ärisaladusega kaetud, samuti ei saa juba olemuslikult olla ärisaladusega kaetud seadme tootja poolt väljastatud tehniline andmestik (infoleht, kasutusjuhend vms). Kui Kolmas isik on kõnealusele nõudele vastavuse tõendamiseks esitanud muud teavet või dokumente, palub Vaidlustaja ka vastava teabe ja dokumendid seoses vastavuse kontrollimisega välja nõuda. Juhul, kui eeltoodud andmete väljanõudmine ei ole siiski mingil põhjusel võimalik, palub Vaidlustaja nõuda hankijalt välja andmed Kolmanda isiku pakutud toote kohta (toote nimetus, tootja, mudel) ning avaldada Vaidlustajale asjaolud, mille alusel tunnistati Kolmanda isiku pakkumus p-s 2.14 nimetatud nõudele vastavaks, sealhulgas asjaolud selle kohta, kas Kolmanda isiku pakutud seadme veekontrollisüsteem suudab teostada mõõtmisi seadme kanalite osas individuaalselt (mõõta vee läbivust koos piirmääradega). 2.1.2 Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-i 2.20 nõudele 2.1.2.1 Punktis 2.20 sätestatud tehniline nõue. RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p 2.20 näeb pakutava seadme tehnilise nõudena ette: Seadmel peab olema 3|6  RFID kiibi lugeja, et jälgida ja registreerida endoskoopide töötlust (pesu, desinfektsioon), või sellise lugeja paigaldamise võimalus. 2.1.2.2 Hankijale nõude kohta esitatud küsimused. Riigihanke teabevahetuses esitati hankijale p-is 2.20 sätestatud nõude kohta järgmised küsimused: „a) Kas küsitud RFID kiibi lugeja peab olema integreeritud seadme pesukambri sisse ja võimaldama lugeda automaatselt seadmesse sisestatud endoskoopide RFID kiipe? b) Kas pakutav seade peab võimaldama lugeda HD punktis 2.2 loetletud endoskoopidesse integreeritud RFID kiipe? (vt teabevahetuse ID nr 783170). 2.1.2.3 Hankija selgitus. Hankija selgitas oma vastuses kõnealust nõuet järgmiselt: Jah. Seadmel peab olema sisseehitatud RFID kiibi lugeja või sellise lugeja tootja poolt ettenähtud paigaldamise võimalus. Juhul, kui RFID kiibi lugeja on paigaldatud, siis see peab võimaldama lugeda seadmesse sisestatud punktis 2.2 loetletud endoskoopide RFID kiipe. 2.1.2.4 Nõude sisu. Punktis 2.20 esitatud nõudest ja hankija poolt nõude kohta antud selgitusest nähtub seega, et pakutaval seadmel peab olema pesukambri sisse integreeritud või paigaldatav RFID kiibi lugeja. Samuti nähtub hankija poolt täpsustavale küsimusele antud jaatavast vastusest ning lisatud selgitusest, et kiibi lugemine peab olema automaatne (so kiibi lugemine ei saa toimuda ei väljapoolt pesukambrit ega näiteks manuaalselt). Seejuures automaatne on süsteem (kiibi lugemine), mis käivitub või toimib automaatselt eelnevalt määratud tingimuste või signaalide alusel ilma inimese aktiivse osaluseta. 1 2.1.2.5 Kolmanda isiku pakutava seadme mittevastavus. Vaidlustajal on põhjendatud alus arvata, et Kolmanda isiku pakutud seadmel ei ole pesukambri sisse ehitatud või paigaldatavat RFID kiibi lugejat, mis loeks kiibi andmeid automaatselt. Juhul, kui Kolmanda isiku pakutav seade loeb kiibi andmeid väljaspool pesukambrit ja/ või mitteautomaatselt (nt manuaalselt), ei vasta pakutud seade punkti 2.20 nõuetele. 2.1.2.6 Taotlus andmete ja dokumentide väljanõudmiseks. Vaidlustaja palub VAKO- l kontrollida Kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-i 2.20 nõudele ja leiab, et Kolmanda isiku pakkumuse osaks oleva RHAD Lisa I tehniline kirjelduse/ pakkumuse välja nõudmine on vajalik ka kõnealuses osa pakkumuse nõuetele vastavuse kindlaks tegemiseks. Samuti on vajalik eeltoodud dokumendi tabeli 1 punktis 2.20 viidatud tootja poolt väljastatud tehnilise andmestiku (Kolmanda isiku pakkumuse lisa või lisade), mille Kolmas isik on esitanud p-i 2.20 nõudele vastavuse tõendamiseks, välja nõudmine. Nagu Vaidlustaja on ülal märkinud, ei saa pakutav toode iseenesest (so selle nimetus, tootja ja mudel) olla Kolmanda isiku ärisaladusega kaetud, samuti ei saa juba olemuslikult olla ärisaladusega kaetud seadme tootja poolt väljastatud tehniline andmestik (infoleht, kasutusjuhend vms). Kui Kolmas isik on kõnealusele nõudele vastavuse tõendamiseks esitanud muud teavet või dokumente, palub Vaidlustaja ka vastava teabe ja dokumendid seoses vastavuse kontrollimisega välja nõuda. Vaidlustaja palub ka siinkohal, et kui eeltoodud andmete väljanõudmine ei ole siiski mingil põhjusel võimalik, nõuda hankijalt välja andmed Kolmanda isiku pakutud toote kohta (toote nimetus, tootja, mudel) ning avaldada Vaidlustajale asjaolud, mille alusel tunnistati Kolmanda isiku pakkumus p-s 2.20 sätestatud nõudele vastavaks, sealhulgas asjaolud selle kohta, kas Kolmanda isiku pakutud seadmel on pesukambrisse integreeritud ning automaatne RFID kiibi lugeja. 1 Vtka Eesti õigekeelsussõnaraamat ÕS 2018: automaatne – inimese vahetu osavõtuta kulgev v töötav; masinlik, tahtmatu. Veebis kättesaadav: https://www.eki.ee/dict/qs2018/index.cgi?C03=1&Q=automaatne 4|6 2.1.3 Kokkuvõte. Eeltoodust nähtuvalt ei vasta Kolmanda isiku pakkumus RHAD Lisa I tehnilise kirjelduse tabeli 1 p-ide 2.14 ja 2.20 nõuetele. Otsus on õigusvastane ning tuleb kehtetuks tunnistada. 2.2 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on välistatud selle mittevastavuse tõttu 2.2.1 RHS § 117 lg 1 alusel kuulub hindamisele vaid vastavaks tunnistatud pakkumus. Seega tuleb lähtuvalt asjaolust, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane ning Kolmas isik ei saa seetõttu edasises hankemenetluses (sh edukaks tunnistamisel) osaleda, tunnistada ühtlasi kehtetuks ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 3 KAEBEÕIGUS 3.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi nimetatud „VAKO“) praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11- 2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 3.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks vaidlustatud otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas vaidlustaja teisele kohale jäänud pakkumuse (vt lisa 2) ning seega tuleb tunnistada edukaks Vaidlustaja pakkumus. 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitavad vaidlustuse Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart ja advokaat Crislyn Piirits, kes kinnitavad esindusõiguse olemasolu. 4.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 4.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindajate e-posti aadressidele [email protected] ja [email protected]. 4.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 640 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (Lisa 3). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart Crislyn Piirits Vandeadvokaat advokaat 5|6 volitatud esindajad LISAD: Hankija otsus vastavaks tunnistamise kohta; Hankija otsus edukaks tunnistamise kohta; Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 6|6