3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

17.11.2023 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUD Kolmas isik: THEON SENSORS S.A. Kreeka registrikood: 00250280100 Kolmanda isiku esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Elbit Security Systems Ltd. Iisraeli registrikood: 511007700 Vaidlustaja esindajad: Triin Väljaots, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, Rakvere 44310 E-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Elbit Security Systems Ltd. vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista Elbit Security Systems Ltd.-lt THEON SENSORS S.A. kasuks välja täiendav lepingulise esindaja kulu 2354 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Elbit Security Systems Ltd. (vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (hankija) 19.10.2023 otsusele tunnistada riigihankes „Öövaatlusseadmed“ (vr 266956) (riigihange) THEON SENSORS S.A. (kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks. 2. 13.11.2023 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 3. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 17.11.2023. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee PÕHJENDUSED (I) Vaidlus puudutab pakkumuse vastavust 4. Vaidlustaja on vaidluse sisu ajanud väga laiaks, kuigi tegelikult ei ole riigihangete õiguslikult tegemist kuigi keeruka olukorraga. Seetõttu võtab kolmas isik selles esimese peatükis oma seisukohad lühidalt kokku ning selgitab neid pikemalt ülejäänud dokumendis. 5. Vaidlustaja on vaidlustanud kolmanda isiku pakkumuse vastavust. Tegelikkuses nähtub nii vaidlustusest kui täiendavast seisukohast, et vaidlustaja probleemiks on kolmanda isiku poolt pakutud tarneaeg, millel ei ole mitte mingit puutumust kolmanda isiku pakkumuse vastavusega. Ühelegi RHAD tingimusele, millega pakutud tarneaeg oleks vastuolus, vaidlustaja osutanud pole. Sellist mittevastavust ei saagi olla, kuna esimese 2000 seadme tarne on lepingu täitmise küsimus – vt ptk (III). 6. Kuigi küsimus lepingu täitmise üle ei ole pakkumuse vastavuse kontrollis vaidluse all, on kolmanda isiku pakutud tarneaeg ka tegelikkuses realistlik ja põhjalikult läbimõeldud. Kolmanda isiku pakutud tarneaeg tuleneb tema konkurentsieelisest ja suuremast äririskist. Selles pole midagi ebaõiglast ega õigusvastast. On fakt, et kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet ühe nädalaga. Need seadmed on kolmandal isikul juba praegu tarneks valmis. Ükski vaidlustaja väidetud takistus 1-nädalasele tarneajale pole asjakohane – vt ptk (IV). Igal juhul on ebaõige narratiiv, nagu oleks kolmas isik saanud ebaõiglase eelise, kuna kolmas isik oleks edukas isegi juhul, kui ta oleks pakkunud vaidlustajaga sama pikka tarneaega – vt ptk (II). 7. Vaidlustaja on toonud esile erinevaid TK tingimusi, mille tõttu justkui peaks 1-nädalase tarneaja saavutamine olema võimatu. Nii väidab vaidlustaja, et kolmandal isikul on vaja hankida testraporteid, tõlkida dokumente, koguda varuosad kokku jne. See puudutab kõik lepingu täitmist, mitte pakkumuse vastavust. Kolmandal isikul on juba praegu olemas kõik testraportid, dokumendid, varuosad jmt, mis on vaja esimeseks tarneks. Osas, milles need TK tingimused sätestasid nõudeid pakkumusele, on kolmanda isiku pakkumus vastav ja selles oli võimalik hankijal veenduda, nagu on võimalik selles veenduda ka VAKO-l endal – vt ptk-d (V), (VI), (VII) ja (VIII). (II) Kolmas isik oleks edukas ka juhul, kui ta oleks pakkunud vaidlustajaga sama pikka tarneaega 8. Vaidlustaja täiendav seisukoht põhineb narratiivil, et ta on kolmanda isiku „ebarealistliku“ 1 ja „objektiivselt võimatu“2 tarneaja tõttu lepingust ilma jäänud ning kolmas isik on asetatud ebaõiglaselt „eelisseisundisse“3. See narratiiv on täiesti väär. Kolmas isik juhib tähelepanu, et isegi kui ta oleks pakkunud vaidlustajaga sama pikka tarneaega, oleks kolmas isik osutunud ikkagi edukaks. 2000 seadme tarneaja kriteeriumi eest oli võimalik saada 10 punkti, kuid praegu on kolmas isik saanud vaidlustajast ca 11,5 punkti rohkem. Vaidlustaja kaotus ei ole seotud tarneajaga, vaid sellega, et ta on teinud kallima pakkumuse. 9. Vaidlustaja ainuke võimalik viis lepinguni jõuda on vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse „vastavust“ – nii oleks kolmas isik konkurentsist väljas. Esimese 2000 seadme tarneajal ei ole aga tegelikkuses mitte mingit puutumust pakkumuse vastavusega. RHADist ei tulene minimaalset tarneaega, millele kolmanda isiku pakkumus mittevastav oleks. Vaidlustaja 1 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 6. 2 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 7. 3 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 36. 2/8  tegelikult ei väidagi, et kolmanda isiku pakutud tarneaeg oleks RHADi tingimusele mittevastav. (III) Vaidlustaja ei osuta ühelegi mittevastavusele 10. Vaidlustusest ega täiendavast seisukohast ei nähtu, millisele RHADi tingimusele on kolmanda isiku pakutud tarneaeg mittevastav. Vastavuskontrolli teostades peab kontrollima pakkumuse vastavust pakkumuse vastavustingimustele, s.t pakkumuse sisule seatud nõuetele.4 Vaidlustaja seab kahtluse alla „tarneaja tegeliku teostatavuse“ ja väidab, et hankijal oli kohustus seda kontrollida.5 See ei vasta tõele. 11. Vaidlustaja ei osuta ühelegi RHSi sättele, VAKO otsusele ega kohtulahendile, millest tuleneb hankija kohustus kontrollida seda, kas pakkuja täidab tulevikus lepingut või mitte. Vastupidi, vaidlustus- ja kohtupraktikast tuleneb, et lepingu täitmist hankemenetluse ajal kontrollida ei tule ega saa.6 Hankija ei saa ühegi pakkuja puhul kindlaks teha, kas ta tulevikus lepingut täidab. Seega on asjakohatu vaidlustaja etteheide, et hankija pole kolmandalt isikult sellega seoses selgitusi küsinud.7 12. Seadmete tarne on puhtalt lepingu täitmise küsimus. „Lepingu tegeliku teostatavuse hindamine“ ei ole hankemenetluse etapp. Kui pakkuja ei kuulu kõrvaldamisele, täidab kvalifitseerimise tingimused, pakkumus on vastav ning ta on esitanud majanduslikult soodsaima pakkumuse, tuleb pakkumus tunnistada edukaks. Lepingu täitmise realistlikkust kontrollib hankija ainult põhjendamatult madala maksumuse kahtluse korral, mis ei ole aga vastavuskontrolli puhul vaidluse all. 13. Kui vaidlustaja arvates oli õigusvastane, et pakkujal on võimalik pakkuda esimesele 2000 seadmele tarneaega 1 nädal, oleks ta pidanud RHADi vaidlustama või selle kohta vähemalt teabevahetuses seisukoha avaldama. Tähtaegselt vaidlustamata RHAD on aga kehtiv ja siduv nii pakkujatele kui ka hankijale.8 Vaidlustaja ei saa nüüd enam vaidlustada kolmanda isiku võimalust pakkuda 1-nädalast tarneaega. (IV) Kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet ühe nädalaga 14. Vaidlustaja väidab läbivalt – ja see paistab olevat vaidlustaja põhiväide –, et kolmanda isiku pakutud tarneaeg on „objektiivselt täiesti võimatu“.9 Vaidlustaja väide on vale. Vaidlustaja ei ole mitte millegagi niisugust väidet tõendanud. On fakt, et kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet ühe nädalaga. 4.1. Kolmas isik on pakkumuse põhjalikult läbi mõelnud 15. Kolmas isik on üks ÖVSide turu liidritest10 ning tal on ülemaailmselt täitmisel lepingud kümnete tuhandete ÖVSide müügi osas. Kolmas isik on enda pakutud ÖVSi originaaltootja (Original Equipment Manufacturer, OEM), mille tõttu omab ta ise kontrolli tootmise ja tarne võimalikkuse üle. Tingituna Ukraina sõjast ja NATO riikide soovist kiiresti oma 4 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 5 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, ptk 1.1 ja p 10. 6 Vt kolmanda isiku 07.11.2023 vastus vaidlustusele, ptk 1.3 ja seal viidatud praktika. 7 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 11. 8 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 9 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, vt mh p 6 ja 10. 10 Vt artikkel „Kuidas THEON SENSORSist sai üks öö- ja termovaatlusseadmete turuliidritest“ („How THEON SENSORS became a world leader in night-vision and thermal-imaging systems“). Veebis: https://defsec.net.nz/2021/09/05/theon-sensors-night-vision-thermal-imaging/. 3/8  kaitsevõimet suurendada, on kolmas isik saavutanud pideva ja suure tootmisvõimsuse. See annab kolmandale isikule võimaluse rahuldada erinevaid tarnevajadusi ka kiireimas korras, kuna tal on pidevas tootluses oluliselt suuremas koguses ÖVSe, kui hankija ostab. Kolmandal isikul ei ole tarneraskusi ega rikkumisi ka oma teiste klientide ees. 16. Ühe nädala pikkune tarneaeg esimesele 2000 seadmele on teadlik, realistlik ja põhjalikult kalkuleeritud. Kolmanda isiku pakutud tarneajas ei ole midagi erakordset. Kolmas isik on juba praegu valmis tarnima 2000 esimest seadet koos kogu vajaliku dokumentatsiooni ja varuosadega. Kolmanda isiku pakutud tarneaja realistlikkust ei saa eitada vaid viidetega teiste pakkujate tarneajale, nagu vaidlustaja seda teha üritab.11 Vaidlus puudutab kolmanda isiku pakkumuse vastavust, seega ei ole vaidluses mitte kuidagi relevantne, millised on teiste pakkujate pakkumused. 17. Hindamise kriteerium eeldaski võistlevaid pakkumusi, mistõttu pole erinevus pakutud tarneaja pikkuses midagi imelikku. Kolmas isik on suutnud ühe nädalase tarneaja pakkuda enda konkurentsieelise ja suurema äririski võtmise tõttu. Kolmas isik on Euroopa tootja, vaidlustaja pakub aga Ameerika seadet. Juba ainuüksi sellega on põhjendatav vahe kolmanda isiku ja vaidlustaja pakutud tarneaegade vahel, kuna USAst ekspordilitsentsi taotlemine võtab aega kuid. Lisaks on kolmas isik juba teinud vajalikud ettevalmistused lepingu täitmiseks, sh viinud läbi testid, tõlkinud kasutusjuhendid jmt – kulutused, mida vaidlustaja teinud pole. Konkurentsieelis ja suurema äririski võtmine ei ole vaidlustatavad. 18. Seda, et kolmas isik on pakkumuse põhjalikult läbi mõelnud ja on kiireks tarneks valmis, näitab ka pakkumuse kaaskirjas väljendatu, et kolmas isik ootab hankijat Kreekasse tehase vastuvõtutestile (factory acceptance test, FAT) 18. ja 19. septembril – s.t „T-0“ nädala kõige esimesel päeval.12 See tähendab, et kolmas isik on pakkumuse koostamisel arvestanud, et tal on kõige esimesel päeval juba kõik tarneks valmis ning korraldada on vaja vaid transport. 4.2. Kõik vaidlustaja väidetud takistused tarneajale on asjakohatud 19. Vaidlustaja esitab täiendavas seisukohas rida väidetavaid takistusi ühe nädala pikkuse tarne teostatavusele. Kõik need väited on asjakohatud. 20. Vaidlustaja väidab, et hankija nõutud erapooletute testraportide tegemisele kulub eelduslikult vähemalt 1 kuu.13 Kolmas isik selgitas juba vastuses vaidlustusele, et kõik nõutud testraportid on tal juba olemas, kusjuures keskkonnanõuetele vastavuse kohta esitas kolmas isik testraportid juba pakkumuses. Vaidlustaja väidetud takistust ei ole olemas. VAKO saab selles hõlpsalt veenduda. 21. Vaidlustaja väidab, et kolmandal isikul ei ole võimalik saada väljaveoluba piisavalt kiiresti, kuna väljaveoloa taotlemine võtab kogu maailmas, sh Eestis aega ca 1 kuu.14 Vaidlustaja ei ole mitte millegagi oma väidet tõendanud ega põhistanud. Kolmandale isikule jääb arusaamatuks, miks peaks ta taotlema väljaveoluba Eestist – Eestisse tuuakse seadmed sisse, mitte ei viida seadmeid Eestist välja. Strateegilise kauba seaduse § 6 lg 4 alusel ei ole kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kui sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine ELi liikmesriik. Loa väljastab Kreeka. 22. Vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku pakutud tarneaeg on „ebareaalne ka Euroopast tehtava tarne puhul“, kuna nii lühikese aja jooksul ei ole võimalik olemasolevaid seadmeid kokku 11 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 5. 12 Kolmanda isiku pakkumuse dokument „ANNEX K /…/“, lk 3. 13 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 5. 14 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 9. 4/8  koguda.15 Vaidlustaja eksib. Kolmandal isikul on esimesed 2000 seadet juba praegu olemas ning ta on võimeline need ühe nädalaga hankijale tarnima. (V) Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 2.5 (valgusvõimendi) 23. Vaidlustaja esitab täiendava seisukoha ptk-s 1.2.2 erinevaid ebaõigeid väiteid kolmanda isiku seadmes kasutatava valgusvõimendi ja selle vastavuse kohta. 24. Vaidlustaja väidab, et TK p-s 2.5 nõutakse „väga spetsiifilise valgusvõimendiga seadmeid, mida toodetakse peamiselt Ameerika Ühendriikides“, mille tõttu ei saa tagada ühe nädalast tarnet.16 Vaidlustaja on jätnud arvestamata, et pakkuda võib ka seadmeid, mille valgusvõimendi on toodetud ELis. Kolmas isik on esitanud pakkumuses ELi valgusvõimendi originaaltootja kinnitused, et tootja teeb kolmanda isikuga selle riigihanke raames koostööd ning et tema valgusvõimendi vastab kõikidele TK tingimustele, sh on valgusvõimendi III põlvkonna oma või parem.17 25. Vaidlustaja väidab, et kui „kolmas isik lubas /…/ esimese 2000 seadme tootmiseks kasutada Euroopa tootja valgusvõimendeid, pidi kolmas isik Euroopa tootja valgusvõimendeid pakkuma ka hankijale esitatud tootekirjelduses“.18 Esiteks, esimesed 2000 seadet on juba toodetud ja tarneks valmist. Teiseks, kolmas isik ongi teinud seda, millele vaidlustaja osutab. Kolmas isik on esitanud pakkumuses testraporti ELi tootja valgusvõimendi kohta, millest nähtub, et valgusvõimendi vastab TK tingimustele.19 26. Vaidlustaja väidab, et „hankija pidi enne kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist tingimata välja selgitama selle, millise riigi tootja valgusvõimendeid on kolmas isik kasutanud esimese 2000 seadme valmistamisel“.20 Hankija ei pidanud seda kontrollima, kuna sellel pole pakkumuse TK p-le 2.5 vastavuse kontekstis mingit tähtsust. Hankija pidi kontrollima, kas pakkumusest selgub seadmes kasutatava valgusvõimendi vastavus TK-le. Vastus sellele küsimusele on jaatav, nagu eelmistes punktides selgitatud. (VI) Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 3.2, 2.5.1 ja 2.12 (testraportid) 27. Vaidlustaja esitab täiendava seisukoha ptk-des 1.2.3 ja 1.2.4 erinevaid ebaõigeid väiteid, et kolmanda isiku pakkumus on mittevastav TK p-dele 3.2, 2.5.1 ja 3.12 või et kolmanda isiku pakutud tarneaeg mõjutab kuidagi tema võimalust neid nõudeid täita. Ükski väide ei vasta tõele. 28. Vaidlustaja väidab, et TK p-s 3.2 nõutud keskkonnaraportid peavad olema tehtud „hankijale pakutava valgusvõimendiga“ seadmega.21 Esiteks, kolmas isik selgitas juba vastuses vaidlustusele, et TK p 3.2 ei ole pakkumuse vastavustingimus, vaid lepingutingimus, mille tõttu ei saa TK p 3.2 alusel tunnistada ühtegi pakkumust mittevastavaks.22 Teiseks – jah, keskkonnaraportid on tehtud hankijale pakutava valgusvõimendiga seadmega.23 15 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 8. 16 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 12. 17 Kolmanda isiku pakkumuse dokument „ANNEX G /…/“. 18 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 13. 19 Kolmanda isiku pakkumuse dokument „ANNEC C /…/“. 20 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 14. 21 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p-d 16—19. 22 Vt kolmanda isiku 07.11.2023 vastus vaidlustusele, ptk 1.3 23 Vt kolmanda isiku pakkumuse dokument „ANNEX J /…/“. 5/8  Kolmandaks, MIL-STD nõuetele vastavust kontrollitakse seadme, mitte valgusvõimendi kohta. 29. Ka TK p-de 2.5.1 ja 2.12 puhul on kolmas isik vastuses vaidlustusele selgitanud, et kuna akrediteeritud testlabori poolt väljastatud testraportid tuleb esitada enne esimest tarnet, on tegemist lepingutingimustega.24 Vaidlustaja väidab, et kolmandal isikul ei ole võimalik nädalaga teste läbi viia. Vaidlustaja jätab arvestamata, et kõik testraportid, mille peab esitama, on kolmandal isikul juba praegu olemas. Kolmas isik täidab lepingut ja tarnib nõutud testraportid õigeaegselt. Vaidlustaja üritab ikka ja jälle alusetult samastada pakkumuse vastavuse kontrolli lepingu täitmisega. 30. Vaidlustaja väidab, et „kui vaidlustaja ja teised konkurendid oleksid teadnud, et neil ei tulegi kinni pidada RHADi kohustuslikest nõuetest, oleksid nad sarnaselt kolmandale isikule võinud pakkuda ebarealistlikku tarneaega ja oleksid seega saanud ka hindamisel rohkem punkte“.25 Esiteks, kolmas isik peab kinni kõikidest RHADi nõuetest. Kolmandale isikule ei tule ÖVSide originaaltootjana üllatusena, et seadmed peavad läbima teste – ta on selle kõigega arvestanud. Teiseks, kolmas isik oleks osutunud edukaks ka siis, kui ta oleks pakkunud vaidlustajaga sama pikka tarneaega – vt ptk (I). Kolmas isik ei võitnud tarneaja, vaid madalama maksumuse tõttu. (VII) Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 (dokumendid) 31. Vaidlustaja väidab jätkuvalt, et TK p-d 5.1, 6.4 ja 6.6 nõuavad „eestikeelsete dokumentide“ esitamist. Tõsi, TK p-d 6.4 ja 6.6 nõuavad seadme elutsükli kirjelduse/hooldusjuhiste esitamist, mis peavad olema nii eesti kui inglise keeles. Juba vastuses vaidlustusele selgitas kolmas isik aga seda, et TK p-s 5.1 on nõutud seadme kasutusjuhendi esitamist eesti või inglise keeles. Vaidlustaja jätkuvaid väiteid, nagu kasutusjuhendi peaks vältimatult tõlkima eesti keelde, saab seega käsitleda vaid VAKOt teadlikult eksitavate väidetena. 32. Vaidlustajale „valmistab muret“, et hankija „kaalutlused ei võimalda tal õiguspäraselt jõuda järeldusele“, et kolmas isik esitab kasutusjuhendi ja seadme elutsükli kirjelduse enne esimest tarnet.26 Kolmas isik on vastuses vaidlustusele selgitanud, et ta on pakkumuses esitanud kõik dokumendid, mis pidi TK p-de 5.1, 6.4 ja 6.6 järgi pakkumuses esitama.27 Kolmanda isiku pakkumus on TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 vastav ja hankija on selle õigesti tuvastanud. VAKO-l on võimalik selles kolmanda isiku pakkumusest veenduda. 33. Kõik dokumendid, mille peab esitama enne esimest tarnet, on kolmandal isikul juba olemas. Vaidlustaja üritab taaskord samastada lepingu täitmise küsimust pakkumuse vastavuse kontrolliga. Hankijal ei ole mitte mingit alust tunnistada kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks vaidlustaja kahtluse alusel, kas kolmas isik suudab lepingut täita. Kolmas isik täidab lepingut ja tarnib nõutud dokumendid õigeaegselt. (VIII) Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 6.7 (varuosad) 34. TK p 6.7 järgi peab esimese tarnega tarnima ka seadmete varuosad ning pakkumuses pidi esitama varuosade nimekirja. Vaidlustaja väidab, et hankija on kolmanda isiku pakkumuse TK p-le 6.7 vastavaks tunnistamisel „lähtunud valedest eeldustest“, kuna pole kontrollinud varuosade tarne teostatavust.28 Valedest eeldustest lähtub vaidlustaja. 24 Vt kolmanda isiku 07.11.2023 vastus vaidlustusele, ptk II. 25 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 26. 26 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p 29. 27 Vt kolmanda isiku 07.11.2023 vastus vaidlustusele, ptk 3.1. 28 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, ptk 1.2.6. 6/8 35. TK p 6.7 on pakkumuse vastavustingimus ainult osas, milles see nõuab pakkumuses varuosade nimekirja esitamist. Kolmas isik on nimekirja esitanud.29 Sealjuures on kolmas isik TK p 6.7 juures kinnitanud, et tarnib varuosad hiljemalt esimese tarnega, nii nagu tingimuses on nõutud. Kolmanda isiku pakkumus on TK p-le 6.7 vastav ja hankija on selle õigesti tuvastanud. VAKO-l on võimalik selles kolmanda isiku pakkumusest veenduda. 36. Kõik varuosad, mille peab esitama enne esimest tarnet, on kolmandal isikul olemas. Vaidlustaja üritab taaskord samastada lepingu täitmise küsimust pakkumuse vastavuse kontrolliga. Hankijal ei ole mitte mingit alust tunnistada kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks vaidlustaja kahtluse alusel, kas kolmas isik suudab lepingut täita. Kolmas isik täidab lepingut ja tarnib nõutud varuosad õigeaegselt. (IX) Kolmas isik ei ole oma pakkumust tarneaja osas muutnud 37. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik ei saanud „mittevastavust“ pakkumuses seoses tarneajaga hiljem teabevahetuses parandada.30 Kolmanda isiku pakkumus ei ole mittevastav ning ta ei ole tarneaega muutnud. Kolmas isik on vastuses vaidlustusele selgitanud, et tarneaeg tuleb pakkumusest selgelt välja.31 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 38. Kolmas isik on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi täiendavaid menetluskulusid seoses vaidlustusmenetlusega ning need on õigusvaidluse mahtu, tehnilisust ja menetluse kulgu arvestades põhjendatud: 1) lepingulise esindajate kulu 2354 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Lepingulise esindaja tunnihind on 220 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu nähtub ajaaruandest: Kuupäev Tegevus Ajakulu (h) Täiendava seisukohaga tutvumine. Kliendiga suhtlemine. Täiendava 1.5 14.11.2023 seisukoha koostamine. 15.11.2023 Täiendava seisukoha koostamine. 3.5 16.11.2023 Täiendava seisukoha koostamine. Kliendiga suhtlemine. 4.5 17.11.2023 Täiendava seisukoha koostamine. Kliendiga kooskõlastamine. 1.2 Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le saatmine. Kokku (h): 10.7 Kokku (eur): 2354 29 Kolmanda isiku pakkumuse dokumendid „ANNEX H /…/“ ja „ANNEX N /…/“. 30 Vaidlustaja 13.11.2023 seisukoht, p-d 37—39. 31 Vt kolmanda isiku 07.11.2023 vastus vaidlustusele, ptk IV. 7/8 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 39. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 17.11.2023. Vastus on tähtaegne. 40. Esitamine. Vastus on edastatud adressaadile [email protected] ja poolte esindajatele e-posti teel. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 8/8