Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] 17.11.2023 Pakkuja: Trent Projekt OÜ (registrikood 11783784) Kalda tn 7, Kohtla-Järve, 31021 Ida-Viru maakond Pakkuja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Vahur Kivistik Advokaadibüroo HansaLaw Gonsiori 7, Tallinn 10117 [email protected] Hankija: Jõhvi Vallavalitsus Kooli 2, Jõhvi 41595 [email protected] VAIDLUSTUS Jõhvi Vallavalitsuse 14.11.2023 korraldusele nr 1949 Üldised asjaolud 1. Jõhvi Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) 24.10.2023 korralduse nr 1884 (Lisa 1) alusel korraldati veebihange „Tammiku rahvamaja koridor ja olmeblokk“. Hanketeade ja hankedokumendid avaldati valla veebilehel. Hankija kehtestas veebihanke dokumendi (Lisa 2) ja selle lisadena tehnilise kirjelduse (Lisa 3), hankelepingu projekti (Lisa 4) ja hinnapakkumuse (Lisa 5). 2. Veebihanke dokumendi kohaselt ei tohtinud pakkujal esineda kõrvaldamise aluseid vastavalt RHS § 95 lg 1 punktidele 1-5, pakkuja pidi olema registreeritud äriregistris ning pakkuja pidi olema teostanud viimase 60 kuu jooksul vähemalt kolm (3) üldehitustööd. Hankija 14.11.2023 korralduse nr 1949 (Lisa 6) kohaselt tuvastas Hankija hankemenetluse läbiviimisel, et Trent Projekt OÜ (edaspidi Pakkuja) pakkumus vastas sisuliselt hankija poolt hanketeates ja hankedokumentides kehtestatud tingimustele ja need võib vastavaks tunnistada (vt Lisa 6 lg 3). 3. Veebihanke dokumendi p 6.1 kohaselt nägi Hankija ette, et eduka pakkumuse valiku aluseks on madalaim hind. Veebihanke dokumendi punktide 6.2-6.5 kohaselt ei olnud Hankija ette näinud täiendavaid nõudeid pakkujatele hankel osalemiseks kvalifitseerumiseks. Kõik nõudmised pakkuja osas olid välja toodud veebihanke dokumendi punktis 2. Hankija tunnistas korralduses nr 1949, et Pakkuja vastas pakkujale esitatud tingimustele. Advokaadibüroo HansaLaw OÜ Koduleht www.hansalaw.ee Gonsiori 7 Tallinn 10117 Eesti Telefon +372 6603800 Registrinumber 11055205 E-post [email protected] KMKR EE100914203 4. Hankija 2023.a hankeplaani kohaselt, sh 07.11.2023 redaktsioonis, nägi Hankija ette, et planeeritav hange „Tammiku rahvamaja koridor ja olmeblokk“ võib eeldatavalt maksma minna 22 500 eurot (Lisa 7). Korralduses nr 1949 toob Hankija välja, et veebihankele laekus kaks (2) pakkumist, so Pakkujalt summas 24 420 eurot (KM-ta) ja VRA-Partner OÜ-lt summas 25 000 eurot (KM-ta). Samas korralduses otsustas Hankija jätta kvalifitseerimata Pakkuja, sest Hankija leiab, et esineb kahtlus, et Pakkuja ei võta ehitajad ametlikult tööle tööde teostamise ajaks. Hankija kahtlus tugines keskmise töötasu võrdlusele. Hankija leidis, et Pakkuja ei ole nõutud selgitusi esitanud, mistõttu tuleb Pakkuja jätta kvalifitseerimata. 5. Riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg 1 ja lg 2 p 4 kohaselt vaidlustab Pakkuja korralduses nr 1949 otsuse jätta Pakkuja kvalifitseerimata. Vaidlustuse põhjendused 6. Hankija pöördus täiendava teabe saamiseks Pakkuja poole ning selgitas, et keskmise töötasu tõendit nõutakse võrdlusperioodi osas kooskõlas RHS § 115 lõikega 6 ehk Hankija meelest olid pakkumised põhjendamatult madala maksumusega. Pakkuja juhib tähelepanu, et tegemist on alusetu etteheitega, kuivõrd Hankija hindas hanke eeldatavaks maksumuseks 22 500 eurot. Viidatud maksumusega otsustas Hankija hanke välja kuulutada 10.10.2023 korraldusega nr 1836 (Lisa 9). Pärast vastava hanke välja kuulutamist laekus Hankijale 3 pakkumist, mida Hankija hindas 19.10.2023 hankekomisjoni koosolekul (Lisa 10). Viidatud protokollist nähtub, et esimesel hankel laekus kolm pakkumist, so: 6.1. VRA-Partner OÜ summas 25 000 eurot KM-ta 6.2. Pakkuja summas 28 820 eurot KM-ta 6.3. Palu OÜ summas 50 826,04 eurot KM-ta. 7. Hankekomisjoni 19.10.2023 koosolekul leiti, et kuna esitatud pakkumused ületasid oluliselt hanke eeldatavat maksumust, siis kooskõlas RHS § 116 lg 1 punktiga 1 lükati kõik pakkumised tagasi ning hankemenetlus lõpetati Hankija algatusel. Seega 24.10.2023, kui kordushange välja kuulutati, siis eeldas Hankija endiselt, et hanke eeldatav maksumus läheb 22 500 eurot maksma. Kordushankel osalemiseks korrigeeris Pakkuja oma pakkumist 4400 euro võrra, kuid VRA-Partner OÜ jättis pakkumuse samaks ehk summas 25 000 eurot (KM- ta). 8. Hankija viitas korralduses nr 1949, et lähtus võrdse kohtlemise põhimõttest ning viitas VRA-Partner OÜ kvalifitseerimisel ja hanke võitjaks kuulutamisel, et puuduolev summa kaetakse valla omavahendite arvelt. Pakkujale jääb arusaamatuks, kuidas 19.10.2023 seisuga ei suutnud Hankija leida omavahendeid, mille tulemusel kuulutada juba siis VRA- Partner OÜ parimaks. Samas Hankija suutis omavahendid leida kõigest 5 päeva hiljem kordushanke ja 14.11.2023 korralduses kajastatud otsuse vastuvõtmise ajaks. Antud juhul on Hankija rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet ning eelistanud VRA-Partner OÜ-d teistele pakkujatele. 2 9. RHS § 115 peamine eesmärk on kaitsta hankepakkujat hankija omavoli eest pakkumuse tagasilükkamisel (vt Riigikohtu lahend nr 3-20-924/24 p 20). Riigikohus on selgitanud, et RHS § 115 lg 7 sätestab näitliku loetelu sellest, mis võib mõjutada pakkumuse maksumust. Seejuures ei ole tegemist ammendava loeteluga, sest pakkumuse maksumust võib pakkuja põhjendada ka muude asjaoludega (vt Riigikohtu lahend nr 3-20-924/24 p 21). Antud juhul on asjakohatu Hankija etteheide madala maksumuse kohta kuivõrd hankija eeldas ise hanke võimalikuks maksumuseks 22 500 eurot ehk 2500 eurot väiksemaks kui VRA-Partner OÜ pakkumine ning 1920 eurot väiksemaks kui Pakkuja pakkumine. 10. Hankija heidab korralduses nr 1949 Pakkujale ette täiendava teabe esitamata jätmist. Tegemist on alusetu etteheitega, kuivõrd Pakkuja selgitas, kuidas plaanib hanke võitmisel töid teostada ning esitas referentsprojektid, mille osas puudus vaidlus, et Pakkuja on viidatud projektides töid teostanud. Viidatut kinnitab ka Hankija korralduses nr 1949, kui selgitab, et sai kontrollida referentsprojekte. 11. Arusaamatuks jääb Hankija väide, mille kohaselt esineb kahtlus, kas Pakkuja maksab ametlikult töötasu. Puudub vaidlus, et Pakkujal puuduvad kehtivad maksuvõlad. 12. Alusetu on Hankija väide, mille kohaselt pole usutav, et Pakkuja võtab ehitajad ametlikult tööle. Tegemist on etteheitva väitega, mis kinnitab, et antud juhul korraldas Hankija suunatud hanke eesmärgil saada lepingusse VRA-Partner OÜ. Hankemenetluse läbiviimine erapooletult ei tohi mitte ainult näida sellisena, vaid peab ka asjaolusid kontrollides erapooletu olema. Antud juhul on Hankija põhjendamatult otsinud võimalusi, kuidas Pakkuja jätta kvalifitseerimata ja sõlmida leping VRA-Partner OÜ-ga. 13. Pakkuja selgitas Hankijale, et ehitajaid võetakse tööle objektipõhiselt (Lisa 11). Tegemist on tavapärase praktikaga, mille raames hoitakse ettevõtte kulusid madalal. Töölepinguseaduse (TLS) § 1 kohaselt on kohustus sõlmida töötajaga tööleping. Kui töötajaga on tööleping sõlmitud, siis kooskõlas TLS §-ga 47 on tööandjal kohustus sisustada töötaja tööaeg. Kui tööandjal ei ole aktiivseid objekte, siis peaks tööandja majanduslikult kahjumlikult tegutsema ning tasuma töötasu töötajale, kuigi tööd pole anda. Pakkuja juhib tähelepanu, et Pakkujal on õigus kasutada ehitustööde teostamiseks tööjõudu ka muus vormis kui töölepingulises suhtes. Hankija ei ole hankedokumentatsiooni kohaselt keelanud kasutada töövõtulepingulisi -või renditöötajaid või alltöövõtjaid. Hankedokumentatsioon ei ole välistanud Pakkuja õiguse võtta tööle töötaja kindla töö teostamiseks (nt siseviimistlus või maalritööd vms) ehk nö tükitöö teostamiseks. 14. Asjakohatu on Hankija väide, et Pakkuja ei vastanud küsimusele, kuidas kavatseb Pakkuja töid teostada. Pakkuja vastas, et võtab objektipõhiselt töötajad tööle ning ehitustööd teostatakse kooskõlas sõlmitava lepinguga, tehnilisele kirjeldusele ja hea ehitustava kohaselt (Lisa 11). 15. Riigikohus on lahendis nr 3-19-1501/203 selgitanud, et hankijal on kaalutlusõiguse alusel õigus küsida pakkujatelt nende pakkumuse kohta selgitusi ning kaalutlusõiguse teostamisel kohustus kohelda pakkujaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle 3  tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut selgituste nõude saanud taotlejat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. Seejuures on hankija kohustatud rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest. Pakkumuse edukaks osutamine oli seotud vaid madalaima maksumusega, mitte lisaks töötajate töötasuga. 16. Pakkuja selgitab siinkohal, et selgitas Hankijale, et vähendatud töötasu protsendid on eelkõige seotud COVID pandeemia tagajärgedega ning osaliselt ka sellega, et juhatuse liige Yuri Železnjak saab pensioni ning viibis viimase kuue kuu jooksul haiguslehel ega saanud töötasu sel ajal. Seejuures viitas Pakkuja, et Jõhvi raudteevaksali hoone konserveerimise hanke (viitenumber 240375) käigus küsiti samuti keskmise töötasu tõendit ning esitatud põhjendus sobis (Lisa 12 ja 13). Viidatud hanke viis läbi Hankija. 17. Eeltoodust tulenevalt on Hankija põhjendamatult jätnud kvalifitseerimata Pakkuja ja tunnistanud ebaõigesti edukaks VRA-Partner OÜ pakkumuse maksumusega 25 000 eurot KM-ta. 18. Kooskõlas RHS § 185 lõikega 1 ja lg 2 p 4 ning § 197 lg 1 punktiga 5 palun: 18.1. Tunnistada kehtetuks Jõhvi Vallavalitsuse 14.11.2023 korralduse nr 1949 otsuse punkt 2, mille kohaselt jäeti Trent Projekt OÜ kvalifitseerimata. 18.2. Tunnistada kehtetuks Jõhvi Vallavalitsuse 14.11.2023 korralduse nr 1949 otsuse p 3, mille kohaselt tunnistati edukaks VRA-Partner OÜ pakkumus. 18.3. Välja mõista Jõhvi Vallavalitsuselt Trent Projekt OÜ poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 640 eurot. Muud menetluslikud küsimused 19. Pakkuja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot kooskõlas RLS § 258 lg 1 punktiga 1. 20. HKMS § 35 lõike 4 kohaselt eeldatakse advokaadi esindusõiguse olemasolu. 21. Kooskõlas RHS §-ga 196 on Pakkuja nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 22. Käesolev vaidlustus on esitatud tähtaegselt ja kooskõlas RHS § 189 lõikega 1 ja lõikega 4. Pakkuja sai korralduse nr 1949 kätte 14.11.2023. Seega on vaidlustuse esitamise tähtaeg 17.11.2023, kuivõrd tegemist on lihthankemenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ vandeadvokaat Vahur Kivistik Trent Projekt OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. Jõhvi VV 24.10.2023 korraldus nr 1884 4 2. Jõhvi VV veebihanke dokument korraldusele nr 1884 3. Jõhvi VV veebihanke korralduse nr 1884 tehniline kirjeldus 4. Jõhvi VV veebihanke korralduse nr 1884 hankelepingu projekt 5. Jõhvi VV veebihanke korralduse nr 1884 hinnapakkumus 6. Jõhvi VV 14.11.2023 korraldus nr 1949 7. Jõhvi VV 2023.a hankeplaan 8. Jõhvi VV teabe küsimine Pakkujalt 9. Jõhvi VV 10.10.2023 korraldus nr 1836. 10. Hankekomisjoni 19.10.2023 koosoleku protokoll 11. Pakkuja 09.11.2023 kinnituskiri 12. Pakkuja 09.11.2023 keskmise töötasu tõend 13. Pakkuja 08.11.2023 keskmise töötasu tõendi selgitused 14. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 5