Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · 10. november 2015
Sisu (failidest)
-864235 -144145 0 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 04.11.2015 Kehtib kuni: 06.11.2020 Alus: AvTS §35 lg 1 p 17 Teabevaldaja: Tehnilise Järelevalve Amet KÄSKKIRI Tallinn 10.11.15 nr 22-5/15-1078-010 OTSUS AS Telset kaebuse rahuldamata jätmiseks AS Telset esitas 15.07.2015 Tehnilise Järelevalve Ametile kaebuse AS Starman tegevuse peale. AS Telset palus selgitada välja, kas AS Starman tegevus juurdepääsu mittevõimaldamisel ja rentnikele ebavõrdseid (hinna)tingimusi kehtestades on e lektroonilise side seaduses sätestatust tulenevalt õiguspärane . Tehnilise Järelevalve Amet algatas kaebuse menetluse. Arvestades, et AS Starman andis vaidlusaluses lõigus sidekanalisatsiooni vaba mahu rendile ning läbivühendatavus vaidlusaluses lõigus on tagatud, asus Tehnilise Järelevalve Amet s eisukohale, et AS Starman tegevus juurdepääsu võimaldamisel oma rentnikele e rinevatel (hinna) tingimus tel on elektroonilise side seaduse nõu etega kooskõlas ning elektroonilise side seaduse § 63 alusel ei ole AS - le Starman juurdepääsukohustuste (sh elektroonilise side seaduse § 64 lõige 2 punkt 1 tingimuste täitmiseks) kehtestamine proportsionaalne, mõistlik ega otstarbekas ning AS Telset kaebus tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodust lähtuvalt ja juhindudes elektroonilise side seaduse § 149 l g 8 ning Majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.12.2007 määrusega nr 99 kinnitatud „Tehnilise Järelevalve Ameti põhimääruse“ § 24 punkt 8 alusel: otsustan jätta AS Telset 15.07.2015 kaebus AS Starman tegevuse peale rahuldamata käesoleva otsuse lisas toodud asjaoludel ja kaalutlustel. Käesoleva otsusega mittenõustumisel on isikul õigus 30 päeva jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates esitada vaie Tehnilise Järelevalve Ametile haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või tühistamiskaebus Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Raigo Uukkivi peadirektor Lisa Kaebuse esitaja AS Telset, registrikood 10098483, aadress: Õismäe tee 57a, 13515 Tallinn Kaebuse esitamise aeg 15.07.2015 , reg nr 22-5/15-1078 -001 Menetluse subjekt AS Starman, registrikood 10069659, aadress: Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn Kaebuse sisu : AS Telset (edaspidi Telset) esitas 15.07.2015 Tehnilise Järelevalve Ametile (edaspidi TJA) kaebuse AS Starman (edaspidi Starman) tegevuse peale. Telseti väitel on Starmani tegevus elektroonilise side seaduse (edaspidi ESS) nõudeid rikkuv. Telset selgitas oma avalduses, et esitas 01.07.2015 taotluse Starmanile kuuluva side-kanalisatsiooni rendile võtmiseks aadressil Kadaka tee 193, Kadaka tee 195 ja Kadaka tee 195A Tallinnas, kuid Starman viivitab põhjendamatult tehniliste tingimuste väljastamisega. Telseti kaebusele lisatud e-kirjavahetusest nähtus, et Starman alustab vajalike tehniliste tingimuste väljastamisega aadressile Kadaka tee 193 peale seda, kui vajalik dokumentatsioon on korras ning kasutusluba sidekanalisatsioonile on olemas. Starmanil puudub tehniliste tingimuste väljastamiseks sidekanalisatsiooni kasutusluba ning teave aadressidel Kadaka tee 195 ning Kadaka tee 195A asuvate majade kohta. Veel tõi Telset avalduses välja, et teadaolevalt ei ehitanud Starman nimetatud side-kanalisatsiooni, vaid omandas selle ja osutab selle vahendusel sideteenuseid. Telset leidis, et Starman ei tohi antud sidekanalisatsiooni oma sidekaableid paigaldada ega oma lõpp-tarbijatele sideteenuseid osutada, kui tal kasutamisluba puudub. Telset oli seisukohal, et kuna vaidlusaluses sidekanalisatsiooni lõigus kasutusluba pole, on Starmani tegevus oma lõpptarbijatele seal sideteenuseid osutades ebaseaduslik. Telset palus algatada järelevalvemenetluse ning selgitada välja, kas Starmani tegevus on õiguspärane. Telset soovis, et neile väljastataks tehnilised tingimused ja neile võimaldataks juurdepääs vaidlusalusele aadressidel Kadaka tee 193, 195 ja 195A Tallinnas asuvale sidekanalisatsioonile. Menetluse käik TJA algatas kaebuse menetluse ning palus 15.07.2015 selgitustaotlusega Starmanil esitada asjas oma selgitused ning vastuväited. Starman selgitas 28.07.2015 vastuskirjas, et keeldus Telseti 01.07.2015 esitatud tehniliste tingimuste taotluse rahuldamisest kahel põhjusel: esiteks puudus neil vaidlusalusel aadressil asuva sidetrassi kasutusõigus, kuivõrd sellekohane servituudi kanne tehti kinnistusraamatusse 11.07.2015 ning teiseks oli Telseti esitatud taotlus puudulik, kuivõrd selles olid toodud kolm erinevat aadressi (Kadaka tee 193, 195 ja 195A) ning märkimata olid huvipakkuva trassilõigu otspunktide täpsemad asukohad. Starmani sõnul polnud küsimus antud momendil niivõrd sidetrassi kasutusloa puudumises, kuivõrd erinevaid kinnistuid läbiva sidetrassi servituudi puudumises ning Telseti ebakorrektselt esitatud taotluses. Starman teavitas TJA-d, et servituudi kasutusõigus on neil nüüdseks omandatud ning sidetrassi kasutusloa taotlus on Tallinna Linnavalitsusse esitatud. Starman kinnitas, et nad on valmis jätkama Telseti taotluse täpsustamise järgselt läbirääkimisi vaidlusaluse sidekanalisatsioonitrassi renditingimuste osas Starman palus oma 03.08. 2015 e- kirjas Telsetil korrigeerida tehniliste tingimuste taotlust ja lisada soovitud otspunktid: Starmanile kuuluv Hõbemetsa piirkonna sidetrass saab alguse Eesti Telekom AS sidekaevust k2208 Kadaka teel. Telset korrigeeris e-k i rjaga oma tehniliste tingimuste taotlust samal päeval, 03.08.2015, esitades tehniliste tingimuste päringu täpsustuse. Telset palus 04.08.2015 e-kirjaga TJA-l kaebuse menetlus peatada. Telset esitas 25.08.2015 TJA-le avalduse jätkata kaebuse menetlemist. Telset leidis oma e-kirja s, et Starman viivitab kuritahtlikult küsitud tehniliste tingimuste väljastamisega, rikkudes sellega ESS § 64 l õige 2 p unkti 1. Telset jäi seisukohal e , et Starman ei kohtle sidevõrku rendile andes kõiki sideettevõtjaid võrdselt. TJA esitas Starmanile 27.08.2015 kirjaga täiendava järelepärimise . Starman vastas 14.09.2015 kirjaga TJA-le , et sidetrassi omandiõigus ning asjakohase servituudi kasutusõigus on neil nüüdseks omandatud ning sidetrassi kasutusloa taotlus on Tallinna Linnavalitsuses menetlemisel. Lisaks teavitati TJA-d , et tehnilised tingimused on aadressil Kadaka tee 193 Tallinnas väljastatud Telsetile ja AS - le Eesti Telekom. S tarman selgitas TJA-le , et alternatiivse sidekanali rajamine on võimalik, kuid kulukas , kuna vaidlusaluses lõigus on tegemist paekivipinnasega. Starmani vastusest nähtus, et Starman omandas kõnealuse sidetrassi piirkonna arendajalt, kes teostas sidekanalisatsiooni väljaehituse ja üleandmise . Vastuse täpsustamisel 18.09.2015 kirjaga teavitas Starman TJA-d , et tehnilised tingimused väljastatakse kõigile rentnikele ühesugused, liitumistasu aga küsit i vaidlusaluses lõigus üksnes Telsetilt. Tehniliste tingimuste koopiatest nähtus, et Telseti tehnilistele tingimustele oli täiendavalt lisatud punkt 9 , milles oli lisaks igakuis e le renditasu le välja toodud ka l iitumistasu rendilepingu sõlmimisel . Starman täpsustas, et sidekanalisatsiooni rendi tasumäär sõltub renditava sidekanali-satsiooni üldmahust põhjusel, et ka Telset ise rakendab oma rentnikele nn mahupõhist hinnatreppi. Kuna Telset rendib võrreldes teiste rentnikega oluliselt väiksemat Starmani sidekanalisatsiooni mahtu, on Telsetile kehtestatud rendihind antud juhul kõrgem. Muuhulgas teavitas Starman vastuse täpsustamisel TJA-d, et : - tulenevalt Ehitusseadustiku muudatustest ei vaja sidekanalisatsioonitrassid alates käesoleva aasta suvest enam kasutuslubasid, vaid sellise ehitise seadustamine toimub kasutusteatise alusel . K asutusteatis on Tallinna Linnavalitsusele esitatud; - Starmani sidetrass vaidlusaluses lõigus majadeni aadressidel Kadaka tee 195 - 195A ei ulatu . Sidekanalisatsioonitrass on välja ehitatud ki nnistuni Rehe põik 2; - AS Eesti Telekom ei küsi oma rentnikelt liitumistasu . Telset teavitas 16.09.2015 e-kirjaga TJA-d , et 31.08.2015 väljastati neile tehnilised tingimused sidekanalisatsiooni rendiks Kadaka tee 193 majani. Vastusest nähtus, et neil ei ole rohkem kaebusi kui Telset i ebavõrdne (hinna)kohtlemine võrreldes AS - ga Eesti Telekom. Teisi pretensioone juurdepääsuvaidlusega seoses Telsetil Starmanile polnud . TJA palus 18 .09.2015 teabepäringuga Telsetil kaebusega seotud asjaolusid täpsustada . Telset teavitas TJA-d oma 06.10.2015 vastuskirjas, et nad ei ole Starmani lt varem sidekanalisatsiooni rentinud ning Telseti käsutuses pole täiendavaid tõendeid , mille kohaselt Starman kohtle ks sidekanalisatsiooni rendile andes rentnikke ebavõrdselt . Muuhulgas mööndi, et AS Eesti Telekom ei ole ka Telsetilt sidekanalisatsiooni ren dile andmi sel liitumistasu küsinud . Samas jäi Telset seisukohale, et k ui ühele side operaatorile liitumistasu kehtestatakse ja teisele side operaatorile ei kohaldata, on tegemist ebavõrdsete rendi tingimustega ning Starman rikub ESS § 64 l õige 2 p unkt 1 nõudeid . Telset soovis, et Starman kohtleks kõiki rentnikke ühtse avaliku hinnakirja järgi võrdselt . TJA palus 21.09.15 teabepäringuga Starmanil oma hinnapoliitikat ning muid tingimusi sidekanalisatsiooni rendile andmisel täpsustada. Starman selgitas 06.10.2015 vastus kirja s, et nende arvates ei kohtle Starman oma sidekanalisatsiooni rentnikke ebavõrdselt. Igasse rentnikkusse suhtutakse individuaalselt. Näiteks p õhjusel, et AS Eesti Telekom ei nõua teadaolevalt üheltki sideoperaatorilt sidekanalisatsiooniga liitumise eest liitumistasu, ei nõuta liitumistasu ka neilt . Samas on Telset alati Starmanilt liitumistasu küsinud. Starmani sõnul tingis vaidlusaluses Hõbemetsa piirkonnas nn hinnatrepi kasutuselevõtu vajadus, kuivõrd sellega kaasnesid võrreldes varasemalt omandatud sidetrassiga oluliselt suuremad kulutused. Hinnatrepi ülesehitamisel lähtuti turul järgitavast praktikast, mille kohaselt on sidetrasside rendihinnad piirkonniti erinevad, kuid rentnikele tehakse mahupõhiseid soodustusi. Konkreetne renditasu otsus tehti Starmani hinnakomitees. Starman leidis, et kuna sidekanalisatsiooni renditeenus ei kuulu nende põhiteenuste hulka ning nende poolt renditava sidekanalisatsiooni mahud on marginaalsed, ei plaanita Starmani rendi tüüptingimuste ja hinnakirja avaldamist oma kodulehel. Starmani arvates on piisav, kui rendi tüüptingimused ja hinnakiri edastatakse konkreetse pöördumise vastusena võimalikele rentnikele. TJA hinnang Telset palus algatada järelevalvemenetluse ning selgitada välja, kas Starmani tegevus on õiguspärane. Samuti soovis Telset, et Starman väljastataks neile tehnilised tingimused ja võimaldataks juurdepääsu aadressil Kadaka tee 193, Tallinnas asuvale sidekanalisatsioonile. Menetluse käigus palus Telset välja selgitada, kas Starman rikub oma rentnike ebavõrdselt koheldes ESS § 64 lõige 2 punkti 1 nõudeid . Telset soovis, et Starman kohtleks kõiki rentnikke ühtse hinnakirja järgi võrdselt. TJA hindas menetluse raames kogutud tõendite põhjal, kas Starman teeb oma sidetrassi vaba mahu rendile andmisel või läbivühendatavuse loomisel takistusi ning kas Starmanile tuleks vaidlusaluses lõigus läbivühendatavuse tagamiseks kehtestada juurdepääsukohustused. Sideettevõtjatel on tulenevalt ESS §-st 62 õigus vabalt kokku leppida juurdepääsu või sidumise tehnilistes ja ärilistes tingimustes, arvestades ESS § 63 lõigetes 1–3 sätestatuga ja §-de 50–53 alusel sideettevõtjale kehtestatud võimalike märkimisväärse turujõuga ettevõtja kohustustega. ESS § 63 lõige 3 sätestab, et kui võrguteenust pakkuval sideettevõtjal on õigusaktide alusel õigus paigaldada vahendeid avaliku või eraomandi peale, kohale või alla, võib TJA kehtestada võrguteenuseid pakkuvale sideettevõtjale kohustusi sellisel alusel paigaldatud võrguseadmete või muu sideteenuste osutamiseks kasutatava vara, sealhulgas liinirajatiste, hoonesisese kaabelduse või väljaspool hoonet asuva sidekaabelduse kuni vahejaotuspunktini, ühis-kasutamiseks või ühispaiknemiseks, lähtudes ESS § 60 lõige 2 punktist 2 (infrastruktuurile ja liinirajatistele, sealhulgas hoonetele, mastidele ja kaabelkanalisatsioonile) sätestatud loetelust. Nimetatud lõikes sätestatud kohustusi võib TJA kehtestada eelkõige siis, kui teistel sideettevõtjatel puuduvad alternatiivsed juurdepääsuvõimalused keskkonnakaitse-, tervise-kaitse- või ehitus- ja planeerimisnõuete ning avaliku julgeoleku tõttu. ESS § 64 lõige 2 punkt 1: Sideettevõtja, kelle suhtes on TJA kehtestanud juurdepääsu või sidumise kohustuse, on kohustatud juurdepääsu ja sidumise kohustuse täitmisel vastavalt kohustuse iseloomule täitma järgmisi nõudeid: võimaldama kasutada võrgu seadmeid, ehitisi ning liinirajatisi võrdsetel tingimustel ja kvaliteediga, millega ta seda ise osutab oma ema- ja tütarettevõtjale, klientidele või äripartneritele. Lähtudes ESS § 135 lõikest 1 on TJA kohustatud toimingute tegemisel ja meetmete rakendamisel, sõltumata sellest, kas seoses sellega on antud haldusakt või mitte, tagama, et toiming või meede on: 1) mõistlik ja otstarbekas; 2) objektiivselt kaalutletud, mittediskrimineeriv ja erapooletu; 3) läbipaistev; 4) suunatud ESS §-s 134 sätestatud konkreetse eesmärgi saavutamisele ning on seda eesmärki arvestades proportsionaalne. Menetluses on välja selgitatud, et Starmani otsus nn hinnatrepi kasutuselevõtu kohta tehti hinnakomitees . Hinnatrepi rakenda misel lähtuti praktikast, mille kohaselt on side - kanalisatsiooni rendihinnad piirkonniti erinevad, kuid rentnikele tehakse mahupõhiseid soodustusi. Põhjusel, et AS Eesti Telekom ei nõua juba sidekanalisatsiooniga liitumise eest liitumistasu, aga Telset Starmanilt seda nõuab, rakendati liitumistasu vaidlusaluses lõigus vaid Telsetile. Seega kehtestati Telsetile võrreldes AS -ga Eesti Telekom vaidlusaluses lõigus hinnatrepi- järgne tasumäär ning Starmani sidevõrguga liitumise tasu. Oluline on veel märkida, et Starmani kodulehel puuduvad avalikud renditingimused ning hinnakiri, mis tagavad kõigi rentnike võrdse kohtlemise. Kõik renditasumäära üksikotsused tehakse hinnakomitees. Sideettevõtjatel on tulenevalt ESS § 62 õigus vabalt kokku leppida juurdepääsu või sidumise tehnilistes ja ärilistes tingimustes, arvestades sideettevõtjale kehtestatud võimalike juurdepääsu kohustustega. Lähtuvalt kehtivast regulatsioonist kehtestatakse võrguteenuseid pakkuvale sideettevõtjale juurdepääsukohustused juhul, kui ta ei võimalda oma sidekanalisatsiooni vabale mahule juurdepääsu ning läbivühendatavus vaidlusaluses lõigus jääb tagamata. Eelkõige kehtestatakse juurdepääsukohustused sideettevõtjale aga siis, kui juurdepääsu soovivatel sideettevõtjatel puuduvad alternatiivsed juurdepääsuvõimalused keskkonna-, tervisekaitse- või ehitus- ja planeerimisnõuete ning avaliku julgeoleku tõttu. ESSi regulatsiooni alusel kehtesta b TJA juurdepääsukohustused ainult juhul, kui nende kehtestamine on läbiühendatavuse tagamiseks proportsionaalne ja vajalik. ESS § -s 64 nimetatud võrdse kohtlemise nõudeid, sh kõigile rentnikele ühetaoliste tüüptingimuste ja hinnakirja avaldamis enõuet sideettevõtja kodulehel , rakendatakse sideettevõtjale üksnes juhul, kui TJA on juurdepääsukohustused ESS § 63 alusel talle juba kehtestanud. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et sideettevõtjatel, sh Telsetil, on lisaks Starmanile kuuluva sidekanalisatsiooni vaba mahu rentimisele olemas ka muud juurdepääsu loomise võimalused ning alternatiivse sidekanali rajamine on vajadusel võimalik. Tõendatud on, et Starman annab oma sidekanalisatsiooni rend ile ühtekokku alla mõne kilo meetri. Eeltoodust nähtub, et Starmani osakaal sidekanalisatsiooniteenuse turul on väga väike. Samuti on leidnud tõendamist, et Starmani sidekanalisatsiooni vaba maht on Telsetile ning AS - le Eesti Telekom kasutada antud ning läbivühendatavus vaidlusaluses lõigus on tagatud. TJA tuvastas, et Telsetil ei ole käesolevas asjas seoses juurdepääsuga Starmanile muid pretensioone peale Telseti ebavõrdse (hinna)kohtlemise võrreldes AS-ga Eesti Telekom. TJA nõustub , et k una sidekanalisatsiooni renditeenus ei kuulu Starmani põhiteenuste hulka ning nende poolt renditava sidekanalisatsiooni mahud on marginaalsed, võib ühtsete sidekanalisatsiooni renditingimuste ja – tasumäärade kehtestamise ning avaldamise kohustus olla Starmanile ebaproportsionaalselt koormav. Kuna läbivühendatavus vaidlusaluses lõigus on tagatud , on TJA seisukohal, et läbi v- ühendatavuse tagamiseks proportsionaalne, mõistlik ja otstarbekas alus juurdepääsu-kohustuste (sh ESS § 64 lõige 2 punkti 1 tingimuste) kehtestamiseks Starmanile puudub. Starmanil on õigus vabalt kokku leppida juurdepääsu tehni listes ja ärilistes tingimustes. Starmani tegevus käesolevas asjas juurdepääsu võimaldamisel oma sidevõrgule on ESS § -s 62 sätestatuga kooskõlas. Telseti kaebus tuleb jätta rahuldamata. Koostaja: Peep Veermets