OTSUS
Tallinn 09.11.15 nr 16-1/15-326
Kahju hüvitamise taotluse
läbi vaatamata jätmine
Ecostock OÜ esitas Tehnilise Järelevalve Ametile (TJA) 07.09.2015 taotluse ettekirjutuse1 ja
sellega seotud toimingutega tekitatud kahju summas 310 000 eurot hüvitamiseks. Nõude
alusena osundab Ecostock OÜ riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lõikele 1.
Kahju hüvitamise taotluses esitatud väidete kohaselt koosneb tekkinud kahju eelkõige
saamata jäänud tulust ja Ecostock OÜ poolt TJA tegevusega seoses kantud kuludest.
Väidetavalt oli Ecostock OÜ ettekirjutuse tõttu sunnitud päeva pealt lõpetama oma
tootevaliku oluliseks osaks oleva toote, vahtpolüstüreenplaatide müügi, mille käive moodustas
enne ettekirjutuse tegemist kokku 500 000-600 000 eurot aastas. Nimetatud käibest umbes
30% tekkis ettekirjutuse objektideks olevate SIA TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja
EPS 120 müügist. Samuti väitab Ecostock OÜ, et enne ettekirjutuse tegemist kasvas
vahtpolüstüreenplaatide müügist tulenev käive 15% aastas ning 2015.a käibe kasvuks oli
planeeritud 25% seoses Euroopa Liidu eelarve uute eraldiste lisandumisega energiasäästu
meetmetesse.
Oma taotluses kinnitab Ecostock OÜ, et on valmis edastama TJA-le kõik kahju suurust
tõendavad dokumendid, sh kahju suuruse kindlakstegemiseks tellitud ekspertarvamuse.
Ecostock OÜ selgitab, et viidatud dokumendid jäeti taotlusele lisamata, kuna soovib enne
dokumentide esitamist olla veendunud, et TJA tagab dokumentides sisalduva Ecostock OÜ
ärisaladuse kaitse.
TJA tutvus esitatud taotlusega ja selgitas Ecostock OÜ-le 29.09.2015 edastatud nõudekirjas,
et OÜ Ecostock taotluses esitatud paljasõnalised väited ei võimalda hinnata kahju ulatust ega
ka kahjunõude põhjendatust. Eeltoodu ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 38 lõike 1 alusel
kohustas TJA Ecostock OÜ-d esitama hiljemalt 06.10.2015 kahju suurust tõendavad
dokumendid, taotluses viidatud ekspertarvamuse ja selle koostamisel aluseks võetud
1
TJA 02.07.2013 ettekirjutus nr 6.12-2/13/176-003, millega kohustati Ecostock OÜ-d peatama nõuetele mittevastavate
vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemine. Ettekirjutus tühistati 22.10.2014 jõustunud
Tallinna Halduskohtu otsusega (18.10.2013).
algandmed. Lisaks selgitas TJA, et selle kohustuse täitmata jätmisel on haldusorganil õigus
jätta soodustav haldusakt andmata (HMS § 38 lõige 3). Lisaks selgitas TJA, et kuivõrd
RVastS alusel esitatud kahju hüvitamise taotlust lahendatakse HMS sätete alusel, siis on TJA
HMS § 7 lõike 3 kohaselt kohustatud hoidma temale kõnealuse taotluse lahendamise käigus
teatavaks tehtud ärisaladust.
Ecostock OÜ esindaja Enno Pille teatas 06.10.2015, et tulenevalt tema haiguslehel
viibimisest, saab ta nõutud dokumendid edastata lähema kahe nädala jooksul (st hiljemalt
20.10.2015). 19.10.2015 esitas TJA veelkord HMS § 38 lõigete 1 ja 3 alusel nõude kahju
hüvitamise taotluses viidatud ekspertarvamuse ja selle koostamise algandmete esitamiseks.
TJA selgitas täiendavalt, et kahju olemasolu tõendamiskoormis lasub kahjunõude esitajal.
20.10.2015 tutvus Ecostock OÜ esindaja Enno Pille koos advokaadi Madis Saar’ga TJA
ametiruumides tema suhtes 2013. a koostatud järelevalvemenetluse toimikuga. Ecostock OÜ
esindaja kinnitas, et ekspertarvamus edastatakse TJA-le nädala lõpuks (st hiljemalt
25.10.2015).
09.11.2015 seisuga ei ole Ecostock OÜ, vaatamata TJA korduvatele nõudekirjadele,
selgitanud kahju asjaolusid ega esitanud ühtegi taotluses osundatud tõendit. HMS § 38 lõige 3
sätestab menetlusosalise kaasaaitamiskohustuse. Menetlusosalise kaasaaitamiskohustus
seisneb menetlusosalise kohustuses esitada ja teha haldusorganile teatavaks talle teada olevad
menetluses tähtsust omavad asjaolud ja tõendid. Selle kohustuse täitmata jätmisel võib
haldusorgan soodustava haldusakti andmisel jätta taotluse läbi vaatamata. Riigikohus on
mõjuva põhjuseta tõendi esitamata jätmise, st kaasaaitamiskohustuse rikkumise tagajärjena
pidanud võimalikuks ka taotluse läbi vaatamata jätmist2.
Eelnevalt viidatud lahendis on Riigikohus leidnud, et taotluse läbi vaatamata jätmiseks
puudub alus, kui haldusorganil on võimalik taotleja väiteid kontrollida muul mõistlikul viisil.
Käesoleval juhul puudub TJA-l uurimiskohustust igakülgselt rakendades võimalus
haldusorganina kahju hüvitamise taotluse aluseks olevaid asjaolusid selgitada ja selles
viidatud tõendeid Ecostock OÜ asemel ise hankida.
Riigivastutuse alusel kahjunõude lahendamise kesksed küsimused on kahju olemasolu
tuvastamine, kahju tekkimise asjaolud, selle suurus ning riigi vastutus kahju tekkimise eest.
Oluliste asjaolude - kahju tekkimise aeg (periood), kahju suurus jms - esitamata jätmine
takistab asjas sisulise otsuse tegemist. Kahjunõuet ei ole võimalik ühelgi juhul ilma
täpsustatud asjaolusid teadmata ning selle suurust tõendavaid dokumente nägemata taotleja
jaoks positiivsel viisil (sh üldse sisuliselt) lahendada. Alles kahju olemasolu ja suuruse
kindlakstegemise järel saab asuda hindama põhjusliku seose olemasolu tekkinud kahju ja riigi
õigusvastase tegevuse vahel.
2
RKHKm 20.06.2013, 3-3-1-34-13, p 10
Tulenevalt asjaolust, et Ecostock OÜ rikkus HMS § 38 lõikes 3 sätestatud
kaasaaitamiskohustust ning asjaolust, et ilma Ecostock OÜ taotluses viidatud tõenditeta ei ole
võimalik tema taotlust lahendada, tuleb menetlus lõpetada. TJA selgitas Ecostock OÜ-le
29.09.2015 edastatud nõudekirjas tõendite esitamata jätmise tagajärgi. TJA-l puudub alus
arvata, et Ecostock OÜ-le jäi TJA tehtud hoiatus taotluse läbi vaatamata jätmise osas
arusaamatuks tema teadmiste tõttu, kuivõrd Ecostock OÜ on menetlusse kaasanud ka
professionaalse õigusnõustaja, kellele peaks erialastest teadmistest ja kogemustest tulenevalt
olema teada tõendite esitamata jätmise tagajärjed.
Arvestades eeltoodut ja võttes aluseks HMS § 38 lg 3 ning HMS § 43 lg 1 p 3, majandus- ja
kommunikatsiooniministri 17.12.2007 määruse nr 99 „Tehnilise Järelevalve Ameti
põhimäärus“ § 25 lõike 1 alusel:
otsustan
jätta Ecostock OÜ 07.09.2015 kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata.
Isikul on antud otsusega mittenõustumisel õigus 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamise
päevast esitada vaie Tehnilise Järelevalve Ameti peadirektorile (Sõle 23 a, 10614 Tallinn, e-
post
[email protected]) haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või kaebus Tallinna
Halduskohtule (Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, e-post
[email protected])
halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.
(allkirjastatud digitaalselt)
Raigo Uukkivi
Peadirektor
Koostaja: Mariann Loide