Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

1 6 . november 202 3 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 101 15 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja: Keskkonnahooldus Eesti OÜ Registrikood 1 4889626 Paevälja pst 5, 13619 Tallinn E-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe vandeadvokaadi abi Kaspar Kaljurand Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post: [email protected] [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsus e Linnamajandusamet Registrikood 75039729 Peetri plats 3, 20308 Narva E-post: [email protected] ; Esindaja: vandeadvokaat Andrei Matvejev A dvokaadibüroo Andrei Matvejev Kulgu 4 , 2 01 0 4 Narva E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE TAOTLUS RIIGIHANKES NR 271119 I ASJAOLUD Narva Linnavalitsus e Linnamajandusamet ( edaspidi Hankija ) viib läbi avatud hankemenetlust „ Narva linna haljasalade hooldustööd 2024-2025 “ (viitenumber 271119 ) ( edaspidi Hange ). 06.11.2023 Keskkonnahooldus Eesti OÜ (edaspidi Vaidlustaja ) esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO ) vaidlustuse (edaspidi Vaidlustus ), milles palus VAKO-l kohustada Hankijat viima Hanke alusdokumentide (edaspidi RHAD ) tingimused vaidlustatud osas riigihankeõigusega vastavusse. 10.11.2023 esitas Hankija Vaidlustusele vastuse (edaspidi Vastus ), millega palus jätta Vaidlustuse rahuldamata ning menetluskulud Vaidlustaja kanda. 13.11.2023 VAKO teate kohaselt tuleb Vaidlustajal esitada enda seisukohad ning menetluskulusid puudutavad taotlused hi ljemalt 16.11.2023. Käesolevaga Vaidlustaja nii teebki. II VAIDLUST AJA SEISUKOH TADE KOKKUVÕTE V aidlustaja on kokkuvõtvalt seisukohal, et Vastuses esitatud seisukohad ei võimalda jätta Vaidlustust rahuldamata, kuna : Ettevalmistusaeg pakkuja edukaks tunnistamise ning hankelepingu täitmise vahel on vastuolus RHS § 3 punktidega 1 ja 2, kuna ei võimalda pakkujal hankida vajaminevaid masinaid ega personali, samuti masinapargi hoiustamiseks ja hooldamiseks ning personali teenindamiseks vajaminevaid hooneid ega rajatisi. Hankija selgitused, nagu oleks ta Hankes tingimuste sätestamisel täielikult vaba, ei lähtu RHS §-st 3. Väiksemamahulises hankes on mõistlikuks peetud 3 kuu pikkust ettevalmistusaega, mistõttu on välistatud, et siinsel juhul võiks mõistlik ettevalmistusaeg olla vaid 1 kuu (vt käesoleva seisukoha p unkt 6 ) ; Hankija väited seoses töötajate arvu nõudega on vastuolulised ning 60 töötaja nõudmine pakkujalt on ebaproportsionaalne ega lähtu Hanke esemest (st vastuolus RHS § 98 lõikega 1). Ka praegu Narva linna haljasalasid hooldava ettevõtja tegevusest on näha, et reaalselt on Hanke eseme täitmiseks vajalik kordades väiksem kogus töötajad. Hankija väide , nagu võiks pakkujad tugineda töötajate arvu näitamisel ka kolmandate isikute ressurssidele, on eksitav ning RHAD tingimusi pole võimalik sedasi tõlgendada (vt käesoleva seisukoha punkt 7 ). III VAIDLUSTAJA SEISUKOHTADE PÕHJENDUSED Ettevalmistusaeg hankelepingu täitmisele asumiseks on ebapiisav . Sissejuhatus. Vastuses kirjutatakse (vt lk 2), et ligikaudu 1 kuu pikkune ettevalmistusaeg on p iisav, et teha kõik hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalikud tegevused . Kõrvutades seda seisukohta Vaidlustuse punktiga 6.2.4, tuleb seega järeldada, et Hankija hinnangul on umbes 1 kuu pikkune ettevalmistusaeg piisav, et teha muu hulgas järgmised ettevalmistavad tegevused – masinapargi täiendamine, täiendava personali palkamine, masinapargi asukoh a leidmine , personaliga seotud oote-, pesemis- ja riietusruumide rajami ne või rentimi ne jne. Hankija seisukoht on põhjendamata , st tegemist ongi üksnes Hankija üldsõnalise seisukohaga, mille juures pole Hankija sõnagagi põhjendanud , mi l viisil võiks ettevalmistus aeg olla piisav. Hankija väited seoses masinapargiga on ebaõiged. Vastuse järgi (vt lk 2), masinaid on Hankele tarvis vähe, kuna nimekirjas (Hankija peab silmas RHAD osaks olevat dokumenti „Lisa 2 Teenuse osutamiseks kasutatavad masinad ja seadmed.docx “ ) on üksnes 7 punkti. Viidatud asjaolu (i) ei ilmesta Hankel vajaminevate seadmete hulka ning (ii) Hankega sarnase s olukorras on VAKO juba leidnud, et vaid 1 kuu pikkusest ettevalmistusajast ei piisa. Esiteks , kuigi Hankija viidatud dokumendis on välja toodud 7 erinevat liiki masinaid ja seadmeid, siis tabeli seitsmendas tulbas toodud ühikute arvu nõue osundab ilmselgele järeldusele, et kogu Narva linna territooriumi ei hakata hooldama mitte 7 masina ja seadmega, vaid neid on nõuetekohase teenuse osutamiseks tarvis märksa enam. Sellele viitab kasvõi näiteks asjaolu, et loetelu viimased kaks rida lasevad pakkujal lähtuvalt enda pädevusest määrata masinate koosseisu ise. Juba ainuüksi see asjaolu lükkab ümber kogu Hankija argumentatsiooni sellest, nagu oleks vaid ligi ühe kuuga võimalik masinaid ja seadmeid puudutavad ettevalmis tused teha. Vaidlustaja kogemuses kulub masinate hankimisele (nende osas kokkulepete sõlmimine, tarne jne), masinapargile asukoha leidmine ja pakkuja vajadustele kohandamine, töötajate värbamine ning neile tööruumide rajamine aega vähemalt 3 kuud, kuid mõningate riskide (näiteks masinate tarnega seotud probleemid) realiseerumisel kauemgi . Teiseks , Vaidlustuse punktis 6.2. 7 viitas Vaidlustaja VAKO 21.10.2021 otsusele asjas nr 164-21/ 235 325 , mille punktis 1 5 kirjutab VAKO, et masinate ja nende juhtide hankimiseks hooldustööde teostamiseks tuleb ette näha ettevalmistusaeg vähemalt 3 kuud. Hankija heidab V aidlustajale ette (vt Vastuse lk 3 esimene lõik) , et Vaidlustaja pole põhjendanud, miks ühest kuust ei piisa. Vaidlustaja täpsustab enda seisukohta viidatud VAKO lahendile tuginedes järgmiselt. VAKO lahend käsitleb Valga linna tänavate aastaringseid hooldus- ning korrashoiutöid. Teisisõnu – olemuslikult on VAKO lahendis toodud ning siinses asjas arutluse all olevad teenused peaaegu, et identsed. Mõlemal juhul on vajalik eritehnika, masinapargi hoiustamis-, hooldamis- ning remonditingimused, personali olemasolu ning nendega seotud rajatised. VAKO lahendis käsitletud hanke maht on väiksem Hanke mahust. Viidatud VAKO lahendi s käsitletud riigihanke nr 235325 alusdokumentide hulka kuuluva t tehnilist kirjeldust ning Hanke RHAD hulgas oleva t „Lisa 1 Pakkumuste maksumuse tabel (Lepingu eelarve) . xlsx “ võrreldes on näha, et Valga linnas tellitud teenuse kogumaht on hinnanguliselt väiksem, kui Hanke oma. Viidatud VAKO lahendis käsitleti Hankega peaaegu, et identset teenust, mille maht oli Hankes otsitava teenuse mahust väiksem . VAKO otsuses peeti vajalikuks anda edukale pakkujale 3 kuud ettevalmistusaega. Järelikult ei saa Hankija suurema mahuga hanke puhul väita, et ettevalmistusaeg võiks olla lühem. Vastupidi, viidatud VAKO lahendist tulenev seisukoht viitab pigem sellele, et ettevalmistusaeg peaks olema konkreetselt Hankes veelgi pikem, kui 3 kuud. Hankija väited seoses töötajate hankimisega on asjassepuutumatud ja põhjendamatud. Vaidlustuse punkti des 6.2.4 ja 6.2.5 viidatakse, et liialt lühike ettevalmistusaeg ei võimalda edukal pakkujal õigeks ajaks (st hankelepingu täitmise alguseks) töötajaid leida. Vastuses (vt lk 3 teine lõik) väidetakse, et probleemi töötajate leidmisega ei esine, kuna Statistikaameti andmetel on Ida-Virumaal Eesti suurim töötuse määr. Vaidlustaja leiab, et see väide on asjakohatu: Ida-Virumaa töötuse määr ei põhjenda seoses Hanke esemega mitte midagi. Tõsi, tõenäosus sobivate töötajate leidmiseks võib teoreetiliselt tõusta, kuid rohkemate töötute inimeste elamine Ida-Virumaal ei näita seda, et need inimesed (i) elaksid Narvas või selle sellises vahetus läheduses, et neil oleks mugav või sobiv käia tööl Narvas ning (ii) et need inimesed oleksid Hanke esemega seotud tööde tegemiseks sobivad, st võimelised tegema füüsilist tööd. Teisisõnu – Hankija väide töötuse määra kohta ei põhjenda, et edukaks osutuval pakkujal oleks võimalik leida kuu ajaga sobivad töötajad hankelepingu täitmiseks. Tavaline värbamisprotsess kestab Vaidlustaja kogemuses vähemalt kaks kuud. Hankija väited seonduvalt ettevalmistusajaga ilmestavad eeskätt Hankija enda hooletust. Vastuses väidetakse läbivalt, nagu õigustaks vaid ligi ühe kuu pikkust ettevalmistusaega see, et Hankijal on vaja hooldustööde teostamist juba alates 01.01.2024. Nimelt, Hankija kirjutab: „Hankija lähtub teenuse tellimisel oma vajadusest: hankija kui kohaliku omavalitsuse üksuse ülesandeks on mh haldusalade hooldus (hanke ese). Käesoleval päeval kehtiv leping teenuse osutamiseks lõpeb 01.01.2024 ja hankijal, kui kohalikul omavalitsusel on kohustus tagada hanke ese olev hooldus aastaringselt. Ehk peale 01.01.2024 peab linn tagama linna haljustusalade korrashoid katkestamatult.“ Vaidlustaja hinnangul on Hankija ebaõigesti aru saanud, millist käitumist tavapäraselt hankijalt (sõltumata hanke esemest) oodatakse. Nimelt lasub hankijal kohustus olla hoolas ning arvestada hankemenetluse läbiviimisel sellega, et hanke alusdokumente ja/või hankija otsuseid võidakse vaidlustada ning neid vaidlusi on vajalik lahendada vaidlustus- ja kohtumenetluses. Kui hankija jätab sellega arvestamata, on see hankijale etteheidetav (vt T allinna Ringkonnakohtu 08.06.2021 lahend asjas nr 3-21-1060, p 15). Antud juhul ongi Hankija sunnitud esitama enda positsiooni kaitsmiseks vaidlustusmenetluses otsitud ning eksitavaid vastuväiteid, kuna ta on Hanke planeerinud ilma mistahes ajavaruta, pidades nüüd põhjendama RHAD tingimuste õiguspärasust üksnes läbi tema subjektiivse vajaduse alustada uue lepinguga 01.01.2024. Võrdluseks hoolsa hankija tegevuse osas – hankes nr 268083 otsib Transpordiamet riigiteede hooldajat Jõgeva hooldepiirkonda sedasi, et pakkumuste esitamise tähtpäev on 21.11.2023 ning teenuse eeldatav algusaeg on alles 01.10.2024, st 11 kuud hiljem. Mitte ühtegi sellist takistust, miks Hankija poleks saanud Hanget mitu kuud varem planeerima hakata, ei esine. Kokkuvõttes , Hankija ei toonud välja ühtegi sellist seisukohta, mis kummutaks Vaidlustuses toodud põhjendused . Vastupidi, Hanke mahtu ning VAKO praktikas käsitletud hangete mahtusid võrreldes saab selgeks, et ligi ühe kuu pikkune ettevalmistusaeg on igal juhul põhjendamatu , kuna isegi väiksemamahuliste hangete puhul on VAKO leidnud, et ettevalmistusaeg peaks olema vähemalt kolm kuud. Hankija vastuväited ilmestavad üle kõige muu seda, et Hankija üritab nüüd vaidlustusmenetluses parandada enda hooletust, kuna jättis Hanke õigel ajal korraldamata. RHAD-s nõutav töötajate arv on endiselt põhjendamata, Hankija selgitused on vastuolulised . Sissejuhatus. Vastuse järgi on Hankija ühelt poolt seisukohal, et „RHAD ei kehtesta otseselt nõuet pakkuja töötajate arvule “ (vt lk 3 teine lõik) ning et „ nõue 60 töötaja olemasolu kohta linna tervikuna /…/ teenindamiseks on proportsionaalne ja vastab hankija eelnevale kogemusele“ . Samuti väidab Hankija, et pakkujatel on võimalik pakkumuse esitamisel tugineda kolmandate isikute ressurssidele ka töötajate osas (vt Vastuse lk 4 viies lõik). Hankija seisukohad on absoluutselt igas aspektis ebaõiged ja asjakohatud. Hankija ei saa nõuda pakkujatelt 60 töötaja olemasolu. Hankija väidab, et tal on eelnevale kogemusele tuginedes põhjendatud ja proportsionaalne nõuda pakkujatelt 60 töötaja olemasolu. Samas ei põhjenda Hankija, mil moel töötajate eelnev omamine aitab edukal pakkujal tulevast hankelepingut nõuetekohaselt täita olukorras, kus nii ehk naa on edukal pakkujal tarvis konkreetselt Narva linna teenindamiseks palgata uued töötajad (sellest ka vajalik ettevalmistusaeg, mida Vaidlustaja samuti vaidlustab) . Kogu Hankija argumentatsioon rajaneb eeldusel, justkui saaks edukas pakkuja olemasolevad 60 töötajat suunata hankelepingu täitmiseks. Teisisõnu – ühelt poolt on Hanke eseme täitmiseks vaja palgata uued töötajad ning teiselt poolt pole Hankija põhjendanud, milles seisneb põhjendus nõuda justnimelt sellise 60 töötaja olemasolu keda tulevase hankelepingu täitmisel nii ehk naa kaasata ei saa. Hoolimata Vastuses toodust on endiselt ebaselge, kuidas on põhjendatud, st kooskõlas RHS § 98 lõikega 1, töötajate sedavõrd suure arvu nõudmine olukorras, kus seda ei ole võimalik Hanke esemega seostada. Euroopa Kohus on RHS § 98 lõike 1 alus eks oleva Euroopa Li idu õiguse kontekstis leidnud, et hankija võib nõuda üksnes minimaalset taset, tingimusel, et see tase on objektiivselt sobiv andma teavet ettevõtja suutlikkuse kohta ning tingimusel, et see tase on kooskõlas asjaomase riigihanke mahuga viisil, et see kajastab objektiivselt hankelepingu täitmiseks piisava minimaalse taseme olemasolu , ilma et see läheks aga kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust (Euroopa Kohtu 18.10.2012 otsus asjas nr C-218/11, p 32 ). Antud juhul peaks Hankija suutma usutavalt põhjendada, miks vähem kui 60 töötajaga (st 60 töötajat on minimaalne arv) pole enam võimalik hankelepingut nõuetekohaselt täita. Hankija on üksnes lakooniliselt väitnud, et see hinnang tugineb tema kogemusele. Samas pole võimalik usutavalt järeldada, millest Hankija selline kogemus võiks tuleneda, eriti arvestades, et praegu Narva linna haljasala de hooldamiseks hangitud teenuse hankes ei olnud töötajate keskmise arvu nõuet kehtestatud, ehk Hankija tegelikult ei tea, kui palju praeguse teenuseosutaja töötajaid Narva linna haljasalasid hooldab. Viide hanke osadeks jagamisele ei muuda Hankija väiteid usutavamaks. Hankija väidab (vt Vastuse lk 3 viimane lõik) , et kuna praegu on Narva linna haljastustööd jaotatud kolmeks osaks, siis ei peagi praegusel teenuseosutajal (OÜ Gulib ) olema 60 töötajat. Hankija osundab selle väitega, justkui oleks OÜ Gulib kõik töötajad ( avalikel andmetel on neid 2023 III kvartali seisuga 54 ) hõivatud Narva linna haljasalade hooldamisega ning seeläbi on ka Hankel sedavõrd suure töötajate arvu nõudmine põhjendatud. Järgnevat lugedes tasub meeles pidada, et avalike andmete kohaselt on OÜ Gulib teenust osutanud nõuetekohaselt. Nimelt, OÜ Gulib pole sugugi ametis üksnes Hankele eelneva perioodi Narva haljasalade hooldustöödega. Lisaks nimetatule on RHR andmetel OÜ-l Gulib täitmisel veel lepingud näiteks Hankijaga seoses mänguväljakute seadmetele varuosade ostmisega ja tehnilise hooldusega (riigihange nr 249165), Eesti Energia AS-ga välikoristusteenuse osutamiseks (riigihange nr 264040), Hankijaga mängu- ja spordiväljakute hoolduseks (riigihange nr 262804) ning Eesti Raudtee AS-ga niitmis- ja võsalõikuseks (riigihange nr 259764). Ilma kahtluseta pole võimalik ühtegi neist hankelepingutest täita ilma, et selleks oleks määratud töötajad. Teisisõnu – kuigi Hankijal on õigus, et OÜ Gulib teenindab Narva linna kolmest haljastustööde osast kahte, on avalikele andmetele tuginedes ilmselge, et konkreetselt Narva linna haljasalade hooldamisega on seotud neist vaid osa. Järelikult ei saa Hankija töötajate sedavõrd suure arvu nõuet põhjendada OÜ-ga Gulib . Vastupidi, eelmises punktis viidatud Euroopa Kohtu lahendi seisukohtade valguses on selge, et kuna tulevase hankelepingu nõuete täitmine on võimalik kordades väiksema töötajate arvuga, pole Hankija RHAD tingimustes sätestanud mitte minimaalset Hanke mahuga seostatavat töötajate arvu, vaid ebaproportsionaalse lt (st vastuolus RHS § 3 punktiga 1 ning RHS § 98 lõikega 1) suure töötajate arvu. Hankija esitab kolmandate isikute ressursside kaasamise küsimuses valeväiteid. Üllatuslikult kirjutab Hankija Vastuse lk 4 viiendas lõigus, et Hankija lähtub sellest, et pakkuja võib töötajate arvu tagamisel tugineda kolmandate isikute ressurssidele. Vaidlustaja hinnangul on Hankija seisukoht kas ekslik või eesmärgistatud VAKO-t eksitama. Nimelt, RHAD vaidlustatud tingimus näeb ette, et pakkujal peavad olema töötajad koguses, mis võimaldab hankijale teostada tööd erinevates linna osades üheaegselt ning töötajate arv peab olema vähemalt 60 inimest ning seda kontrollitakse 2020-2022.a majandusaastate eest (vt hankepassi IV osa C alajaotis „AASTA KESKMINE TÖÖTAJATE ARV“ ). Vaidlustatud RHAD tingimus ei jäta ruumi tõlgenduseks, et arvestada võiks ka kolmandate isikute töötajate arvu, kuna tingimuses öeldakse konkreetselt, et nõutav töötajate arv peab olemas olema pakkujal endal ning et seda kontrollitakse majandusaastate andmete järgi. Hankija ei ole ka selgitanud, kuidas sellisele tõlgendusele võiks jõuda, kirjutades Vastuse lk 4 viiendas lõigus üksnes seda, et pakkuja pidanuks selle kohta esitama küsimuse. Kokkuvõttes , Hankija põ hjendused 60 töötaja vajalikkuse kohta on ebausutavad ning ei põhine (nagu Hankija väidab) varasemalt Hanke esemega kattuva teenuse osutamiseks vajamineva personali kogusega. Hankija väidet kolmandate isikute ressursside kasutamise võimalikkusele ei ole võimalik RHAD tingimustest tuletada ning tegemist on vaidlustusmenetluse tarbeks otsitud argumendiga. Sedavõrd suure töötajate arvu nõudmine Hankel osalemiseks on vastuolus RHS § 98 lõikega 1, kuna ei oma seost Hanke esemega ning on ilmselgelt ebaproportsionaalne. IV VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUSID PUUDUTAVAD TAOTLUSED Juhindudes RHS § 198 lõikest 1 ja § 19 7 lg 1 punktist 5, palub Vaidlustaja VAKO-l jätta vaidlustusmenetluse kulud Hankija kanda ning mõista Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja viimase menetluskulud, mis on tekkinud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co osutas Vaidlustajale õigusabi kokku 20 ,95 tundi summas 3980,50 eurot ( ilma käibemaksu ta ) . Õigusabi osutamine konkreetsete tegevuste lõikes nähtub käesolevale taotlusele lisatud arvelt. Samuti tekkis Vaidlustajal kulu summas 1280 eurot riigilõivu tasumise tõttu . Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co poolt Vaidlustajale esitatud arve ( 1 tk) on lisatud käesolevale dokumendile ( Lisa 1 ). Vaidlustaja kinnitab, et kõik arvel märgitud tegevused on seotud Vaidlustaja esitatud Vaidlustusega ning selle tõttu algatatud vaidlustusmenetlusega. V I I TAOTLUSED Lähtudes ülaltoodud põhjendustest palub Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonil: Rahuldada Keskkonnahooldus Eesti OÜ 06.11.2023 vaidlustus . Jätta menetluskulud Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti kanda ning mõista Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt Keskkonnahooldus Eesti OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ja tekkinud õigusabikulud summas 3980,50 eurot. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Toomas Pikamäe Vandeadvokaat Keskkonnahooldus Eesti OÜ lepinguline esindaja / allkirjastatud digitaalselt / Kaspar Kaljurand vandeadvokaadi abi Keskkonnahooldus Eesti OÜ lepinguline esindaja Lisad: Koopia advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co 16 . 11 . 2023 arvest nr 2023 02340 . ARVE Kuupäev Arve nr. 16.11.2023 202302340 Töövõtu nr. Kontaktisik 7561 Maksetingimused Keskkonnahooldus Eesti OÜ Paevälja pst 5 By Due Date Maksmisele kuuluv osa 13619 Tallinn arvest Estonia 100,00 % Kliendi KMKR number Teie viide EE102231049 Õigusabi riigihanke 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024-2025“ hanketingimuste vaidlustamine Osutatud õigusteenuse periood: 01.11.2023 - 16.11.2023. Spetsifikatsioon Neto KM Kokku Õigusteenuse tasu 3 980,50 796,10 4 776,60 Kulud ja lõivud 1 280,00 0,00 1 280,00 Kokku 5 260,50 796,10 6 056,60 Käibemaks Summa KM Kulud KM Neto KM Kokku Käibemaks 20 % 3 980,50 796,10 0,00 0,00 3 980,50 796,10 4 776,60 Maksuvaba 0,00 0,00 1 280,00 0,00 1 280,00 0,00 1 280,00 Kokku 3 980,50 796,10 1 280,00 0,00 5 260,50 796,10 6 056,60 Tasumisele kuuluv summa 5 260,50 796,10 6 056,60 Makseinfo Saaja: OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Pank: Swedbank IBAN: EE07 2200 2210 1386 4232 SWIFT / BIC: HABAEE2X Palun kasutage makse teostamisel viitenumbrit. Arve nr. Viitenumber Maksetähtaeg Kokku 202302340 610 20230 23403 15.12.2023 6 056,60 EUR OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia  2 (2) ARVE Spetsifikatsioon 01.11.2023 - 16.11.2023 Arve nr. 202302340 Kaasus 7561 Õigusabi riigihanke 271119 „Narva linna haljasalade hooldustööd 2024-2025“ hanketingimuste vaidlustamine Tehtud tööd Tunnid Neto 01.11.2023 Riigihanke nr 271119 alusdokumentide analüüs, vaidlustuse koostamine 3,20 608,00 02.11.2023 Vaidlustuse koostamine 5,00 950,00 Riigihanke nr 271119 dokumentide ülevaatus ja vaidlustuse perspektiivi hindamine. 1,25 237,50 03.11.2023 Vaidlustuse koostamine 2,00 380,00 Vaidlustuse ülevaatus ja täiendamine. 1,00 190,00 06.11.2023 Vaidlustuse ülevaatus ja VAKO-le esitamine. 0,50 95,00 13.11.2023 Hankija vastuse analüüs 1,50 285,00 14.11.2023 Seisukohtade koostamine seoses hankija 10.11.2023 vastusega 4,00 760,00 15.11.2023 Seisukohtade koostamine seoses hankija 10.11.2023 vastusega 1,00 190,00 Seisukohtade koostamine seoses hankija 10.11.2023 vastusega 0,80 152,00 16.11.2023 Täiendava seisukoha ülevaatus. 0,50 95,00 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,20 38,00 Kokku 20,95 3 980,50 Kulud Number Neto 06.11.2023 Riigilõiv 1,00 1 280,00 Kokku 1,00 1 280,00 Neto KM Kokku Kokku 5 260,50 796,10 6 056,60 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Registrikood: 10639559 Telefon: +372 622 9990 Kentmanni 4/ Sakala 10 KMKR number: EE100633157 E-mail: info@ eversheds-sutherland.ee 10116 Tallinn Estonia