Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12
Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie: 31.10.2023 nr 12.2-10/166
Tartu mnt 85 Meie: 15.11.2023 nr 7-1/23/5429-5
10115 Tallinn
[email protected]
Vaidlustaja I: MKU Limited
registrikood: 19202UP2001PLC026027
13 Gandhi Gram, G.T. Road, Kanpur, India
esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja II: MKU GmbH
registrikood: HRB 121400
Kampweg 9, Sittensen, Saksamaa
esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: THEON SENSORS S.A
registrikood: 002502801000
Ioannou Metaxa 57, Karellas Koropiou
Ateena, Kreeka
esindajad: vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
registrikood: 70009764
Järve 34a, Tallinn
esindaja Elen Heidok e-post:
[email protected];
[email protected]
Austatud vaidlustuskomisjon
Käesolevaga edastan vastuse MKU Limited ja MKU GmbH (edaspidi ühiselt vaidlustaja) 10.11.2023
täiendavale seisukohale vaidlustusele riigihankes 266956.
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija), olles tutvunud vaidlustaja poolt esitatud täiendava
seisukohaga, jääb varasemalt esitatud seisukohtade juurde, et vaidlustus on põhjendamata ja tuleks
täies ulatuses jätta rahuldamata. Vaidlustaja on korranud enda poolt 31.10.2023 vaidlustuses esitatud
seisukohti, mis hankija on juba oma vaidlustuse vastuses ümber lükanud.
Hankija on toonud välja mitmed vaidlustaja pakkumuse mittevastavused, millest igaüks eraldiseisvalt on
piisav vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Vaidlustaja püüab sisuliselt oma
seisukohas väita, et hankija võib hanketingimustest kõrvale kalduda ning vastavaks tunnistada
pakkumuse, mis tegelikult hanketingimustele ei vasta. Hankija sellega ei nõustu.
Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 /
[email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee
Registrikood 70009764
Hankija rõhutab, et on hankemenetluses seotud enda poolt koostatud hanketingimustega ning tal
puudub võimalus riigihanke alusdokumente pakkumuste vastavuse hindamise hetkel muuta. Hankija on
riigihanke alusdokumentide koostamisel lähtunud õigusaktidest, oma vajadustest ja hankijale
teadaolevast parimast praktikast. Sõltuvalt hangitavast tootest koostatakse vajadusel näidistoodete
hindamine/testimine, nagu käesolevas riigihankes oli ette nähtud.
Hankija jääb varasemalt vaidlustuse vastuses kajastatud seisukohtade juurde, kuid lühidalt vastab
järgnevalt:
1) Vaidlustaja esitas Riigihangete Vaidlustuskomisjonile ja hankijale koos täiendava seisukohaga
tarnelepingu – dokumendi, mille oleks vaidlustaja pidanud esitama hankemenetluse käigus,
hiljemalt hankija poolt antud täiendava tähtaja jooksul. Hankekomisjoni protokollis on
kirjeldatud detailselt, kuidas hankija esitas vaidlustajale päringuid ja andis korduvalt võimaluse
tõendada tehnilise kirjelduse punktis 2.5.2 nimetatud tingimust, et IIT peab olema toodetud
USA-s või Euroopa Liidus. Kuivõrd hankija teeb otsused lähtudes temale teadaolevast
informatsioonist, siis ei saa hilinenult esitatud tarnelepingut riigihankes tehtud otsuste
tegemisel arvesse võtta või selle alusel ümber hinnata õiguspäraselt tehtud otsust vaidlustaja
pakkumuse mittevastavaks tunnistamisel.
/KONFIDENTSIAALNE LÕIK, EDASTATUD ÜKSNES RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJONILE JA
VAIDLUSTAJALE/
2) Tehnilise kirjelduse punktis 1.9 oli sätestatud tingimus, et MOLLE kotti peab saama kinnitada
sõdurivarustuse külge. Hankija ei näe ette ja ei pea hakkama tehnilises kirjelduses lahti
kirjutama elementaarseid tingimusi ehk mis osasid/märgiseid on vaja, et hangitavat toodet
saaks lõppkasutaja kasutada. Vaidlustaja poolt esitatud näidistoode ei ole kasutamiseks valmis,
vaid eeldab, et hankija soetaks täiendavaid kinnitusvahendeid, mis võimaldaks koti kinnitada
varustuse külge.
Sarnane probleem arusaamade erinevusest esineb ka dioptri reguleerimisrõnga juures (tehnilise
kirjelduse punkt 2.14.1), kus rõngal puuduvad elementaarsed märgistused (nullpunkt ja
+/- märgistused mingi intervalliga kuni maksimumväärtusteni), ning nende märgistuste
puudumine takistab toote sihipärast kasutamist. Kuna antud märgistuste olemasolu on
elementaarne, näiteks teistel tootenäidistel on need olemas, siis ei ole hankija pidanud
vajalikuks neid täiendavalt nõuda.
3) Vaidlustaja pakub korduvalt, et ettevõtte esindaja on valmis toote testimisel juhendama, kuidas
toodet kasutada. Lisaks on vaidlustaja asunud seisukohale, et vastavuskontroll ei ole läbipaistev
ega kontrollitav, olles äärmiselt subjektiivne, ei ole tagatud pakkujate võrdset kohtlemist ning on
nõutud midagi, mida RHAD-s ei olnud. Hankija ei nõustu sellega.
Hankija on seisukohal, et vastavuskontroll on läbipaistev, kontrollitav ja tagab pakkujate võrdse
kohtlemise. Vaidlustaja nõue testimise läbiviimine ettevõtte esindaja juhendamisel annaks
vaidlustajale teiste pakkujate ees eelise, sest pakkujate näidiste hindamisel osales ekspertidest
koosnev hindamiskomisjon ja mitte pakkuja esindajad. Hankija on oma vastuses vaidlustusele
selgitanud hindamismetoodika läbiviimist ja põhjendanud detailsemalt vaidlustaja esitatud
näidistoote mittevastavusi, tuues paremaks selgitamiseks erinevaid näiteid.
Testimismeetodid, sh pakkujate esindajate viibimine testimise juures on hankija otsustada.
Hankija on ka varasemalt hankinud öövaatlusseadmeid ja sellele kogemusele tuginedes ei
pidanud hankija vajalikuks keerulisemat testimisviisi läbi viia. Toote kasutamisel peab piisama
kasutusjuhendist. Hankija juhib tähelepanu, et testimist viis läbi ekspertidest koosnev
hindamiskomisjon, kelle liikmed on tavapäraselt rohkem kokku puutunud öövaatlusseadmetega.
2
4) Hankija on seisukohal, et vaidlustaja esindajakulud on osaliselt põhjendamatud. Riigihangete
Vaidlustuskomisjon on varasemalt asunud seisukohale, et menetluskulude nimekirja
koostamisega seotud kulud ei ole hüvitatavad, mistõttu tuleks need esitatud ajakulust lahutada.
Tegemist on küll keeruka vaidlustusega, kuid vaidlustaja poolt edastatud täiendav seisukoht
kordab esialgses vaidlustuses esitatut.
Hankija on seisukohal, et esindaja kulusid tuleks vähendada vähemalt poole võrra või
Riigihangete Vaidlustuskomisjoni õiglase äranägemise järgi.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Elen Heidok
õigusnõunik
volitatud esindaja
3