3. isiku vastus

21. novembril 2023. aastal riigihanke viitenumber 268290 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meisel Ehitus OÜ VASTUS Osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustusele Tallinna Linnaplaneerimise Ameti riigihan- kes „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber 268290) Vaidlustaja: osaühing ARUNA-EHITUS registrikood: 10886001 asukoht: Peterburi tee 46, 11415 Tallinn esindaja: Tuulikki Laesson, OÜ Laesson & Partnerid, Pirita tee 20P, 10127 Tallinn, e-post [email protected] Hankija: Tallinna Linnaplaneerimise Amet Vabaduse väljak 7, 15198 Tallinn Kolmas isik: OÜ Meisel Ehitus registrikood: 11968638 asukoht: Kaldakääru, Tade küla, Kose vald, 75122 Harjumaa 1. Varasem menetlus 1.1. VAKO 14. novembri 2023. aasta vaidlustuse esitamise teate kohaselt Tallinna Lin- naplaneerimise Ameti (edaspidi Hankija) riigihankes „Patkuli trepi uue osa rekonst- rueerimine“ (viitenumber 268290, edaspidi Hange) esitas osaühing ARUNA-EHITUS (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustuse, mille sisuks on väidetav OÜ Meisel Ehitus (edas- pidi Kolmas isik) poolt esitatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. 1.2. VAKO palus Kolmandal isikul esitada hiljemalt 17. novembriks 2023. aastal kirjalik vastus vaidlustuse kohta. Kolmanda isiku taotlusel pikendas VAKO vastuse esitamise tähtaega kuni 21. novembrini 2023. aastal.  Pohla & Hallmägi 2. Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse hindamise kriteeriumid 2.1. Riigikohus on selgitanud 04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 20, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta art 69 lg 1 ning seda üle võtva RHS § 115 peamine eesmärk on Euroopa Liidu Kohtu praktika kohaselt (liidetud kohtuasjad C-285/99 ja C-286/99 Impresa Lombardini, p-d 48 ja 49; T-148/04 TQ3 Travel Solutions Belgium, p 49; T-121/08 PC-Ware Information Technologies, p 72) kaitsta pakkujat hankija omavoli eest pakkumuse tagasilükkamisel. 2.2. Riigikohus täpsustas eelviidatud otsuse punktis 21, et RHS § 115 lg 7 järgi võib pak- kumuse maksumus olla põhjendatud eelkõige: 1) tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega; 2) pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakord- selt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad; 3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega; 4) hankelepingu täitmise kohas keh- tivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda reguleerivate pakkuja või alltöö- võtja täidetavate sätetega; 5) pakkuja võimalusega saada riigiabi. Eeltoodud loetelu ei ole ammendav, pakkumuse maksumust võib pakkuja põhjendada ka muude asjaolu- dega. 2.3. Ühtlasi osundas Riigikohus ülalviidatud lahendi punktis 25, et hankijal on hindamis- ruum otsustamisel, kas pakkumuse madal maksumus on põhjendatud. “Põhjendamatult madal maksumus“ on määratlemata õigusmõiste. Kolleegium on asjas nr 3-3-1-50-15 tehtud otsuses (p 23) selgitanud, et hankedirektiivid ei sätesta täpselt, millal on pakku- muse maksumus põhjendamatult madal, ega määratle meetodit selle kindlakstegemi- seks. Seetõttu on selle määratlemine liikmesriigi ja täpsemalt hankija ülesanne, kuid see peab toimuma objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (Euroopa Kohtu otsus liidetud kohtuasjades C-285/99 ja C-286/99, p-d 67 ja 69). Hankijal tuleb pakkuja selgituse hin- damisel arvestada kogumis kõiki asjassepuutuvaid fakte, silmas pidades, et lubatud põhjenduste loetelu seaduses on mitteammendav (RHS § 115 lg 7). 2.4. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud 07. juuni 2021. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-2362 punktis 25, et isegi kui pakkumuse maksumus on sedavõrd madal, et see tekitab kahtluse, millest ajendatuna hankija peab vajalikuks pakkumuse maksumust kontrollida (RHS § 115 lg 1), võib ta jätta pakkumuse tagasi lükkamata, kui ta peab pakkumuse maksumust pakkuja selgitustest lähtudes realistlikuks. 2.5. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 25. aprilli 2023. aasta lahendi haldusasjas nr 3-22-2656 punktis 24, et kujundades seisukohta, kas pakkumuse maksumus peab teki- tama hankijas kahtluse selle põhjendatuses, tuleb vaadelda pakkumuse maksumust ter- vikuna, aga mitte üksikut komponenti, mis võib olla konkureerivate pakkumustega võr- reldes madalam. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole ettevõtjatel üldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida (04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3- 20-924 punkt 22). 2.6. Antud Hankes küsis Hankija Kolmandalt isikult kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis asjakohast selgitust, milles Kolmas isik tooks ära omapoolse põhjenduse pak- kumuse maksumusele. Kolmas isik vastas Hankijale, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 93,7% eeldatavast maksumusest, Kolmanda isiku pakkumuses on arves- tatud Hanke projektdokumentatsiooni ja Hanke menetluse aegsete täpsustustega ja 2  Pohla & Hallmägi Kolmas isik kasutab tööde teostuseks enda tööjõudu. Seetõttu sai Hankija pidada Kol- manda isiku pakkumuse maksumust realistlikuks ja tunnistada Kolmanda isiku pakku- muse Hankes edukaks pakkumuseks. 3. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madala hinnaga pakkumus 3.1. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse punktis 2.9. ja selle punkti alapunktides seisukohad, miks väidetavalt on Kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult madal. Need seisuko- had on ebaõiged ning ilmselt ei ole Vaidlustaja enda pakkumuse koostamisel arvesta- nud kõigi Hanke teostamiseks oluliste asjaoludega, mh Hankija poolt hankemenetluse käigus antud selgitustega, et müüripealsed paeplaadid saab asendada betooniga, mis toob kaasa selle, et Hanke teostamise hind on madalam, kui Hanke eeldatav maksumus. 3.1.1. Kolmas isik ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga selles osas, et mida tuleks Hankes le- pingu täitmiseks kasutada. Vaidlustaja poolt esitatud tehnika kasutus on Vaidlustaja nägemus, on ülepaisutatud ega ole Hanke mahtu arvestades vajalik ega mõistlik. Kol- mas isik selgitab, et käesolevas vastuses esitatud hinnapakkumised küsis OMA Fassaad OÜ, kelle tegelikud kasusaajad on samad kui Meisel Ehitus OÜ-l. Kolmas isik on oma pakkumuses arvestanud [ÄRISALADUS] vastavalt [ÄRISALADUS] hinnapakkumi- sele (lisa 1), mis on oluliselt odavam [ÄRISALADUS] Vaidlustaja poolt välja toodud rendihinnast 182 EUR + käibemaks. 3.1.2. Vaidlustaja ei ole ilmselt mõistnud, et metallijääkide äraandmise näol on Hankes tege- mist töövõtja poolt lepingu täitmise käigus saadava tuluga, mitte kuluga. Hankes on esitatud mahud vaid hinnangulisena ning jäätmekava kohaselt on ette nähtud metalli viimine kokkuostupunkti, millega kaasneb tulu metalli äraandmise eest (lisa 2). Kolmas isik on arvestanud Hankes pakkumuse esitamisel [ÄRISALADUS] pakkumusega pae- kivi ja betoonijääkide utiliseerimisel (lisa 3), mis on soodsam Vaidlustaja väidetud maksumusest ning arvestab väiksemate kogustega paekivi ja betoonijääkide utiliseeri- misel ning võimaldab realistlikult Hankes sõlmitavat lepingu täita. 3.1.3. Kolmas isik nõustub Vaidlustaja seisukohaga seoses paekivi maksumusega, kuid mitte seoses graniitastmete maksumusega. Vaidlustaja hinnang Hankes kasutatavatele mater- jalidele on meelevaldne ja ülepaisutatud. Kolmas isik on arvestanud Hankes pakkumust esitades [ÄRISALADUS] hinnapakkumisega [ÄRISALADUS] (lisa 4), mille kohaselt on olenevalt tootest materjali maksumuseks [ÄRISALADUS] eurot, mis võimaldab realistlikult Hankes sõlmitavat lepingu täita. 3.1.4. Kolmas isik on erinevalt Vaidlustajast planeerinud tööde teostamise operatiivsemalt, vastavalt Hankes tema pakkumuse osana esitatud ehitustööde graafikule. Arvestades Hanke mahtu, oleks objektil hõivatud erineval ajahetkel [ÄRISALADUS] töölist, kus- juures Kolmanda isiku ehitusspetsialistide töötasu on vahemikus [ÄRISALADUS] eu- rot (lisa 5), mis ületab oluliselt ehitusturu keskmist palka. 3.1.5. Kolmas isik on pakkumuse tegemisel arvestanud [ÄRISALADUS] pakkumusega (lisa 6), mis võimaldab realistlikult Hankes sõlmitavat lepingut täita. 3.2. Kokkuvõttes, Kolmanda isiku poolt on pakkumuse esitamisel arvestatud Hanke eelda- tava maksumusega ning Kolmandale isikule esitatud hinnapakkumistega, mis on vaja- lik Hankes sõlmitava lepingu täitmiseks. Kolmas isik on pakkumust esitades tööde hin- damisel ja planeerimisel lähtunud enda pikaajalisest kogemusest sarnaste tööde teosta- misel, Hanke dokumentidest ning Hanke käigus Hankija poolt antud selgitustest. Seega 3  Pohla & Hallmägi on Kolmanda isiku poolt võimalik Hanke raames tööde teostamine pakutud hinnaga ja mõistliku kasumiga ning Hankes sõlmitava lepingu täitmine kokkulepitud hinnaga on Kolmanda isiku jaoks realistlik. Järelikult tuleb Vaidlustaja vaidlustus jätta rahulda- mata. 4. Menetluslikud küsimused 4.1. Kinnitan, et olen OÜ Meisel Ehitus lepinguline esindaja. 4.2. Käesolev menetlusdokument on esitatud kahes versioonis. Üks versioon on ärisaladu- sega ning teine versioon on selline, kus on eemaldatud Kolmanda isiku ärisaladus. 4.3. Kõik muud vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid on kättesaadavad riigihan- gete registrist. 4.4. Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Jätta osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti riigihankes „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber 268290) täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta kõik menetluskulud osaühingu ARUNA-EHITUS kanda ning mõista osaühingult ARUNA-EHITUS välja kõik OÜ Meisel Ehitus menetluskulud, seal- hulgas kulud õigusabile, vastavalt eraldi esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lisad: 1) [ÄRISALADUS] hinnapakkumine; 2) Väljavõte ehitusprojekti seletuskirjast; 3) [ÄRISALADUS] pakkumus paekivi ja betoonijääkide utiliseerimisel; 4) [ÄRISALADUS] hinnapakkumine [ÄRISALADUS]; 5) [ÄRISALADUS]; 6) [ÄRISALADUS] pakkumus. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Martin Männik vandeadvokaat OÜ Meisel Ehitus lepinguline esindaja 4