Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 20.11.2023 VAIDLUSTAJA: Normed Baltic OÜ Registrikood: 16812102 Ehitajate tee 110, Tallinn [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik [email protected] HANKIJA: Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 J. Sütiste tee 19, Tallinn [email protected] „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) VAIDLUSTUS hankeotsusele, millega lükati tagasi Normed Baltic OÜ pakkumus FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ [Lisa 1]. 2. Hanke eesmärgiks on raamlepingu sõlmimine kuni 6 pakkujaga. Raamleping sõlmitakse tähtajaga 48 kalendrikuud, stendide ostud toimuvad raamlepingu alusel läbiviidavate minikonkurssidega. Hanke eeldatav maksumus on 1 000 000 eurot. 3. Hankija 08.11.2023 teate kohaselt lükati RHS § 114 lg 2 alusel tagasi Normed Baltic OÜ („Vaidlustaja“) pakkumus [Lisa 2]. Hankija põhjendas Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist väitega, et Vaidlustaja ei ole esitanud maksumuse vormis pakkumust ühele tootele/tootegrupile1 [Lisa 3]. 4. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud vaidlustustähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Vaidlustaja pakkumus on ekslikult ja põhjendamatult tagasi lükatud. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi sõlmida raamleping 48 kalendrikuuks ning saada seeläbi tellimusi. Rõhutamist väärib, et raamlepingu alusel tehtavate ostude eeldatav maksumus on kokku 1 000 000 eurot. 1 Stend „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ (Maksumuse vormis p 9) Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Hankija põhjendas Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt [Lisa 3]: „Riigihangete seaduse § 114 lõike 2 kohaselt lükata tagasi pakkuja Normed Baltic OÜ esitatud pakkumus, sest see ei vasta hankes kehtestatud tingimustele. Punktis 9 on esitatud tehniline ettepanek stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, maksumusvormil nimetatud stendile pakkumus puudub, mistõttu on pakkumus esitamata.“ 7. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on põhjendamatu ja õigusvastane. Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tingimustele ja puudus alus pakkumuse tagasilükkamiseks. 8. Tõsi on see, et Vaidlustaja ei esitanud ega soovinudki esitada pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. See, et Vaidlustaja ei pakkunud seda toodet (tootegruppi), nähtub üheselt selgelt Vaidlustaja pakkumuses esitatud „Maksumuse vormist“ [Lisa 4]. Vaidlustaja esitatud Maksumuse vormis on kõnealuse stendi osas esitamata mistahes andmed (tootekoodid, toote nimetus, tootja, kogus pakendis, maksumus). 9. See asjaolu, et Vaidlustaja ei pakkunud toodet „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ ei muuda ega saa muuta Vaidlustaja pakkumust mittevastavaks RHAD nõuetele ega olla aluseks Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Juhime tähelepanu, et RHAD kohaselt oli iga pakkuja valida, mitmes tootegrupis pakkumuse esitada – kas ühes ainsas, mitmes või kõikides tootegruppides. Vt RHAD Tehniline kirjeldus p 6: „Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe Tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. Riigihanke pakkumuses pakutud toodete valik ei piira pakkujaid tulevikus raamlepingu alusel minikonkurssidel pakkumuste esitamises või hankelepingute sõlmimises (pakkumusi võib esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida riigihanke pakkumuses ei pakutud).“ 10. Vaidlustaja kasutaski pakkuja valikuõigust ning ei esitanud pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ (vt Maksumuse vormis p 9). See oli pakkuja õigus ning meelevaldne ja õigusvastane on seetõttu Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine. Juhul, kui Hankijal tekkis küsimus seoses Vaidlustaja pakkumuse vormistamisega või tootega „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, oleks Hankija pidanud kasutama RHS § 46 kohast selgituste instrumenti. Hankija mistahes selgitusi ei küsinud ja lükkas õigusvastaselt Vaidlustaja pakkumuse tagasi. 11. Hüpoteetiliselt, isegi kui pakkuja pakkumuses esitatud üks toode (tootegrupp) ei vastaks RHAD tingimusele, ei tohiks see olla aluseks kogu pakkumuse tagasilükkamisele, vaid üksnes konkreetse toote (tootegrupi) tagasilükkamisele. 12. Lõpetuseks kordame, et Vaidlustaja ei pakkunud ega soovinudki pakkuda toodet „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. Alusetu ja õigusvastane on seepärast Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ning seeläbi Vaidlustaja ilmajätmine 48 kuu pikkusest raamlepingust, mille alusel tehtavate ostude eeldatava maksumuseks on 1 000 0000 eurot. Eeltoodust tulenevalt, Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on igal juhul põhjendamatu ja vastuolus RHS § 3 ning RHS § 114. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED • Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. • Riigilõiv. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot. • Esindusõigus. Vastavalt RHS § 190 lg 11 advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. 2  Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihankes „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) tehtud hankeotsus, millega lükati tagasi Normed Baltic OÜ pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Normed Baltic OÜ lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 RHAD Tehniline kirjeldus Lisa 2 Hankija 08.11.2023 teade hankeotsuste kohta Lisa 3 Hankija 08.11.2023 põhjendus Normed Baltic OÜ pakkumuse tagasilükkamisele Lisa 4 Normed Baltic OÜ pakkumuses esitatud „Maksumuse vorm“ Lisa 5 Riigilõivu maksekorraldus 3