Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 163-23/271123 Otsuse kuupäev 20.11.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus OÜ Kommivabrik vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123) 365JP OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise, OÜ Kommivabrik kõrvaldamise ja 365JP OÜ kõrvaldamata jätmise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ Kommivabrik, esindaja vandeadvokaat Eve Fink Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja Simona Šois Kolmas isik, 365JP OÜ, esindaja Tanel Peeters Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta rahuldamata OÜ Kommivabrik vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123). 2. Jätta OÜ Kommivabrik poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 13.10.2023. a avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija või RKIK) riigihanke „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 219064) (edaspidi Riigihange) tulemusel sõlmitud raamlepingu alusel läbi viidava minikonkursi „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123) (edaspidi Minikonkurss) hanketeate. Hankija tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 20.10.2023. a, esitasid pakkumused OÜ Kommivabrik ja 365JP OÜ. 2. 23.10.2023. a otsustega tunnistas Hankija vastavaks 365JP OÜ pakkumuse, kõrvaldas OÜ Kommivabrik, tunnistas edukaks 365JP OÜ pakkumuse ja jättis 365JP OÜ kõrvaldamata. 3. 26.10.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ Kommivabrik (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks 365JP OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus, kõrvaldada OÜ Kommivabrik ja jätta 365JP OÜ kõrvaldamata. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 03.11.2023 kirjaga nr 12.2-10/163 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 08.11.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 13.11.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude dokumendid Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, OÜ Kommivabrik, vaidlustuses ja 08.11.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. Vaidlustaja esitas Minikonkursil pakkumuse, mis oli hindamiskriteeriumide alusel parim. 23.10.2023. a otsustega kõrvaldas Hankija alusetult Vaidlustaja ning tunnistas edukaks 365JP OÜ pakkumuse. Kõrvaldama oleks pidanud 365JP OÜ, kuna Kolmanda isiku pakkumus on tunnistatud jõustunud kohtuotsusega mittevastavaks. Kolmanda isiku pakutud toidud ei läbinud esimesel minikonkursil maitsetesti, mis tähendas, et tooted ei vastanud Minikonkursi tingimustele. 5.2. Hankija kõrvaldas Vaidlustaja RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel. Ühtegi RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud alust Vaidlustaja puhul ei esine: lepingust ei ole taganetud ega lepingut üles öeldud, hinda ei ole alandatud, kahju ei ole hüvitatud ja leppetrahvi ei ole makstud. 5.3. Hankija ei saanud 16.12.2020 sõlmitud raamlepingut nr 2-2/20/1035-1 (edaspidi Raamleping) ja 05.10.2021 sõlmitud hankelepingut nr 2-2/21/1035-2 (edaspidi Hankeleping) üksi üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, Kaitsevägi ja Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi PPA). Pärast Hankija kirja lepingute ülesütlemise kohta on pooled Raamlepingu ja Hankelepingu täitmist jätkanud, mis tähendab, et mõlemad pooled aktsepteerivad, et lepingud kehtivad. 5.4. Raamlepingu kehtimist tõendab asjaolu, et Hankija esitas käesoleval Minikonkursil Vaidlustajale ettepaneku pakkumuse esitamiseks. Hankija poolt esitatud ettepanek tähendab ka seda, et ettepaneku esitamise hetkel ei esinenud asjaolusid, mis võiks olla takistuseks Vaidlustaja pakkumuse vastuvõtmiseks. Ettepanek esitada pakkumus Minikonkursile esitati Hankija poolt personaalselt ainult lepingupartneritele, kolmandad isikud osaleda ei saanud. Ükski asjaolu, mis on Hankija poolt välja toodud Vaidlustaja pakkumuse kõrvaldamise alusena, ei ole esinenud pärast ettepaneku tegemist pakkumus esitada. 5.5. Poolte vahelise lepingu kehtimist tõendab ka Hankija 06.10.2023 nr 16-1/23/5025-1 kiri „Täiendava tähtaja andmine lepinguliste kohustuste täitmiseks“, millega anti Kommivabrik OÜ-le toodete täies mahus tarnimiseks täiendav tähtaeg 20.10.2023. Pooled on teinud kuni 20.10.2023. a igapäevast koostööd lepingu täitmisel. 5.6. Hankija ei ole teostanud Kolmanda isiku puhul kõrvaldamise aluste kontrolli. RHS § 95 lg 4 p-i 12 alusel võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kellel puudub RHS-i alusel õigus pakkumust või taotlust esitada, välja arvatud § 111 lg-s 6 sätestatud juhul. RHS § 30 lg 1 sätestab, et raamlepingul põhinevate hankelepingute sõlmimisel lähtutakse raamlepingu tingimustest ja RHS § 30 sätestatud korrast, raamlepingu tingimusi oluliselt muutmata. Raamlepingu p 2.3 sätestab, et lepingus fikseeritud toodete korral pakub müüja sama kaupa, mille ta esitas hankemenetluses (viitenumber 219064). Raamlepingu eritingimuste (edaspidi Lisa 2) p-i 2.2 teine lause sätestab, et kaup peab vastama riigihanke alusdokumentides toodud tehnilisele kirjeldusele ja minikonkursi raames esitatud tingimustele. Lisa 2 p 2.3 sätestab, et esimese minikonkursi korraldab ostja 48 kuuliseks perioodiks lisas 3 (Minikonkursi kord) toodud korda rakendades. Minikonkursi tulemusena valitaks pakkuja, kes täidab ostja poolt esitatavaid tellimusi või hankelepinguid 48 kuud. 2 (11) 5.7. Hankija oleks pidanud kõrvaldama Kolmanda isiku, kuna tema pakutavad tooted ei vasta Riigihanke tingimustele, need ei läbinud esimesel minikonkursil maitsetesti ning Kolmanda isiku pakkumus tunnistati esimesel minikonkursil mittevastavaks. 365JP OÜ pakkumuse mittevastavus on tõendatud jõustunud kohtuotsusega (Tallinna Halduskohtu 22.06.2021 otsus haldusasjas nr 3-21-996). Seega on Hankija õigusvastaselt tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks ning jätnud ta Minikonkursilt kõrvaldamata. 5.8. 08.11.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.8.1. Vastuses vaidlustusele väidab Hankija, et Vaidlustaja ei ole Hankija Raamlepingu partner ning et Hankija ja Vaidlustaja vaheline Raam- ja Hankeleping on erakorraliselt üles öeldud olulise lepingurikkumise tõttu. Hankija toob välja, et kuna RHS võimaldab pakkuja kõrvaldamist lepingurikkumiste tõttu, siis oli hankijal võimalik vastavat instrumenti kasutades vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldada. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on kasutanud alust, mida RHS ette ei näe. RHS § 95 lg 4 p-i 8 sõnastusest tuleneb, et rõhuasetus ei ole lepingu rikkumisel, vaid on rikkumise tulemuse kehtivalt realiseerimises. RHS § 95 lg 4 p 8 sätestab, et hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 5.8.2. OÜ Kommivabrik ei ole lepingut rikkunud. Isegi kui eksisteeriks oluline või pidev hankelepingu olulise tingimuse rikkumine, siis see rikkumise tulemus peab olema fikseeritud RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud viisil: lepingust on taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Ühtegi RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud alust Vaidlustaja puhul ei esine. 5.8.3. OÜ-ga Kommivabrik sõlmitud lepinguid ei ole kehtivalt üles öeldud. RKIK ei saanud Raamlepingut ja Hankelepingut üksi üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut: RKIK, Kaitsevägi ja PPA. Seda kinnitab Hankija ise vastuses vaidlustusele − ühe ühishankija poolne lepingute ülesütlemine ei rakendu automaatselt teisele ühispakkujale. Hankija kinnitab vastuses vaidlustusele, et PPA ei ole lepinguid olulise lepingurikkumise tõttu üles öelnud. Tõele ei vasta Hankija väide, et RKIK-i, Kaitseväe ja OÜ Kommivabrik vaheline Raam- ja Hankeleping, mille alusel on RKIK Kaitseväe tarbeks tellimusi esitanud, on üles öeldud 23.08.2023. a. Hankija ei ole esitanud tõendit, et Kaitsevägi oleks OÜ-ga Kommivabrik sõlmitud lepingud üles öelnud. 5.8.4. Raam- ja Hankelepingu kehtimist tõendavad asjaolud: lepingu täitmine jätkub, Hankija on Minikonkursil esitanud OÜ-le Kommivabrik ettepaneku pakkumuse esitamiseks, Hankija tunnistas OÜ Kommivabrik pakkumuse vastavaks. Hankija põhjendab kutse saatmist OÜ-le Kommivabrik riigihangete registri (edaspidi RHR) tehniliste eripäradega ning et OÜ Kommivabrik suhtes minikonkursis tehtud otsused on üksnes formaalsed ja tehtud üksnes seetõttu, et RHR tehnilise eripära tõttu polnud muudmoodi selles minikonkursis võimalik tulemuseni jõuda. Hankija on seisukohal, et Vaidlustajal polnud õigust pakkumuse esitamiseks. Vaidlustaja leiab, et on kehtiva Raamlepingu alusel lepingupool ning on teinud heauskselt pakkumuse. Hankija põhjendused on õigusvastased ja sisutühjad. 5.8.5. Vaidlustaja ei nõustu, et Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse õiguspäraselt vastavaks ja edukaks ning jätnud Kolmanda isiku õiguspäraselt kõrvaldamata, mistõttu puudub alus Hankija vastavate otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hankija leiab, et 356JP OÜ pakkumuse tagasi lükkamisel eelmisel minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 231342) ei ole puutumust Minikonkursiga ja selles esitatud Kolmanda isiku pakkumusega. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija saab osta üksnes esimese minikonkursiga välja selgitatud toitu. Aluseks võttes eeltoodud lepingusätteid ja jõustunud halduskohtu 22.06.2021 otsust haldusasjas nr 3-21-996, puudus Kolmandal isikul õigus pakkumust esitada, kuna kaup ei ole läbinud maitsetesti. 5.8.6. Riigihanke oluline tingimus oli, et pakutav toit läbiks maitsetesti. Tingimuste kohaselt korraldati maitsetest ainult esimese minikonkursi käigus, mille puhul tuvastati, et 365JP OÜ pakutavad tooted ei vasta hanke tingimustele, sest need ei läbinud maitsetesti. 3 (11) Käesoleval juhul soovib Hankija osta toitu pakkujalt, kelle tooted ei vastanud hanke tingimustele ning jätta kõrvale toidu, mis on tunnistatud maitse poolest parimaks ja millel on ka parim hind. 5.8.7. Asjaolust, et OÜ Kommivabrik on saanud Hankijalt kirja lepingute (Raamleping ja Hankeleping) ülesütlemise kohta, ei järeldu, et lepingud oleks kehtivalt üles öeldud. OÜ Kommivabrik on jätkuvalt lepingute pooleks ja tal oli õigus pakkumus esitada. 6. Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 01.11.2023 ja 13.11.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Riigihanke tulemusel sõlmiti Hankija ja OÜ Kommivabrik vahel 16.12.2020. a raamleping nr 2-2/20/1035-1 (Raamleping). Raamlepingu alusel läbiviidud minikonkursi (viitenumber 231342) tulemusel sõlmiti OÜ-ga Kommivabrik 05.10.2021. a hankeleping nr 2-2/21/1035-2 (Hankeleping). Hankelepingu alusel esitas Hankija Vaidlustajale neli tellimust. 6.2. Hankija tuvastas teises tellimuses (25.11.2022 tellimiskiri nr 10-2/22/4824-1) puudused, mistõttu edastas Hankija OÜ-le Kommivabrik 24.07.2023 teate nr 2-16/23/3615-1 „Lepingurikkumise teade, leppetrahvi hoiatus ja tellimuste peatamine“, millega andis Vaidlustajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Samuti teavitas Hankija Vaidlustajat, et leppetrahvi nõude esitamine ei välista lepingu ülesütlemist, kui lepingut rikutakse müüja poolt oluliselt. OÜ Kommivabrik puudusi tähtaegselt ei kõrvaldanud. Samuti esinesid puudused ka hilinemisega üle antud parandatud tellimuses. Hankija keeldus puudustega tellimuse vastuvõtmisest ning korraldas ise nimetatud tellimuse sorteerimise ja ümberkomplekteerimise. Eeltoodust tulenevalt ütles Hankija 23.08.2023. a Raam- ja Hankelepingu erakorraliselt üles olulise lepingurikkumise tõttu võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 196 lg 1 ja Raamlepingu üldtingimuste (edaspidi Üldtingimused) p-des 5.6.2, 5.6.6 ja 5.6.7 sätestatud alustel, sh neljanda tellimuse (mis oli tehtud 10.05.2023 tellimiskirjaga nr 10-2/23/2387). Kolmanda tellimuse (22.03.2023 tellimiskiri nr 10-2/23/1518) osas tuli Hankija Vaidlustajale vastu ning nõustus selle vastu võtma. Lepingu ülesütlemise asjaolusid on Hankija Vaidlustajale ka täiendavalt selgitanud. Raam- ja Hankelepingu, sh neljanda tellimuse, ülesütlemine Hankija ja Kaitseväe osas on kehtiv. 6.3. Riigihanke tulemusel sõlmitud Raamlepingus on kolm hankijat: RKIK, Kaitsevägi ning PPA. Vastavalt kaitseministri 07.12.2022 käskkirja nr 294 „Keskse hankija nimetamine“ on RKIK Kaitseväele kohustuslikuks keskseks hankijaks ning kaitseministri 23.04.2020 käskkirja nr 93 „Kaitseministeeriumi valitsemisala hankekord“ p-i 8.7 kohaselt lepingu täitmisel tekkivate probleemide või pretensioonide lahendamise eest vastutab RKIK. Kuivõrd PPA ei ole Kaitseministeeriumi haldusalas olev asutus, on RKIK PPA-st eraldiseisev, keda RKIK esindab volituse alusel. 6.4. PPA on hankijana nimetatud nii Raam- kui Hankelepingus, kuid ei ole Hankelepingu alusel Vaidlustajale tellimusi esitanud, millest tulenevalt ei ole Vaidlustaja saanud PPA osas lepingut rikkuda ning PPA ei ole lepinguid olulise lepingurikkumise tõttu üles öelnud. Kuivõrd PPA ja Vaidlustaja vahelised lepingud kehtivad 2024. aasta jaanuari lõpuni ning tegemist on ühishankega, ei ole tehniliselt võimalik RHR-is Raam- ja Hankelepingut ainult RKIK-i ja Kaitseväe osas lõpetada. Tulenevalt registri eripärast on võimalik Vaidlustaja hankemenetlusest välja arvata alles peale teise ühishankija (PPA) ja OÜ Kommivabrik vaheliste lepingute lõppemist. 6.5. Kuivõrd Hankijal on endiselt vajadus Vaidlustajaga üles öeldud Raamlepingu esemeks olevate kuivtoidupakkide järele, korraldas Hankija Raamlepingu alusel Minikonkursi („Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123)), millega liitumise kutse edastati kõigile RHR-is olevatele Raamlepingu partneritele, kelleks olid 365JP OÜ ja Tactical Solution OÜ. RHR-i tehniliste eripärade tõttu saadeti Hankijast mitteolenevatel põhjustel pakkumuse esitamise kutse ka OÜ-le Kommivabrik, kuna OÜ Kommivabrik on PPA-ga sõlmitud lepingute tõttu jätkuvalt RHR-is kõnesoleva hanke juures lepingupartnerina. Olenemata lepingute ülesütlemistest Hankija poolt, otsustas Vaidlustaja siiski esitada Minikonkursil pakkumuse. Minikonkursil tohivad pakkumust esitada ainult Raamlepingu partnerid. Vaidlustaja ei ole RKIK-i Raamlepingu partner. 4 (11) OÜ-l Kommivabrik ei olnud õigust pakkumuse esitamiseks ja Vaidlustaja suhtes Minikonkursil tehtud otsused on formaalsed ja tehtud üksnes seetõttu, et RHR-i tehnilise eripära tõttu polnud Minikonkursil teisiti võimalik tulemuseni jõuda. 6.6. Kuivõrd Vaidlustaja sai RHR-i eripärast tulenevalt esitada Minikonkursil pakkumuse, milleks tal tegelikult õigust ei olnud, asus Hankija läbi viima vastavaid toiminguid, sest RHR ei võimalda teisiti hankemenetlust jätkata. Kuna RHS võimaldab pakkuja kõrvaldamist lepingurikkumiste tõttu, oli Hankijal võimalik vastavat instrumenti kasutades Vaidlustaja kõrvaldada selleks, et jätkata menetlust pakkujaga, kes on vastavalt Raamlepingule õigustatud pakkumuse esitamiseks. Kuivõrd Vaidlustaja suhtes esineb RHS § 95 lg 4 p-s 8 toodud alus, sest Vaidlustaja on oluliselt rikkunud eelnevalt sama Raamlepingu alusel sõlmitud Hankelepingu tingimusi, mis päädis Raam- ja Hankelepingu ülesütlemisega olulise lepingurikkumise tõttu, oli Hankijal kõrvaldamise otsuse tegemisel õigus Vaidlustaja Minikonkursilt eemaldada. 6.7. Vaidlustaja seisukoht, et Hankija ei saa üksi Raam- ja Hankelepingut üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut - RKIK, Kaitsevägi ja PPA - on ebaõige. PPA on RKIK-ist ja Kaitseväest eraldiseisev hankija. Kuivõrd RKIK ja PPA on ühishankijad, siis ühe ühishankija poolne lepingute ülesütlemine ei rakendu automaatselt teisele ühishankijale. Kuivõrd PPA ja OÜ Kommivabrik ei oma teineteise ees kohustusi, ei olnud alust PPA ning OÜ Kommivabrik vaheliste lepingute erakorraliseks lõpetamiseks. PPA on õigustatud ise hankelepingu alusel tellimusi esitama, mida ta ei ole seni teinud. PPA ja Vaidlustaja vahelised lepingud on kehtivad kuni 2024. aasta jaanuarikuuni, kuna PPA on käesolevaks hetkeks kasutanud Raamlepingust tulenevat korralise lepingu ülesütlemise õigust. RKIK-i, Kaitseväe ja OÜ Kommivabrik vaheline raam- ja hankeleping, mille alusel on RKIK Kaitseväe tarbeks tellimusi esitanud, on üles öeldud 23.08.2023. a. 6.8. Vaidlustaja leiab põhjendamatult, et Raamlepingu kehtimist tõendab asjaolu, et Hankija esitas Vaidlustajale ettepaneku pakkumuse esitamiseks Minikonkursil. Hankija märgib taas, et Vaidlustaja sai nimetatud kutse tehnilistel ning Hankijast mitteolenevatel põhjustel. 6.9. Ebaõige on Vaidlustaja hinnang, et lepingu kehtimist tõendab mh RKIK-i 06.10.2023 nr 16-1/23/5025-1 kiri „Täiendava tähtaja andmine lepinguliste kohustuste täitmiseks“, millega anti OÜ-le Kommivabrik toodete täies mahus tarnimiseks täiendav tähtaeg 20.10.2023. a. Hankija ütles Raam- ja Hankelepingu 23.08.2023. a erakorraliselt üles olulise lepingurikkumise tõttu VÕS § 196 lg 1 ja Üldtingimuste p-des 5.6.2, 5.6.6 ning 5.6.7 sätestatud alustel, sh tühistas Hankija neljanda tellimuse (10.05.2023 tellimiskirjaga nr 10-2/23/2387). Kolmanda tellimuse (22.03.2023 tellimiskiri nr 10-2/23/1518) vastuvõtmine oli lepingu lõpetamise kõrvaltingimuseks ning Hankija poolne vastutulek Vaidlustajale, kuivõrd kolmas tellimus oli osaliselt lepingute ülesütlemise hetkeks juba töös. Hankija poolt kolmanda tellimuse vastu võtmine ei muuda lepingute ülesütlemist kehtetuks. Hankija on lisaks Vaidlustaja poolt nimetatud 06.10.2023. a kirjale korduvalt üritanud Vaidlustajaga kontakti saada, kuid Vaidlustaja ei vasta Hankija kirjadele ega kõnedele, sh pole tasunud ka leppetrahve. Seetõttu ei ole asjakohane Vaidlustaja väide, et Hankija ja Vaidlustaja teevad igapäevast koostööd lepingu täitmisel. Lepingu täitmist ei toimu, vastasel korral poleks Hankijal vajadust ka uue hankelepingu sõlmimiseks Minikonkurssi korraldada. 6.10. Hankija kontrollis Kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHS § 52 lg 3, § 114 lg 1 ja § 117 lg 1 alusel. RHS § 30 lg 1 sätestab, et raamlepingul põhinevate hankelepingute sõlmimisel lähtutakse raamlepingu tingimustest ja RHS § 30 sätestatud korrast, raamlepingu tingimusi oluliselt muutmata. Raamlepingu p 2.3 sätestab, et lepingus fikseeritud toodete korral pakub müüja sama kaupa, mille ta esitas Riigihankes. Lisa 2 p-i 2.2 teine lause sätestab, et kaup peab vastama riigihanke alusdokumentides toodud tehnilisele kirjeldusele ja minikonkursi raames esitatud tingimustele. 6.11. Vaidlustaja hinnangul oleks Hankija pidanud Kolmanda isiku kõrvaldama, kuna 365JP OÜ pakkumus on eelmisel minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 231342) tunnistatud jõustunud kohtuotsusega mittevastavaks. Hankija selgitab, et maitsetest oli eelmisel minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 231342) sätestatud esimese minikonkursi korras (Raamlepingu lisa 3) ning toona sai 365JP OÜ maitsmistesti osas madalaima tulemuse, mistõttu lükati 365JP OÜ pakkumus 5 (11) tagasi. 365JP OÜ pakkumus oli mittevastav ainult maitsmistesti osas. Vaidlusaluse Minikonkursi ainsaks hindamise kriteeriumiks on maksimaalne ühiku hind ilma käibemaksuta ja Minikonkursi tingimustes ei ole maitsmistesti ette nähtud. Kuivõrd Minikonkurss on Raamlepingu alusel korraldatud teine minikonkurss, siis esimese minikonkursi korda rakendati ainult esimesel minikonkursil. Kuna Kolmanda isiku pakkumus vastab Minikonkursi alusdokumentidele, tunnistas Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks. 6.12. Hankijale jääb arusaamatuks Vaidlustaja väide, et Kolmandal isikul puudub õigus Minikonkursil pakkumust esitada. Erinevalt Vaidlustajast endast ei ole 365JP OÜ osas Raam- ega Hankelepingut üles öeldud. Vaidlustaja viidatud Hankija 29.03.2021 otsus ning Tallinna Halduskohtu 22.06.2021. a otsus haldusasjas nr 3-21-996 käsitlevad otseselt 356JP OÜ pakkumuse tagasi lükkamist eelmisel minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (231342), millel pole mingit puutumust Minikonkursi ja sellel esitatud 365JP OÜ pakkumusega. 6.13. Olles tunnistanud 365JP OÜ pakkumuse vastavaks ning kontrollinud ja tuvastanud kõrvaldamise aluste puudumist Kolmandal isikul, tunnistas Hankija 365JP OÜ pakkumuse edukaks. 6.14. 13.11.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.14.1. Hankija jääb selle juurde, et Riigihanke tulemusel sõlmitud Raamleping ja Hankeleping on kehtivalt 23.08.2023. a erakorraliselt üles öeldud olulise lepingurikkumise tõttu VÕS § 196 lg 1 ja Raamlepingu üldtingimuste p-des 5.6.2, 5.6.6 ja 5.6.7 sätestatud alustel. Vaidlustaja on 23.08.2023 kirjaga kinnitanud ülesütlemise teate kättesaamist ja ei ole seni lepingute ülesütlemist vaidlustanud. Kuivõrd Vaidlustaja rikkus pidevalt Hankelepingu olulisi tingimusi, esitaski Hankija Vaidlustajale leppetrahvi nõuded ning ütles lepingud üles, seega on täidetud kõik RHS § 95 lg 4 p-i 8 tingimused. Asjaolu, et Vaidlustaja ei ole leppetrahve tasunud ei anna Vaidlustajale alust väita, et Hankija on RHS § 95 lg 4 p-i 8 ebaõigesti rakendanud. 6.14.2. Riigihanke tulemusel sõlmitud Raamlepingus on kolm hankijat: RKIK, Kaitsevägi ning PPA. Vastavalt kaitseministri 07.12.2022 käskkirjale nr 294 „Keskse hankija nimetamine“ on RKIK on Kaitseväele kohustuslikuks keskseks hankijaks. Kaitseministri 23.04.2020 käskkirja nr 93 „Kaitseministeeriumi valitsemisala hankekord“ (edaspidi Hankekord) p-s 2.7 on selgitatud keskse riigihanke mõistet, mille kohaselt on keskse riigihankega tegemist kui keskseks hankijaks määratud asutuse poolt (antud juhul RKIK) ostetakse asju või tellitakse teenust, sõlmitakse hankeleping või raamleping teisele asutusele ehk lõppkasutajale (Kaitsevägi). Kohustusliku keskse hankimise piirmääraks on Kaitseväe puhul riigihanked eeldatava maksumusega alates 20 000 eurot. Käesoleval juhul oli Riigihanke tulemusel sõlmitud Raamlepingu eeldatavaks maksumuseks 17 000 000 eurot ja Raamlepingu alusel läbiviidud minikonkursi (viitenumber 231342) tulemusel sõlmitud Hankelepingu eeldatavaks maksumuseks 10 000 000 eurot. Seega ületavad mõlemad summad 20 000 eurot ning RKIK on Kaitseväele kohustuslikuks keskseks hankijaks mõlema eelnimetatud riigihanke läbiviimisel. Hankekorra p-s 4.2 on välja toodud RKIK-i ülesanded kohustusliku keskse hankimise korral, milleks on mh riigihangete läbiviimine, sh hankekomisjoni juhtimine, lepingute ettevalmistamine ja sõlmimine (p 4.2.3) ja ka lepingu sõlmimise järgselt lepinguhalduse ja tarnijasuhtluse, testimiste ja ekspertiiside korraldamine ning pretensioonide haldus (sh õiguskaitsevahendite kasutamise korraldamine) (p 4.2.4). Seega lõppkasutaja ehk Kaitsevägi ei tohi ega saa riigihankeid ise läbi viia, lepinguid sõlmida ega neid üles öelda. Selleks on pädevus ainult RKIK-il. Seega, RKIK viis läbi Riigihanke ja selle tulemusel minikonkursi (viitenumber 231342) lõppkasutaja ehk Kaitseväe tarbeks. RKIK iseendale kuivtoidupakke ei telli. Seega erinevalt ühishankimisest PPA-ga, kus PPA on volituses selgelt määranud RKIK-i volitused, kandub RKIK-i tegevus riigihankes automaatselt üle Kaitseväele, sest RKIK tegutseb ja vastutab riigihangetega seotud küsimustes Kaitseväe eest. RKIK ütles õigesti 23.08.2023. a Raam- ja Hankelepingu erakorraliselt üles nii enda, kui ka automaatselt Kaitseväe eest. 16.10.2023. a ütles RKIK volituse alusel üles eelnimetatud lepingud PPA eest. 6.14.3. Hankija tunnistas Kolmanda isiku pakkumuse õigesti vastavaks. Hankija kinnitab, et 365JP OÜ pakub Minikonkursil sama kaupa, mida ta pakkus Riigihankes. Hankija on seisukohal, et kuivõrd esimese minikonkursi tulemusel sõlmitud leping öeldi üles 6 (11) Vaidlustaja poolsete oluliste lepingurikkumiste tõttu, siis eelnevalt viidatud 48-kuuline periood katkes ja Hankija korraldas õigustatult teise Minikonkursi. Seega on Vaidlustaja väide, et hanke oluline tingimus oli, et pakutav toit läbiks maitsetesti, asjakohatu. Minikonkursi tingimustes ei olnud maitsmistesti ette nähtud. 7. Kolmas isik, 365JP OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus esitati 31.10.2023. a kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 7.1. Vaidlustaja kinnitab vaidlustuses, et on saanud Hankijalt kirja lepingute (Raamleping ja Hankeleping) ülesütlemise kohta. Kui Vaidlustajal ei ole enam kehtivat Raamlepingut siis ei ole Vaidlustajal ka võimalust Minikonkursil osaleda ja seal pakkumust esitada. 7.2. Vaidlustaja väide, et tema puhul ei esine ühtegi RHS § 95 lg 4 p-s 8 toodud asjaolu on vale, kuna Vaidlustaja esitas ise kirjaliku tõendi selle kohta, et RHS § 95 lg 4 p-s 8 toodud asjaolud esinevad korduvalt. Nimetatud tõendis on Hankija välja toonud rea Vaidlustaja rikkumisi (tähtaegadest mitte kinnipidamisi, lisatähtaegade andmisi ja ka nendest mitte kinnipidamisi ning leppetrahvi nõudeid). Lisaks eeltoodule on Hankija poolt koostamisel ka kahjunõue. 7.3. Minikonkursil pakkumuse koostamisel pidi Vaidlustaja kinnitama, et tal puuduvad RHS § 95 lg-s 4 nimetatud kõrvaldamise alused. Kui Vaidlustaja on selles punktis teavitanud Hankijat, et tal puuduvad need kõrvaldamise alused, siis on Vaidlustaja esitanud valeandmeid. 7.4. Kolmas isik täidab Minikonkursi kvalifitseerimise tingimusi ja tema pakkumus vastab vastavustingimustele. Samuti ei esine 365JP OÜ puhul kõrvaldamise aluseid. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED Hankija otsus OÜ Kommivabrik kõrvaldamiseks 8. Hankija otsusest (sisaldub Hankija 23.10.2023 protokollis (edaspidi Protokoll) Kõrvaldamise otsusena) nähtub, et Hankija kõrvaldas OÜ Kommivabrik RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluse esinemise tõttu. RHS § 95 lg 4 p-des 1-12 on sätestatud loetelu nn vabatahtlikest kõrvaldamise alustest, mille esinemisel ei ole hankijal kohustust pakkuja või taotleja hankemenetlusest kõrvaldamiseks, kuid ta võib seda teha asjakohase kaalutlusotsusega. 9. RHS § 95 lg 4 p 8 on sõnastatud järgmiselt: (4) Hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja: [---] 8) kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi;. Sätte mõtteks on anda hankijale valikuline võimalus kõrvaldada hankemenetlusest need pakkujad, kelle suhtes esineb põhjendatud kahtlus tema usaldusväärsuses ja sellest tulenevalt kahtlus võimaliku tulevase hankelepingu nõuetekohases täitmises. Seega pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel peavad olema üheaegselt täidetud järgmised tingimused: 1) pakkuja või taotleja peab olema rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu või hankelepingute olulist nõuet; 2) hankelepingut või hankelepinguid peab olema rikutud oluliselt või pidevalt; 3) rikkumise tulemusena on lepingust taganetud, leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 10. Protokolli Lisas 6 on Vaidlustaja kõrvaldamist RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel põhjendatud järgmiselt: Hankija kõrvaldab pakkuja RHS § 95 lg 4 p 8 alusel, kuna pakkuja on rikkunud oluliselt hankijaga raamlepingu nr 2-2/20/1035-1 alusel 05.10.2021 sõlmitud hankelepingut nr 2-2/21/1035-2, mistõttu on RKIK 16.12.2020 sõlmitud raamlepingu nr 2-2/20/1035-1 ja 05.10.2021 sõlmitud hankelepingu nr 2-2/21/1035-2 erakorraliselt üles öelnud ja 10.05.2023 7 (11) esitatud tellimiskirja nr 10-2/23/2387 tühistanud. Samuti on OÜ-le Kommivabrik esitatud mitmed leppetrahvi nõuded ning esitamisel on ka kahju hüvitamise nõuded. 05.10.2021 sõlmitud hankelepingu nr 2-2/21/1035-2 alusel on RKIK teinud neli tellimust. Esimeses tellimuses esinesid toodetel puudused, mistõttu RKIK tegi OÜ-le Kommivabrik leppetrahvi summas 108 526,09 eurot. Leppetrahv muutus sissenõutavaks 24.08.2023 (kiri nr 16-1/23/3624-1 ja kiri 10-2/23/3624-2). Teises tellimuses esinesid samuti puudused. RKIK andis OÜ-le Kommivabrik tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja hoiatas teda lepingute ülesütlemise ning leppetrahvi rakendamise eest (kiri nr 2-16/23/3615-1). OÜ Kommivabrik ei kõrvaldanud tähtaegselt puudusi. RKIK ütles lepingud erakorraliselt olulise rikkumise tõttu üles ning tühistas neljanda tellimuse, kuid nõustus kolmanda tellimuse veel vastu võtma (kiri nr 2-16/23/4111-1). Lepingu erakorralise ülesütlemise eest tegi RKIK leppetrahvi 1 000 000 eurot, mis muutub sissenõutavaks 10.11.2023 (kiri nr 16-1/23/5093-1). Ka käesoleval hetkel täitmisel olevas kolmandas tellimuses esinevad puudused ja kohustusi ei täideta tähtaegselt. RKIK andis OÜ-le Kommivabrik täiendava tähtaja tellimuse täitmiseks, milleks on 20.10.2023. Ühtlasi hoiatati OÜ-t Kommivabrik leppetrahvi rakendamise eest (kiri nr 16-1/23/5025-1). Seonduvalt OÜ Kommivabrik poolsete lepingurikkumistega, on RKIK pidanud kandma kulusid, millede osas esitatakse kahju hüvitamise nõuded nende selgumisel. 11. Puudub vaidlus, et Hankija kõrvaldas OÜ Kommivabrik seetõttu, et Hankija hinnangul on OÜ Kommivabrik rikkunud Hankijaga eelnevalt sõlmitud Hankelepingut, mille tulemusena rakendas Hankija OÜ Kommivabrik suhtes leppetrahve ja esitas OÜ-le Kommivabrik 23.08.2023. a teate 05.10.2021 hankelepingu nr 2-2/21/1035-2 (Hankeleping) ja 16.12.2020 sõlmitud raamlepingu nr 2-2/20/1035-1 (Raamleping) ülesütlemiseks. Vaidlustaja on seisukohal, et tema puhul ei esine RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluseid, kuna: 1) RKIK ei saanud Raamlepingut ja Hankelepingut üksi üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut - RKIK, Kaitsevägi ja PPA; 2) pärast RKIK-i kirja lepingute ülesütlemise kohta on mõlemad pooled Raamlepingu ja Hankelepingu täitmist jätkanud, mis tähendab, et mõlemad pooled aktsepteerivad, et lepingud kehtivad; 3) pakkumiskutse saatmisega Minikonkursile kinnitas Hankija OÜ Kommivabrik sobivust pakkujaks pakkumiskutse esitamise hetkel. 12. Vaidlustuskomisjon rõhutab, et vaidlustusmenetluses ei vaidle menetlusosalised selle üle, kas faktiliselt esinesid või ei esinenud Raamlepingu ja/või Hankelepingu oluliste tingimuste rikkumised OÜ Kommivabrik poolt, mille tõttu RKIK esitas 23.08.2023. a OÜ-le Kommivabrik teate Raamlepingu ja Hankelepingu (edaspidi koos nimetatult Lepingud) ülesütlemise kohta. Vaidlustuskomisjoni ei ole teavitatud sellest, et OÜ Kommivabrik oleks vaidlustanud Lepingute ülesütlemise või talle määratud leppetrahvid kohtus, kuid isegi kui see oleks toimunud, ei välistaks see iseenesest Vaidlustaja Minikonkursilt kõrvaldamist RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel. Otsuses nr C-41/18 Meca Srl vs Comune di Napoli on Euroopa Kohus leidnud, et direktiiviga 2014/24 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mis välistab ettevõtja usaldusväärsuse hindamise direktiivi 2014/24 art 57 lg 4 p g valguses, kui ettevõtja on varasema lepingurikkumise vaidlustanud. Vaidlustuskomisjoni hinnangul tuleneb eelviidatud Euroopa Kohtu otsusest üheselt mõistetavalt, et varasemate lepingurikkumiste vaidlustamine iseenesest ei takista hankijal hinnata nende lepingurikkumiste alusel ettevõtja usaldusväärsust RHS § 95 lg 4 p-i 8 (direktiivi 2014/24 art 57 lg 4 p g) alusel. 13. Vaidlustaja põhiargumendiks on see, et RKIK ei saanud Lepinguid 23.08.2023. a teatega üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut - RKIK, Kaitsevägi ja PPA. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu. 13.1. Lepingute päiste kohaselt on Lepingutes kaks poolt – ostja on RKIK, Kaitsevägi ja PPA ning müüja on OÜ Kommivabrik. Seega on ostja Eesti Vabariik (edaspidi riik), kes tegutseb kolme asutuse kaudu1. 1 Kaitseväe korralduse seaduse § 2 lg 1 kohaselt Kaitsevägi on sõjaväeliselt korraldatud valitsusasutus Kaitseministeeriumi valitsemisalas; Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse põhimääruse § 1 lg 1 kohaselt Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi keskus) on Kaitseministeeriumi valitsemisalas tegutsev valitsusasutus [---]; Politsei- ja Piirivalveameti põhimääruse § 1 lg 1 kohaselt Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi amet) on Siseministeeriumi valitsemisala valitsusasutus [---]. 8 (11) 13.2. Arvestades Lepingute päiseid ja Raamlepingu p-i 11 ning Hankelepingu p-i 3, on Lepingutel kaks poolt, milles ostja poolel on kolm asutust, kuid sõlmiti üks leping, mitte mitu erinevat lepingut samadel tingimustel. Ühes hankemenetluses võib sõlmida mitu lepingut, kui see on ette nähtud, kuid Lepingutest ilmneb, et Riigihanke tulemusel sõlmiti OÜ-ga Kommivabrik üks Raamleping ja esimese minikonkursi „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 231342) tulemusel, üks Hankeleping. 13.3. Üldtingimuste p-de 1.1 ja 5.3-5.8 kohaselt võib lepingu lõpetada iga riiki esindav asutus või tema esindaja. Lepingutes nimetatud kolm asutust (RKIK, Kaitsevägi ja PPA) on sisuliselt kolm esindajat, kes riiki selles lepingus esindavad. Lepingud ei sätesta, et lepingu ülesütlemise/taganemise 2 küsimuses võiks riiki esindada ainult mingi kindel esindaja või peaksid seda tegema kolme asutuse esindajad koos. Igal poole esindajal on kõik õigused poole esindamiseks ning Lepingutest ei tulene mingeid piiranguid poole esindusõigusele. Seega Vaidlustaja seisukoht, et Lepinguid saavad üles öelda ainult Lepingutes riiki esindavad asutused koos, ei ole õige. 14. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et kuna pärast RKIK-i poolt 23.08.2023. a esitatud Lepingute ülesütlemise avaldust on mõlemad pooled Lepingute täitmist jätkanud, aktsepteerivad pooled, et Lepingud on kehtivad. 14.1. Nagu eespool märgitud, leiab vaidlustuskomisjon, et üks Lepingute pool (ostja) on riik, keda Lepingutes esindavad kolm asutust koos või eraldi. Seega võis Lepingud üles öelda või Lepingutest taganeda ükskõik milline nendest asutustest. Lepingust taganemine (vt VÕS § 188) toimub avalduse esitamisega teisele poolele ning alates hetkest, mil avaldus on kätte saadud, on lepingust taganemine või lepingu ülesütlemine kehtiv (Tsiviilseadustiku üldosa seadus § 69 lg 1). Asjaolu, et 23.08.2023. a RKIK-i poolt OÜ-le Kommivabrik esitatud taganemisavaldus oli pealkirjastatud kui teade, ei muuda selle sisu ega õiguslikku tähendust. Asjaolu, et pärast Lepingutest taganemise avalduse tegemist ja kättetoimetamist taganes riigi teine esindaja lepingust veelkord (RKIK poolt PPA volitusel 16.10.2023. a esitatud Lepingute ülesütlemise teade), ei muuda seda, et RKIK oli õigustatud taganemisavaldust esitama (ka üksinda) ja eelneva taganemisavalduse (RKIK-i 23.08.2023. a teade) alusel oli võlasuhe juba lõppenud (VÕS § 186). 14.2. Pärast võlasuhte lõppemist ehk käesoleval juhul pärast Hankelepingu lõppemist ei saa müüja enam selle lepingu alusel asju ostjale pakkuda ega ostja selle müüja pakkumust vastu võtta. Kui seda tehakse, ei ole see lõpetatud lepingu taasjõustamine ega lõppenud lepingu uuesti sõlmimine vaid täiesti uus lepingusuhe. Eelnimetatud uus leping oleks sõlmitud RHS-is sätestatud korda rikkudes. 14.3. Võlaõiguslepingu puhul on poolel õigus lepingust taganeda või leping üles öelda ja leping lõpeb ülesütlemisega. Juhul, kui lepingu ülesütlemine ei olnud seaduslik, saab nõuda kahju hüvitamist. Seda on seadusega teatud juhtudel piiratud. Müügilepingu puhul selliseid erinorme ei ole. Üldtingimuste p-s 5.8 on märgitud, et: Ülesütlemisel ei ole pooled kohustatud lepingut täitma, seega ka Üldtingimuste kohaselt lõpeb Raamleping igal juhul ülesütlemisavalduse kättetoimetamisel. 14.4. Seega on poolte vahel sõlmitud Lepingud lõppenud. Sama lepingu alusel ei saa müüja enam ostjale asju pakkuda ega ostja neid vastu võtta. Müüja ei saa enam asju pakkuda ühelegi Lepingutes riiki esindanud asutusele ja ükski neist ei saa selle müüja pakkumusi selle lepingu alusel vastu võtta. Kui Vaidlustaja on seisukohal, et Lepingutest taganemine ei ole kehtiv või kui müüjal on kahju tekitamisega seotud nõue, on võimalik seda nõuet seaduses sätestatud korras kohtus kaitsta. Vaidlustuskomisjonile teadaolevalt seda seni tehtud ei ole. 15. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et Hankija kinnitas OÜ-le Kommivabrik Minikonkursi pakkumiskutse saatmisega Vaidlustaja sobivust pakkujaks. Vaidlustusmenetluses selgitas Hankija, et ei soovinud OÜ-d Kommivabrik Minikonkursile kaasata, kuna Lepingud temaga olid üles öeldud, kuid RHR-i tehniliste eripärade tõttu saadeti Hankijast mitteolenevatel põhjustel pakkumuse esitamise kutse ka OÜ-le Kommivabrik, kuna 2 Üldtingimustes (p-d 5.3-5.8) kasutatakse „lepingu ülesütlemist“ ja „lepingust taganemist“ sünonüümidena. 9 (11) OÜ Kommivabrik on PPA-ga sõlmitud lepingute tõttu jätkuvalt RHR-is Raamlepingu lepingupartner. 15.1. RHS §-i 181 lg 1 kohaselt on RHR riigihangete ja toetuse saaja ostude andmete töötlemiseks asutatud andmekogu. RHR-i põhimääruse § 4 kohaselt RHR-i registriandmetel on õiguslik tähendus riigihangete seaduses sätestatud ulatuses. RHS aga ei sätesta, et RHR-i andmed tõendaksid riigihangete tulemusel sõlmitud raam- ja hankelepingute kehtivust. RHR on vaid vahend riigihangete korraldamise ja neis pakkuja või taotlejana osalemise hõlbustamiseks, mitte aga õiguse allikas, mis saab ettevõtjail keelata või võimaldada riigihangetes osalemist. RHR-i tehnilised iseärasused ja puudujäägid ei saa ega tohi mõjutada riigihangete läbiviimist ja neis osalemist seadusega lubataval viisil. 15.2. Eeltoodust lähtudes on vaidlustuskomisjon seisukohal, et asjaolu, et RHR võimaldas OÜ-l Kommivabrik esitada Minikonkursil pakkumuse, ei tõenda, et OÜ-ga Kommivabrik sõlmitud Lepingud Minikonkursi alustamisel kehtisid või et Hankijal oleks seetõttu takistatud nimetatud lepingute rikkumisele Minikonkursil tugineda. 16. Käesoleva otsuse p-des 13-15 esitatud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et OÜ-ga Kommivabrik Riigihanke tulemusel sõlmitud Lepingutest on taganetud, mistõttu esineb vähemalt üks RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud tagajärg. 17. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel on õiguspärane. Hankija kaalutlused Vaidlustaja kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p-i 8 alusel (vt käesoleva otsuse p 10) on asjakohased ning arusaadavad. Vaidlustuskomisjon rõhutab, et Vaidlustaja ei ole vaidlustusmenetluses väitnud, rääkimata tõendite esitamisest, et Lepingute olulise tingimuse või oluliste tingimuste rikkumist, mille tulemusena Hankija Lepingutest taganes, ei ole aset leidnud. Kõik Vaidlustaja argumendid seonduvad sellega, et (hoolimata Hankija sellekohasest selgelt väljendatud tahtest) Lepinguid ei ole lõpetatud, mistõttu Hankijal puudus Minikonkursil alus Vaidlustaja RHS § 94 lg 5 p-i 8 alusel kõrvaldamiseks, kuna lepingust ei ole taganetud ega lepingut üles öeldud, hinda ei ole alandatud, kahju ei ole hüvitatud ja leppetrahvi ei ole makstud. Nagu eespool öeldud, vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. Hankija otsused 365JP OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ning 365JP OÜ kõrvaldamata jätmiseks 18. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse õigusvastaselt vastavaks ja edukaks ning jätnud Kolmanda isiku kõrvaldamata, kuna Hankija oleks pidanud kõrvaldama Kolmanda isiku RHS § 95 lg 4 p-i 12 alusel, sest Kolmandal isikul puudub õigus pakkumust esitada. Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud kõrvaldama 365JP OÜ Minikonkursilt, kuna tema pakutavad tooted ei vasta riigihanke tingimustele, sest need ei läbinud 08.01.2021. a alustatud esimesel minikonkursil („Kuivtoidupakid“ (viitenumber 231342) (edaspidi 2021 minikonkurss) nn maitsmistesti ning 365JP OÜ pakkumus tunnistati 2021 minikonkursil mittevastavaks. 19. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et 2021 minikonkursil lükati Kolmanda isiku pakkumus tagasi, kuna pakutud põhitoidud said nn maitsmistesti tulemusel nii madala keskmise hinde, et pakkumus loeti mittevastavaks. Õige on ka Vaidlustaja väide, et Hankija otsuse õigsust kinnitab Tallinna Halduskohtu 22.06.2021. a otsus nr 3-21-996. Samas ei nõustu vaidlustuskomisjon Vaidlustaja seisukohaga, et asjaolu, et Kolmanda isiku pakkumus lükati 2021 minikonkursil tagasi, võtab Kolmandalt isikult õiguse osaleda uuel Raamlepingu alusel korraldatud Minikonkursil ning Kolmas isik oleks tulnud Minikonkursilt RHS § 95 lg 4 p-i 12 alusel kõrvaldada. 19.1. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses seadnud kahtluse alla Hankija õigust Minikonkurss korraldada, vastupidi, Vaidlustaja ilmne eesmärk on saavutada vaidlustusmenetluse tulemusel enda pakkumuse edukaks tunnistamine Minikonkursil. Vaidlust ei ole ka selles, et 365JP OÜ-ga on sõlmitud Raamleping. RHS § 30 lg 9 p-st 1 tulenevalt peab hankija tegema ettepaneku minikonkursil pakkumuse esitamiseks kõigile raamlepingu osapoolteks olevatele pakkujatele, kes suudavad sellist hankelepingut täita. 10 (11) 19.2. 2021 minikonkursi tulemusel sõlmiti Hankeleping OÜ-ga Kommivabrik. Riigihanke alusdokumentidest ega 2021 minikonkursi alusdokumentidest ei nähtu, et Hankija poolt 2021 minikonkursil tehtud otsused saaksid kuidagi mõjutada järgmiste Raamlepingu alusel korraldatavate minikonkursside tingimusi või nendes osalemist. Hankija poolt 2021 minikonkursil tehtud otsus 365JP OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta, mille õiguspärasust kinnitab Tallinna Halduskohtu 22.06.2021. a otsus nr 3-21-996, puudutab üksnes 365JP OÜ pakkumuse tagasilükkamist 2021 minikonkursil ega saa mõjutada Minikonkurssi, mille alusdokumentides ei ole Hankija isegi kehtestanud tingimusi pakutava toidu maitseomaduste hindamisele. 19.3. Vaidlustaja ajab oma menetlusdokumentides korduvalt segi pakkuja kõrvaldamise ning pakkumuse tagasi lükkamise (mittevastavaks tunnistamise), mis on hankemenetluse erinevad instituudid ning toovad kaasa erinevad tagajärjed. 2021 minikonkursil ei ole Hankija 365JP OÜ-d kõrvaldanud, vaid Hankija lükkas 365JP OÜ pakkumuse tagasi. 19.4. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Minikonkursil ei olnud Hankijal mingit alust 365JP OÜ kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p-i 12 alusel. 20. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et õigusvastane on Hankija otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus vastavaks. Vaidlustaja ei ole näidanud, millistele Minikonkursile kehtestatud vastavustingimustele Kolmanda isiku pakkumus ei vasta. Juhul, kui Vaidlustaja leiab, et Kolmanda isiku pakkumus tuleb tagasi lükata seetõttu, et see ei läbinud 2021 minikonkursil nn maitsetesti, siis niisugust tingimust Minikonkursi alusdokumentides kehtestatud pole, mistõttu küsimus 365JP OÜ pakkumuse tagasi lükkamisest sellisel alusel ei saa isegi tõusetuda. Juhul, kui Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata seetõttu, et Hankija oleks pidanud Kolmanda isiku RHS § 95 lg 4 p-i 12 alusel kõrvaldama, siis selles osas on vaidlustuskomisjon võtnud eitava seisukoha käesoleva otsuse p-s 19 ja selle alapunktides esitatud põhjustel. 21. Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, millest tulenevalt tuleks kehtetuks tunnistada Hankija otsus 365JP OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks, olles seisukohal, et see tuleb kehtetuks tunnistada hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes, kuna õigusvastased on Hankija otsused 365JP OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ja/või 365JP OÜ kõrvaldamata jätmiseks ja/või OÜ Kommivabrik kõrvaldamiseks. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsused, millega tunnistati 365JP OÜ pakkumus vastavaks, jäeti 365JP OÜ kõrvaldamata ja kõrvaldati OÜ Kommivabrik on õiguspärased, on õiguspärane ka Hankija otsus 365JP OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 22. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 22.1. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 22.2. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 11 (11)