Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 21.11.2023 Vaidlustus riigihankes viitenumbriga 270254 ALLKIRJASTATUD DIGITAALSELT EDASTATUD E-POSTI TEEL: [email protected] Vaidlustaja: Warren Teed OÜ registrikood 14242534 Harju maakond, Harku vald, Harkujärve küla, Järvekalda tee 1, 76912 e-post: [email protected] Lepingulised esindajad: vandeadvokaat Jako Laanemägi advokaat Piret Rummi Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 telefon 660 6974 e-post: [email protected] Hankija: Harku Vallavalitsus registrikood 75014132 Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Kallaste tn 12, 76901 e-post: [email protected] WARREN TEED OÜ SEISUKOHT I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 08.11.2023 esitas Warren Teed OÜ (vaidlustaja) vaidlustuse Harku Vallavalitsuse riigihankes „Riigitee nr 11390 Tallinn-Rannamõisa-Kloogaranna maantee km 6,4 - 7,2 jalg- ja jalgrattatee ehitamine ning ÜVK trasside rajamine“ (viitenumber 270254) RIAB Teedeehitus osaühing pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse ja RIAB Teedeehitus osaühing pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse peale. 2. 10.11.2023 teatega nr 12.2-10/174 andis vaidlustuskomisjon hankijale ja kolmandale isikule RIAB Teedeehitus osaühingule tähtaja kuni 14.11.2023 vaidlustusele vastuse esitamiseks. 14.11.2023 esitas hankija vastuse, milles palus jätta vaidlustuse rahuldamata. 3. Vaidlustaja sai hankija vastuse kätte 16.11.2023,ent vastuse juurest puudus lisa 1 (RIAB Teedeehituse kululoend, Excel). Selle sai vaidlustaja kätte 21.11.2023. Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 1 KMKR EE102104202 4. 16.11.2023 teates märkis vaidlustuskomisjon, et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ning andis pooltele võimaluse esitada täiendavaid seisukohti ja dokumente kuni 21.11.2023. Käesolevaga esitab vaidlustaja tähtaegselt oma seisukoha. II SEISUKOHT 5. Vaidlustaja jääb kõigi oma 08.11.2023 vaidlustuses esitatud seisukohtade, tõendite ja nõuete juurde. 6. Hankija asub oma vastuses seisukohale, et vaidlustaja esitatud vaidlustus on põhjendamatu ja palub jätta selle rahuldamata. Kulud palub hankija jätta poolte endi kanda. Hankija selgitab (p- d 3.1-3.4), et RIAB Teedeehitus osaühing esitatud pakkumuses ei olnud puudu kulurida „haljasala“ summas 69,60 eurot, nagu vaidlustaja on välja toonud, vaid see summa oli jäetud pakkumuse kuluridade kokku liitmisel lõppsummasse lisamata. Hankija leiab, et tegemist oli arvutusveaga RHS § 117 lg 3 tähenduses, mille hankija võimaldas pakkujal õiguspäraselt parandada. Seejärel selgitab hankija (p 4.1 jj), et RIAB Teedeehitus osaühing pakkumuses oli lisatud üks kulurida märkelint+juhe summas 63 eurot, mida hankija ei olnud kululoendis küsinud. Hankija kinnitab, et keelas alusdokumentides kululoendi muutmise ja RIAB Teedeehitus osaühing eiras hankija vastavat nõuet, ent tegemist oli hankija hinnangul pisirikkumisega, mille ta väidetava kaalutlusotsuse alusel ning RIAB Teedeühitus osaühingu nõusolekul kõrvaldas. 7. Vaidlustaja märgib esmalt, et hankija poolt tehtud edukaks tunnistamise otsuses (vt vaidlustuse lisa 3) märkis hankija, et „Pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing esitas pakkumuse, milles ei olnud kajastatud ÜVK kululoendi rida "haljasala" summas 69,60 eurot“. Vaidlustajale ei olnud RIAB Teedeehitus osaühing pakkumus ja selle osad (sh kululoend) teada ega nähtavad. Ent hankija eeltoodud selgitusest nähtus selgelt, et üks kululoendi rida oli RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumuse kululoendist puudu (sõnastus „pakkumus, milles ei olnud kajastatud ÜVK kululoendi rida“). Alles vaidlustusmenetluses on vaidlustaja 21.11.2023 kätte saanud RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumuse osaks oleva kululoendi dokumendi ning selgituse, et kululoendi rida oli olemas ja täidetud, ent jäänud ekslikult arvestamata pakkumuse kogumaksumuse hulka. Üksnes juhul, kui tegemist oli olukorraga, kus kululoendi kohustuslik rida oli kohaselt täidetud, ent jäänud ekslikult kogumaksumuse hulka arvestamata, saab selle lugeda arvutusveaks ja parandada RHS § 117 lg 3 järgi. 8. Ent vaidlustaja jääb seisukohale, et hankija selgitused lubamatult juurde lisatud kulurea parandamise kohta ei võimalda lugeda hankija tegevust õiguspäraseks ja otsuseid kehtivateks. Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde. 9. Vaidlustaja rõhutab, et hankija poolt esitatud kululoendi dokument (lisa 1) kinnitab, et Kululoendi 2 ÜVK veevarustus osas on pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing poolt lisatud juurde rida (märgitud kollasega): Veevarustus De110, 80801 Veetoru m PE100RC 17,3 100,00 1 730,00 De50, 80801 Veetoru m PE100RC 45,7 90,00 4 113,00 Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 2 KMKR EE102104202  Märkelint+juhe m 63 1,00 63,00 80802 Tõmbekindel ülemuhv De110 m 1 300,00 300,00 Malmsiiber soojustatud 80802 DN100 tk spindlipikendusega, kape 4 300,00 1 200,00 10. Vaidlustuse lisana 1 on esitatud hanke alusdokumendid, mille hulgas on kululoendi vorm (vt vaidlustuse lisa 1, fail „Lisa 1 Kululoendid“, Kululoend 2 ÜVK), millelt pakkuja poolt juurde lisatud rida ei nähtu: Veevarustus De110, 80801 Veetoru m PE100RC 17,3 De50, 80801 Veetoru m PE100RC 45,7 80802 Tõmbekindel ülemuhv De110 tk 1 Malmsiiber soojustatud 80802 DN100 tk spindlipikendusega, kape 4 11. Samuti nähtub, et kululoendi real „Tõmbekindel ülemuhv“ on pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing põhjendamatult muutnud ühikut (tk asemel m). 12. Täiendavalt nähtub vaidlustajale, et kululoendi dokumenti (Kululoend 1 JJT Loendi osale nr 5. Drenaaž ja truubid) on mitmele kulureale pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing poolt punasega lisatud tekst ehk pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing on ka selles osas lubamatult muutnud kululoendit (lisades töödele juurde oma tingimusi): KULUDE LOEND NR 5: DRENAAŽ JA TRUUBID Artikli Makseartikli nimetus Parame Mõõtühik Maht Ühikhind Maksumus nr etrid 50701 Sademevee De160, m 5 4,81 24,07 € kanalisatsioonitoru, SN 8 SN 8 De160 50702a Imbkaev DN1500/700, põhi betoonis tk 1 1 612,00 1 612,00 € puudub, reskaas; PK6+20 t (Pakutu PE H=2,2m koos kotiga) 50702b Imbkaev DN560/750, põhi plast tk 1 530,00 530,00 € puudub, kuppelrest; PK7+00 (pakutud 800/500) 50702c Sadevee toru käänik De160 45 º tk 2 12,00 24,00 € 50802 Rennkanal koos kogusumm 1 500,00 500,00 € liivapüüduriga PK 7+05 a mahasõidul (Puuguvad andmed joonisel ja saadetud projektis) Summa kantud kokkuvõttesse 2 690,07 € Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 3 KMKR EE102104202 13. Vaidlustuse lisana 1 on esitatud hanke alusdokumendid, mille hulgas on kululoendi vorm (vt vaidlustuse lisa 1, fail „Lisa 1 Kululoendid“, Kululoend 1 JJT), millelt pakkuja poolt juurde lisatud teksti ei nähtu: KULUDE LOEND NR 5: DRENAAŽ JA TRUUBID Artikli Makseartikli Parameetri Mõõtühik Mah Ühikhind Maksum nr nimetus d t us 50701 Sademevee De160, m 5 kanalisatsioonitoru SN 8 , SN 8 De160 50702a Imbkaev betoonist tk 1 DN1500/700, põhi puudub, reskaas; PK6+20 50702b Imbkaev plast tk 1 DN560/750, põhi puudub, kuppelrest; PK7+00 50702c Sadevee toru 45 º tk 2 käänik De160 50802 Rennkanal koos kogusum 1 liivapüüduriga PK ma 7+05 mahasõidul Summa kantud kokkuvõttesse 14. Vaidlustaja on seisukohal, et tegemist on täiendava hanke alusdokumentatsiooni tingimustele mittevastavusega, mis seisneb selles, et pakkuja RIAB Teedeehitus osaühing on pakkumuse kululoendit muutnud. Ent see oli hanke alusdokumentide kohaselt keelatud (vt ka 08.11.2023 vaidlustuse p 14). Pakkuja on lubamatult muutnud kululoendi ridasid ja lisanud sinna omapoolseid tööde tingimusi. Vaidlustajale said need asjaolud teatavaks alles 21.11.2023 pärast hankija vastuse lisa 1 kätte saamist, seega on need vaidlustusmenetlusse esitatud esimesel võimalusel ja tuleb asja lahendamisel arvesse võtta. 15. Riigihanke alusdokumentide hulgas on pakkumise kutse, milles hankija teeb ettepaneku osaleda riigihankes 270254 ning esitada pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides sisalduvatele tingimustele (vt lisa 1, fail „Pakkumise kutse“). Tingimuste punktis 3.3 on kirjas, et Pakkuja esitab maksumuse kululoendil (kululoendi iga rida peab olema täidetud, selles ei ole lubatud teha muudatusi ega lisada tingimusi ning ei tohi olla täitmata kohti, lepingu lisa 1) ja kogumaksumuse (koos reserviga ja ilma käibemaksuta) RHR-s e keskkonna maksumuse vormil. Viidatud tingimus selgesõnaliselt keelab kululoendi muutmise, sh muudatuste tegemise, kuhu alla käib ilmselgelt ka kululoendi ridade täiendamine. Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 4 KMKR EE102104202 16. Vaidlustaja kordab, et hankija on ise ette näinud tingimuse, et pakkumus tuleb esitada täpselt maksumuse kululoendi kohaselt. Muutmine ei ole lubatud. Nagu vaidlustaja vaidlustuses viitas, siis kui hankija on nõudnud riigihanke alusdokumentides pakkumuse koosseisus konkreetsete dokumentide esitamist, siis on hankija ise vastavate tingimustega seotud, mis tähendab, et hankija ei saa pakkumuste vastavuse kontrollimise staadiumis asuda seisukohale, et tegelikult võis pakkuja esitada ka teistsuguse sisuga dokumendi (vt nt VAKO 01.02.2023 lahend vaidlustusasjas nr 2-23/257737). 17. Hankija on põhjendamatult jätnud selle tingimustele mittevastavuse täiesti tähelepanuta. Sellele rikkumisele ei ole hankija vastavusotsuses ega edukaks tunnistamises otsuses või korralduses mistahes viisil viidanud. Eeltoodud viisil maksumuse kululoendi ridade täiendamist omapoolsete selgitustega (rikkudes selgesõnalist kululoendi muutmise keeldu) ei saa kuidagi pidada ka arvutusveaks või muuks tahtmatuks, ebaoluliseks eksimuseks. Tegemist on taas selgelt teadliku ja eesmärgipärase hanke alusdokumentide kohaselt selgelt lubamatu tegevusega. Hankija poolt sellisel viisil ilmselgelt (mitmel viisil) täiendatud ja muudetud kululoendi dokumendiga pakkumuse vastavaks tunnistamine jääb vaidlustajale mõistmatuks, ent see on igal juhul õigusvastane. Vaidlustaja lisab, et kui pakkujal oli küsimusi tööde sisu ja tingimuste kohta, siis oli tal õigus ja võimalus esitada hankijale täpsustavaid küsimusi. Lubatavaks ei saa pidada pakkuja enda poolt kululoendi ridadele töödele tingimuste juurde kirjutamist. 18. Kokkuvõtvalt on vaidlustaja seisukohal, et hankija oleks pidanud tuvastama pakkumuse vastavuse kontrollimisel, et RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ka sel põhjusel, et pakkuja on täiendanud kululoendi ridasid omapoolsete selgitustega (vt ülal p 12) ja seeläbi muutnud kululoendi vormi, mille muutmine oli selgelt keelatud. RHS § 114 lg 2 järgi oleks hankija pidanud pakkumuse tagasi lükkama. Kuna hankija tunnistas RIAB Teedeehitus osaühing riigihanke alusdokumentidele mittevastava pakkumuse vastavaks (RHS § 114) ja edukaks (RHS § 117), siis on vastavad otsused õigusvastased. 19. Alljärgnevalt esitab vaidlustaja täiendavad vastuväited hankija poolt 14.11.2023 vastuses esitatud seisukohtadele. 20. Hankija käsitlusel selle kohta, et lubamatu kulurea lisamise puhul on tegemist nn pisirikkumisega, mille saab kaalutlusotsusega kõrvaldada, puudub õiguslik alus. Hankija kinnitab mitmes kohas, et kululoendi muutmine oli tema poolt alusdokumentides keelatud. Ent seejärel leiab, et RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumuses kululoendi muutmine (lubamatu rea lisamine) on vaid nn pisirikkumine. Peamiseks põhjenduseks on seejuures asjaolu, et tegemist oli äärmiselt väikese summaga võrreldes pakkumuse kogumaksumust. Hankija ei nimeta seda isegi enam arvutusveaks nagu ta oli selgelt välja toonud edukaks tunnistamise otsuses (vt vaidlustuse lisa 3). Samas RHS ega hanke alusdokumendid sellist terminit (nn pisirikkumine) ei sisalda, samuti puudub mistahes regulatsioon (õiguslik alus) selle kõrvaldamise kohta. 21. Seejuures ilmselges vastuolus riigihangete seaduse (RHS § 114) ja ka hankemenetluse aluspõhimõtetega on hankija õigustus (p 4.1), et ta ei ole alusdokumentides kinnitanud, et kululoendi muutmisel toimuks pakkuja kõrvaldamine. Hanke alusdokumentides on esitatud Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 5 KMKR EE102104202  tingimused, millele pakkumus peab vastama ning tingimustele mittevastava pakkumuse peab hankija RHS § 114 järgi tagasi lükkama. 22. Vaidlustaja leiab, et ainuüksi jättes ühe pakkuja suhtes kohaldamata kohustuslikud hanketingimused ja seaduse regulatsiooni ning võimaldades talle eelnevast alusetuid erandeid, kohtleb hankija pakkujaid ebavõrdselt, andes ühele pakkujale põhjendamatu eelise. 23. Veel rõhutab vaidlustaja, et vastavusotsusest (vaidlustuse lisa 2) ega edukaks tunnistamise otsusest või korraldusest (vt vaidlustuse lisad 3-4) ei nähtu ühtegi põhjendust, et tegemist oleks kaalutlusotsuse alusel kõrvaldatud nn pisirikkumisega ning puuduvad ka mistahes kaalutlused. Selle asemel on hankija edukaks tunnistamise otsuses sõnaselgelt lugenud riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste rikkumise ehk lubamatu kulurea lisamise arvutusveaks ning võimaldanud selle rikkumise kõrvaldada arvutusvea parandamisena. 24. Eelnevast tulenevalt on paljusõnaline hankija poolt alles vaidlustusmenetluses esitatud selgitus, et tegemist oli tema hinnangul nn pisirikkumisega, mille ta kõrvaldas kaalutlusotsuse alusel. Samuti ei ole kuidagi kontrollitav, et hankija otsuse tegemisel reaalselt lähtus nendest kaalutlustest, mida ta vaidlustusele esitatud vastuses on välja toonud. Kui haldusaktist põhjendusi ei nähtu, siis tuleb eeldada, et neid ei ole haldusakti tegemisel arvestatud. Seega on ka antud juhul pigem tegemist hankija poolt tagantjärgi pelgalt vaidlustusmenetluses vaidlustusele vastu vaidlemise jaoks otsitud põhjendustega. 25. Vaidlustaja ei nõustu hankija käsitlusega, et hanke alusdokumentides esitatud tingimuste rikkumise kõrvaldamine oli lubatav põhjusel, et vastava pakkuja pakkumus oli soodsaim ja jäi sõltumata rea kustutamisest rahaliselt soodsaimaks. Rahaliselt soodsaima pakkumuse esitajale ei näe hanke alusdokumendid ega seadus ette erireegleid või erandeid, mis puudutab kohustust esitada hanke alustingimustele vastav pakkumus. Hankija vastuses esitatud selgitused pigem kinnitavad, et ta on antud menetluses kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, andes teadlikult põhjendamatu eelise kõige soodsama pakkumuse esitanud pakkujale. Hankija seisukohtade kohaselt ei oleks vahet, kas soodsaima pakkumuse esitaja oleks lubamatult lisanud kulurea summas 50 eurot, 100 eurot või isegi 500 eurot, kuni pakkumus püsib soodsaim. 26. Täiesti paljasõnaline on hankija poolt korduvalt esitatud väide, et tegemist on inimliku eksimusega pakkumuse esitamisel, samuti kõik hankija väited selle kohta, kas pakkuja tegevus oli sihilik või mitte või mis oli tema eesmärk. Vaidlustaja selgitas juba vaidlustuses, et riigihanke alusdokumentides esitatud selgesõnalist keeldu rikkudes kululoendis ridade muutmine (kustutamine, täitmata jätmine, lisamine) saab olla üksnes teadlik ja tahtlik sihipärane tegevus. Hankija esitab oma vastupidiseid väiteid (teostab nn kaalutlust) ilma igasuguse teadmise ja tõenditeta selle kohta, mis põhjustel ja eesmärgiga selline viga pakkumuse esitamisel tegelikkuses vastava pakkuja poolt tehti, mis tõi kaasa pakkumuse tingimustele mittevastavuse. Seegi kinnitab, et hankija tegelikkuses mingit kaalutlusotsust hankemenetluses ei teinud (sh ei selgitanud välja asjaolusid), vaid hankija eesmärk on vaidlustusmenetluses tagantjärgi õigustada soodsaima pakkumuse esitajat pelgalt põhjusel, et tema pakkumus oli rahaliselt soodsaim. Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 6 KMKR EE102104202  27. Kuivõrd hanke alusdokumentides oli selgelt kirjas, et kululoendi muutmine on keelatud, ei saa olla vaidlust selle üle, et kululoendi muutmine on sisuline eksimus (mitte formaalne eksimus). 28. Kululoendis esitatud kuluridade arv (kokku 134 kulurida) ei õigusta kululoendis ridade muutmise absoluutse (eranditeta) keelu rikkumist, kasvõi ühe rea juurde lisamisega. Hankija poolt esitatud vastupidine käsitlus toob taas esile hankija poolt pakkujate ilmselge ebavõrdse kohtlemise ning soodsaima pakkumuse esitajale põhjendamatu eelise andmise pelgalt põhjusel, et tema pakkumus oli rahaliselt soodsaim. 29. Hankija viited riigihankemenetluse põhimõtetele, samuti proportsionaalsuse põhimõttele, ärakuulamisõiguse ning halduse üldise selgitamiskohustuse põhimõtetele (p 5.8) on paraku vaid deklaratiivsed. Hankija tegevus ei ole nende põhimõtetega kooskõlas. Samuti on jätnud hankija RHS § 2 lg-s 1 nimetatud rahaliste vahendite säästliku kasutamise ja konkurentsi tõhusa ärakasutamise eesmärkide kõrval välja, et eesmärgiks on ka isikute võrdne kohtlemine. See on hädavajalik, et oleks võimalik rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine hankemenetluses. Kui haneks osalevaid pakkujaid ei kohelda võrdselt, siis ei ole pakkujatel võimalik selgetel võrdsetel alustel konkureerida. Rahaliste vahendite säästliku kasutamise eesmärk ei luba hankijal anda rahaliselt soodsaimale pakkujale põhjendamatuid eeliseid (tingimustele mittevastavuse tähelepanuta jätmine, tingimustele mittevastava pakkumuse vastavaks tunnistamine, pakkumuse muutmise lubamine) teiste pakkujate ees, pelgalt põhjusel, et tema pakkumine on rahaliselt soodsaim. Hankija tegevus ei ole RHS § 2 lg-ga 1 kooskõlas. 30. Hankija poolt viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-24-13 ei ole antud juhul asjakohane (p 5.9) ainuüksi põhjusel, et antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus „ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead“. Vaidlust ei ole selles, et riigihanke tingimused selgesõnaliselt keelasid kululoendi muutmise, sh muudatuste tegemise, tingimuste lisamise, ridade lisamise. RIAB Teedeehitus osaühing pakkumuse kululoendisse oli lisatud lubamatu rida. Tegemist on riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste rikkumisega. Seega RIAB Teedeehitus osaühing pakkumus ei vastanud hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Õiguspärane oleks olnud lükata RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumus tagasi vastavuse kontrollimise etapis (RHS § 114). Eeltoodud põhjendusel on asjakohatu ka hankija viide Riigihangete seaduse kommentaarile, mis on selgelt ka kontekstist välja rebitud (p 5.10). III MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 31. Käesolev seisukoht on edastatud Riigihangete vaidlustuskomisjonile, hankijale ja RIAB Teedeehitus osaühingule e-posti teel. Austusega /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ ______________________ vandeadvokaat Jako Laanemägi advokaat Piret Rummi Warren Teed OÜ lepinguline esindaja Warren Teed OÜ lepinguline esindaja Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ Tel: +372 660 6974 AS LHV Pank Pärnu mnt 105, Tallinn 11312 E-post: [email protected] EE337700771003620774 Registrikood 14579512 7 KMKR EE102104202