Hankija täiendav seisukoht

HARKU VALLAVALITSUS Lp Taivo Kivistik Teie 16.11.2023 nr 12.2-10/174 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie kuupäev digiallkirjas nr 5-2/6590-4 VASTUS vaidlustaja 21.11.2023 seisukohale Vaidlustaja Warren Teed OÜ registrikood 14242534 Järvekalda tee 1, Harkujärve küla 76912 Harju maakond Vaidlustaja lepingulised esindajad vandeadvokaat Jako Laanemägi advokaat Piret Rummi Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo Pärnu mnt 105, 11312 Tallinn telefon 660 6974 e-post [email protected] Kolmas isik RIAB Teedeehitus osaühing Tänassilma tee 67, Tänassilma küla 76406 Harju maakond e-post [email protected] Hankija Harku vald Harku Vallavalitsus (75014132) Kallaste tn 12, Tabasalu alevik Harku vald, Harju maakond Hankija esindaja Tiina Raja Harku Vallavalitsus, jurist e-post [email protected] telefon 5836 8085 1. Warren Teed OÜ (vaidlustaja) esitas 08.11.2023 vaidlustuse Harku Vallavalitsuse avatud menetlusega riigihankes „Riigitee nr 11390 Tallinn-Rannamõisa-Kloogaranna maantee km 6,4 - 7,2 jalg- ja jalgrattatee ehitamine ning ÜVK trasside rajamine“ (viitenumber 270254) Kallaste tn 12 Tel. +372 600 3848 SWEDBANK IBAN EE622200001120159636 Tabasalu alevik E-post: [email protected] SEB IBAN EE601010002018894005 Harku vald Koduleht: www.harku.ee Luminor Bank IBAN EE611700017002186326 76901 Harjumaa Reg. nr. 75014132 AS LHV Pank IBAN EE517700771003238658  Harku Vallavalitsuse (edaspidi hankija) otsustele tunnistada RIAB Teedeehitus osaühingu pakkumus vastavaks ja edukaks. 2. 09.11.2023 edastas Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankijale ja palus hankijal hiljemalt 14.11.2023 esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist (edaspidi RHR). 3. Hankija esitas oma seisukoha 14.11.2023, millele vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad 21.11.2023. 4. 16.11.2023 kirjaliku menetluse teatega andis Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) menetlusosaliste tähtaja täiendavate selgituste ja dokumentide esitamises kuni 21.11.2023 ja laekunud seisukohtadele teistel menetlusosalistel vastata kuni 24.11.2023. 5. Vaidlustaja esitas 21.11.2023 täiendava seisukoha, mille põhiliseks lisaargumendiks võrreldes eelnevalt esitatud seisukohtadega on asjaolu, et kolmanda isiku pakkumuses oli ühe kulurea arvutuse ühiku „tk“ muutmine „m“ mõõtühikuks (vt 21.11.2023 seisukoha p 11) ja kuluridadele omapoolse info lisamine, mille vaidlustaja loeb kululoendi muutmiseks (vt p 12). 6. Hankija jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde ja ei pea vajalikuks neid käesolevas vastuses veelkord korrata. 7. Hankija vastab vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele ja esitab selgitused vaidlustaja väljatoodud asjaolule, et kululoendi real „Tõmbekindel ülemuhv“ on kolmas isik põhjendamatult muutnud ühikut (tk asemel m). Hankija on oma arvamuse kujundamisel lähtunud eelkõige sellest, et hinnanud, kas muudatus on sisuline ja kas muudatus toob endaga kaasa pakkumuse muutumise. Antud juhul ei muutu pakkumus kuidagi, sest tõmbekindel ülemuhv on konkreetne tervikdetail, vt järgnevat pilti: Tõmbekindel ülemuhv ei ole selline toode, mida saaks pakkuda meeter-mõõdustikus ja asjaolu, et pakkuja on mingil põhjusel märkinud sinna ühikuks „m“ ei muuda pakkumise sisu ning on selge, et pakutud on õiget toodet ja ka hind on turuolukorrale vastav. 8. Täiendavalt esitab vaidlustaja seisukoha, et kolmas isik on pakkumuse kuluridadel lisanud teksti ja sellega muutnud kululoendit. Lisatud sisu on „pakutu PE H=2,2m koos kotiga“, „pakutud 800/500“ ja „puuduvad andmed joonisel ja saadetud projektis“. Hankija hinnangul ei muuda need märkused pakkumuse sisu, ei lisa täiendavaid tingimusi ega mõjuta mingil moel pakkumuse sisu. Seega on muudatused sisutud. Sellise tingimuse grammatilise tõlgenduse järgi võib tõepoolest järeldada, et igasugune muutmine (nt teise värvi kasutamine) on keelatud, nagu vaidlustaja soovib rõhutada, kuid muudatuse hindamise juures tuleb hinnata ka asja sisulist poolt. Vastasel juhul tekib olukord, kus riigihange on  ainult formaalne ja ei kanna mingit sisulist eesmärki. Sellise käsitluse juures võib tekkida olukord, kus hankeid ei saagi läbi viia, sest pakkujad teevad pakkumuste esitamisel formaalseid vigu, mis küll ei muuda pakkumuse sisu, kuid hankija peab need vigadeks lugema. Hankija on eelkõige siiski soovinud, et pakkumuses kajastuksid kõik kulud ja tellitav töö on võimalik nende toodete ja selle summa eest teha ning sellest tulenevalt keelanud kululoendi muutmise, kuid iga muudatuse või ka märkuse lisamine ei ole selle sisuline muutmine, mille hankija peaks lugema keelatud muudatuseks. 9. Hankija ei ole kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, kõiki pakkumusi hinnati sisuliselt. Vastustaja püüab näidata hankija vastust selliselt, et hankija ei kõrvaldanud kolmandat isikut seetõttu, et tema pakkumine oli kõige soodsam. Hankija seisukoht oli ja on, et pakkumuste järjestus arvutuskäigu parandamisest ei muutnud, kuid kui oleks muutunud, siis oleks võinud see tekitada kahtlusi, kas kõrvaldati või jäeti kõrvaldamata isikust tuleneva eelistuse või mitteelistuse tõttu ja see oleks võinud endaga kaasa tuua ebavõrdse kohtlemise, st olukorra kus kõrvaldamine või mittekõrvaldamine võiks (kasvõi näiliselt) sõltuda isikust. Sellist ohtu ei esinenud. 10. Menetluskulud palume määrata mõistlikus ja põhjendatud ulatuses. Harku Vallavalitsusel menetluskulusid ei ole. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Tiina Raja volitatud esindaja