Otsus

A OTSUS Vaidlustusasja number 172-23/270117 Otsuse kuupäev 24.11.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Eesti Keskkonnateenused AS-i vaidlustus Rapla Vallavalitsuse riigihankes „Korraldatud jäätmeveoks kontsessiooni andmine Rapla vallas“ (viitenumber 270117) Menetlusosalised Vaidlustaja, Eesti Keskkonnateenused AS, esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Hankija, Rapla Vallavalitsus, esindaja Leho Tamvere RESOLUTSIOON 1. Riigihangete seaduse § 197 lg 1 p 8 ja § 192 lg 3 p 5 alusel jätta Eesti Keskkonnateenused AS-i vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. 2. Riigihangete seaduse § 198 lg 51 alusel mõista Rapla Vallavalitsuselt Eesti Keskkonnateenused AS-i kasuks välja tema lepingulise esindaja kulud summas 1900 eurot käibemaksuta. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 17.10.2023. a avaldas Rapla Vallavalitsus (edaspidi Hankija) riigihangete registris kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusega riigihanke „Korraldatud jäätmeveoks kontsessiooni andmine Rapla vallas“ (viitenumber 270117) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). 2. 07.11.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Eesti Keskkonnateenused AS-i (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-i peale. Vaidlustaja leidis, et RHAD on õigusvastase kahel põhjusel: 1) RHAD ei sisalda andmeid või reegleid, kuidas pakkumuses näidatud jäätmete maksumus tonni kohta teisendub jäätmete kogumismahuti ühekordse tühjendamise tasuks, st RHAD ei määra kindlaks hankelepingu sõlminud jäätmevedaja poolt saadava teenustasu suurust; 2) RHAD ei sisalda korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete mahukaalusid vastavate jäätmete lõikes. 3. 13.11.2023. a vastuses vaidlustusele viitas Hankija kavatsusele muuta RHAD-i (või vähemalt analüüsida seda võimalust), sealhulgas vastavalt Vaidlustaja ettepanekutele. 14.11.2023. a avaldas Hankija riigihangete registris muudetud RHAD-i. 15.11.2023. a pöördus vaidlustuskomisjon Vaidlustaja poole, paludes tal teatada, kas RHAD-i muutmisega on Hankija kõrvaldanud 07.11.2023. a vaidlustuses väidetud õigusrikkumised. 17.11.2023. a teatas Vaidlustaja vaidlustuskomisjonile, et Hankija poolt tehtud muudatused kõrvaldasid Vaidlustaja õiguste rikkumise osas, milles RHAD ei sisaldanud korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete mahukaalusid, kuid ei kõrvaldanud Vaidlustaja õiguste rikkumist osas, milles RHAD ei sisalda andmeid või reegleid, kuidas pakkumuses näidatud jäätmete maksumus tonni kohta teisendub jäätmete kogumismahuti ühekordse tühjendamise tasuks. 4. Kuna Vaidlustaja hinnangul ei kõrvaldanud Hankija RHAD-i muutmisega kõiki Vaidlustaja väidetud õigusrikkumisi, määras vaidlustuskomisjon 17.11.2023. a vaidlustuse läbivaatamisele kirjalikus menetluses. 5. 23.11.2023. a teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni, et on 22.11.2023. a muutnud veelkord RHAD-i, kõrvaldades sellega Vaidlustaja õiguste väidetava rikkumise. 22.11.2023. a avaldas Hankija riigihangete registris muudetud RHAD-i. 23.11.2023. a pöördus vaidlustuskomisjon Vaidlustaja poole, paludes tal teatada, kas RHAD-i täiendava muutmisega on Hankija kõrvaldanud kõik 07.11.2023. a vaidlustuses väidetud õigusrikkumised. 23.11.2023. a kinnitas Vaidlustaja vaidlustuskomisjonile, et 14.11.2023. a ja 22.11.2023. a RHAD-is tehtud muudatused kõrvaldasid täielikult Vaidlustaja õiguste rikkumise ning esineb RHS § 192 lg 3 p-s 5 ja § 197 lg 1 p-s 8 sätestatud alused Vaidlustaja vaidlustuse tervikuna läbi vaatama jätmiseks. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 6. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud. Tulenevalt asjaolust, et Hankija on muutnud RHAD-i, millega on Vaidlustaja kinnitusel tema õigusrikkumine kõrvaldatud, jätab vaidlustuskomisjon RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle Vaidlustajale. 7. Vaidlustusmenetluse kulud 7.1. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu (640 eurot) tagastamise taotluse esitas Vaidlustaja vaidlustuskomisjonile 23.11.2023. a. 7.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud vaidlustusmenetluses tuleb Hankijalt välja mõista RHS § 198 lg 51 alusel, mille kohaselt [k]ui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. 7.3. Vaidlustuskomisjon leiab, et RHAD-i muutmine Vaidlustaja õiguste väidetavate rikkumiste kõrvaldamiseks on tingitud vaidlustuse esitamisest ja puudub alus arvata, et Hankija oleks sellised muudatused RHAD-is teinud ka ilma vaidlustuse esitamiseta. Vaidlustuskomisjoni arvates ei tõenda ka Hankija 13.11.2023. a vastuses vaidlustusele esitatud viide, et Hankija analüüsib pakkujate, sh Vaidlustaja ettepanekuid, RHAD-i muutmiseks ja kavatseb vajadusel RHAD-i muuta, seda, et Hankija oleks muutunud RHAD-i vaidlustuses välja toodud asjaoludega seoses ka ilma vaidlustuse esitamiseta. 2 (3) 7.4. 22.11.2023. a ja 23.11.2023. a esitatud menetluskulude taotlustega palus Vaidlustaja oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks kogusummas 1900 eurot käibemaksuta, 10 töötunni õigusabi osutamise eest. Vaidlustuskomisjon leiab, et vaidlustusasja mahtu ja keerukust silmas pidades on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud ning tuleb Hankijalt välja mõista. Käesoleval juhul võtab vaidlustuskomisjon kulude põhjendatuse hindamisel arvesse ka seda, et Hankija on RHAD-i muutnud korduvalt (14.11.2023. a ja 22.11.2023. a), mis on tinginud selle, et Vaidlustaja pidi korduvalt tutvuma RHAD-iga, et tuvastada vaidlustuses välja toodud õigusrikkumiste kõrvaldamine või kõrvaldamata jätmine Hankija poolt. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 3 (3)