Hankija vastus

Lp Angelika Timusk Teie: 20.11.2023 nr 12.2-10/179 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 24.11.2023 nr 1.2-1/58-2 Vaidlustaja: Normed Baltic OÜ Registrikood: 16812102 Aadress: Ehitajate tee 110, Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja volitatud esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Liisa Saamot Õigustalituse juhataja Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 3126 E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes "Hingamisteede ja seedetrakti stendid " (viitenumber 258636) 1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 1.1. Vaidlustaja esitas 20.11.2023 hankija poolt avaldatud riigihankes nr 258636 „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (edaspidi riigihange) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus). 1.2. Vaidlustaja taotleb vaidlustuses, et riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) tunnistaks kehtetuks hankija 08.11.2023 otsuse, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse. 2. Hankija seisukohad 2.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus oli õiguspärane 2.1.1. Riigihanke tehnilise kirjelduse p 6 sätestab järgmist: „Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. Riigihanke pakkumuses pakutud toodete valik ei piira pakkujaid tulevikus raamlepingu 1/3  alusel minikonkurssidel pakkumuste esitamises või hankelepingute sõlmimises (pakkumusi võib esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida riigihanke pakkumuses ei pakutud).“ Vaidlusalune riigihange ei ole jagatud osadeks, mis tähendab, et pakkujatel oli õigus esitada pakkumus kas ühe või mitme tehnilise kirjelduse tabelis 1 toodud tootegrupi osas. 2.1.2. Vaidlustaja esitas riigihankes pakkumuse, mille koosseisus on esitatud tehniline ettepanek koos viidetega konkreetsetele pakkumuse koosseisu kuuluvatele dokumentidele tootegrupi osas 9 „Uputatud katmata sapiteede metallstent", kuid vaidlustaja pakkumuses esitatud maksumusvormil nr 4 ei ole vaidlustaja tootegrupi osas 9 maksumust ja muid vajalikke andmeid esitanud. Seega on vaidlustaja oma pakkumuse kohaselt väljendanud selget tahet esitada pakkumus ka tootegrupile 9 „Uputatud katmata sapiteede metallstent", kuid maksumuse vormi mittetäitmise tõttu tootegrupi osas nr 9 ei vasta vaidlustaja pakkumus riigihankes kehtestatud tingimustele ning seetõttu esines alus kogu vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. 2.1.3. Alusetu on vaidlustaja väide, et isegi kui pakkuja pakkumuses esitatud üks toode (tootegrupp) ei vastaks riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, ei tohiks see olla aluseks kogu pakkumuse tagasilükkamisele, vaid üksnes konkreetse toote (tootegrupi) tagasilükkamisele. Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides toonud välja, et ta hindab pakkumusi tootegruppide alusel või osade kaupa eraldi. Sellele viitab ka asjaolu, et riigihange ei ole jaotatud osadeks. Seetõttu saab hankija lähtuda ainult riigihangete seaduse (edaspidi RHS) §-s 114 toodud regulatsioonist. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse muu hulgas tagasi juhul, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 2.1.4. RHS ei võimalda tunnistada pakkumust osaliselt vastavaks. Kuna vaidlusalune riigihange ei ole osadeks jaotatud, siis ei olnud pakkujatel võimalik esitada pakkumust osade kaupa ning hankijal ei ole võimalik teha otsust pakkumuse osaliseks vastavaks tunnistamiseks. Kui vaidlustaja otsustas esitada pakkumuse mitmele tootegrupile, siis pidi tema pakkumus kõikide pakkumuses esitatud tootegruppide osas vastama riigihankes kehtestatud tingimustele, mitte vaid mõne üksiku tootegrupi osas. Asjaolu, et tootegrupp 9 osas ei ole vaidlustaja oma pakkumuses toodud maksumusvormil esitanud ühikuhindasid ega ka muid vajalikke andmeid, on ka vaidlustaja ise esitatud vaidlustuses möönnud. 2.1.5. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et antud juhul oleks hankija pidanud küsima pakkujalt selgitusi RHS § 46 alusel. RHS § 46 lg 4 kohaselt saab ettevõtja esitada selgitusi ainult pakkumuses esitatud andmete kohta. Vaidlust ei ole selles, et tootegrupi 9 „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ osas vaidlustaja maksumust oma pakkumuse koosseisus ei esitanud. RHS ei võimalda pakkujal pärast pakkumuse esitamist otsustada, millise osaga oma pakkumusest ta ennast seob ja millisega mitte. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks riigihankes „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) tehtud otsus, millega lükati tagasi Normed Baltic OÜ pakkumus, tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, tuleb jätta vaidlustaja enda kanda. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. 2/3 Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liisa Saamot Hankija volitatud esindaja Lisa: Lisa 1 – volikiri 3/3