3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

30. novembril 2023. aastal riigihanke viitenumber 268290 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn OÜ Meisel Ehitus VASTUS Osaühingu ARUNA-EHITUS 27. novembri 2023. aasta vastusele ja TAOTLUS täiendavate menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: osaühing ARUNA-EHITUS registrikood: 10886001 asukoht: Peterburi tee 46, 11415 Tallinn esindaja: Tuulikki Laesson, OÜ Laesson & Partnerid, Pirita tee 20P, 10127 Tallinn, e-post [email protected] Hankija: Tallinna Linnaplaneerimise Amet Vabaduse väljak 7, 15198 Tallinn Kolmas isik: OÜ Meisel Ehitus registrikood: 11968638 asukoht: Kaldakääru, Tade küla, Kose vald, 75122 Harjumaa 1. Varasem menetlus 1.1. VAKO 14. novembri 2023. aasta vaidlustuse esitamise teate kohaselt Tallinna Lin- naplaneerimise Ameti (edaspidi Hankija) riigihankes „Patkuli trepi uue osa rekonst- rueerimine“ (viitenumber 268290, edaspidi Hange) esitas osaühing ARUNA-EHITUS (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustuse, mille sisuks on väidetav OÜ Meisel Ehitus (edas- pidi Kolmas isik) poolt esitatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. 1.2. VAKO palus Kolmandal isikul esitada hiljemalt 17. novembriks 2023. aastal kirjalik vastus vaidlustuse kohta. Kolmanda isiku taotlusel pikendas VAKO vastuse esitamise  Pohla & Hallmägi tähtaega kuni 21. novembrini 2023. aastal, millal Kolmas isik esitas vastuse vaidlustu- sele. 1.3. 27. novembril 2023. aastal esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad seoses Kolmanda isiku vastusega vaidlustusele. Käesolevaga põhjendab Kolmas isik, miks Vaidlustaja täiendavad seisukohad ei tingi vaidlustuse rahuldamist ning taotleb täiendavate menet- luskulude väljamõistmist. 2. Hankija ei ole eksinud Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel 2.1. Tulenevalt pikaajalisest vaidlustus- ja kohtupraktikast on RHS §-s 115 sätestatud pak- kumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli teostamise eelduseks see, et hankijal on tek- kinud kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuses. Seda eelkõige siis, kui asjaomane hind on märkimisväärselt madalam erinevatest asjakohastest referentsväärtustest (vt nt Tallinna Halduskohtu otsus asjas nr 3-21-1809, p 17). Seejuures on hankijal alapakku- muse kahtluse tekke üle otsustamisel lai kaalutlusruum (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-15-77, p 14). Selleks, mida tuleb lugeda pakkumuse maksumuse mär- kimisväärseks erinevuseks, ei eksisteeri vaidlustuskomisjoni ja kohtute praktikas min- git üldkohalduvat ja arvuliselt fikseeritud lävendit, vaid see sõltub igal üksikul juhul konkreetsetest asjaoludest, mida ei saa üks-ühele uutele vaidlustele üle kanda (vt VAKO 29. septembri 2023. aasta otsuse vaidlustusasjas nr 130-23/266158 punkti 12). Seega pelgalt see, et Kolmanda isiku pakkumus oli Hankes oluliselt odavam konkuren- tide pakkumustest, ei tähenda, et tegemist pidi olema põhjendamatult madala maksu- musega pakkumusega. 2.2. Vaidlustaja on esitanud VAKO-le vaidlustuses ilmselgelt põhjendamatuid väiteid Han- kes töö teostamise kulude kohta ning laimanud Kolmandat isikut ning temaga seotud äriühinguid. 2.3. Väär on Vaidlustaja seisukoht, et Hankija tugines Kolmanda isiku pakkumuse maksu- muse hindamisel vaid Kolmanda isiku kinnitustele. Hankija on selgitanud 21. novembri 2023. aasta vastuses VAKO-le, et Hankija on lasknud koostada ARHITEKTUURIBÜ- ROO A&K OÜ poolt Patkuli trepi renoveerimisprojekti, mille juurde on lisatud ka pro- jekti hinna eelarvestus ning sellest tulenevalt ei hinnanud Hankija Kolmanda isiku pak- kumust kui põhjendamatult madalaks pakkumuseks. Lisaks eelmärgitule on Kolmas isik selgitanud juba Hankija küsimustele vastates, et tema on arvestanud pakkumuse koostamisel Hankija poolt hankemenetluse käigus antud selgitustega, mis võimaldavad saavutada töö teostamisel kokkuhoiu (müüripealsed paeplaadid saab asendada betoo- niga, mis toob kaasa selle, et Hanke teostamise hind on madalam, kui Hanke eeldatav maksumus). Järelikult piisas juba neist kahest asjaolust Hankija poolt diskretsiooniot- suse tegemiseks, et Kolmanda isiku poolt Hankes esitatud pakkumuse näol ei ole vaa- tamata Hankija mõningastele kahtlustele tegemist põhjendamatult madala maksumu- sega pakkumusega. Arvestades eelmärgitu kahe asjaoluga sai Hankija seega õigesti hin- nata, et Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse näol hankelepingu täitmise mitte- nõuetekohase täitmise riski ei esine ja pakutud hindade juures on Kolmandal isikul või- malik katta vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud. 2.4. Igal juhul ei saa Vaidlustaja poolt väidetavad Hankija minetused Kolmanda isiku pak- kumuse hindamisel (kui põhjalikult teostas Hankija Kolmanda isiku pakkumuse 2  Pohla & Hallmägi maksumuse kontrolli) tingida vaidlustuse rahuldamist. Nagu Kolmas isik märkis juba vastuses vaidlustusele, on Euroopa Kohtu praktika kohaselt RHS § 115 peamine ees- märk kaitsta pakkujat hankija omavoli eest pakkumuse tagasilükkamisel. RHS § 115 eesmärgiks ei ole seega võimaldada Kolmanda isiku konkurendil rünnata Hankija õi- guspärast otsust, isegi kui Hankija väidetavalt oleks võinud teostada Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kontrolli põhjalikumalt. 2.5. RHS § 194 lg 1 kohaselt tagab vaidlustuskomisjon omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. Seega kohaldub käesoleva vaidlustuse läbivaatamisel uurimisprintsiip. Riigikohus on korduvalt selgitanud, viimati 07. juuni 2021. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-2362 punktis 25.3., et olukorras, kus kaebaja eest on valdav osa kolmandate isikute pakkumusest ja hilisematest selgitustest ärisala- duse kaitseks varjatud, peab kohtu roll olema aktiivsem, et piirangut tasakaalustada ja tagada tõhus õiguskaitse. Eelviidatud lahendi punktis 26 pidas Riigikohus menetlusnor- mide rikkumiseks seda, et kohus piirdus asja lahendamisel ilmselguse testiga ja jättis sisuliselt kontrollimata vastustaja poolt kolmandate isikute pakkumuse maksumuse põhjendatusele antud hinnangu. Seetõttu sai Kolmas isik esitada täiendavad põhjendu- sed, miks tema poolt Hankes esitatud pakkumuse näol ei ole tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega, ka käesolevas vaidlustusmenetluses ja VAKO saab neid põhjendusi asja lahendamisel kontrollida ning tuvastada sisuliselt, et Kol- manda isiku poolt Hankes esitatud pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumu- sega pakkumus. 2.6. Kolmandale isikule jääb täielikult arusaamatuks Vaidlustaja kriitika seoses ARHITEK- TUURIBÜROO A&K OÜ poolt Patkuli trepi renoveerimisprojektiga ning Vaidlustaja rünne Kaie Moorat isiku suunal. Käesoleva vaidlustuse lahendamisel ei oma mistahes tähtsust Vaidlustaja arvamus selle kohta, milline on Kaie Moorat pädevus. Kolmanda isiku osanik Marko Kozerenko, kes osales Kolmanda isiku pakkumuse koostamisel, on diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, valdkonnas hoonete ehitus, ehitustegevuse juhti- mine, projekteerimise juhtimine (lisa 1), tal on vastav pädevus aastast 20041 ning ta omas ka ise piisavat pädevust Hankes esitatud projekti pinnalt pakkumuse koostami- seks ehitusmaksumuse õigeks väljaarvestamiseks ning Hankes sellise suurusega pak- kumuse tegemiseks, mis kataks vähemasti lepingu täitmisega seotud otsesed kulud. 2.7. Kolmas isik on VAKO-le vastuses vaidlustusele selgitanud, millistele hinnapakkumus- tele ta on Hankes pakkumuse esitamisel tuginenud ning ei pea vajalikuks siinkohal neid asjaolusid korrata. Pelgalt see asjaolu, et Vaidlustajal on oma subjektiivne arvamus hankelepingu täitmise maksumuse kohta, ei ole vaidlustuse rahuldamise aluseks. Vaid- lustaja ei ole kasutanud enda poolt Hankes pakkumuse koostamisel ära Hankes töö teostamise kõiki võimalusi, mis võimaldavad saavutada rahalist ja ajalist säästu. See, et Vaidlustaja ei kasuta turul pakutavaid odavamaid lahendusi, ei ole aluseks Kolmanda isiku pakkumuse hindamiseks põhjendamatult madala maksumusega pakkumusena. Kolmas isik märgib, et Riigikohtu 04. novembri 2020. aasta lahend haldusasjas nr 3- 20-924 (p 22) peab riigihangete puhul võimalikuks hindu (pakkumuste maksumust) nii pakkumuse siseselt kui lepingu üleselt ristsubsideerida, kui hankija ei ole riigihanke alusdokumentides ise ristsubsideerimise keeldu kehtestanud. Vaidlusaluses Hankes Hankija sellist keeldu kehtestanud ei ole, seega oli pakkujatel põhimõtteline võimalus 1 Vt https://register.muinas.ee/public.php?menuID=activitylicencespecialists&action=view&id=3961 3  Pohla & Hallmägi ristsubsideerida pakkumuse maksumuses esitatud hinda pakkumuse siseselt ning väli- selt. Seetõttu ei tingi ka Vaidlustaja väited ühe või teise kulu maksumuse kohta (isegi kui need oleksid tõesed, mida nad ei ole), et Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumust (esitatud pakkumuse kogumaksumust) tuleks hinnata kui põhjendamatult madala mak- sumusega pakkumust. 2.8. Kolmandale isikule jääb tabamatuks, mida Vaidlustaja on soovinud väita 27. novembri 2023. aasta vastuse punktis 2.7.1. Nii Hankes esitatud vastused kui ka Vaidlustaja vii- datud ehitusprojekt kinnitavad, et Hankes on töö teostamiseks võimalik kasutada gra- niit- või betoonplaate, kui neid on praktiline kasutada ning kui nad on Hankija jaoks visuaalselt sobivad. Kolmas isik on veendunud, et ta suudab hankelepingu täita vasta- valt kõigile Hankes kehtestatud nõuetele. Kui Vaidlustaja pidas võimalikuks Hankes lepingut täita üksnes selliselt, et kasutada horisontaalpindadel vastu pidavat paekivi ning tegi Hankes enda pakkumuse sellest lähtuvalt, siis on tegemist Vaidlustaja suut- matusega tagada Hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasuta- mine (RHS § 2 lg 1), mitte Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse põhjendamatult madala maksumusega. 2.9. Kolmas isik leiab jätkuvalt, et Vaidlustaja ei ole Hanke teostamiseks töid nõuetekoha- selt planeerinud ning Vaidlustaja hinnapakkumine ei ole seetõttu konkurentsivõimeline ei ehitustehnika rendihinna osas ega ka metallijääkide utiliseerimise osas. Kuigi Vaid- lustajal on õigus, et betooni sees olev armatuur tuleks eemaldada, siis tegemist ei ole märkimisväärse kuluga, metalli eemaldamine on erinevalt Vaidlustaja seisukohast või- malik ning need kulud saab vähemalt osaliselt katta metalli müügist saadava tulu arvelt. Kolmas isik kavandab betooni ja metalli eraldi utiliseerimist, et hoida kokku enda ku- lusid hankelepingu täitmisel. Igal juhul on Kolmas isik enda hinnapakkumist tehes ar- vestanud nii betooni utiliseerimise kuludega kui ka tuludega ning esitanud pakkumuse tööde teostamiseks hinnaga, mis tagab lepingu täitmisega seotud otseste kulude kat- mise. 2.10. Mis puudutab Vaidlustaja väiteid trepiastmete maksumuse kohta, siis ka siin ei ole Vaidlustaja hinnapakkumist esitades kasutanud ära turul olevaid võimalusi kulude op- timeerimiseks. Samuti on Vaidlustaja poolt ilmselgelt ülepaisutatud väide, et tööde te- gemiseks kulub 12 000 tundi ehk sisuliselt peaksid Vaidlustaja väite kohaselt Hankes lepingu täitmiseks kuus inimest tegema töid terve aasta jooksul igal tööpäeval ca 8 tundi päevas (6 * 168 * 12 = 12 096 tundi) mida ei saa pidada eluliselt usutavaks ning mis on kantud ilmselgelt eesmärgist VAKO-t asja lahendamisel mõjutada. 2.11. Kolmas isik on vastuses vaidlustusele üksnes märkinud, et tema ja OMA Fassaad OÜ tegelikud kasusaajad on samad ning VAKO-le esitatud hinnapakkumised tegi OMA Fassaad OÜ, kuid nende hinnapakkumiste alusel kavandab töid tellida Kolmas isik. Sellest ei saa järeldada, et Hankes oleks pakkujaks OMA Fassaad OÜ. Lisaks eelmär- gitule on Vaidlustaja süüdistused OMA Fassaad OÜ arvel pahatahtlikud, kuna Vaid- lustaja on viidatud 27. novembri 2023. aasta vastuses objektidele, millel töö teostami- seks konkureeris OMA Fassaad OÜ-ga, kuid jäi konkurentsis alla. Kahtlemata esineb iga töö teostamisel väljakutseid, kuid nii Kolmas isik kui OMA Fassaad OÜ on prob- leemideta ja edukalt lõpule viinud kõik Tallinna linna objektid ja riiklikud objektid. 2.12. Vaidlustaja etteheited OMA Fassaad OÜ aadressil on alusetud, kuna: 4  Pohla & Hallmägi 2.12.1. Pirita kloostrivaremete II etapi restaureerimistööde edukat lõpetamist kinnitab tel- lija ja omanikujärelevalve poolt allkirjastatud lõpetatud tööde üleandmise akt kuu- päevaga 24. oktoober 2023. Tõele ei vasta Vaidlustaja väide, et antud objektil on rikutud ettenähtud tehnoloogiat, valitud on valed tooted, kasutatud valesid materjale ja rikutud on ettenähtud tähtaegu. Selle kinnituseks on lisaks tellija allkirjale üleandmise aktil, omanikujärelevalvet teostanud Sergei Averjanovi poolt koostatud muinsuskaitselise järelevalve aruanne, kus on kokkuvõtvas osas lk 22 selgelt kirju- tatud: „Konserveerimistööd on teostatud korrektselt, kasutades sobivaid materjale ja töövõtteid, mis tagas hea lõpptulemuse“. Kolmas isik esitab selle kinnituseks kir- javahetuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti muinsuskaitse osakonna eeslinnade peaspetsialisti Diana Haapsal’iga (lisa 2). 2.12.2. Vaidlustaja väited ei ole tõesed ka Vabaduse väljaks 7 objekti osas, kuna tegemist on objektiga, mida alles ehitatakse. Tekib küsimus, kuidas saab viidata Vaidlustaja kõrvalseisjana antud objekti korduvatele probleemidele? Vaidlustaja poolne selliste väidete alusetu kasutamine eksitab VAKO-t küüniliste ja väärate väidetega. Kol- mas isik selgitab, et ajutised katused sai paigaldatud hoovipoolsetele katustele, mille katusekate vahetati, peahoonele ajutist katust ei paigaldatud, sealt tehti vasta- vad ettevalmistused torniosade katmiseks, milleks tõsteti fassaaditelling üle 2 meetri kõrgemale, kui oli vajalik fassaaditööde teostuseks. See viide on ehe näide Vaidlustaja pädevuse kohta, kes ei suuda erinevalt Kolmandast isikust leida tööde teostamisel kokkuhoidlikke lahendusi. 2.12.3. Tallinna Skoone bastion osas tuleb märkida, et Vaidlustaja on rikkunud Skoone bastioni I etapi restaureerimistööde põhiprojekti, asendades tööde käigus selles ette nähtud graniidist karniisi betooniga, olgugi, et hanke alusdokumentides ja pakku- mistabelis polnud see ette nähtud. Tegemist on objektiga, mis on hetkel veel OMA Fassaad OÜ poolt lõpetamata. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti muinsuskaitse osakonna arheoloog Ragnar Nurk on kinnitanud, et neil puuduvad etteheited OMA Fassaad OÜ-le (vt lisa 2). 2.12.4. Vabaduse väljak 10 objekti näol on tegemist objektiga, mida ehitatakse. Tööde käi- gus konstruktsioonide avamisel selgus, et hanke aluseks olnud tegevuskava oli vale ning ekslik, ekspertiis puudus. Reaalsuses vastas rõdude seisukord ettenähtud konstruktiivsetele nõuetele. See on veelkord selge näide Vaidlustaja info puudu- mise kohta, mis ei takista tal VAKO-le valeväidete esitamist. 2.13. Kolmas isik märgib, et Pirita kloostrivaremete II etapi (viitenumber 259705) hanketu- lemused olid järgmised: OMA Fassaad OÜ 54 857,48 eurot, Aruna Ehitus OÜ 122 990 eurot, Trust Ehitus OÜ 153 175,30 eurot. Vaidlustaja hind selles hanke juures oli eduka pakkuja hinnast 2,2 korda kallim ja ometi viidi OMA Fassaad OÜ poolt tööd edukalt lõpuni, mida kinnitavad vastuvõtudokumendid (vt üleval, punkti 2.12.1), seejuures oli tööde teostamine OMA Fassaad OÜ-le kasumlik. Vaatamata kordades suuremale hin- navahele võrreldes Patkuli trepi hankega ei vaidlustanud Vaidlustaja Pirita kloostriva- remete II etapi ehitushanke tulemusi, mis kinnitab täiendavalt, et Vaidlustaja ei ole suu- teline osutama hankijatele töid konkurentsivõimeliselt, vaid püüab alusetute vaidlus- tuste kaudu kahjustada hankijatel RHS § 2 lg 1 sätestatud eesmärgi saavutamist. 2.14. Kokkuvõttes on Vaidlustaja poolt VAKO-le esitatud seisukohad demagoogilised, kan- tud kibestumisest ja suutmatusest saada aru Hankes Hankija vajadustest. Pelgalt see asjaolu, et Vaidlustaja ning teised pakkujad ei suuda Kolmanda isikuga efektiivselt kon- kureerida, ei muuda Kolmanda isiku pakkumust põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks. Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse alusel on tööde nõuetekohane 5  Pohla & Hallmägi teostamine realistlik, kattes vähemasti lepingu täitmisega seotud kulud ning arvestades ka mõistliku kasumiga. 3. Taotlus täiendavate menetluskulude väljamõistmiseks 3.1. OÜ Meisel Ehitus palub RHS § 198 lg 8 alusel mõista osaühingult ARUNA-EHITUS välja täiendavalt OÜ Meisel Ehitus poolt vaidlustusmenetluses tasumisele kuuluva le- pingulise esindaja kulu summas 931 eurot (ilma käibemaksuta), vastavalt lisatud arvele ja spetsifikatsioonile. 3.2. OÜ Meisel Ehitus kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Jätta osaühingu ARUNA-EHITUS vaidlustus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti riigihankes „Patkuli trepi uue osa rekonstrueerimine“ (viitenumber 268290) täies ulatuses rahuldamata; 2. Jätta kõik menetluskulud osaühingu ARUNA-EHITUS kanda ning mõista osaühingult ARUNA-EHITUS täiendavalt välja OÜ Meisel Ehitus menetluskulud summas 931 eurot. Lisad: 1) Marko Kozerenko kutsetunnistus; 2) Kirjavahetus Tallinna Linnaplaneerimise Ametiga; 3) Arve 2301606 koos spetsifikatsiooniga. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Martin Männik vandeadvokaat OÜ Meisel Ehitus lepinguline esindaja 6