Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 29.11.2023 VAIDLUSTAJA: Normed Baltic OÜ Registrikood: 16812102 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik [email protected] HANKIJA: Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Volitatud esindaja: Liisa Saamot Õigustalituse juhataja [email protected] Riigihange „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) VAIDLUSTAJA SEISUKOHT Vaidlustaja leiab, et Hankija 24.11.2023 vastus ei lükka ümber vaidlustuse põhjendatust ja vaidlusaluse hankeotsuse õigusvastasust. Vastusena Hankija menetlusdokumendile soovib Vaidlustaja esile tuua järgnevat. 1. Esmalt kordame, et Vaidlustaja ei esitanud ega tahtnud esitada pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. See, et Vaidlustaja seda toodet ei pakkunud, nähtub üheselt arusaadavalt ja selgelt Vaidlustaja pakkumusdokumendist Maksumuse vorm1 , kus esitamata on mistahes pakkumusnäitajad kõnealuse toote kohta – nii lahter „Tootekoodid“, „Toote nimetus, parameetrid“, „Kogus müügipakendis (tk)“, „Tootja“, „Hind“, „KM määr (%)“ kui „Eeldatav maksumus km-ta“. 2. Mis puudutab Hankija vastuse p 2.1.2 argumenti, et dokumendis „tehniline ettepanek“ oli Vaidlustaja kõnealuse toote puhul siiski teatud andmed sisestanud. Selgitame, et see ei tähenda nagu oleks Vaidlustaja pakkunud või tahtnud hankes pakkuda kõnealust toodet „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. Pakkumuse ettevalmistamise protsessis kaalus Vaidlustaja paljude erinevate toodete pakkumist ja nii sai esimese hooga dokumenti „tehniline ettepanek“ sisestatud lahtrid ka p 9 toote (Uputatud katmata sapiteede metallstent) alla. Pakkumuse esitamisel Vaidlustaja seda toodet aga pakkuda ei soovinud ega pakkunudki, kuid tehnilise ettepaneku dokumendis ununesid sisestatud andmed kustutamata.2 3. Vaidlustaja vabandab, kui eeltoodu tekitas Hankijas segadust, kuid nimetatud asjaolu ei saa olla õiguspäraseks ja põhjendatud aluseks Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele. Kui Hankijal tekkis küsimus seoses tootega „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, oleks Hankija pidanud kasutama RHS § 46 lg 3 järgset selgituste instrumenti. Hankija mistahes selgitust ei küsinud ja lükkas Vaidlustaja pakkumuse ekslikult ja põhjendamatult tagasi. 1 Vt vaidlustuse Lisa 4 (Jrk nr 9, „Uputatud katmata sapiteede metallstent“) 2 Tehnilises ettepanekus ununes Vaidlustajal kustutamata ka p 8.8 kohta sisestatu, kuigi ka p 8 toodet („Katmata sapiteede metallstent”) Vaidlustaja ei pakkunud ega tahtnud pakkuda. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee 4. Oluline on samuti esile tuua, et RHAD järgi võis pakkumuse esitada kasvõi ühele tootele (tootegrupile) ja sellele vaatamata on võimalik tulevikus pakkuda ja osaleda kõikides raamlepingu alusel läbiviidavates minikonkurssides. Vt RHAD Tehniline kirjeldus p 6: „Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe Tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. Riigihanke pakkumuses pakutud toodete valik ei piira pakkujaid tulevikus raamlepingu alusel minikonkurssidel pakkumuste esitamises või hankelepingute sõlmimises (pakkumusi võib esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida riigihanke pakkumuses ei pakutud).“ Vaidlustaja kasutas pakkuja vastavat valikuõigust ja ei esitanud pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ (vt Maksumuse vorm, jrk nr 9). 5. Lõpetuseks kordame, Vaidlustaja ei pakkunud ega tahtnudki pakkuda toodet „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. Alusetu ja õigusvastane on sellega seoses Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ning seeläbi Vaidlustaja ilmajätmine 48 kuu pikkusest raamlepingust, mille alusel tehtavate ostude eeldatavaks maksumuseks on 1 000 000 eurot. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihankes „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) tehtud hankeotsus, millega lükati tagasi Normed Baltic OÜ pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 1280 eurot ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Normed Baltic OÜ lepinguline esindaja 2