Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 165-23/266956 Otsuse kuupäev 28.11.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Elbit Security Systems Ltd vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Öövaatlusseadmed“ (viitenumber 266956) THEON SENSORS S.A pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Elbit Security Systems Ltd, esindaja advokaat Triin Väljaots Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, esindaja Marleen Sarap Kolmas isik, THEON SENSORS S.A, esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta Elbit Security Systems Ltd vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista Elbit Security Systems Ltd-lt THEON SENSORS S.A kasuks välja lepinguliste esindajate kulud summas 3520 eurot käibemaksuta. 3. Jätta Elbit Security Systems Ltd tasutud riigilõiv ja esindaja kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 07.07.2023 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Öövaatlusseadmed“ (viitenumber 266956) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 11.08.2023 esitati Riigihankes 16 pakkumust. 2. 19.10.2023 käskkirjaga nr 454H (edaspidi Käskkiri): - tunnistati vastavaks Elbit Security Systems Ltd, Night Vision Devices Inc, Eurosec OÜ ja THEON SENSORS S.A pakkumused (Käskkirja p 1.1); - tunnistati ülejäänud 12 pakkuja pakkumused mittevastavaks (lükati tagasi) (Käskkirja p 1.2); - tunnistati edukaks THEON SENSORS S.A pakkumus (Käskkirja p 1.3). 3. 30.10.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Elbit Security Systems Ltd (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus THEON SENSORS S.A (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 07.11.2023 kirjaga nr 12.2-10/165 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 10.11.2023 ja neile vastamiseks 15.11.2023. Vaidlustuskomisjon pikendas täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtaega kuni 13.11.2023 ja neile vastamise tähtaega kuni 17.11.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja ja menetluskulude taotluse Vaidlustaja ning Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks esitasid vastused Hankija ja Kolmas isik, sh esitas Kolmas isik täiendava menetluskukude taotluse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Elbit Security Systems Ltd, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Käskkirja p-d 1.1 ja 1.3 on õigusvastased, sest Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata. Tulenevalt hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest, kuna Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata, on Käskkiri õigusvastane ka osas, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks. Vaidlustaja pakkumus oli vastavaks tunnistatud pakkumustest hindamiskriteeriumide kohaselt paremuselt teine ja Kolmanda isiku pakkumuse õigusvastaselt vastavaks ja edukaks tunnistamine rikuvad Vaidlustaja subjektiivset õigust sõlmida hankeleping ja teenida selle täitmisest tulu. 5.2. Kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt tunnistatud vastavaks 5.2.1. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud ebarealistlikult lühike tarneaeg muudab Kolmanda isiku pakkumuse tehnilises kirjelduses (edaspidi TK) sätestatule mittevastavaks, mistõttu oleks Hankija pidanud Kolmanda isiku pakkumuse RHS § 114 lg 2 ja RHS § 3 p-de 1 ja 2 alusel tagasi lükkama. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-des 3.2, 2.5.2, 2.12, 5.1, 6.4 ja 6.6. sätestatud nõuetele. Lisaks ei vasta Kolmanda isiku pakkumus hindamistabelis kehtestatud nõuetele. 5.2.1.1. Hankija kehtestas RHAD-is ühe hindamiskriteeriumina esimese 2000 seadme tarneaja, sätestades, et annab selle eest pakkumusele kuni 10 punkti. Kolmas isik esitas 2000 seadme tarneajaks 1, mis tähendanuks Hankija kehtestatud valemi järgi, et Kolmas isik tarnib Hankijale 2 (24) esimesed 2000 seadet 0,0005 nädalaga (1/2000). Hankija otsustas hinnata Kolmanda isiku pakkumust selliselt, justkui oleks Kolmas isik pakkunud tarneajaks 2000. Kuigi Vaidlustaja leiab, et Hankijal ega Kolmandal isikul sellist pakkumuse muutmise õigust ei olnud, on Kolmanda isiku pakkumus mittevastav ka siis, Kolmas isik lubas tarnida esimesed 2000 seadet ühe nädala jooksul. 5.2.1.2. Kuna Kolmas isik lubas tarnida Hankijale esimesed 2000 seadet ühe nädalaga, ei vasta Kolmanda isiku pakkumus TK p-le 3.2 (vähemalt 3 kuud enne esimest tarnet tuleb esitada Hankijale sõltumatu labori testraportid toote vastavuse kohta MIL-STD-810G standardile). Hindamistabelist nähtub, et teised vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujad olid tarneaega pakkudes arvestanud, et neil tuleb täita kõik TK kohustuslikud tingimused ning märkisid esimeste seadmete tarneajaks rohkem kui kolm kuud. See tõi kaasa olukorra, kus Hankija andis Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel tarneaja eest maksimaalsed 10 punkti, samas kui TK p 3.2 tingimusega arvestanud konkurentide pakkumused said tarneaja eest vaid 0,27-0,43 punkti. 5.2.1.3. Olukord, kus Hankija andis Kolmanda isiku pakkumusele hindamisel maksimumpunkte kiire tarne eest, kui samas oli ilmselge, et sedavõrd kiire tarne puhul ei ole võimalik tagada muude TK nõuete täitmist, ei ole lubatav ja toob kaasa nende pakkujate ebavõrdse kohtlemise, kes tarneaega määrates Hankija kehtestatud tingimusest kinni pidasid. Olukorras kus Hankija oli kehtestanud pakkumuse kohustusliku miinimumnõude, ei saanud Hankija sellele nõudele mittevastavat pakkumust vastavaks tunnistada. Vaid Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistamisega saab tagada, et pakkumused on võrreldavad ja et pakkujaid koheldakse võrdselt. 5.2.1.4. Testraportite näol ei olnud tegemist ebaoluliste dokumentidega, vaid Hankija nõudis teadlikult, et talle esitataks vähemalt kolm kuud enne esimese tarne tegemist akrediteeritud sõltumatute testlaborite raportid õhusurve testidele, temperatuuri testidele, vihma- ja niiskuse testidele, soola- ja puhuva tolmu ning liiva testidele, uputamistestile, juhusliku vibratsiooni ja lahtise kargo testile, šokitestile, transpordipakendis oleva toote kukkumistestile ning elektromagnetilise ühilduvuse testile. Tegemist on dokumentidega, mis tõendavad pakutud toote tegelikku vastavust nõuetele. 5.2.1.5. Kõne alla ei tule testraportite esitamine vaid nädala aega enne tarnet või koos tarnega. See tooks kaasa pakkujate ebavõrdse kohtlemise ja muudaks Hankija kehtestatud tähtaja tagantjärgi sisutühjaks. 5.2.2. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-des 2.5.1 ja 2.12 kehtestatud nõuetele TK p 2.5.1 kehtestas pakkujatele kohustusliku nõudena, et enne esimest tarnet esitataks Hankijale ka akrediteeritud testlabori tõend FOM (Figure of merit) näitajate kohta. Täiendavalt tuleb TK p-i 2.12 järgi enne esimest tarnet esitada Hankijale akrediteeritud testlabori raport seadme vaatevälja laiuse nõuetele vastavuse kohta. Olukorras, kus esimene tarne toimub 0,005 nädala jooksul või 1 nädala jooksul (hiljem muudetud pakkumuse kohaselt), ning Hankija on TK-s sätestanud, et enne esimest tarnet tuleb Hankijale esitada akrediteeritud testlabori tõendid tarnitava seadme vastavuse kohta (FOM ja vaatevälja laius), oli Hankijal kohustus kontrollida, kuidas Kolmas isik tagab sedavõrd kiire tarne puhul vastavuse TK p-i 2.5.1 ja p-i 2.12 nõuetele. Kui Hankija seda kontrollinud ei ole, ei saanud ta Kolmanda isiku pakkumust vastavaks tunnistada. See oleks vastuolus hankemenetluse läbipaistvuse põhimõttega. 5.2.3. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-des 5.1, 6.4 ning 6.6 kehtestatud nõuetele 5.2.3.1. TK p 5.1 nõuab, et enne esimest tarnet esitataks Hankijale ka eestikeelne kasutusjuhend. Kuna Kolmas isik pole varem kunagi Hankijale pakutud öövaatlusseadet Eestisse müünud, ei 3 (24) ole usutav, et ta lasi enne pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist ära tõlkida seadmete täispika kasutusjuhendi. Lisaks nõuab TK p 6.4, et enne esimest tarnet toimetataks Hankijale ka seadme elutsükli kirjeldus / hooldusjuhised, mis peavad olema nii eesti, kui inglise keeles (TK p 6.6). 5.2.3.2. Enne Kolmandale isikule hindamisel kiire tarne eest maksimumpunktide andmist pidi Hankija sisuliselt kontrollima, kuidas pakkuja täidab sedavõrd kiire tarne juures TK p-de 5.1, 6.4 ning 6.6 nõuded. Kui kontrolli tulemusel oleks selgunud, et Kolmandal isikul ei ole eestikeelseid kasutus- ja hooldusjuhiseid juba olemas ning kui ta ei esita usutavat selgistust, kuidas on eestikeelsete täismahus kasutus- ja hooldusjuhiste saamine ja esitamine enne esimest ülikiiret tarnet võimalik, oleks Hankija pidanud jõudma järeldusele, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-de 5.1 ja 6.4 nõuetele. 5.2.4. Mittevastavus TK p-le 6.7 Isegi kui Kolmandal isikul oleks reaalselt olnud võimalik tarnida vaid nädalaga 2000 seadet, mis vajavad strateegilise kauba sisseveo eriluba, ei ole eluliselt usutav, et Kolmas isik suudaks sama lühikese tähtaja jooksul tarnida kõik TK p-s 6.7 nõutud kahe aasta varuosad. 5.2.5. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta tarneaja vormis kehtestatud nõuetele ning uue mittevastava tarneaja esitamine tõi kaasa tema pakkumuse lubamatu muutmise 5.2.5.1. Tarneaeg ehk „Total number of Delivery weeks“, mis oli hindamise aluseks, tuli tarneaja tabeli „Delivery Schedule“ järgi pakkumuses esitada selliselt, et seadmete arv tuli korrutada tarneajaga nädalates. Kolmas isik esitas pakkumuses 2000 seadme tarneajaks väärtuse „1“, mis tähendas, et Kolmas isik ei arvestanud, et tal on kohustus tarnida 2000 seadet. Kui mitu seadet Kolmas isik tegelikult esimese tarnega soovis tarnida, on ebaselge, sest pakkujatel oli võimalik esimese 2000 seadme tarne teostada ka mitmes osas. Seejuures ei olnud pakkujate esitatud tarneajad selliselt hindamisel omavahel võrreldavad. Kuigi antud juhul viis Kolmanda isiku tarneaja õigusvastane korrigeerimine omakorda uuesti mittevastava pakkumuseni, oleks Kolmanda isiku pakkumus olnud mittevastav ka pelgalt seetõttu, et sellest ei nähtunud üheselt tegelik tarneaeg. 5.2.5.2. Hankija otsustas hinnata pakkumust selliselt, nagu oleks Kolmas isik pakkunud tarneajaks väärtuse 2000. Vaidlustaja leiab, et Hankijal ega Kolmandal isikul sellist pakkumuse muutmise õigust ei olnud. Kuigi RHS § 46 lg 4 annab hankijale õiguse nõuda pakkujalt täiendavate selgituste esitamist pakkumuses esitatud andmete kohta, ei tulene sellest sättest pakkujatele õigust enda pakkumuses esitatud tarnetähtaja muutmiseks. 5.2.5.3. Tarneaeg, mis on ühtlasi hindamise kriteeriumiks, on pakkumuse oluline tingimus. Kui Kolmanda isiku pakkumus ei vastanud RHAD-i tingimustele ning seda ei olnud võimalik hinnata, siis oli see puudus sisuline. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist ei saa pakkuja muuta ka selgitustega enda varasemat mittevastavat pakkumust vastavaks. 5.2.5.4. Arvestades, et Hankija tegi otsuse pakkumuste vastavuse kohta alles enam kui 2 kuud pärast pakkumuste esitamist, on Vaidlustajal kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuses esinenud väidetava vea parandamine ei toimunud ka RHS § 46 lg-s 3 kehtestatud 3 päevase tähtaja jooksul. See omab asjas tähtsust, sest tarneaja arvutamine algas RHAD järgi nädalast 38 ja olukorras, kus Hankija tegi otsuse pakkumuste vastavuse kohta enam kui 2 kuud hiljem ehk 42. nädalal, oli Kolmandale isikule pakkumuse „täpsustamisel“ erinevalt konkurentidest (kes arvestasid, et neil tuleb esimesed 2000 seadet tarnida arvestusega alates 38. nädalast selge, et tal ei tule lepingut täita enne 44. nädalat. Kui Vaidlustaja kahtlus vastab tõele, on Kolmas isik saanud seeläbi konkurentide ees olulise eelise. 5.3. Vaidlustaja esitas 08.11.2023 täiendavad seisukohad 4 (24) 5.3.1. Kolmas isik esitas pakkumuses dokumendi „ANNEX K - Executive Letter_VSsigned“, milles Kolmas isik selgitas, kuidas ta on võimeline täitma kõiki RHAD-is esitatud tingimusi. Hankija ei selgita selle sisu. 5.3.2. Hankija väidab, et Kolmandal isikul on öövaatlusseadmete tarnimiseks vajalik ainult asukohariigi väljaveo luba ning lisab, et Kolmas isik asub Euroopa Liidu liikmesriigis ning et Kolmandal isikul ei ole kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kuivõrd sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine Euroopa Liidu liikmesriik. Seega pakub Kolmas isik nähtavasti enda esimese 2000 öövaatlusseadme tarneks Euroopas toodetud öövaatlusseadmeid. 5.3.3. Arvestades erinõuded seadme valgusvõimendile, on Vaidlustajal kahtlus, et enda pakkumuse vastavust tõendas Kolmas isik Ameerika Ühendriikide tootja valgusvõimendile tuginedes. Nimelt tuli pakkujatel pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitada valgusvõimendi tootja raport, millest muuhulgas nähtuksid valgusvõimendi FOM näitajad. Kui see nii oli, siis peab Kolmas isik tarnima seadmed, mille valgusvõimendid on toodetud selle sama tootja poolt, kelle valgusvõimendi raportid Hankijale esitati. See nõue kehtib ka esimese 2000 öövaatlusseadme osas. 5.3.4. Kui välja arvata konkreetne vaidlusalune hange, siis pole Euroopa tootjatel ühtegi põhjust hakata tellima valgusvõimendeid Ameerika Ühendriikidest. Kui Kolmandal isikul olid 2000 öövaatlusseadet kuskil Euroopas riiulil (mis iseenesest on eluliselt ebausutav) või tal oli kokkulepe 2000 öövaatlusseadme saamiseks mõne teise Euroopa tootjaga, siis ei olnud nende seadmete valgusvõimendid eeldatavasti Ameerika Ühendriikide tootja omad. Tehniliselt on eri tootjate valgusvõimenditel olulised tehnilised erisused. 5.3.5. Hankija ei ole täitnud enda hoolsuskohustust. Hankijal puuduvad põhjused ilma sellekohaste tõenditeta eeldada, et riiulil või muu ettevõtja käes olemasoleva 2000 seadme valgusvõimendid on sama tootja omad, kelle valgusvõimendi raportid Kolmas isik talle Riigihankes esitas. 5.3.6. Arvestades, et valgusvõimendi näol on tegemist öövaatlusseadme ühe olulisima komponendiga ning et Hankija on kehtestanud valgusvõimendile rea erinõudeid, millele vastavuse tuvastamiseks ta nõudis pakkujatelt ka tootja raporteid, pidi Hankija kontrollima, kas Kolmanda isiku pakutud esimese 2000 seadme kokkupanemisel on kasutatud selle tootja valgusvõimendeid, kelle raporti Kolmas isik Hankijale pakkumuse vastavuse tõendamiseks esitas. Hankija ei pea kontrollima seda, kas ka esimesed 2000 seadet vastavad TK-le, vaid seda, kas nende seadmete valgusvõimendid on needsamad, mille vastavust tõendab Hankijale esitatud valgusvõimendi tootja raport. 5.3.7. Kui selgub, et Kolmas isik ei esitanud enda riiulitoodete või muu kokkuleppe alusel öövaatlusseadmete valgusvõimendite kohta tootja raporteid ja Hankija ei ole kontrollinud, kas tegemist on samade valgusvõimenditega, mida Hankijale paberite järgi pakuti, siis ei saanud Hankija Kolmanda isiku pakkumust RHAD-ile vastavaks tunnistada ka sel põhjusel. Olukorras, kus Hankija on kehtestanud valguvõimendile erinõuded, ei saa ta väita, et ei pidanud vastavat kontrolli teostama ja et piisas üksnes Kolmanda isiku kinnitusest. 5.3.8. Vaidlustajal on tekkinud ka kahtlus, et Kolmas isik on pakkunud Hankijale kahte eraldi toodet. Paberite järgi pakuti Hankijale ühe tootja valgusvõimendiga seadmeid aga tegelikkuses esitati kiire tarne ja seega hindamispunktide saamiseks teise tootja valgusvõimendiga seadmed. Ühe nädala pikkuse tarneaja puhul ei saa esimesed 2000 tarnet tulla Ameerika Ühendriikidest. 5 (24) 5.3.9. Isegi Euroopast tehtava tarne puhul ei ole ühe nädala pikkune tarneaeg eluliselt usutav. Pakkuja, kes saab endale hankelepingu just 1-nädalasele tarneajale tuginedes, peab suutma tõendada ja Hankija peab veenduma, et see pakkumus vastab ka kehtestatud tingimustele. 5.4. Vaidlustaja esitas 13.11.2023 täiendavad seisukohad. 5.4.1. Hankijal on kohustus kontrollida tarneaja tegelikku teostatavust ja seda, et lühike tarneaeg ei tooks kaasa muid mittevastavusi RHAD nõuetele. Hankija ülesanne ei ole üksnes veenduda, kas Kolmas isik on võimeline lepingut täitma ja vajadusel tema suhtes sanktsioone kehtestada, vaid Hankijal tuleb tagada aus ja läbipaistev hankemenetlus, kus kõiki pakkujaid koheldakse võrdselt. 5.4.2. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida pakkumuse esitamise hetke ajaseisuga. Kui Kolmas isik lubas enda pakkumuses, et ta tarnib Hankijale 2000 seadet hiljemalt 39. nädalal, tuleb Hankijal pakkumuse esitamise ajaseisuga hinnata, kas 2000 seadme tarne 1 nädalaga on reaalne. Samas peab Hankija veenduma, et sellise kiire tarne korral on endiselt tagatud Kolmanda isiku pakkumuse vastavus TK nõuetele. 5.4.3. Kolmanda isiku pakutud ebarealistlikult lühikese tarnetähtaeg ei olnud mitte ainult objektiivselt täiesti võimatu, vaid tähendas samaaegselt ka tulevase hankelepingu tingimuste täitmise võimatust. 5.4.4. Hankija vastusest nähtub, et Kolmanda isiku pakkumuse osas teostatud kontroll ei ole sisuline. 5.4.4.1. Hankija väidab, et Kolmas isik toob seadmed Euroopa Liidust. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakutud tarneaeg on ebareaalne ka Euroopast tehtava tarne puhul. Niivõrd lühikese aja jooksul ei ole võimalik olemasolevaid seadmeid kokku koguda ja korraldada strateegilise kauba transport Eestisse. 5.4.4.2. Hankija jätab mainimata, et tema viidatud „teises Euroopa liidu liikmesriigis“ väljaveo loa hankimine eeldab siiski seda, et selle liikmesriigi vastavale komisjonile esitatakse väljaveoloa saamiseks Hankija kinnitus või leping strateegilise kauba omandamise kohta. Ostja kinnituse või ostulepingu esitamine on strateegilise kauba väljaveoloa saamisel tavapärane nõue kõikides Euroopa Liidu liikmesriikides, sh Eestis. See aga tähendab, et Kolmas isik ei saa asuda väljaveoluba taotlema enne hankelepingu sõlmimist. Kuivõrd väljaveoloa taotlemine võtab kogu maailmas, sh ka Eestis aega ca 1 kuu, ei saa Hankija väita, et tal ei pidanudki tekkima kahtlust, kuidas suudab Kolmas isik tarne teosta vaid 1 nädala jooksul pärast lepingu sõlmimist. 5.4.4.3. Kolmas isik on esitanud teadlikult pakkumuses tarneaja, mida objektiivselt nädalaga täita ei suuda (isegi, kui tal on kõik seadmed Kreekas laos olemas), ning tal ei ole võimalik Hankijale tõendada, et ta saab ekspordiloa mõne päeva jooksul, misjärel ta korraldab koheselt kogu kauba veo Eestisse. Järelikult ei saanud Hankija tunnistada Kolmanda isiku pakkumust vastavaks ega tugineda Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel teadvalt ebaõigetele andmetele. 5.4.4.4. Hankija ei ole Kolmandalt isikult tarneaja kohta selgitusi küsinud ja tarneaja realistlikkuse kontroll toimus vaid Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud kaaskirja alusel. Selliselt ei saanud Hankija objektiivselt veenduda Kolmanda isiku pakkumuse vastavuses. 5.4.5. Hankija ei selgitanud välja, millise riigi tootja valgusvõimendeid on Kolmas isik kasutanud esimese 2000 seadme valmistamisel. 6 (24) 5.4.5.1. TK p-s 2.5 nõutakse väga spetsiifilise valgusvõimendiga seadmeid, mida toodetakse peamiselt Ameerika Ühendriikides. Sellise spetsifikatsiooniga valgusvõimendid on strateegiline kaup, mille tarnimine Euroopasse eeldab ekspordilitsentsi, mille saamiseks kulub ca 1 kuu ja mida saab taotleda alles siis, kui esitatakse dokumendid seadme soetamise kohta. Seega, kui vaidlustaja väidab enda kirjas, et tema käsutuses oli pakkumuse esitamise hetkel või vahetult pärast seda 2000 Ameerika Ühendriikidest pärit valgusvõimendit, tähendaks see, et Vaidlustaja või mõni tema lepingupartner on tõenäoliselt tahtlikult rikkunud ekspordi litsentsi tingimusi. Kui Kolmas isik pakkus Hankijale seadet, mille valgusvõimendi oli toodetud Ameerika Ühendriikides, ei saanud Kolmas isik õiguspäraselt garanteerida Hankijale tarnet 39. ndaks nädalaks. 5.4.5.2. Kui Kolmas isik lubas enda kaaskirjas esimese 2000 seadme tootmiseks kasutada Euroopa tootja valgusvõimendeid, pidi Kolmas isik Euroopa tootja valgusvõimendeid pakkuma ka Hankijale esitatud tootekirjelduses. Selleks, et kontrollida, kas talle olid esitatud õiged testraportid, pidi Hankija enne Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist välja selgitama ka selle, millise riigi tootja valgusvõimendeid on Kolmas isik kasutanud esimese 2000 seadme valmistamisel. 5.4.5.3. Kui Kolmas isik ei esitanud enda riiulitoodete või muu kokkuleppe alusel Kolmanda isikuni jõudnud öövaatlusseadmete valgusvõimendite kohta tootja raporteid ja Hankija ei ole kontrollinud, kas tegemist on samade valgusvõimenditega, mida Hankijale paberite järgi pakuti, siis ei saanud Hankija ka veenduda Kolmanda isiku pakkumuse vastavuses. 5.4.5.4. Olenemata sellest, et testraporteid ei tule esitada 3 kuud enne tarnet, tuleb need TK p-i 3.2 kohaselt esitada enne tarnet. Kolmanda isiku ja Hankija vastustest nähtub, et testraportid on Hankijale esitatud juba koos pakkumusega. Vaidlustusmenetluses tuleks kontrollida, kas Kolmas isik esitas kõik testraportid, mis tõendavad tema pakutud toote vastavust ning kas Hankijale esitatud keskkonnatestid olid teostatud tootele, milles oli kasutatud TK p-s 2.5 nõutud valgusvõimendit või samaväärset. 5.4.5.5. Testide eesmärk ei ole tuvastada üksnes kulumist, vaid ka valgusvõimendi vastupidavust kukkumistele, põrutustele, raputustele, külmale, vihmale ja muudele keskkonna tingimustele. Kui Hankijale esitati raportid, mille keskkonnatestid ei olnud teostatud Hankijale pakutava valgusvõimendiga, ei saanud Hankija nende testide alusel veenduda, et talle pakutud seade vastab nõuetele. 5.4.5.6. TK p-des 3.2, 2.5.1 ja 2.12 on Hankija nõudnud testraportide esitamist enne esimest tarnet. TK p-s 3.2 nõutud keskkonnaraportid pidid tõendama toote vastavust TK p-de 3.2.1- 3.2.15 nõuetele, TK p-s 2.5 nõutud FOM raporti eesmärk aga oli tõendada tarnitava toote vastavust pakkumuses esitatud FOM näitajatele ning TK p-s 2.12 nõutud testraport pidi tõendama tarnitava seadme vastavust pakkumuses esitatud vaatevälja laiusele. Niisiis oli esimesel juhul testraportite eesmärk kontrollida toote vastavust miinimumnõuetele ja ülejäänud kahel juhul tagada, et toode vastab pakkumuses esitatud hindamiskriteeriumidele. Isegi, kui Kolmandal isikul oleks reaalselt olnud võimalik koguda vaid nädalaga kokku 2000 öövaatlusseadet ja need nädalaga Eestisse tarnida, pidi Hankija igal juhul välja selgitama, kuidas suudab Kolmas isik esitada Hankijale enne tarnet seadmete vastavust tõendavad dokumendid, et Hankija saaks veenduda tarnitava toote vastavuses esitatud nõuetele. 5.4.5.7. Kolmanda isiku selgitus, et tema pakkumus ei peagi vastama TK p-i 3.2 nõuetele, sest tegemist on hankelepingu tingimusega, mida tuleks kontrollida alles hankelepingu täitmise ajal, on ebaõige. Hankija ei saa tunnistada vastavaks pakkumust ja anda hindamisel pakkumusele punkte sellise tarneaja eest, mille osas on selge, et sellega kaasneb ilmselt tulevase hankelepingu tingimuste rikkumine. 7 (24) 5.4.5.8. Hankija põhjendused, et tal ei tekkinud kahtlust Kolmanda isiku võimes esitada talle akrediteeritud labori testraporteid tulenevalt asjaolust, et Kolmas isik esitas koos pakkumusega mitmeid testraporterid, mida ta koos pakkumusega esitama ei pidanud, näitavad, et Hankija kaalutlusotsus mitte selgitada välja, kuidas tagatakse testraportide esitamine vähem kui 1 nädalaga, põhineb asjas tähtsust mitte omavatel asjaoludel. 5.4.6. Hankija tugineb Kolmanda isiku pakkumuse TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 vastavaks tunnistamisel ebaõigetele eeldustele Hankija peab eluliselt usutavaks, et Kolmas isik on võimeline esitama TK p-des 5.1, 6.4 ja 6.6 nõutud eestikeelsed dokumendid enne esimest tarnet. Hankija kaalutlused ei võimalda tal õiguspäraselt sellisele järeldusele jõuda. 5.4.6.1. Hankija väitel nähtub Kolmanda isiku võimekus dokumentide eesti keelde tõlkimiseks asjaolust, et Kolmas isik on esitanud koos pakkumusega eestikeelse seadme kasutusjuhendi. See nn eestikeelne kasutusjuhend mahtus tõenäoliselt mõnele leheküljele ja see ei ole võrreldav täispika kasutusjuhise, hooldusraamatu ja ulatuslike treeningmaterjalide tõlkimisega eesti keelde. 5.4.6.2. Hankija arvestab ebaõigesti dokumentide tõlkimise aja sisse 14 päeva pikkuse ooteaja ja muu lepingu sõlmimiseks kuluva aja. Kolmanda isiku pakutud tarneaja realistlikkuse hindamisel tuli lähtuda pakkumuse esitamise hetkest ja pakkuja teadmisest, et need materjalid tulnuks esitada juba 39. nädalal. 5.4.6.3. TK p 6.7 nõuab, et pakkuja tarniks Hankijale koos esimese tarnega kahe aasta varuosad 8 348 seadme jaoks. Ainuüksi nende varuosade komplekteerimisele kulub nädalaid, rääkimata asjaolust, et ükski tootja ei hoia nii suures ulatuses varuosi laos. Ei Hankija ega Vaidlustaja pole selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, et Kolmas isik oli kõigi 8 348 seadme kahe aasta varuosad juba 39. nädalaks ära komplekteerinud või vähemalt need varuosad endale ära tellinud. 5.4.6.4. Hankija väitel tugines ta Kolmanda isiku varuosade tarnimise suutlikkust hinnates asjaolule, et kui Kolmas isik suudab tarnida Hankijale tähtaegselt pakutud seadmed, siis järeldub sellest automaatselt, et eluliselt usutav on ka varuosade tarne sama aja jooksul. Hankija ei saanud midagi eeldada, vaid pidi Kolmandalt isikult uurima, kuidas kavatseb Kolmas isik niivõrd kiire tarne korral tagada TK p-i 6.7 nõude kohase täitmise. Hankija ei teostanud Kolmanda isiku varuosade tarnimise suutlikkuse osas mingisugust kontrolli. 5.4.6.5. Kolmanda isiku pakkumuse sisuline vastavus RHAD-ile ei olnud Hankijale ilmne ja Hankija ei saanud Kolmanda isiku pakkumust vastavaks tunnistada, enne kui ta oli välja selgitanud, kas ja kuidas tagab Kolmas isik niivõrd kiire tarne ja seejuures ka muude RHAD-s kehtestatud nõuete täitmise. 5.4.7. Kolmanda isiku pakkumuse parandamine pärast tarneaja saabumist ei ole õiguspärane. Hankija küsis Kolmanda isiku pakkumuses esitatud tarneaja „1“ kohta selgitusi alles 03.10.2023 (s.o 40. nädalal), mil väidetav uus tarneaeg (39. nädal) oli möödunud. Vaidlustaja on seisukohal, et isegi kui nimetatud parandus oleks olnud lubatud vahetult pärast pakkumuste esitamist, ei saa seda lubada pea 2 kuud hiljem. 6. Hankija, Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Hankija on veendunud, et Kolmas isik on võimeline hankelepingut täitma ja juhul kui lepingut ei täideta, siis on Hankija lepingus ette näinud sanktsioonid. 8 (24) 6.2. Hankija on teostanud kõik vajalikud kontrollid, et veenduda pakkumuse vastavuses TK-le. Kontrolli teostamine on tuvastatav hankekomisjoni protokollist (edaspidi Protokoll, sisaldab ärisaladust), kus Hankija on kirjeldanud, et kontrolliti nii esitatud dokumentide vastavust TK- le kui ka testiti seadet ennast, tagamaks Hankija vajadustele vastava seadme soetamine võimalikult soodsa hinnaga. 6.3. Hankija nõustub Vaidlustajaga, et Hankija teostatav pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline ning võimaldama jõuda veendumusele, et esitatud pakkumus vastab RHAD-ile. Hankija on piisava põhjalikkusega hinnanud Kolmanda isiku pakkumust, sh pidas Hankija Kolmanda isiku pakkumuses esitatut piisavaks, realistlikuks ja ka mahuliselt RHAD-i nõuetele vastavaks. 6.4. Kolmas isik esitas pakkumuses dokumendi ANNEX K - Executive Letter, milles selgitas, kuidas ta suudab täita kõiki RHAD-i tingimusi. Hankija hinnangul on põhjendused piisavad ja realistlikud, mistõttu Hankijal puudus vajadus täiendavate selgituste küsimiseks. 6.5. Kuna Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, ei ole Vaidlustajal võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni ja tal puudub õigus vaidlustada järgnevaid Kolmanda isiku kohta tehtud Hankija otsuseid. 6.6. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 3.2 6.6.1. TK p-s 3.2 on nõue: The products shall comply in minimum to following MIL-STD-810G or H tests: Applicable for all tests - Manufacturer statements with the offer. Test reports shall be provided before the first delivery, proved by accredited independent test center. Seega on nõutud testraportite esitamist enne esimest tarnet, kuid mitte kolm kuud enne esimest tarnet. Kuivõrd RHAD-is puudub kolmekuuline tähtaeg testraportite esitamiseks, on alusetu Vaidlustaja väide, et Kolmandal isikul puudus igasugune võimalus testraporti esitamiseks 3 kuud enne esimese tarne teostamist. 6.6.2. Kolmas isik on pakkumuses esitanud nõutud testraportid (Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendid Annex D - Statement of Compliance with the Environmental Specifications“ ja „Annex J - Environmental Test Reports), mistõttu Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, kas Kolmas isik on täitnud TK p-i 3.2 nõude. 6.7. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 2.5.1 ja 2.12 6.7.1. Hankija on nõudnud testraportite esitamist enne esimest tarnet: TK p 2.5.1: Figure of Merit (FOM) shall be at least 1800. With the offer - proved by test report (may be manufacturer's). Additionally for the winner - validated by 3rd party (accredited independent test center), test report provided before the first delivery. 6.7.2. Kolmas isik on esitanud nõutud testraportid (pakkumuse dokument Annex C - Declaration of Compliance Image Intensifier Tube Test Report - Datasheet). Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, kas Kolmas isik on täitnud TK p-i 2.5.1 nõude. 6.7.3. Vastavalt TK p-le 2.12: Nominal field of view of the NVD shall be at least 40 degrees. With the offer - proved by test report (may be manufacturer's). Additionally for the winner - validated by 3rd party (accredited independent test center), test report provided before the first delivery on Hankija nõudnud testraportite esitamist enne esimest tarnet. Hankija on lähtunud Kolmanda isiku kinnitusest, et Kolmas isik esitab vajalikud testraportid enne esimest tarnet. Hankija lähtus pakkumuste hindamisel RHS §-st 114 ja kohtupraktikast, 9 (24) sealhulgas Riigikohtu halduskolleegiumi 19.12.2019 otsuse asjas nr 3-19-1464, p-is 16 esitatud põhimõttest, et kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. Kuivõrd Kolmas isik on juba pakkumuse koosseisus esitanud mitmed Hankija nõutud testraportid, mille esitamise tähtajaks oli esimene tarne, mitte pakkumuse esitamise hetk, siis ei tekkinud ega pidanudki tekkima Hankijal kahtlust, kas Kolmas isik on võimeline esitama TK p-s 2.12 nimetatud testraportid enne esimest tarnet. 6.8. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 6.8.1. Vastavalt TK p-le 5.1 on Hankija nõudnud eestikeelsete dokumentide esitamist enne esimest tarnet: Instruction/User manual. Products shall include an instruction/user manual, in printable A5 or A6 format. Language - in Estonian and/or in English. Applicable for all training materials - Offer includes only the brief description of the materials and their contents, full package would be provided after contract award and before the first delivery. The corresponding costs must be included in the price offer. 6.8.2. Vastavalt TK p-le 6.4 on Hankija nõudnud eestikeelsete dokumentide esitamist enne esimest tarnet: Desription of lifecycle / maintenance manuals. These shall include information about the care, maintenance, replacing, calibrating and/or testing for all the parts. These shall cover required activities, when and how to perform these (for example, part X has to be replaced after certain time interval). Offer includes only the brief description of the contents, full package would be provided after contract award and before the first delivery. 6.8.3. Vastavalt TK p-le 6.6 on Hankija nõudnud eestikeelsete dokumentide esitamist enne esimest tarnet: Format. Documents and images shall be provided electronically in printable format. Preferably training videos, descriptive posters, and interactive media are also included. Language - in Estonian and in English. 6.8.4. Hankijal ei olnud kohustust täiendavalt küsida, kas Kolmandal isikul on pakkumuse esitamise hetkel olemas eestikeelsed dokumendid, kuivõrd vastavaid dokumente ei tulnud esitada koos pakkumusega vaid need tuleb esitada alles enne esimest tarnet ja Hankija peab eluliselt usutavaks, et Kolmas isik on võimeline esitama vajalikud dokumendid tähtaegselt. Kuivõrd Kolmas isik esitas koos tootenäidisega eestikeelse seadme kasutusjuhendi, siis ei tekkinud Hankijal põhjendatud kahtlust, et TK p-des 5.1 ja 6.4 nimetatud dokumentide esitamine ettenähtud ajavahemiku jooksul ei ole võimalik. 6.8.5. Hankijale teadaolevalt ei ole tõlketeenus, sealhulgas tehniliste dokumentide tõlketeenus, teenus, mille tellimisel on tavapärane eeldada pikki, st mitut nädalat ületavaid täitmise tähtaegu. Kolmandal isikul on alates vastavasisulise otsuse tegemisest piisavalt aega, et kõik vajalikud tõlked tellida. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele järgneb ooteaeg, mille pikkus on vähemalt 14 päeva, Hankija sisemistest protseduuridest lähtudes ei ole võimalik hankelepingut sõlmida koheselt ooteaja lõppedes, vaid vastava lepingu kooskõlastamiseks ja allkirjastamiseks kulub tavapäraselt kaks kuni kolm tööpäeva, lisandub tarneaeg üks nädal ehk seitse päeva. Seega on Kolmandal isikul vähemalt 20 päeva, mis on Hankija hinnangul piisav, et kogu tõlkimise ja trükkimisega seotud tegevus tähtaegselt teostada. 6.8.6. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et nädalaga 2000 seadme tarnimine, mis vajavad strateegilise kauba sisseveo eriluba, ei ole võimalik. Kolmandal isikul on vajalik ainult asukohariigi väljaveo luba ja kooskõlas strateegilise kauba seaduse § 6 lg-ga 4, ei ole Kolmandal isikul kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kui sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine Euroopa Liidu liikmesriik. 10 (24) Kuivõrd Kolmas isik on Euroopa Liidu liikmesriigis, siis Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, kas Kolmas isik on esitanud pakkumuses tõesed andmed. 6.8.7. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga varuosade tarnimise suutlikkuse osas. Kuivõrd Hankijal ei ole kahtlust, et Kolmas isik on võimeline ettenähtud seadmed tähtaegselt tarnima, siis on eluliselt usutav, et Kolmas isik suudab tarnida ühe nädala jooksul ka TK p-s 6.7 nõutud kahe aasta varuosad. Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, kas Kolmas isik on esitanud pakkumuses tõesed andmed. 6.8.8. Kolmanda isiku pakkumus vastab tarneaja tabelis esitatud nõuetele 6.8.8.1. Vaidlustaja on välja toonud, et Hankija esitas hindamiskriteeriumina 2000 seadme tarneaja, mis tuli esitada nii hindamiskriteeriumi alajaotuses kui ka tarneaja tabelis. Kolmas isik esitas erinevad andmed hindamiskriteeriumide tabelis ja pakkumuse koosseisus esitatud dokumendis lisa L (Delivery Schedule). Hankija on rõhutanud juhistes pakkujatele p- s 4, et: „The number in document “Delivery Schedule” row “Total number of Delivery weeks” shall match the number in PPR, “Award criteria” row “2000 seadme tarneaeg“. 6.8.8.2. Hindamiskriteeriumide tabelis esitas Kolmas isik 2000 seadme tarneaja väärtuseks 1, kuid pakkumuse lisas L esitas Kolmas isik 2000 seadme tarneaja väärtuseks 2000. Arvestades Hankija selgitusi tabeli täitmisel ja juhistes pakkujale, on Hankija arvates ilmselge, et Kolmanda isiku riigihangete registrisse kantud väärtus 1 oli inimlik eksimus ja tegemist on formaalse puudusega. 6.8.8.3. Hankija saatis 03.10.2023 Kolmandale isikule päringu, milles palus kinnitada, et hindamiskriteeriumide tabelis esitatud väärtus 1 on inimlik eksimus ja tegelik väärtus on 2000. Kolmas isik vastas, et tegemist on inimliku eksimusega ja korrektne on 2000, nagu see on esitatud pakkumuse koosseisu dokumendis lisa L. Tulenevalt RHS § 46 lg-st 4 oli Hankijal õigus pakkujalt täiendavaid selgitusi küsida ja neid arvesse võtta. 6.8.8.4. Vaidlustaja kahtlus mittetähtaegse vastamise kohta on põhjendamatu spekulatsioon. 6.9. Hankija esitas 17.11.2023 täiendava seisukoha. 6.9.1. Vaidlustaja väide, et Hankija ei ole täitnud oma kohustust Kolmanda isiku pakkumuse vastavust sisuliselt kontrollida, on alusetu. Pakkumuse vastavuse kontroll on nähtav ja kontrollitav Protokollist. 6.9.2. Vaidlustaja süüdistused pakkujate ebavõrdses kohtlemises on alusetud Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija jättis pakkumuste vastavuse kontrollimisel täitmata oma kohustuse, kuna Vaidlustaja hinnangul on ühenädalane tarneaeg liialt lühike. Vaidlustaja on esitanud alusetuid spekulatsioone ja ebarealistlikke asjaolusid, miks ühenädalane tarne ei ole võimalik. Hankijal ei olnud alust pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks, kuivõrd puuduvad tõendid, et tarne ühe nädalaga on võimatu. Kolmas isik on ka oma vastuses vaidlustusele kinnitanud, et tarnib seadmed 1 nädalaga. Hankija on pidanud ja peab jätkuvalt eluliselt usutavaks, et Kolmas isik on võimeline lepingut tähtaegselt täitma ja oleks suutnud seda teha ka 39. nädalal, mis oli algselt planeeritud hankelepingu sõlmimise tähtajaks. 6.9.3. Vaidlustaja esitab alusetu väite, et Hankija on üritanud varjata Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavust või selle ebapiisavat kontrolli. Hankija on käitunud kooskõlas RHS-iga ja seda on võimalik kontrollida Protokollist, Kolmanda isiku pakkumusest ja riigihangete registris esitatud teabevahetusest. 11 (24) 6.9.4. Hankija on kontrollinud ja veendunud, et Kolmas isik esitas pakkumuses valgusvõimendi tootja raporti. Hankija nõustub Vaidlustaja seisukohaga, et Kolmas isik peab Hankijale tarnima seadmed, mille valgusvõimendid on toodetud selle sama tootja poolt, kelle valgusvõimendi raportid Hankijale esitati. Hankija nõustub osaliselt ka Vaidlustaja seisukohaga, et Hankija ei pea mitte kontrollima seda, kas ka esimesed 2000 seadet vastavad tehnilisele kirjeldusele, vaid seda, kas nende seadmete valgusvõimendid on needsamad, mille vastavust tõendab hankijale esitatud valgusvõimendi tootja raport vastu. Hankija esitas juhised pakkujatele p-s 2.2 nõude, et The Tenderer shall submit a technical description of the offered night vision device and accessories (for example, a product sheet(s)). Hankija on küsinud seadme tehnilise kirjelduse, mille Kolmas isik esitas ja mille vastavust TK- le on Hankija kontrollinud (pakkumuse dokumendis 8_1_TSC-8_Technical Description of ARGUS FS Mk2 – THEON SENSORS). Pakkumusest nähtub, milline valgusvõimendi on seadmes kasutatav ja ühtlasi on võimalik tuvastada, et valgusvõimendi vastab TK-le (viidatud dokumendi lk-del 24-25, p 1.5.3 ja Annex G - IIT OEM manufacturers - Statement of Compliance with the Technical Specifications). Seega pidi Hankija kontrollima ja kontrollis seadmete vastavust TK-le. Lisaks sellele on Hankija kontrollinud valgusvõimendi (IIT) tootja raporti esitamist ja selles esitatud andmete vastavust TK-le (pakkumuse dokumendis Annex G - IIT OEM manufacturers - Statement of Compliance with the Technical Specifications). 6.9.5. Hankija on kontrollinud ja veendunud, et Kolmas isik esitas näidistoote ja tooteraporti, mis vastavad TK nõuetele. Vaidlustaja väited, et Kolmas isik on esitanud pakkumuse kahele erinevale seadmele ja Hankija on teostanud kontrolli vaid kinnituste alusel, on alusetud. 6.9.5.1. Hankija esitas juhised pakkujatele p-s 2.6 nõude, et The tenderer shall provide a product sample. The tenderer shall provide the product sample in exactly the same configuration as described in the "Technical Requirements" document submitted by the Tenderer. The product sample will be examined by the Contracting Authority to verify that it meets the requirements and corresponds to the offer submitted by the Tenderer. Seega pidi iga pakkuja esitama näidistoote, mis vastab TK-le. Hankija on hinnanud lisaks tehnilise dokumentatsiooni vastavusele ka näidistoodete vastavust TK-le ja tulemused fikseerinud (Protokolli lisa 2 näidiste hindamise protokoll). Hindamiskomisjon on võtnud vastu otsuse, et Kolmanda isiku näidistoode vastab TK-le. 6.9.5.2. Kolmas isik esitas pakkumuse ühele seadmele, milles on TK-le vastav valgusvõimendi. Valgusvõimendi on üks seadme komponentidest, millele on seatud teatavad tingimused: päritolu Euroopa Liidust või USA-st ja see peab vastama teistele TK nõuetele. Hankija jaoks on oluline, et kõik tarnitavad seadmed vastavad TK-s ja pakkumuses esitatud tingimustele. Hankija on nõudnud testraportite esitamist, et iga seadme vastavust TK-le ja pakkuja pakkumusele lepingu täitmisel kontrollida. 6.9.5.3. Kolmas isik on esitanud valgusvõimendi raporti, mis vastab TK-le. Kuivõrd seadmete tarnimise tähtaeg ei ole saabunud, siis puudub Hankijal võimalus hetkel täiendavaid kontrolle teostada. Samas ei ole Hankijal kahtlust, et Kolmas isik on võimeline kohustust nõuetekohaselt täitma. 6.9.5.4. Vaidlustaja väide, et Hankija ei ole oma kohustusi täitnud, on alusetu. Hankija on välja töötanud pakkumuste vastavuse kontrollimise protseduuri ja kontrollinud, et pakkumuses esitatud öövaatlusseadme andmed ühtivad pakkuja esitatud näidistootega (pakkumuse dokumentides 8_1_TSC-8_Technical Description of ARGUS FS Mk2 – THEON SENSORS ja Protokolli lisa 2 HK protokolli lisa 2 - NÄIDISTE HINDAMISE PROTOKOLL). Protokolli lisas 2 on kontrollitav, et Hankija on hinnanud Kolmanda isiku näidistoote TK-le vastavaks. 12 (24) 6.9.5.5. Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku poolt näidistootena esitatud öövaatlusseadme vastavust TK-le, lisaks võrrelnud pakkumuses esitatud öövaatluseadme andmeid ja tunnistanud seadme TK-le vastavaks. 6.9.6. Hankija peab eluliselt usutavaks, et Kolmas isik saab vajalikud load ja tarnib kauba 1 nädalaga 6.9.6.1. Vaidlustaja on eksinud väites, et sarnaselt Eestis kehtivale strateegilise kauba seaduse § 14 lg 1 p-i 2 ja § 6 lg 3 koosmõjule on võimalik eeldada, et vajalike liikmesriigi väljaveolubade saamine ei võimalda kauba tarnet 1 nädala jooksul. Eesti seaduste alusel ei väljasta Kreeka ametiasutus väljaveo lubasid. 6.9.6.2. Vaidlustaja väide, et tavapäraselt kulub väljaveo loa saamiseks 1 kuu, mistõttu ei ole ühenädalane tarneaeg lepingu täitmiseks objektiivselt võimalik, on alusetu. Väljaveolubade saamine alla 30 kalendripäeva on võimalik ja Vaidlustaja ei ole välja toonud ühtegi objektiivset põhjust, miks nädala jooksul vajalike lubade saamine oleks võimatu. 6.9.6.3. Hankija on ostnud strateegilist kaupa erinevatest riikidest ja on teadlik, millised load on vajalikud ning kuivõrd kaua lubade saamiseks aega kulub. Hankija, tuginedes oma kogemusele lubade saamisel, on pidanud eluliselt usutavaks, et vajalike lubade saamine ühe nädalase tarne korral on võimalik. Hankijale teadaolevalt on väljaveolubasid väljastatud 1-2 päevaga. 6.9.7. Hankija on kontrollinud ja veendunud, et Kolmas isik esitaspakkumuse vastavaks tunnistamiseks vajalikud raportid ja esitab kõik puuduolevad raportid enne esimest tarnet. 6.9.7.1. Hankija möönab, et keskkonnatingimustele vastavuse raporti saamiseks vajalikud mõõtmised on väga ajamahukad, kuid Kolmas isik on kolmanda osapoole raportid juba esitanud. Vaidlustaja väide, et Kolmanda isiku poolt esitatud raport ei vasta TK tingimustele on alusetu spekulatsioon. 6.9.7.2. Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK-le ja on õiguspäraselt leidnud, et Kolmanda isiku pakkumus vastab TK-le. Kolmas isik on esitanud vajalikud dokumendid ja Hankija ei saa kontrollida lepingu täitmist enne lepingu sõlmimist. Kolmas isik on esitanud vajalikud dokumendid pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ja lisaks osa raporteid enne tähtaega, mis saabub lepingu sõlmimise järel esimese tarne tähtajaga. 6.9.7.3. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et võrdse kohtlemise tagaks see, kui Hankija oleks küsinud Kolmandalt isikult kõiki testraporteid, mille esitamise tähtajaks on Hankija määranud esimese tarne tähtaja. Seeläbi oleks Kolmas isik seatud olukorda, kus Hankija esitab talle nõudeid, mida RHAD-is ei ole ette nähtud. TK-s esitatud nõue testraportite esitamiseks enne esimest tarnet on lepingutingimus, mille kontrollimist on Hankijal võimalik teostada pärast lepingu sõlmimist. 6.9.7.4. Kolmas isik on pakkumusega esitanud raportid kõigi TK-s esitatud nõuete osas. TK p-i 2.12 nõude täitmiseks on esitatud tootjapoolsed raportid ja TK p-i 2.5.1 nõude täitmiseks on esitatud valgusvõimendi tootja raport. Seega on täidetud vastavaks tunnistamiseks vajalik määr, kuid enne esimest tarnet on Kolmandal isikul kohustus esitada kolmanda osapoole raportid TK p-de 2.12 ja 2.5.1 nõuete täitmiseks. Kuivõrd nimetatud raportite saamiseks vajalikud mõõtmised ei ole ajamahukad, siis puudub Hankijal kahtlus, et ka lühikese tarneaja korral esitatakse raportid tähtaegselt ehk enne tarnet. 6.9.8. Hankija on Kolmanda isiku pakkumuse TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 õiguspäraselt vastavaks 13 (24) tunnistanud TK p-s 5.1 on esitatud nõue eesti ja/või inglise keeles, mis tähendab, et Kolmas isik täidaks TK p-i 5.1 nõude ka esitades esimese tarne eelselt vaid inglisekeelsed dokumendid. Vaidlustaja ise ei ole kahtluse alla seadnud, et Kolmas isik, kui rahvusvaheline ettevõte, on võimeline inglisekeelsed dokumendid esitama. 6.9.9. Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse õiguspäraselt vastavaks TK p-le 6.7. 6.9.9.1. Hankija esitas TK p-s 6.7 nõude esitada pakkumuse koosseisus varuosade nimekiri, milles kajastub 2 aasta jooksul vahetatavad varuosad. Varuosade tarne kohustus on esimeseks tarneks. Kolmas isik esitas pakkumuse koosseisus vajaliku nimekirja (Kolmanda isiku pakkumuse dokumendid ANNEX H - THEON SENSORS - Spare Parts Prediction (for 2 years and for expected lifetime) ja 2. ANNEX N -THEON SENSORS - Price List for 2-year package of Spare Parts), seega täitis Kolmas isik kõnealuse TK nõude. 6.9.9.2. Vaidlustaja oletus, et Kolmanda isiku varuosade nimekiri on niivõrd pikk, et puudub võimalus nõude täitmiseks, on alusetu. Hankijal ei tekkinud ega pidanudki tekkima kahtlust, kas Kolmas isik suudab lepingu täitmise hetkel varuosad tähtaegselt tarnida. Hankijal on võimalik nõude täitmist lepingu sõlmimise järgselt kontrollida, kuna pakkuja esitas nimekirja esitatavatest varuosadest, siis on võimalik kontrollida, kas nimekirjas esitatud varusoad tähtaegselt tarnitakse. 6.9.10. Kolmas isik ei muutnud pakkumuses esitatud tarneaega. Kuna Hankija ei küsinud uut informatsiooni ja Kolmas isik ei muutnud varasemalt esitatud tarneaega, siis ei andnud küsimuse küsimine teiste pakkujate ees mingit eelist. 7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud THEON SENSORS S.A vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 3.2 Oluline osa vaidlustusest põhineb Vaidlustaja väitel, et Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav TK p-le 3.2, mille järgi tuleb vähemalt 3 kuud enne esimest tarnet esitada Hankijale sõltumatu labori testraportid toote vastavuse kohta MIL-STD-810G standardile. Vaidlustaja väitel ei saa Kolmanda isiku pakkumus sellele nõudele vastata, kui Kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet 1 nädala jooksul. 7.1.1. Vaidlustaja lähtub kehtetust TK-st Kehtivas TK-s ei ole nõuet, et testraportid tuleb esitada vähemalt 3 kuud enne esimest tarnet. 7.1.2. Tõele ei vasta väide, et TK p 3.2 nõuab testraportite esitamist vastavuse tõendamiseks üksnes MIL-STD-810G standardile. TK p-i 3.2 järgi peab toode olema vastav MIL-STD-810G või H standardile. 7.1.3. Kolmas isik on pakkumuses TK p-s 3.2 nõutud dokumendid esitanud Kuigi TK p-s 3.2 nõutud testraporteid ei pidanud pakkumuses esitama, on Kolmas isik seda teinud ja esitanud juba pakkumuses sõltumatu labori testraportid pakutud toote vastavuse kohta MILSTD-810H standardile (pakkumuse lisa J). Keskkonnanõuetele vastavust on Kolmas isik kinnitanud ka pakkumuse lisas D ja selgitanud pakkumuse kaaskirjas, et sõltumatu labori testraportid keskkonnanõuetele vastavuse kohta on lühikese tarneaja tõttu esitatud juba pakkumuses. 7.1.4. Isegi kui Kolmas isik ei oleks juba pakkumuses TK p-s 3.2 nõutud testraporteid esitanud või oleksid need mis tahes põhjusel puudulikud, ei ole Kolmanda isiku pakkumus mittevastav. 14 (24) 7.1.4.1. RHS § 114 lg 1 alusel vastavuskontrolli teostades peab Hankija otsustama, kas pakkumus vastab sellistele RHAD-is esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimustena ehk sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule. TK p 3.2 ei ole pakkumuse vastavustingimus, seega ei saanud Hankija selle tingimuse alusel Kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks tunnistada. 7.1.4.2. RHAD järgi tuleb sõltumatu labori testraportid esitada enne esimest tarnet, st igal juhul pärast lepingu sõlmimist eduka pakkujaga. Kuna kohustus on suunatud tulevikku, on tegemist hankelepingu tingimusega. 7.2. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 2.5.1 ja 2.12 7.2.1. Vaidlustaja eksib väites, et Kolmanda isiku pakkumus ei saa 1-nädalase esimese 2000 seadme tarne aja juures olla vastav TK p-dele 2.5.1 ja 2.12 osas, milles need sätted nõuavad akrediteeritud testlabori testraporti esitamist enne esimest tarnet. TK p-de 2.5.1 ja 2.12 järgi tuleb akrediteeritud testlabori väljastatud testraportid esitada enne esimest tarnet. Selles osas ei ole TK p-d 2.5.1 ja 2.12 pakkumuse vastavustingimused, mille alusel saaks Hankija Kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks tunnistada. Seega ei vasta tõele Vaidlustaja väide, et Hankija pidi kontrollima, kuidas Kolmas isik tagab [dokumentide õigeaegse esitamise]. 7.2.2. Hankija ei saa ühegi pakkuja puhul objektiivselt kindlaks teha, kas ta tulevikus lepingut täidab või mitte. Kolmas isik on kinnitanud pakkumuse esitamisega kõikide RHAD-i tingimuste ülevõtmist. Selle kinnituse andmine võimaldab Hankijal veenduda, et pakkuja lähtub pakkumust tehes kõigist tema määratud lepingutingimustest. 7.2.3. Vaidlustaja lähtub vaidlustuses läbivalt ekslikust eeldusest, et Kolmandal isikul on võimalik lepingu täitmiseks ettevalmistusi alustada alles pärast lepingu sõlmimist. Kolmas isik on aga praeguseks teinud vajalikud ettevalmistused, et esimese 2000 seadme tarne saaks nõuetekohaselt ühe nädalaga teostada. Tegemist on Kolmanda isiku äririskiga. 7.3. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 Vaidlustaja eksib väites, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6, mille järgi tuleb esitada Hankijale enne esimest tarnet eestikeelne kasutusjuhend ja seadme elutsükli kirjeldus/hooldusjuhised, mis peavad olema nii eesti kui inglise keeles. 7.3.1.Kolmas isik on nõutud kirjeldused esitanud. TK p-i 5.1 järgi tuleb esitada seadme kasutusjuhend eesti või inglise keeles, mitte tingimata eesti keeles, nagu väidab Vaidlustaja. Lisaks on täpsustatud, et: 1) pakkumuses tuleb esitada lühikirjeldus, mida kasutusjuhend sisaldab; 2) kasutusjuhend ise tuleb aga esitada vaid eduka pakkuja poolt enne esimest tarnet. Kolmas isik on tehnilise pakkumuse p-s 1.4.1.11 kinnitanud, et iga seadmega tuleb kaasa ingliskeelne kasutusjuhend. Samuti on Kolmas isik esitanud lühikirjelduse, mis selles kasutusjuhendis sisaldub. 7.3.2. TK p-de 6.4 ja 6.6 järgi tuleb esitada seadme elutsükli kirjeldus/hooldusjuhised, mis peavad olema nii eesti kui inglise keeles. Lisaks on täpsustatud, et: 1) pakkumuses tuleb esitada vaid lühikirjeldus; 2) seadme elutsükli kirjeldus tuleb esitada üksnes eduka pakkuja poolt enne esimest tarnet. Kolmas isik on tehnilise pakkumuse p-s 6.1 kinnitanud, et pärast lepingu sõlmimist esitatakse seadme elutsükli kirjeldus/hooldusjuhised ning esitanud nende kohta lühikirjelduse. 7.3.3. Kasutusjuhendit ega seadme elutsükli kirjeldust ei pidanud esitama pakkumuses. 15 (24) Kasutusjuhend ning terviklik kirjeldus tuleb esitada enne esimest tarnet. Selles osas ei ole TK p-d 5.1, 6.4 ja 6.6 pakkumuse vastavustingimused, mille alusel saaks Hankija Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistada. 7.3.4. Tõele ei vasta Vaidlustaja väide, et Hankija pidi kontrollima, kuidas Kolmas isik tagab dokumentide õigeaegse tarne. Kolmas isik täidab lepingu nõuetekohaselt ja on juba praegu teinud vajalikud ettevalmistused. 7.4. Kolmas isik ei ole pakkumust tarneaja osas muutnud Kolmas isik tarnib 2000 seadet 1 nädalaga. Kolmas isik täitis tarneaja vormi nõuetekohaselt ja sisestas vastavalt vormil toodud valemile lahtrisse Total number of Delivery weeks numbri „2000“ (st 2000 seadet * 1 nädal). Pakkumuse kaaskirjas on Kolmas isik selgitanud, et tarnib esimesed 2000 seadet 1 nädalaga. Tarneaeg tuleb pakkumusest selgelt välja ning Kolmas isik ei ole seda muutnud. 7.5. Kolmas isik esitas 17.11.2023 täiendavad seisukohad. 7.5.1. Vaidlus puudutab pakkumuse vastavust Vaidlustaja on vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse. Tegelikkuses nähtub nii vaidlustusest kui Vaidlustaja täiendavast seisukohast, et Vaidlustaja probleemiks on Kolmanda isiku pakutud tarneaeg, millel ei ole mitte mingit puutumust Kolmanda isiku pakkumuse vastavusega. Ühelegi RHAD tingimusele, millega pakutud tarneaeg oleks vastuolus, Vaidlustaja osutanud ei ole. Sellist mittevastavust ei saagi olla, kuna esimese 2000 seadme tarne on lepingu täitmise küsimus. 7.5.2. Kuigi küsimus lepingu täitmise üle ei ole pakkumuse vastavuse kontrollis vaidluse all, on Kolmanda isiku pakutud tarneaeg ka tegelikkuses realistlik ja põhjalikult läbimõeldud. Kolmanda isiku pakutud tarneaeg tuleneb tema konkurentsieelisest ja suuremast äririskist. Selles pole midagi ebaõiglast ega õigusvastast. Need seadmed on Kolmandal isikul juba praegu tarneks valmis ja ühtki Vaidlustaja väidetud takistust 1-nädalasele tarneajale pole. 7.5.3. Vaidlustaja on toonud esile erinevaid TK tingimusi, mille tõttu peaks 1-nädalase tarneaja saavutamine olema võimatu. Nii väidab Vaidlustaja, et Kolmandal isikul on vaja hankida testraporteid, tõlkida dokumente, koguda kokku varuosad jne. See kõik puudutab lepingu täitmist, mitte pakkumuse vastavust. Kolmandal isikul on juba praegu olemas kõik testraportid, dokumendid, varuosad jmt, mida on vaja esimeseks tarneks. Osas, milles need TK tingimused sätestasid nõudeid pakkumusele, on Kolmanda isiku pakkumus vastav ja selles oli Hankijal võimalik veenduda. 7.5.4. Kolmanda isiku pakkumus oleks edukas ka juhul, kui Kolmas isik oleks pakkunud Vaidlustajaga sama pikka tarneaega. Vaidlustaja kaotus ei ole seotud tarneajaga, vaid sellega, et ta on teinud kallima pakkumuse. 7.5.5. Vaidlustaja ainuke võimalik viis lepinguni jõuda on vaidlustada Kolmanda isiku pakkumuse vastavust – nii oleks Kolmas isik konkurentsist väljas. Esimese 2000 seadme tarneajal ei ole aga mingit puutumust pakkumuse vastavusega. RHAD-ist ei tulene minimaalset tarneaega, millele Kolmanda isiku pakkumus oleks mittevastav. Vaidlustaja tegelikult ei väidagi, et Kolmanda isiku pakutud tarneaeg oleks RHAD-ile mittevastav. 7.5.6. Vastavuskontrolli teostades peab kontrollima pakkumuse vastavust pakkumuse vastavustingimustele. Vaidlustaja seab kahtluse alla tarneaja tegeliku teostatavuse ja väidab, et Hankijal oli kohustus seda kontrollida, mis ei vasta tõele. Vaidlustaja ei osuta ühelegi RHS-i sättele, vaidlustuskomisjoni otsusele ega kohtulahendile, millest tuleneb Hankija kohustus 16 (24) kontrollida seda, kas pakkuja täidab tulevikus lepingut või mitte. 7.5.7. Kui Vaidlustaja arvates oli õigusvastane, et pakkujal on võimalik pakkuda esimesele 2000 seadmele tarneaega 1 nädal, oleks ta pidanud RHAD-i vaidlustama või selle kohta vähemalt teabevahetuses seisukoha avaldama. 7.5.8. Kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet ühe nädalaga Vaidlustaja väidab läbivalt, et Kolmanda isiku pakutud tarneaeg on objektiivselt täiesti võimatu. Vaidlustaja väide on vale. On fakt, et Kolmas isik tarnib esimesed 2000 seadet ühe nädalaga. 7.5.9. Kolmas isik on üks öövaatlusseadmete turu liidritest ning tal on täitmisel lepingud kümnete tuhandete öövaatlusseadmete müügi osas. Kolmas isik on enda pakutud öövaatlusseadmete originaaltootja (Original Equipment Manufacturer, OEM), mille tõttu omab ta ise kontrolli tootmise ja tarne võimalikkuse üle. Tingituna Ukraina sõjast ja NATO riikide soovist kiiresti oma kaitsevõimet suurendada, on Kolmas isik saavutanud pideva ja suure tootmisvõimsuse. See annab Kolmandale isikule võimaluse rahuldada erinevaid tarnevajadusi ka kiireimas korras, kuna tal on pidevas tootluses oluliselt suuremas koguses öövaatlusseadmeid kui Hankija ostab. Kolmandal isikul ei ole tarneraskusi ega rikkumisi ka oma teiste klientide ees. 7.5.10. Ühe nädala pikkune tarneaeg esimesele 2000 seadmele on teadlik, realistlik ja põhjalikult kalkuleeritud. Kolmanda isiku pakutud tarneajas ei ole midagi erakordset. Kolmas isik on juba praegu valmis tarnima 2000 esimest seadet koos kogu vajaliku dokumentatsiooni ja varuosadega. Kolmanda isiku pakutud tarneaja realistlikkust ei saa eitada vaid viidetega teiste pakkujate tarneajale. 7.5.11. Kolmas isik on Euroopa tootja ja on juba teinud vajalikud ettevalmistused lepingu täitmiseks, sh viinud läbi testid, tõlkinud kasutusjuhendid jmt. Konkurentsieelis ja suurema äririski võtmine ei ole vaidlustatavad. 7.5.12. Kõik Vaidlustaja väidetud takistused tarneajale on asjakohatud. 7.5.12.1. Vaidlustaja väidab, et Hankija nõutud erapooletute testraportide tegemisele kulub eelduslikult vähemalt 1 kuu. Kõik nõutud testraportid on Kolmandal isikul juba olemas. 7.5.12.2. Vaidlustaja väidab, et Kolmandal isikul ei ole võimalik saada väljaveoluba piisavalt kiiresti, kuna väljaveoloa taotlemine võtab kogu maailmas, sh Eestis aega ca 1 kuu. Vaidlustaja ei ole mitte millegagi oma väidet tõendanud ega põhistanud. Strateegilise kauba seaduse § 6 lg 4 alusel ei ole kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kui sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine EL-i liikmesriik. Loa väljastab Kreeka. 7.5.12.3. Vaidlustaja eksib väites, et Kolmanda isiku pakutud tarneaeg on ebareaalne ka Euroopast tehtava tarne puhul, kuna nii lühikese aja jooksul ei ole võimalik olemasolevaid seadmeid kokku koguda. Kolmandal isikul on esimesed 2000 seadet juba praegu olemas ning ta on võimeline need ühe nädalaga Hankijale tarnima. 7.5.13. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 2.5 (valgusvõimendi) ja Vaidlustaja esitab erinevaid ebaõigeid väiteid Kolmanda isiku seadmes kasutatava valgusvõimendi ja selle vastavuse kohta. 7.5.13.1. Vaidlustaja väidab, et TK p-s 2.5 nõutakse väga spetsiifilise valgusvõimendiga seadmeid, mida toodetakse peamiselt Ameerika Ühendriikides, mille tõttu ei saa tagada ühe 17 (24) nädalast tarnet. Vaidlustaja on jätnud arvestamata, et pakkuda võib ka seadmeid, mille valgusvõimendi on toodetud EL-is. Kolmas isik on esitanud pakkumuses EL-i valgusvõimendi originaaltootja kinnitused, et tootja teeb Kolmanda isikuga Riigihanke raames koostööd ning et tema valgusvõimendi vastab kõikidele TK tingimustele, sh on valgusvõimendi III põlvkonna oma või parem. 7.5.13.2. Vaidlustaja väidab, et kui Kolmas isik lubas [---] esimese 2000 seadme tootmiseks kasutada Euroopa tootja valgusvõimendeid, pidi kolmas isik Euroopa tootja valgusvõimendeid pakkuma ka Hankijale esitatud tootekirjelduses. Esiteks, esimesed 2000 seadet on juba toodetud ja tarneks valmist. Teiseks, Kolmas isik ongi esitanud pakkumuses testraporti EL-i tootja valgusvõimendi kohta. 7.5.14. Vaidlustaja väidab, et Hankija pidi enne Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamist välja selgitama selle, millise riigi tootja valgusvõimendeid on Kolmas isik kasutanud esimese 2000 seadme valmistamisel. Hankija ei pidanud seda kontrollima, kuna sellel pole pakkumuse TK p-le 2.5 vastavuse kontekstis mingit tähtsust. Hankija pidi kontrollima, kas pakkumusest selgub seadmes kasutatava valgusvõimendi vastavus TK-le. 7.5.15. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 3.2, 2.5.1 ja 2.12 (testraportid) Vaidlustaja esitab erinevaid ebaõigeid väiteid Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta: 1) Vaidlustaja väidab, et TK p-s 3.2 nõutud keskkonnaraportid peavad olema tehtud Hankijale pakutava valgusvõimendiga seadmega. Esiteks - TK p 3.2 ei ole pakkumuse vastavustingimus vaid lepingutingimus, teiseks – keskkonnaraportid on tehtud Hankijale pakutava valgusvõimendiga seadmega, kolmandaks - MIL-STD nõuetele vastavust kontrollitakse seadme, mitte valgusvõimendi kohta; 2) ka TK p-de 2.5.1 ja 2.12 puhul on tegemist lepingutingimustega ja akrediteeritud testlabori väljastatud testraportid tuleb esitada enne esimest tarnet. Vaidlustaja väidab, et Kolmandal isikul ei ole võimalik nädalaga teste läbi viia. Kõik testraportid, mille peab esitama, on Kolmandal isikul juba praegu olemas; 3) Kolmas isik peab kinni kõikidest RHAD-i nõuetest. Kolmas isik ei võitnud tarneaja, vaid madalama maksumuse tõttu. 7.5.16. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 5.1, 6.4 ja 6.6 (dokumendid) 7.5.16.1. Vaidlustaja väidab jätkuvalt, et TK p-d 5.1, 6.4 ja 6.6 nõuavad eestikeelsete dokumentide esitamist. Tõsi, TK p-d 6.4 ja 6.6 nõuavad seadme elutsükli kirjelduse/hooldusjuhiste esitamist nii eesti kui inglise keeles. 7.5.16.2. Kolmas isik on pakkumuses esitanud kõik dokumendid, mis pidi TK p-de 5.1, 6.4 ja 6.6 järgi pakkumuses esitama. Kõik dokumendid, mille peab esitama enne esimest tarnet, on Kolmandal isikul juba olemas. Kolmas isik täidab lepingut ja tarnib nõutud dokumendid õigeaegselt. 7.5.17. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-le 6.7 (varuosad) TK p 6.7 on pakkumuse vastavustingimus ainult osas, milles see nõuab pakkumuses varuosade nimekirja esitamist. Kolmas isik on nimekirja esitanud. Kõik varuosad, mille peab esitama enne esimest tarnet, on Kolmandal isikul olemas. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus 18 (24) 8.1. Kokkuvõtlikult on Vaidlustaja seisukohal, et Kolmanda isiku pakutud tarneaeg on ebarealistlikult lühike, mis toob kaasa Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4 ja 6.6. TK p-i 3.2 mittevastavuse väite juures on Vaidlustaja vaidlustusmenetluses loobunud väitest, et toote testraportid tuleb esitada Hankijale 3 kuud enne esimest tarnet, ja on sedastanud, et testraporteid ei tule nähtavasti esitada 3 kuud enne tarnet [---]. Vaidlustaja väitel ei ole Kolmanda isiku pakutav tarneaeg realistlik (isegi EL-is olemasolevaid seadmeid ei ole võimalik selle ajaga kokku koguda ja strateegilise kaubana Eestisse transportida), isegi kui see oleks võimalik, ei ole eluliselt usutav, et sama lühikese aja jooksul tarnitaks ka kahe aasta varuosad (TK p 6.7), Hankija ei ole selgitanud välja, millise riigi valgusvõimendeid on Kolmas isik kasutanud esimese 2000 seadme valmistamisel (kas tegemist on samade valgusvõimenditega, mida Hankijale dokumentide järgi pakuti), kas Hankijale esitatud keskkonnatestid olid teostatud toodetele, milles oli kasutatud TK p-s 2.5 nõutud valgusvõimendit või samaväärset jne. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei pea Riigihankes läbi viima Vaidlustajale meelepärast pakkumuse vastavuse kontrolli vaid Hankija peab läbi viima RHS § 114 lg-le 1 vastava pakkumuse vastavuse kontrolli. 8.2. Selleks, et Vaidlustaja põhiväide, justkui sõltuks Kolmanda isiku pakkumuse vastavus TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4 ja 6.6 pakkumuses esitatud esimese 2000 seadme tarneaja pikkusest, saaks olla õige, peaks nõutav dokumentide ja andmekoosseis, mille alusel kontrollitakse pakkumuse vastavust RHAD-ile, olema seatud sõltuvusse esimese 2000 seadme tarneajast. Nii see aga ei ole. 8.2.1. Vaidlusalused TK p-d on sõnastatud järgmiselt: - 3.2: The products shall comply in minimum to following MIL-STD-810G or H tests [---] Tender reference: Applicable for all tests - Manufacturer statements with the offer. Test reports shall be provided before the first delivery, proved by accredited independent test center. - 2.5.1: Figure of Merit (FOM) shall be at least 1800. Tender reference: With the offer - proved by test report (may be manufacturer's). Additionally for the winner - validated by 3rd party (accredited independent test center), test report provided before the first delivery. - 2.12: Nominal field of view of the NVD shall be at least 40 degrees. Tender reference: With the offer - proved by test report (may be manufacturer's). Additionally for the winner - validated by 3rd party (accredited independent test center), test report provided before the first delivery. - 5.1: Instruction/User manual. Products shall include an instruction/user manual, in printable A5 or A6 format. Language - in Estonian and/or in English. Tender refererence: Applicable for all training materials - Offer includes only the brief description of the materials and their contents, full package would be provided after contract award and before the first delivery. The corresponding costs must be included in the price offer. - 6.4: Desription of lifecycle / maintenance manuals. These shall include information about the care, maintenance, replacing, calibrating and/or testing for all the parts. These shall cover required activities, when and how to perform these (for example, part X has to be replaced after certain time interval). Tender reference: Offer includes only the brief description of the contents, full package would be provided after contract award and before the first delivery. - 6.6: Format. Documents and images shall be provided electronically in printable format. Preferably training videos, descriptive posters, and interactive media are also included. Language - in Estonian and in English. Märkimisväärne on, et RHAD-is ei ole esitatud ühtegi sisulist vastavustingimust seoses esimese 2000 seadme tarneajaga (nt kui pikk või lühike võiks või peaks see olema või millised dokumendid tuleb lisaks pakkumuses esitada, kui see on lühem kui mingi arv nädalaid vms) 19 (24) ning esitatud on üksnes vorminõue andmete esitamiseks RHAD vormil Delivery Schedule . 8.2.2. RHAD-ist nähtuvalt on kõik eespoolloetletud TK punktid (va TK p 6.6, mis on algusest peale vaid vormingunõue teistele TK p-s 6 loetletud andmetele/dokumentidele) dokumendi nõuete osas nn kaheosalised, hõlmates endas: 1) nõuet, mis peab olema tingimusele vastavuse tõendamiseks esitatud pakkumuses (pakkumuse esitamise hetke seisuga – with offer / offer includes); ja 2) nõuet, mis tuleb täita tulevikus (pärast hankelepingu sõlmimist hankelepingu täitmiseks) enne esimest tarnet (before the first delivery). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse sisulise vastavuse kontroll RHS §-i 114 mõttes saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav pakkumuse esitamise hetke seisuga, kuid tulevikku (hankelepingu sõlmimise järgsesse perioodi) suunatud dokumendi esitamise tingimus ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga. Seega vaidlustuskomisjon nõustub Hankija ja Kolmanda isiku seisukohaga, et kõik dokumentide esitamise tingimused, mille reegel TK-s on before the first delivery, on oma sisult hankelepingu täitmise tingimused ja nende olemasolu ei pidanud Hankija kontrollima pakkumuse vastavuse kontrollimisel ja pakkumuse vastavaks tunnistamisel. Ka Kolmanda isiku poolt viidatud Euroopa Kohtu otsuse C-927/19 p-st 89 nähtub, et hankelepingu täitmise tingimuste järgimist ei tule hinnata hankelepingu sõlmimise hetkel. RHAD-i (TK) selline üleseehitus ja pakkumuse vastavuse tõendamise kord on selge ja pidi olema pakkujatele enne pakkumuse esitamist üheselt mõistetav. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest, milline kohustus seondub võrdse kohtlemise põhimõttega ja sellest tuleneva läbipaistvuskohustusega (Euroopa Kohtu lahend C-42/13, p-d 42 ja 43), mis pakkumuse vastavuse kontrollimise kontekstis tähendab seda, et antud juhul saaks RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise kaasa tuua üksnes pakkumuse mittevastavus TK nendele nõuetele, mis pidid olema täidetud juba pakkumuse esitamise hetke seisuga. 8.2.3. RHAD-is pakkumuse vastavuse kontrollimiseks/tõendamiseks nõutavad tingimused, dokumendid ja andmekoosseis ei ole muutumises sõltuvalt tarneaja pikkusest ja on sama nii 1, 20 kui ka 35 nädalase tarneaja korral. Seega vaidlustuskomisjon on seisukohal, et andmekoosseis ja dokumentide esitamise reeglid olid kõikidele pakkujatele pakkumuse esitamise hetkel ühesugused ja pakkumuses pakkumuse vastavuseks nõutav/esitatav andmekoosseis ei erine RHAD-is sõltuvalt sellest, millist tarneaega pakuti pakkumuse hindamiseks, mistõttu tarneaja pikkus (Vaidlustaja arvates liiga lühike tarneaeg) iseenesest ei saa tuua kaasa mittevastavust TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4 ja 6.6. 8.3. Järgnevalt kontrollib vaidlustuskomisjon Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse fakti TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4 ja 6.6 sellisena nagu need on RHAD-is ja Kolmanda isiku pakkumuses esitatud ilma Vaidlustaja etteheideteta, mida Hankija oleks Vaidlustaja arvates tegelikult pidanud kontrollima Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse tegemisel ja Vaidlustaja rohkete juhisteta selle kohta, mida vaidlustuskomisjon peaks Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse kontrollimisel kontrollima või välja selgitama. 8.3.1. RHAD-ist nähtuvalt peavad pakkumuse vastavuseks sisalduma pakkumuses dokumendid järgmiselt: 1) TK p-le 3.2 vastavuse tõendamiseks peab pakkumuses olema esitatud Manufacturer statements; 2) TK p-le 2.5.1 vastavuse tõendamiseks peab pakkumuses olema tõendina esitatud test report (may be manufacturer's); TK p-le 2.12 vastavuse tõendamiseks peab pakkumuses olema tõendina esitatud test report (may be manufacturer's); 20 (24) 3) TK p-le 5.1 vastavuse tõendamiseks peab pakkumuses olema esitatud only the brief description of the materials and their contents; 4) TK p-le 6.4 vastavuse tõendamiseks peab pakkumuses olema esitatud only the brief description of the contents, 5) TK p-le 6.6 vastavuse tõendamiseks peab olema kontrollitav pakkuja kinnitus kavatsuse kohta vorminõuded täita. Vaidlustustaja on vaidlustuses viidanud ka Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavusele TK p-le 6.7, mis sätestab järgneva: Spare parts for 2 years of usage. Please include a separate list within the offer describing which spare parts are included in the package st, et TK p-le 6.7 vastavuseks peab Kolmas isik olema lisanud pakkumusse varuosade nimekirja. 8.3.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kõik viidatud TK p-dele vastavuse kontrollimiseks nõutavad andmed ja dokumendid on Kolmanda isiku pakkumuses esitatud: 1) TK p 3.2: pakkumuse dokumendis Annex D on muuhulgas tootja kinnitus, et [---] multi- purpose night vision monocular, ARGUS FS Mk2 & Accessories, products of THEON SENSORS S.A., meet MIL-STD 810H [---] koos märkusega testide esitamise kohta juba pakkumuses: ANNEX J includes copies of all the environmental test reports, as well as a copy of the test report. Vaidlustuskomisjon kinnitab, et testid (Enviromental Test Reports) on esitatud pakkumuse dokumendis Anneks J, kuid vaidlustuskomisjon ei teosta Vaidlustaja soovitud lauskontrolli, kas esitatud on ikka kõik testraportid, mis peaksid olema esitatud hankelepingu täitmiseks before the first delivery. Vaidlustuskomisjon kinnitab, et pistelise kontrolli tulemus näitab, et esitatud testide kohaselt on testitud Kolmanda isiku poolt Riigihankes pakutavat seadme mudelit Argus FS Mk2, millele on pakutud ka vastavalt Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendile Annex K – Executive Letter 2000 esimese seadme tarnet 1 nädal (one) week; 2) TK p 2.5.1: pakkumuse dokumendis Annex C on tootja deklaratsioon, mille kohaselt [---] multi-purpose night vision monocular ARGUS FS Mk2, product of THEON SENSORS SA, is equipped with IITs (Image Intensifier Tubes) with FOM at least of 1800. A Test Report (datasheet) by the EU IIT manufacturer PHOTONIS, is provided below [---]. Vaidlustuskomisjon kinnitab Photonis andmelehe lisamist, millelt on täiendavalt kontrollitav parameeter FOM min 1800; 3) TK p 2.12: pakkumuse dokumendis Annex F on muuhulgas nähtavad tootja läbiviidud testi mõõtmistulemused (40,6 ja 40,8 kraadi); 4) TK p 5.1: materjalide ja nende sisu lühikirjeldus on esitatud dokumendi Technical description p-s 1.4.1.11 (Operator’s Manual) lk-d 15-16. Muuhulgas sisaldub seal kinnitus inglise keelse juhend lisamise kohta igasse komplekti; 5) TK p 6.4: materjalide ja nende sisu lühikirjeldus on esitatud dokumendi Technical description p-s 6.1 (MAINTENANCE MANUAL AND ILLUSTRATED PARTS CATALOGUE) lk-l 28. Muuhulgas sisaldub seal kinnitus, et The Technical Manuals and the Illustrated Part Catalogues will be in Estonian and English; 6) TK p 6.6: pakkumuse dokumendis 7_1_TSC-7_Technical Requiremets on Kolmas isik kinnitanud nõude täitmist järgmiselt: Yes, all documents and images will be provided electronically in printable format. The Operator's Manual will be in English and the QRG will be in Estonian. The Technical Manuals and the Illustrated Part Catalogues will be in Estonian and English; 7) TK p 6.7: pakkumuse dokumendis 7_1_TSC-7_Technical Requiremets on esitatud järgnev: Yes a full list (all maintenance levels) of spare parts for the maintenance and service of products over a period of 2 years of use of the system is presented in Annex H of the Technical Proposal; relevant prices for the 2-years list can be found in Annex N, as well as the total price calculated. The spare parts are separated as per User Level (U) - Technician Level (T) or Workshop level (W). Spare parts for 2 years of usage will be all provided at latest with first delivery. Vaidlustuskomisjon kinnitab, et nimetatud Annexid H ja N on Kolmanda isiku pakkumuses esitatud. 21 (24) 8.3.3. Vaidlustuskomisjon, kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuses dokumentide esitamise fakti ja nende sisu vastavust RHAD-is esitatud vastavustingimustele, on seisukohal, et Hankija on piisavalt kontrollinud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 ning Kolmanda isiku pakkumuses esitatud andmete ja dokumentidega on tõendatud Kolmanda isiku pakkumuse vastavus TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et see, kas Kolmanda isiku pakutud tarneaeg pakkumuse hindamiseks on või ei ole eluliselt usutav, ei kätke endas TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 mittevastavat pakkumust. 8.4. Vaidlustusest arusaadavalt on Vaidlustaja seisukohal, et kui Kolmas isik oleks pakkunud pikema tarneaja (nt 2000 asemel 46200 nagu Vaidlustaja), siis loetletud mittevastavusi Kolmanda isiku pakkumuses ei esineks ja Vaidlustaja väidetud mittevastavused on üksnes liiga lühikese tarneaja tagajärg. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD-is ei ole sellist tagajärge ette nähtud ja Kolmas isik oli õigustatud oma pakkumuse vastavust TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 tõendama täpselt samas mahus andmete ja dokumentidega nagu kõik teisedki Riigihankes osalevad pakkujad. 8.5. RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on antud juhul õigesti leidnud, et Kolmanda isiku pakkumuses mittevastavust TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 ei esine (vastavustingimused, mis pidid olema täidetud pakkumuse esitamise ajaks ja mida Hankija pidi kontrollima pakkumuse vastavuse kontrollimisel, on Kolmanda isiku pakkumuses täidetud). RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi ja pakkumus ei saa muutuda mittevastavaks pakkumuse hindamise etapis (va juhul, kui see on põhjendamatult madala maksumusega, millise kontrolli tulemusel võib hankijal tekkida RHS §-s 115 sätestatud eriõigus pakkumus tagasi lükata ka siis, kui pakkumus vastab RHS § 114 lg 1 mõttes riigihanke alusdokumentides esitatud tingimusele). 8.5. Põhimõtteliselt on õige Vaidlustaja väide, et pakkujad pidid enda tarneaja määramisel arvestama, et veel enne tarnet tuleb Hankijale esitada TK p-des 3.2, 2.5.1 ja 2.12 nimetatud testraportid ja ka TK p-des 5.1 ja 6.4 nimetatud dokumendid täismahus ja nõutavas keeleskuid ebaõige on Vaidlustaja arvamus, et sellise arvestuse kontrollimine allub RHS § 114 lg 1 kohasele pakkumuse vastavuse kontrollile enne kohustuse täitmise tähtaega. Tähtaeg, mis kohustab dokumendid esitama enne tarnet, ei ole pakkumuse vastavuse kontrollimise ajahetkeks veel saabunud, mistõttu Hankijal ei lasunud pakkumuste vastavuse kontrollimise ajahetkel Vaidlustaja väidetud kohustust kontrollida, kas toote vastavust tõendavad dokumendid ikka esitatakse talle ühe nädala jooksul lepingu sõlmimisest (before the first delivery) või kas Kolmas isik tarnib talle ühe nädala jooksul 2000 RHAD-i tingimustele vastavat seadet (ja nõutavad varuosad) või kas hankelepingu täitmiseks tarnitavatel seadmetel on valgusvõimendi, mida Riigihankes Hankijale pakutakse. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib Hankija pakkumuse vastavuse kontrollimisel pakkumuse vastavust RHAD-is esitatud tingimustele, st antud juhul nendele tingimusele, millele pakkumus pidi vastama pakkumuse esitamise hetke seisuga ja pakkumuse vastavus TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 ei muutu mittevastavuseks või kontrollikohustuse täitmata jätmiseks, kui Hankija ei ole Vaidlustaja soovitud mahus ja sisus andnud hinnanguid Kolmanda isiku võimalikule suutlikkusele esitada dokumendid tulevikus - pärast hankelepingu sõlmimist ja enne esimest tarnet. 8.6. Vaidlustaja väitel on lubamatu olukord, kus Kolmas isik saab hindamisel maksimumpunkte kiire tarne eest, kui samal ajal on selge, et sedavõrd kiire tarne puhul ei ole võimalik tagada muude TK tingimuste täitmist. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja väidetud 22 (24) selgust TK tingimuste mittetäitmise osas ei ole, samuti ei ole Hankija kohelnud pakkujaid ebavõrdselt (vaidlustuse kohaselt koheldakse Kolmanda isikuga võrreldes ebavõrdselt pakkujaid, kes kehtestatud tingimustest tarne aega määrates kinni pidasid). Vaidlustuskomisjon rõhutab veel kord, et RHAD ei kehtestanud sisulisi tingimusi tarneaja kindlaks määramiseks ning pakkumuse vastavuse tõendamiseks RHAD-is nõutav dokumentide maht ja selles sisalduv andmekoosseis oli võrdne kõikidele pakkujatele. Vaidlustuskomisjoni hinnangul võiks olla tegemist pakkujate ebavõrdse kohtlemisega siis, kui Hankija asuks pärast pakkumuste esitamist nõudma Kolmandalt isikult pakkumuse vastavuse tõendamiseks andmeid või dokumente, mille nõudeõigus ei tulene RHAD-ist, mis pole vajalikud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks RHAD-ile. 8.7. Vastuseks Vaidlustaja väidetele, et Kolmandal isikul ei saa olla 1 nädala jooksul tarne teostamiseks RHAD-ile vastavaid seadmed, varuosasid ega dokumente on Kolmas isik kinnitanud, et ta on juba praegu tarneks valmis ja ta on võtnud endale teadlikult ja kalkuleeritult vastavasisulise äririski. Asjaolu, et Vaidlustaja Kolmanda isikuga võrreldavat äririski võtta ei saa (Vaidlustaja on ise kinnitanud, et seadmete tarne Ameerikast ei oleks 1 nädala jooksul võimalik) või ei taha (dokumentide vormistamisega (sh testimise- ja tõlkimisega) alustamine ilma kindla teadmiseta, kas pakkujaga hankeleping sõlmitakse või mitte, on seotud kuludega) ei tähenda, et Kolmas isik seda võtta ei võinud. 8.8. Vaidlustaja väide sellest, et Kolmas isik on pakkumuses lubamatult muutnud tarneajaga seonduvaid andmeid, ei ole õige. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel pidi Hankija kontrollima tarneaja vormikohast esitamist (andmed tuli esitada RHAD dokumendil Delivery Schedule). Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendist Annex L – Theon Sensors – Delivery Schedule nähtub Total number of Delivery weeks 2000, millised andmed on esitatud vormireegleid järgides. Puudub vaidlus, et Delivery weeks 2000 tähendab 2000 seadme tarnet 1 nädala jooksul. Vaidlustuskomisjon möönab, et Kolmas isik on sisestanud riigihangete registrisse hinnatavate näitajate alla järgmised andmed: 2000 seadme tarneaeg – 1. Kuna RHAD-is on vaidlusaluse hindamise kriteeriumi kohta sätestatud muuhulgas järgnev: The value shall expressed in WEEKS. Total weeks for all 2000 NVD-s, please see document “Delivery Schedule”. The number in document “Delivery Schedule” row “Total number of Delivery weeks” shall match the number here, siis on vaidlustuskomisjoni arvates usutav Kolmanda isiku selgitus, et ta sisestas registrisse tarneaja nädalates – 1, mis vastab eespooltoodud esimesele lausele (The value shall expressed in WEEKS) ja mis on sisulises kooskõlas Kolmanda isiku pakkumuse dokumendis Annex K – Executive Letter märgituga, et esimesed 2000 seadet tarnitakse 1 nädalaga. Seega Kolmas isik on esitanud pakkumuses andmed tarneaja kohta RHAD-i kohasel vormil ja Kolmas isik on pakkumuses läbivalt ja kontrollitavalt esitanud 2000 seadme tarneajaks 1 nädala, mistõttu ei ole Kolmas isik pakkumuses esitatud andmeid muutnud. 9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. Puudub vaidlus, et Kolmanda isiku pakkumus oli hindamise kriteeriumide kohaldamise tulemusel soodsaim pakkumus ja Vaidlustaja pakkumusel oleks olnud võimalus saada edukaks üksnes juhul, kui Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata. Vaidlustuskomisjon on eespooltoodust (otsuse p 8 ja selle alapunktid) seisukohal, et Vaidlustaja väidetud mittevastavust TK p-dele 3.2, 2.5.1, 2.12, 5.1, 6.4, 6.6 ja 6.7 ei esinenud ja Kolmas isik ei ole tarnega pakkumuses lubamatult muutnud ja Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse õigesti RHAD-ile vastavaks. Seega kuna Kolmanda isiku pakkumus kui vastavaks tunnistatud pakkumus kuulus hindamisele sellisena nagu see on esitatud ja Kolmanda isiku pakkumus on 23 (24) hindamise kriteeriumide kohaselt soodsaim pakkumus, siis Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks on kooskõlas RHS § 117 lg-ga 1 ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 10.1. RHS § 198 lg 3 alusel jäävad Vaidlustaja kulud (tasutud riigilõiv 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud) tema enda kanda. 10.2. Hankija pole kulude välja mõistmist taotlenud. 10.3. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel. Kolmas isik on esitanud tähtaegselt taotlused lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks kogusummas 4994 eurot käibemaksuta 22,7 tunni õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 220 eurot. Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Kolmanda isiku lepinguliste esindajate kulud põhjendamatult suured. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku esindajate vajalikuks ja põhjendatud kuluks on 3520 eurot (16 tundi), mis tuleb Vaidlustajalt välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 24 (24)