Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 143-23/236001 Riigihange: Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd Viitenumber: 236001 Vaidlustaja: Revatrin Grupp OÜ Hankija: Asutus Kadrioru Park Kolmas isik: Puuhooldustööd OÜ Vaidlustus: Revatrin Grupp OÜ vaidlustus Asutuse Kadrioru Park avatud hankemenetlusega riigihanke „Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd“ (viitenumber 236001) tulemusel sõlmitud raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimiseks 05.09.2023 korraldatud minikonkursil „Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minihange 7/2023“ Asutuse Kadrioru Park poolt 14.09.2023 tehtud hankelepingu sõlmimise otsuse peale. Dokumendi esitaja: Revatrin Grupp OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 03.10.2023 Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS JA KULUDE NIMEKIRI MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: Revatrin Grupp OÜ rk 11369234, Metsa tee 15, Pringi küla, Viimsi vald, Harju maakond, 74011 Vaidlustaja esindaja: Priit Kala, advokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Hankija: Asutus Kadrioru Park rk 75008953, A. Weizenbergi tn 26/2, Tallinn, Harju maakond, 10127 e-post [email protected] ja [email protected] Kolmas isik: Puuhooldustööd OÜ rk 12039929, Pilvetee tn 8/1, Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 12618, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda; RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] 2. mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv 1 280,00 eurot ja kantud lepingulise esindaja kulud summas 1 762,50 eurot. I. VARASEM MENETLUS 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Revatrin Grupp OÜ (edaspidi ja eespool vaidlustaja) 21.09.2023 vaidlustus (edaspidi vaidlustus) hankija Asutus Kadrioru Park (edaspidi ja eespool hankija) avaliku hankemenetlusena läbiviidud riigihanke “Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd” (riigihanke viitenumber 236001) (edaspidi riigihange) tulemusel 25.11.2021 sõlmitud raamlepingute (edaspidi raamleping) alusel hankelepingu sõlmimiseks raamlepingu osapoolteks olevate pakkujate vahel korraldatud minikonkursil „Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minihange 7/2023“ (edaspidi minikonkurss). 2. 22.09.2023 kaasas VAKO oma vaidlustuse esitamise teatega vaidlustuse menetlusse kolmanda isikuna Puuhooldustööd OÜ (edaspidi kolmas isik). 3. 27.09.2023 esitasid vaidlustusele oma kirjaliku vastuse hankija (edaspidi hankija 27.09.2023 vastus) ja kolmas isik (edaspidi kolmanda isiku 27.09.2023 vastus). 4. 28.09.2023 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teatega menetlusosalistele vaidlustuse läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile vastamiseks. 5. Eeltoodut arvestades esitab vaidlustaja käesolevaga tähtaegselt oma täiendava seisukoha hankija ja kolmanda isiku 27.09.2023 seisukohtade kohta ning taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga käesoleva menetlusdokumendi esitamise hetke seisuga. II. SEISUKOHT 6. Vaidlustaja ei nõustu hankija poolt tema 27.09.2023 vastuses ja kolmanda isiku poolt tema 27.09.2023 vastuses esitatud seisukohtadega ning vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Vaidlustaja peab hankija ja kolmanda isiku 27.09.2023 vastustes sisalduvaid hankija ja kolmanda isiku käsitlusi ja taotlusi põhjendamatuks. Vaidlustaja jääb kõigi oma vaidlustuses esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Hankija ja kolmanda isiku 27.09.2023 vastuses esitatud väited ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks, mistõttu leiab vaidlustaja jätkuvalt, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustus rahuldada. 7. Hankija 27.09.2023 vastuses esitatud seisukohast võib kokkuvõtvalt välja lugeda, et hankija küll möönab vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud seisukoha õigsust,1 kuid samas leiab põhimõtteliselt, et kolmandale isikule kehtivad ülejäänud raamlepingu osapoolteks olevatest pakkujatest (so. vaidlustajast ja Treulop OÜ-st) erinevad raamlepingu tingimused. Nimelt väljendab hankija arvamust, et kolmas isik on oma riigihankes esitatud pakkumusele lisatud märkusega „Hinnad on esitatud pakkuja kogemusele tuginedes võimalikult lihtsa töö korral ja täpsustuvad konkreetse töö puhul protsessis“ sisuliselt ühepoolselt muutnud riigihanke alusdokumentide hulka kuulunud raamlepingu projekti teksti. Hankija asub oma 27.09.2023 vastuses seisukohale, et sellest kolmanda isiku märkusest tulenevalt ei kehti kolmandale isikule enam raamlepingu p 2.5., mille kohaselt ei tohi minikonkursil esitatava hinnapakkumuse maksumus olla kõrgem raamlepingus sätestatust, kuivõrd kolmanda isiku pakkumuse märkus annab hankija tõlgenduses justkui kolmandale isikule õiguse pakkuda minikonkursil ka raamlepingus sätestatust kõrgemat hinda.2 8. Selline hankija käsitlus ei ole kooskõlas senise riigihankeõiguse alase praktikaga ning sellega 1 vt hankija 27.09.2023 vastus p 6 lg 2 ls 1 „Hankija mõistab vaidlustaja seisukohta“; 2 vt hankija 27.09.2023 vastus p-id 3 ja 5. 2  ei ole võimalik nõustuda. 9. Hankija seisukoht, et riigihanke tulemuselt kolme osapoolega sõlmitud raamleping on kahele osapoolele (so. vaidlustajale ja Treulop OÜ-le) ühtedel ja ühele osapoolele (so. kolmandale isikule) teistel tingimustel, on diametraalses vastuolus RHS § 3 p-ist 2 tuleneva riigihangete korraldamise üldpõhimõttega, mille kohaselt peab hankija kohtlema kõiki isikuid võrdselt ning ainuüksi sellel põhjusel alusetu. Osundatud RHS korraldamise üldpõhimõte on muuhulgas raamlepingu p 1.4. kohaselt ka pooltevahelise õigussuhte reguleerimise aluseks. 10. Raamlepingu projekti näol on tegemist riigihanke alusdokumendiga, mille muutmine avatud hankemenetluses on RHS § 81 lg 1 kohaselt lubatud üksnes hankijal ja üksnes enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Osundatud normist lähtuvalt on ka hankijal keelatud muuta riigihanke alusdokumente pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuid pakkujal selline riigihanke alusdokumentide muutmise õigus üleüldse puudub. Seega ei saanud kolmas isik kuidagi muuta ühepoolselt oma pakkumusega raamlepingu projekti, sh. muuta enda jaoks ühepoolselt kehtetuks mistahes raamlepingu projekti sätet. Hankija aga ei ole antud juhul riigihanke alusdokumendiks olnud raamlepingu projekti muutnud ning ei hankija ega ka kolmas isik ei ole seda ka oma 27.09.2023 vastustes väitnud. Seetõttu tuli hankijal sõlmida riigihanke tulemusel raamleping kasutades riigihanke alusdokumentides sätestatud raamlepingu projekti. Nii hankija kui ka kolmas isik annavad mõista, et nad on seda ka teinud ja sõlminud raamlepingu vastavalt raamlepingu projektile, sh. seal sisaldanud p-iga 2.5. Seega on raamlepingu p 2.5. ka kolmanda isiku jaoks kehtiv ja kuulub hankija poolt imperatiivsena kohaldamisele. 11. Nõustuda ei saa hankija selgitusega, et riigihanke või minikonkursi alusdokumendid oleksid kuidagi mitmeti mõistetavad,3 kuivõrd raamlepingu p 2.5. on selgesõnaline ja üheselt arusaadav. Riigihanke alusdokumendiks olnud raamlepingu projekti p 2.5. ei anna mingisugust alust hankija poolt kirjeldatud tõlgendusviisile, millest hankija väite kohaselt on kolmas isik justkui riigihankes ja raamlepingu sõlmimisel lähtunud ja mille kohaselt tuli riigihankes pakkumusega esitada vaid miinimumhind. Vaatlusalune raamlepingu p 2.5. ei jäta ruumi kahetiseks mõistmiseks, et riigihankes tuli esitada maksimumhinnad. Hankija poolne seisukoht muudaks raamlepingu sõlmimisele eelneva hankemenetluse sisutuks, kuna võimaldaks pakkujatel raamlepingusse pääsemiseks teha sisuliselt alapakkumusi kasvõi 0 euroga ning seejärel osutada juba raamlepingu alusel sõlmitavate hankelepingutega hankijale teenust kõrgema hinnaga, kui näiteks põhjendatud maksumuse pakkumuse tõttu majanduslikult ebasoodsamaks osutunud ja raamlepingust välja jäänud pakkujad. 12. Isegi kui jaatada teoreetiliselt sellist võimalust (mida vaidlustaja ilmselgelt ei tee), et pakkujal oleks riigihankes võimalik oma pakkumusega ühepoolselt muuta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimusi, siis ka sellisel juhul ei annaks kolmanda isiku poolt oma pakkumusele lisatud märkus võimalust asuda hankija poolt väljendatud seisukohale, et kolmandal isikul on võimalik pakkuda minikonkursil vaatamata raamlepingu p-is 2.5. sätestatule raamlepingus sätestatust kõrgemat hinda. Tõlgendades koosmõjus kolmanda isiku pakkumuses esitatud märkust ja raamlepingu p-i 2.5., siis nende sisuline analüüs ei anna kuidagi sellist tulemust, et raamlepingu p 2.5. enam ei kehti. Kolmas isik võibki vastavalt oma vaatlusalusele märkusele oma teenuse hindu minikonkurssidel täpsustada, kuid seda lähtuvalt raamlepingu p-ile 2.5. üksnes raamlepingus sätestatud maksumuse piires. 13. Samas on kolmanda isiku kõnesolev riigihanke pakkumusele lisatud märkus täiesti ainetu nii riigihanke kui minikonkursi alusdokumentide kontekstis. Samamoodi nagu ei oma tähtsust kolmanda isiku 27.09.2023 vastuses esitatud viited raamlepingu p-ile 1.3.4 ja käsitlused sellest, et minikonkursil oli vajalik kasutada mingisugust eritehnikat, mille kasutamisega polnud kolmas isik riigihankes pakkumust esitades arvestanud. Esiteks ei ole tõsiseltvõetav kolmanda isiku 3 vt hankija 27.09.2023 vastus p 6 ls 2; 4 Raamlepingu p 1.3. kohaselt ei käsitle raamleping kõiki teenuse osutamisega seotud tingimusi. Teenuse tellimisel täpsustatakse tingimusi hankelepingus. 3  väide mingisuguse eritehnika kasutamise vajaduses. Teiseks, isegi kui selline väidetav eritehnika kasutamise vajadus ka tegelikkuses eksisteerib, siis pidi kolmas isik sellega oma riigihankes esitatavat pakkumust tehes arvestama. Sellega arvestamata jätmine on täielikult kolmanda isiku riisiko ega anna talle alust esitada minikonkursile raamlepingust sätestatust maksumusest kõrgemat hinnapakkumust. Nimelt on kolmas isik RHS § 110 lg 3 ja riigihanke alusdokumentide kooseisus oleva pakkumuse esitamise kutse (edaspidi AD) p 5.1. kohaselt riigihankes pakkumuse esitamisega kinnitanud kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ning tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatav. 14. Teadupärast AD p 5.5. ja ap-ide 5.5.1-5.5.3. kohaselt (i) tuli riigihankes pakkumuse maksumus esitada eRHRi töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt,5 (ii) pakkuja esitatud ühikuhinnad pidid sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi,6 (iii) pakkumuse ühikuhinnad olid lõplikud ja kehtivad kogu lepinguperioodi jooksul7 ning (iv) pakkumuse maksumus on lõplik, see on riigihanke lepingu maksumuseks ning kehtib kogu lepinguperioodi jooksul.8 15. Samuti kuulus riigihanke alusdokumentide koosseisus AD lisana nr 2 riigihanke esemeks oleva teenuse tehniline kirjeldus (edaspidi TK). 16. eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt tuli esitada pakkumuses ühe ühikuhinna maksumus järgmise sisuga teenustele: (a) tõstukiga ligipääsetava puu raie kalmistul, (b) tõstukiga mitteligipääsetava puu raie kalmistul, (c) rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (d) rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (e) rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (f) rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul. 17. eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt oli riigihankes ühikuhinna arvestamisel ühikuks „tk“ ja kogus „1“, st. „üks puu“. 18. Eelnevast lähtuvalt pidi kolmas isik riigihankes pakkumust esitades arvestama kõikide TK-s sätestad teenuse osutamiseks nõutavate toimingute teostamiseks tehtavate kulutustega ning esitama seda arvestades eRHR töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud erineva rinnasdiameetriga ja ligipääsetavusega puude raietöö ja hoolduslõikuse ühikuhinnad ühe puu kohta. Muuhulgas tähendas see, et oma ühikuhindade kujundamisel tuli kolmandal isikul arvestada mistahes tehnika, sh. eritehnika kasutamise vajadusega. 19. Vaidlusaluse minikonkursi ettepaneku kohaselt tuli esitada minikonkursile pakkumus vastavalt raamlepingule ning teostada Pärnamäe kalmistul (Pärnamäe tee 36) 104 puu raie vastavalt riigihanke TK-le ja minikonkursi ettepanekule lisatud kaartidele. 20. Seega ei olnud minikonkursiga tellitavas teenuses midagi spetsiifilist ning hankija on soovinud tellida minikonkursiga täpselt raamlepingu järgset teenust vastavalt TK-le, täpsustades antud tellimuse puhul üksnes raiet vajavate puude arvu, asukoha ja teenuse osutamise perioodi. 21. Hankija ja kolmanda isiku poolt nende 27.09.2023 vastuses minikonkursi pakkumuse esildise vormile lisatud märkusele „Vajadusel võib lisada ridu“ omistatud tähendus on selgelt defektne ja meelevaldne. Nimetatud märkusest ei saa kuidagi järeldada seda, et sellest tuleneb võimalus märkida minikonkursi pakkumuse maksumuse esildisele täiendavaid töid, mida riigihankes ei esitatud ja raamlepingus sätestatud hinnapakkumus ei sisalda. Vaidlustaja on seisukohal, et vastav märkus tähendab seda, et kuna eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt said pakkujad pakkuda riigihankes 6 erineva rinnasdiameetriga ja ligipääsetavusega puude raietöö ja hoolduslõikuse ühikuhinnad,9 siis 5 AD p 5.5.; 6 AD ap 5.5.1; 7 AD ap 5.5.2; 8 AD ap 5.5.3; 9 vt käesoleva menetlusdokumendi p 16. 4  sellele vastavalt oli loogiliselt lubatav ja võimalik pakkuda lähtuvalt konkreetse minikonkursiga töid vajavatele puudele vastavat raamlepingus sätestatud ühikuhinda ning sellest johtuvalt vajadusel lisada ridu. 22. Samuti ei anna minikonkursi pakkumuse maksumuse esildise veerg „Ühik ([tund/kuu/tk/m2/jms])“ kuidagi võimalust järelduseks, et minikonkursil võis pakkuda muid ühikuid kui „tk“, kuna minikonkursi ettepaneku kohaselt tuli esitada minikonkursile pakkumus vastavalt raamlepingule ning raamlepingus on sätestatud ühikuhinna ühikuks „tk“.10 III. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 23. Kuna antud vaidlustusmenetluses on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu ja vaidlustajat on VAKO-s esindanud lepinguline esindaja, siis taotleb vaidlustaja tema poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu ja tema poolt kantud lepingulise esindaja kulude väljamõistmist (RHS § 198 lg 1 ja § 199 lg 1). 24. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1 280,00 eurot, mille tasumist kinnitav maksekorralduse koopia sisaldub antud vaidlustusmenetluse toimikus. 25. Käesoleva taotluse esitamise hetke seisuga on vaidlustaja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusteenuse maht kokku 11 tundi 45 minutit ning kulud kokku 1 762,50 eurot (ei sisalda käibemaksu). 26. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu seisneb lepingulisele esindajale tasutavast advokaaditasust, mis kuulub tasumisele lepingulise esindaja poolt vaidlustajale osutatud õigusteenuse eest ja mille detailsem sisu on järgmine: i. 20.09.2023, kulutatud aeg: 2 tundi 30 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 375,00 eurot + käibemaks 75,00 eurot = 450,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine RHAD-ga ja minikonkursi dokumentidega, tutvumine hankija teadetega hankija poolt minikonkursil tehtud otsuse kohta, tutvumine hankija ja kliendi täiendava e-kirjavahetusega pärast hankija otsustest teavitamist ning kliendi poolt riigihankes esitatud pakkumusega, hankija minikonkursi otsuse õiguspärasuse analüüs ja kliendile esmase õigusliku arvamuse kujundamine ning selle kliendile e-kirja teel edastamine, kliendiga e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendile täiendavate selgituste jagamiseks ning edasiste menetluslike otsuste kujundamiseks. ii. 21.09.2023, kulutatud aeg: 4 tundi 45 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 712,50 eurot + käibemaks 142,50 eurot = 855,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Hankija otsuste peale vaidlustuse projekti koostamine, kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, vaidlustuse komplekteerimine ja VAKO-le 21.09.2023 esitamine. iii. 22.09.2023, kulutatud aeg: 0 tundi 15 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 37,50 eurot + käibemaks 7,50 eurot = 45,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine VAKO vaidlustuse teatega ning selle kliendile e-kirjaga edastamine. iv. 28.09.2023, kulutatud aeg: 1 tundi 00 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 150,00 eurot + käibemaks 30,00 eurot = 180,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus: Tutvumine VAKO kirjaliku menetluse teatega ja tähtaegade ülesmärkimine, tutvumine hankija ja kolmanda isiku vastustega vaidlustusele, nende hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüsimine ja esmase seisukoha kujundamine, hankija ja kolmanda isiku vastuste edastamine koos lühikokkuvõttega e-kirja teel kliendile. v. 03.10.2023, kulutatud aeg: 3 tundi 15 minutit, tunnihind 150,00 eurot (+km), advokaaditasu kokku: 487,50 eurot + käibemaks 97,50 eurot = 585,00 eurot, õigusteenuse raames tehtud 10 vt käesoleva menetlusdokumendi p 17. 5  toimingu lühikirjeldus: Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja projekti koostamine, selle projekti kliendiga kooskõlastamine ja kliendi tagasisidest lähtuv redigeerimine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid kliendiga, täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja komplekteerimine ja VAKO-le 03.10.2023 esitamine. 27. Arvestades käesolevas vaidlustusmenetluses vaidlustaja lepingulise esindaja poolt läbitöötamist vajanud materjalide mahukust, asja keerukust ja menetluse kestvust aga samuti vaidlustaja lepingulise esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide asjakohasust ja mahtu, tuleks vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid hinnata täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks 28. Vaidlustaja kinnitab, et ta on käibemaksukohustuslane ning seetõttu palub vaidlustaja tema menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. 29. Vaidlustaja kinnitab, et kõik tema lepingulise esindaja kulude nimekirjas nimetatud menetluskulud on tekkinud seoses käesoleva vaidlustusasja nr 143-23/236001 vaidlustusmenetlusega (so. VAKO-s). IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 30. Teavitus VAKO-le edastatava menetlusdokumendi saatmisest teistele menetlusosalistele. Vaidlustaja lepinguline esindaja teavitab käesolevaga VAKO-t, et vastavalt VAKO soovile edastab allakirjutanu käesoleva menetlusdokumendi samaaegselt vahetult ka teistele menetlusosalistele e-kirja teel. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, Revatrin Grupp OÜ esindaja 6