Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 133-23/261717 Otsuse kuupäev 03.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Lansar Grupp OÜ vaidlustus Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu spordikeskuse LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717) Lansar Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning AS-i Hansab pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Lansar Grupp OÜ, esindajad vandeadvokaadid Margus Kõiva ja Merit Lind Hankija, Pärnu Spordikeskus, esindaja vandeadvokaat Erki Fels Kolmas isik, AS Hansab, esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta rahuldamata Lansar Grupp OÜ vaidlustus Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu spordikeskuse LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717). 2. Mõista Lansar Grupp OÜ-lt Pärnu Spordikeskuse kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 1440 eurot käibemaksuta. 3. Mõista Lansar Grupp OÜ-lt AS-i Hansab kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 570 eurot käibemaksuta. 4. Jätta Lansar Grupp OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 13.03.2023. a avaldas Pärnu Spordikeskus (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Pärnu spordikeskuse LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717)) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Riigihanke alusdokumendid (edaspidi HD). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 05.04.2023. a, esitasid pakkumused neli pakkujat, sh AS Hansab ja Lansar Grupp OÜ. 2. Pärnu Spordikeskuse 24.05.2023 korraldusega nr 4-9/90 ja 30.05.2023 korraldusega nr 4-9/92 lükkas Hankija tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumuse ning tunnistas edukaks OÜ Stigmar pakkumuse. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi vaidlustuskomisjon) 29.06.2023 otsusega nr 81-23/261717 (edaspidi VAKO otsus) tunnistati eelnimetatud otsused kehtetuks. Hankija 25.08.2023 korraldusega nr 4-9/125 „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (edaspidi Korraldus) tunnistas Hankija muuhulgas mittevastavaks Lansar Grupp OÜ pakkumuse ning vastavaks ning edukaks AS-i Hansab pakkumuse. Lansar Grupp OÜ pakkumuse mittevastavaks tunnistamise põhjused esitas Hankija 25.08.2023 korralduses nr 4-9/125-1 „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ Lansar Grupp OÜ (14175430) pakkumuse mittevastavaks tunnistamine“ (edaspidi Korraldus 1). 3. 04.09.2023. a laekus vaidlustuskomisjonile Lansar Grupp OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata tagasi Vaidlustaja pakkumus ning tunnistada AS-i Hansab (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 13.09.2023 kirjaga nr 12.2-10/133 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 18.09.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 21.09.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad ja menetluskulude dokumendid Vaidlustaja, Hankija ja Kolmas isik. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Lansar Grupp OÜ, vaidlustuses ja 18.09.2023. a täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. Vaidlustuskomisjon selgitas VAKO otsuses, et RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalutlusõigus, hankija peab seda kasutama ning dokumentide täiendamiseks võimaluse andmata jätmiseks peab olema kaalukas põhjus. Vaidlustuskomisjon nentis, et sellise kaaluka põhjuse esinemine ei ole Riigihankes tuvastatav. Hankija poleks tohtinud Vaidlustajale puuduste kõrvaldamise võimalust anda siis, kui juba esitatud dokumendid oleksid näidanud, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele. Sel juhul oleks Hankija pidanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkama. 5.2. Hankija ei lükanud Vaidlustaja pakkumust tagasi vaid pöördus RHS §-i 46 alusel 25.07.2023. a Vaidlustaja poole selgituste saamiseks küsides muuhulgas LED-ekraani kinnitusraami jooniseid, LED elektroonilise tabloo kinnitusraami jooniseid ning 24-sekundi tabloo kinnitusraami jooniseid. 28.07.2023. a esitas Vaidlustaja Hankijale kõik küsitud andmed ja joonised. 5.3. Hankija käsitleb Korralduses 1 Vaidlustaja poolt täiendava teabe ja dokumentide esitamist õigusvastasena, kuid etteheited on üldsõnalised ning haldusakti põhjendused ei ole viidatud kohtupraktikaga seostatud. Hankija kaalutlused Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel ei ole põhjenduste puudumise tõttu jälgitavad. 5.4. Selgituste küsimine on hankija kaalutlusotsus. Olukorras, kus hankija on selgitusi küsinud ja need saanud, on hankijal võimalik tunnistada pakkumus vastavaks või keelduda sellest, kui esitatud teabega muudetakse pakkumus (vt ka Euroopa Kohtu 29.03.2012. a otsus asjas nr C‑599/10: SAG ELV Slovensko jt, p 40). Hankija ei ole vaidlustatud korraldustes põhjendanud ega tõendanud seda, et Vaidlustaja oma pakkumust muutis. 5.5. Riigihanke esemeks on LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine ning paigaldamine. Ekraani metallkarkassi külge kinnitamise kinnitusraamide joonised ei moodusta Riigihanke põhisisu. Pakkujad on pakkunud standardseid LED ekraanide ja tabloode lahendusi. Hankija on Riigihanke tingimused üles ehitanud standardsetele näitajatele 2 (11) mh LED-ekraanide paksuse, IP näitajate jm tunnuste osas. Standardse LED ekraani kinnitamiseks sobib standardne, vastavatüübilise ekraaniga sobituv kinnitusraam. Vaidlustaja edastas Hankijale 28.07.2023. a vastusega need kinnitusraamide joonised, mis eksisteerisid juba pakkumuse koostamise ajal. Hankijal on võimalik ka tagantjärele veenduda, millist toodet Vaidlustaja pakkus ja selles, et joonistel kujutatud kinnitusraamid sobituvad pakutud ekraanide ning tabloodega. Hankija väited, nagu oleks kinnitusraami hilisem koostamine andnud Vaidlustajale teiste pakkujate ees eelise, on tõendamata. Vaidlustaja ei ole jooniseid hiljem koostanud ja isegi kui etteheide vastaks tõele, ei oleks see saanud Vaidlustajale ka mingit eelist anda. Standardse LED ekraaniga sobiva kinnitusraami jooniste esitamine ei nõua üheltki pakkujalt erakordset pingutust või investeeringut, isegi kui pakkuja on selle sobivuse hindamiseks paigalduskohaga enne tutvunud. 5.6. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise eelduseks on sellise sisulise puuduse esinemine, mis ei ole kõrvaldatav ega selgitatav. Hankija viitab Korralduses 1 üldsõnaliselt võimalusele, et kinnitusraamide jooniste esitamine 28.07.2023. a selgitustega võib tuua kaasa teiste pakkujate ebavõrdse ja läbipaistmatu kohtlemise. Hankija esitab väite, et Vaidlustajal ei ole võimalik puudust oma pakkumuses tagantjärele kõrvaldada. Korralduse 1 põhjenduste alusel ei ole võimalik mõista, kuidas sai kinnitusraamide jooniste esitamine tuua kaasa haldusaktis väidetud tagajärje või milline oli Hankija arutluskäik väidetava teiste pakkujate õiguste riive tuvastamisel. Jooniste esitamine ei saanud kohtupraktikas välja toodud kriteeriumite alusel kaasa tuua pakkumuse muutmist või teiste pakkujate õiguste riivet ning Hankija ei ole tõendanud vastupidist. 5.7. Tallinna Ringkonnakohtu praktikas on selgitatud viitega Euroopa Kohtu lahendile kohtuasjas C-599/10, et kui lubada hankijal nõuda taotlejalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks, selle kohta selgitusi, tekiks oht, et kui selle taotleja pakkumus lõpuks edukaks tunnistatakse, näib teistele, et hankija pidas neid ebasoodsamasse olukorda seades ja võrdse kohtlemise põhimõtet rikkudes selle pakkumuse üle konfidentsiaalselt läbirääkimisi. Ringkonnakohtu selgituste kohaselt võiks selline tagajärg saabuda näiteks juhul, kui pakkuja soovib algselt pakkuda ühte toodet, kuid alles hankijaga peetavate läbirääkimiste tulemusel otsustab teise toote kasuks (24.08.2016 otsus kohtuasjas 3-16-1219, p 19). Arvestades selgituste küsimise ulatust ja täpsustusena esitatud andmeid ei ole kohtupraktikas viidatud kriteerium täidetud. 5.8. Jooniste esitamine ei muutnud pakkumuse põhisisu ega toonud kaasa uue pakkumuse esitamist (Riigikohus kohtuasjas 3-3-1-24-13, p 20). Vaidlustaja esitas pakkumuses puuduvad andmed ja kõrvaldas sellega vormilise eksimise pakkumuse koostamisel, mitte sisulise kõrvalekalde RHAD-i tingimustest. Pakkumuse andmete täpsustamisega ei kaasnenud uue pakkumuse esitamist. 5.9. Kohtupraktika annab kriteeriumid, mida pakkumuse muutmise hindamisel kaaluda (Riigikohus kohtuasjas 3-3-1-24-13, p 21), sh: (i) hind, (ii) kauba või teenuse tehnilised andmed, (iii) lepingu täitmise tingimused. Mitte ükski viidatud kriteerium ei ole täidetud. Selgituste ja dokumentide esitamisega ei muutunud pakutud hind, pakutava kauba või paigaldusteenuse tehnilised andmed, lepingu täitmise tingimused vm tingimused, mille valguses võtab pakkuja endale kohustuse kaupa tarnida või teenust osutada. Hankija ei ole Korralduses 1 Riigikohtu käsitletud kriteeriumide täitmist hinnanud ja otsus pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks tugineb kaalumisveale. 5.10. Hankija esitab Korralduses 1 seisukoha, et 28.07.2023. a selgitustega esitatud dokument on asjakohatu, kuna joonises ei ole arvestatud Hankija spetsiifiliste vajadustega. Hankijal on kohustus kohelda pakkujaid võrdselt, hinnata pakkumuste vastavust RHAD-ile ja põhjendada pakkumuse mittevastavust konkreetsete RHAD-i tingimuste alusel. Hankija ei ole RHAD-s välja toonud väidetavaid spetsiifilisi vajadusi, millele LED ekraani kinnitusraam peaks vastama. Alles vaidlustusmenetluses asus Hankija laiendama pakkumuse hindamise kriteeriume. Pakkuja tutvus LED ekraani paigaldamise asukohaga ja kinnitab, et joonisel kujutatud kinnitusraamiga on võimalik LED ekraan pakkuja asukohta nõuetekohaselt kinnitada. Täiendavate detailsete jooniste koostamine (nagu teostusjoonis) on kooskõlas hea tavaga ning ei saa tõendada joonisel kujutatud kinnitusraami nõuetele mittevastavust. Esitatud dokument on asjakohane, kooskõlas RHAD-i tingimustega ning Hankija ei ole Korralduses 1 vastupidist tõendanud. 3 (11) 5.11. Korralduse 1 kohaselt ei ole Vaidlustaja pakkumus kooskõlas HD lisa 2 vormi 4 „Pakutavate seadmete kirjeldus ja pakkumuse maksumus“ (edaspidi Vorm 4) nõudega, mille järgi peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema alumiiniumist. Hankija väitel on kõik pakkujad esitanud pakkumuse LED perimeetri ekraanile, mille kabineti materjal on alumiinimumist. Hankija käsitleb Vaidlustaja esitatud alumiiniumi ja magneesiumi sulamit LED perimeetri ekraani kabineti materjalina RHAD-ile mittevastavana. 5.12. Hankija eeldus, nagu valmistataks LED ekraanide kabineti materjali puhtast alumiiniumist, on ebaõige. Puhta alumiiniumi omadused ei võimalda selle efektiivset kasutamist Hankija soovitud otstarbel ja eriti ebasobiv oleks alumiinium materjalina Hankija nõutud välistingimustesse paigaldatava kabineti puhul. Kui teised pakkujad on esitanud LED ekraanide kabineti materjalina 100% alumiiniumi, on tegemist eksitava ning ebaõigeid andmeid sisaldavate pakkumustega. Kõik turul pakutavad LED ekraanide kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ning magneesiumi. LED ekraanide kabinetid ei ole monoliitsed detailid, vaid nende koosseisu kuuluvad hinged, lukustid jm detailid, mille töökindlust ja funktsionaalsust puhas alumiinium materjalina tagada ei saa. Isegi, kui toote üldistatud andmeid sisaldavas reklaambrožüüris on kabineti materjalina üldistatult ja eksitavalt märgitud alumiinium, on korpuse ja selle külge kinnitatud detailide näol tegelikult tegemist erinevaid metalle sisaldava sulamiga. Hankija hangib LED ekraanide kabinette, mille korpus ja detailid on valmistatud erinevate metallide sulamist. 5.13. Vaidlustaja pakutud kabinet on valmistatud sulamist, mille detailid sisaldavad lisaks alumiiniumile teatud osa magneesiumi. Olukorras, kus Hankija ei ole sulamite osakaalusid RHAD-is kindlaks määranud, oleks Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine õigusvastane. Kui Hankija asub seisukohale, et alumiiniumi sisaldavad metallide sulamid ei ole lubatud ning soovib hankida kabinette, mille kõik osad on valmistatud 100% puhtast alumiiniumist, on Hankijal tõenäoliselt kohustus tunnistada mittevastavaks ka AS-i Hansab pakkumus. 5.14. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks Korraldus osas, milles Hankija tunnistas vastavaks AS-i Hansab pakkumuse. Vaidlustaja on põhjendanud, et LED ekraanide kabinette valmistatakse erinevate metallide sulamist, mitte 100% alumiiniumist. LED ekraanide kabinettide koosseisus on hinged ja lukustid, mida alumiiniumist ei valmistata. Vaidlustajal puudub teave selle kohta, millise tootja LED ekraani kabinette AS Hansab pakkus kuid valdkonnas tegutseva ettevõtjana on Vaidlustaja veendunud, et AS Hansab on pakkunud LED ekraani kabinetti, mille korpuse materjal ja erinevad detailid sisaldavad peale alumiiniumi sulamina teatud osas teisi metalle. Kui Hankija on seisukohal, et erinevate metallide sulamid ei vasta RHAD-ile ning vastav saab olla ainult 100% alumiiniumist koosnev kabinett, ei vasta AS-i Hansab pakkumus RHAD tingimustele. 5.15. 18.09.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.15.1. Hankija ei ole selgitanud, millised on Hankija spetsiifilised vajadused või sobivuse hindamise kriteeriumid, millele tuginedes Vaidlustaja joonis loeti mittevastavaks. RHAD-is puuduvad kriteeriumid, metallraami parameetrid, nõuded kinnitustele või joonisele, mida Vaidlustaja väidetavalt järginud ei ole. Hankija ei saa hankemenetluses tugineda vastavuse kriteeriumidele, mida Hankija ei suuda konkretiseerida isegi vaidlustusmenetluses. Mitte ühegi pakkumuse aluseks olnud RHAD-i osa alusel ei ole võimalik väita, et Hankija päringu alusel esitatud joonised oleksid karkassi metallraami külge kinnitamiseks sobimatud. 5.15.2. Hankija moonutab RHAD-i tingimusi väitega, et materjalina alumiiniumi nõue on kehtestatud kabinetile, mitte selle detailidele. Vormi 4 kohaselt peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema alumiiniumist. Selle nõude järgimine ei ole sulamite kasutamise tõttu tegelikult võimalik. Kui Hankija eeldab 100% alumiiniumi kasutamist, siis tuleb pakkujaid ja pakkumusi kohelda võrdselt. Vastusest nähtuvalt on Hankija materjali vastavuse osas jätnud hindamata kabineti sulamitest valmistatud detailid. 5.15.3. LED perimeetri ekraani kabinet on terviklik korpus koos selle kõigi oluliste osadega ning RHAD-ist ei tulene Hankija eesmärki eristada korpuse erinevaid detaile materjali alusel. Kabinetil on kaks peamist funktsiooni: esiteks fikseerib see ekraani elektroonilised komponendid ja teiseks pakub komponentidele kaitset väliskeskkonna eest. Ekraani detailid valmistatakse tugevamatest sulamitest kui alumiinium. 4 (11) 5.15.4. Turul pakutavad kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ja magneesiumi. Kolmas isik võis küll saada kuskilt kinnituse alumiiniumi kasutamise kohta ja selle Hankijale esitada, kuid see ei saa kajastada kabineti materjali tegelikku koostist. Vaidlustaja pöördus 2023. a aprillis Hiinas asuva tunnustatud laboratooriumi CTI Centre Testing International poole kabineti tootmisel kasutatava detaili materjali kontrolliks ja analüüsimiseks. Detaili materjaliks oli tootja poolt deklareeritud alumiinium. Vaidlustajale esitatud 11.05.2023 testiraporti analüüsitulemuste kohaselt sisaldab tootja poolt alumiiniumina pakutud materjal olulises osas teisi metalle. 5.15.5. Vaidlustaja poolt tõendina esitatud tavapäraselt kasutatava LED ekraani kabineti joonised tõendavad, et kabinet moodustab terviku koos kõikide detailidega (nagu hinged, kinnitused, kruvid, kruvide vasted, küljelukud) ning detailide eemaldamisel ei saa kabinet oma terviklikku funktsiooni täita. Eraldi tähistatud on detailid, mille valmistamisel ei saa materjali omaduste tõttu puhast alumiiniumi kasutada – see ei taluks kabineti kinnitusena või selle raskust toetades koormusi, vibratsiooni ega lööke. Nende detailide valmistamisel kasutatakse valdavalt lisaks alumiiniumile magneesiumi sisaldavaid sulameid. 5.15.6. Vaidlustaja esitatud andmed ja tõendid kinnitavad, et tootjad viitavad materjalina alumiiniumile ka juhul, kui materjal tegelikult sisaldab erinevaid metalle (sh magneesiumi). Lisaks sisaldavad pakutavad LED ekraanide kabinetid olulises osas teistest metallidest detaile. Kui Hankija jääb seisukohale, et alumiiniumi sisaldavad sulamid ei vasta RHAD-ile, on Hankija kohustatud Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistama, kuna ka Kolmanda isiku pakutav kabinet ei ole 100% ulatuses valmistatud alumiiniumist. 6. Hankija, Pärnu Spordikeskus, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 12.09.2023 ja 21.09.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Hankija tunnistas Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks kahel põhjusel: 1) Vaidlustaja ei ole esitanud LED ekraani detailset kinnitusraami joonist metallkarkassi külge; 2) LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei ole alumiiniumist. 6.2. Vaidlustaja tugineb vaidlustuses VAKO otsusele, mis ei ole enam asjassepuutuv. Nendele mittevastavustele Vaidlustaja pakkumuses, millele tugineb Hankija Korralduses 1, Hankija varem ei tuginenud. 6.3. Vaidlustaja pakkumuses ei ole esitatud LED ekraani detailseid kinnitusraami jooniseid metallkarkassi külge, nagu seda nõuab Vorm 4. Tõele ei vasta Vaidlustaja väide, et ta esitas need joonised vastuses Hankija 25.07.2023. a päringule. Hankijale vastates selgitas Vaidlustaja hoopis, et tal ei olnud jooniseid võimalik esitada põhjusel, et objektiga tutvumisel ei suutnud Hankija anda talle piisavalt täpset sisendit kinnituskohtade kohta. Vaidlustaja väitis, et Hankija ei ole ka oma küsimuses esitanud piisavalt täpseid andmeid jooniste koostamiseks. Seega nõutud jooniseid pakkumuses ei olnud ning neid ei ole ka praegu. Need faktid muudavad asjakohatuks kogu Vaidlustaja argumentatsiooni selle kohta, miks oli tal lubatud dokumenti tagantjärele esitada, kuna ka tagantjärele ei esitatud õiget dokumenti. Seda möönab Vaidlustaja ise vastates Hankija päringule: Sellegipoolest oleme käesolevale vastusele lisanud tööde joonise 5x3 LED ekraanile, kuid palume arvestada, et selle koostamisel ei ole pakkujal olnud vajalikku detailset sisendit hankijalt spordihalli kinnituskohtade kohta. 6.4. Dokument, mille Vaidlustaja Hankija 25.07.2023. a päringule vastates esitas, ei ole detailne kinnitusraami joonis metallkarkassi külge vaid abstraktne joonis suvalise 5x3 mõõtmetes LED ekraani kohta, mis on paigaldatud posti otsa. Kui Vaidlustajal ei olnud sisendit kinnituskohtade kohta, ei saanud ta koostada ka joonist kinnitusraami metallkarkassi külge kinnitamise kohta. Vaidlustaja esitatud joonises ei ole isegi üritatud visualiseerida LED ekraani kinnitumist metallkarkassi külge, rääkimata detailsusest. 6.5. Joonis on detailne, kui seda järgides on võimalik ekraan metallkarkassi külge kinnitada – joonis on kas sobiv või mittesobiv. Vaidlustaja esitatud joonisel puudub Hankijale sisuline väärtus. Sobiva joonise koostamiseks oli Vaidlustajal vaja teavet: mis vahega on kinnituskohad, kui jämedad, kuidas nende külge raami kinnitada (kas keevisega või poltliitena), kuidas arvestada raskusjõuga. Kuna pakkujatel oli vaja teavet, eeldatigi HD p-i 5 (11) 2.2.7 järgi pakkujatelt objektiga tutvumist. Pakkujad, kes objektiga tutvumas käisid, said vajaliku sisendi ja esitasid pakkumuses nõutud joonised. 6.6. Õige pole Vaidlustaja väide, et kuna RHAD-is ei ole toonud välja „spetsiifilisi vajadusi“, tuleb Vaidlustaja joonist pidada piisavaks. Pakkujatel lasub pakkumuse koostamisel kõrgendatud hoolsuskohustus. Iga mõistlik ja hoolas pakkuja pidi aru saama, mida tähendab sobiv joonis LED ekraani kinnitusraami metallkarkassi külge kinnitamise kohta. Kui Vaidlustajal polnud teavet kinnituskohtade kohta, ei olnudki tal võimalik joonist koostada. Vaidlustaja saab ka ise aru, et tagantjärele esitatud joonis ei ole sobiv, seda ta vastuses Hankija 25.07.2023. a päringule otseselt ka möönab. 6.7. Juhul, kui Vaidlustaja pidas nõuet esitada pakkumuses detailsed kinnitusraami joonised õigusvastaseks põhjusel, et tal ei ole selliste jooniste koostamiseks piisavalt teavet, oleks tulnud see tingimus tähtaegselt vaidlustada. Vaidlustamata riigihanke alusdokumendid on kehtivad ja siduvad nii pakkujatele kui ka hankijale. Lisaks oli Vaidlustajal võimalik küsida jooniste koostamiseks vajalikku teavet teabevahetuses, kuid ka seda ta ei teinud. Vaidlustaja ei saa alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist tugineda asjaolule, et tal ei ole pakkumuses nõutud dokumendi koostamiseks piisavalt teavet. 6.8. Vaidlustaja väide, et ekraani metallkarkassi külge kinnitamise kinnitusraamide joonised ei moodusta Riigihanke põhisisu, on ebaoluline. Iga kehtivat hanketingimust tuleb täita. Pakkuja ei saa ise otsustada, milliseid tingimusi ta täidab. 6.9. Lisaks kinnitusraami jooniste puudumisele ei ole Vaidlustaja pakkumus kooskõlas Vormi 4 nõudega, mille järgi peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema alumiiniumist. Vaidlustaja esitatud dokumendist „P5 perimeter screen specsheet“ nähtub, et kabineti materjal on magneesium. Selles ei ole poolte vahel vaidlust. 6.10. Asjakohatud on Vaidlustaja väited, et alumiiniumi omadused ei võimalda selle efektiivset kasutamist Kui Vaidlustaja soovis pakkuda LED perimeetri ekraani, mille kabineti materjal on magneesiumist, pidanuks ta hanketingimusi vaidlustama. 6.11. Vaidlustaja väidab, et ei ole olemas kabinette, mille kõik detailid on valmistatud alumiiniumist. Siiski, nõue ei ole kehtestatud detailidele, vaid kabinetile endale. Vaidlustaja pakkumust ei ole võimalik selle nõudega kooskõlla viia, kuna see tähendaks teistsuguse toote pakkumist. Seda, et nõue on täidetav, kinnitab ka edukaks osutunud pakkuja pakkumus. 6.12. Vaidlustaja taotleb Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist väites, et Kolmas isik ilmselt ei ole pakkunud LED ekraani, mille kabineti materjal on alumiiniumist. Kolmas isik on esitanud tootja kinnituse, mille järgi on LED ekraani kabineti materjal alumiiniumist. 6.13. 21.09.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.13.1. Vorm 4 järgi tuli pakkumuses esitada LED ekraani detailne kinnitusraami joonis metallkarkassi külge. Vaidlustaja on tagantjärele esitanud abstraktse joonise suvalise 5x3 mõõtmetes LED ekraani kohta, mis on paigaldatud posti otsa. 6.13.1.1. Nõude sõnastusest tuleneb, et joonis peab olema „LED ekraani“ kohta, st toote kohta, mis pakkumuses esitatakse. Pakkuja ei saa esitada joonist suvalise ekraani kohta. 6.13.1.2. Vormil on kaks lahtrit: vasakpoolne sisaldas nõudeid, mis on tootele esitatud; parempoolne oli jäetud täitmiseks tühjaks. Seega pidi parempoolse lahtri täitma selle konkreetse toote kohta, mida pakutakse (kuigi joonise võis esitada ka eraldi dokumendina). 6.13.2. Nõude sõnastusest tuleneb, et joonis peab olema kinnitusraami kinnitumisest metallkarkassi külge. Ei ole võimalik koostada joonist mingi eseme kinnitumise kohta teise eseme külge, kui puudub teave selle kohta, kus üldse asuvad teise eseme kinnituskohad. Vaidlustaja esitatud joonises ei ole isegi üritatud visualiseerida LED ekraani kinnitumist mingisugusegi metallkarkassi külge, rääkimata detailsusest. 6 (11) 6.13.3. Valdkonna professionaalina saab Vaidlustaja aru, mida tähendab ekraani kinnitusraami joonis. Kui pakkuja pakub riigihankes konkreetset eset, mida on vaja kinnitada konkreetsesse kohta, on ilmselge, et joonisena ei saa esitada joonist suvalise toote kinnitamise kohta suvalisse kohta. 6.13.3.1. Vaidlustusmenetluses väidab Vaidlustaja, et talle ei olnud arusaadav, milline joonis tuleb esitada ning mis on joonisele esitatavad nõuded. Samas nähtub enne otsuse tegemist peetud teabevahetusest, et tegelikult Vaidlustaja sai aru nii joonisele esitatavatest nõuetest kui ka sellest, et tema poolt tagantjärele esitatud joonis on asjakohatu. Vaidlustaja vastas Hankija palvele esitada joonis: Nagu oleme selgitanud, ei olnud meil pakkumuses võimalik esitada detailseid kinnitusraami jooniseid põhjusel, et objektiga tutvumisel ei suutnud hankija anda meile piisavalt täpset sisendit kinnituskohtade kohta. Hankija ei ole ka oma küsimuses selliseid täpseid andmeid meile jooniste koostamiseks esitanud. Palume jätkuvalt hankijal need andmed esitada, et saaksime koostada detailsed joonised. Tagantjärele esitatud joonise kohta selgitas Vaidlustaja: Sellegipoolest oleme käesolevale vastusele lisanud tööde joonise 5x3 LED ekraanile, kuid palume arvestada, et selle koostamisel ei ole pakkujal olnud vajalikku detailset sisendit hankijalt spordihalli kinnituskohtade kohta. 6.13.3.2. Seega kinnitas Vaidlustaja teabevahetuses, et joonist pakkumuses ei olnud ning joonist ei ole ka praegu. Pakkujad peavad teabevahetuses kajastama asjaolusid, millest nad lähtusid pakkumuse esitamisel, ega saa vaidlustusmenetluses asuda otsima uusi õigustusi. 6.13.4. Samas Riigihankes tehtud eelmises otsuses selgitas vaidlustuskomisjon, et Hankija ei saa anda pakkujale puuduse kõrvaldamise võimalust, kui juba esitatud dokumendid näitavad, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele. Vaidlustaja esitatud dokumendist „P5 perimeter screen specsheet“ nähtub, et kabineti materjal on magneesiumist, kuigi RHAD-i järgi oli nõutud alumiinium. Vastuses Hankija 25.07.2023. a päringule kinnitas Vaidlustaja, et tema pakutud toote puhul on tegemist magneesiumi sulamiga. Täiendavas seisukohas väidab Vaidlustaja tõendamata väite, et ükski turul pakutav toode ei vasta alumiiniumi nõudele. 6.13.5. Vaidlustaja on esitanud testraporti, milles on analüüsitud mingisuguse alumiiniumist detaili koostist. Tegemist on asjakohatu dokumendiga, millele vaidlustuskomisjon ei saa otsust tehes tugineda: 1) testraport ei ole allkirjastatud, mille tõttu puudub sellel tõendiväärtus; 2) testraportist ei selgu, mis toote detaili on analüüsitud. Veel vähem on selle testraporti alusel seega võimalik teha järeldust, et ühegi turul oleva toote kabineti materjal ei ole alumiiniumist; 3) Kolmas isik on esitanud enda pakutud toote kohta tootja kinnituse, mille järgi on LED ekraani kabineti materjal alumiiniumist, seega on väär väita, et ükski turul pakutav toode ei vasta nõudele. Kolmanda isiku pakkumus on vastav. 7. Kolmas isik, AS Hansab, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus esitati 12.09.2023.a kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 7.1. RHAD-i sisu avamisel tuleb arvestada tavapäraste tõlgendusmeetoditega ning neid tõlgendada eesmärgipäraselt. Vaidlustuskomisjoni selgitas VAKO otsuses, millised on Hankija võimalused puuduste avastamisel ning et mh kui puudused ei ole selgitatavad ega kõrvaldatavad, lükkab Hankija pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi. Samuti selgitas vaidlustuskomisjon, et Hankija poleks tohtinud puuduse kõrvaldamise võimalust Vaidlustaja pakkumuses anda siis, kui juba esitatud dokumendid oleksid näidanud, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele – Hankija oleks pidanud sel põhjendusel Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkama. Kolmas isik leiab, et Vaidlustaja pakkumus on Hankes lükatud õiguspäraselt tagasi. 7.2. Puudub vaidlus, et Vormil 4 on nõue: Kabineti materjal: alumiinium, kuid Vaidlustaja esitas toote, mis oli alumiiniumi ja magneesiumi sulamist. Vaidlustuskomisjon on korduvalt selgitanud (nt 13.04.2022 lahend 38-22/246142, p 9.2.3), et RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning Vaidlustajal, esitades TK nõuetele mittevastava pakkumuse, ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist õigus nõuda RHAD-ile mittevastava pakkumuse vastavaks tunnistamist. 7 (11) 7.3. Väär on Vaidlustaja väide, et kõik turul pakutavad LED ekraanide kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ning magneesiumi. Kolmas isik on pakkunud Hankijale toodet, mis on valmistatud alumiiniumist ning esitanud vastava tõendi. 7.4. Kolmandale isikule jäävad arusaamatuks Vaidlustaja viited korpuse külge kinnitatud detailidele, sest Riigihankes oli nõue esitatud konkreetselt kabineti materjalile. Vaidlustaja ei pakkunud Vormil 4 nõutud alumiiniumist kabinetti vaid sulamist valmistatud kabinetti, mistõttu pidi Hankija lükkama Vaidlustaja pakkumuse tagasi. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks 8. Korraldusest 1 nähtub, et Lansar Grupp OÜ pakkumus lükati tagasi kahel põhjusel: 1) Vaidlustaja ei esitanud detailset joonist LED ekraani kinnitusraami kinnitumisest metallkarkassi külge; 2) pakutud LED perimeetri ekraani materjal ei olnud Vormil 4 nõutud alumiinium, vaid magneesiumil põhinev sulam. 9. Vormil 4 osas „LED ekraan“ on muuhulgas kehtestatud nõue: Ekraani kinnitusraam metallkarkassi külge. Esitada detailine kinnitusraami joonis. PDF või DWG joonisena. Puudub vaidlus, et Vaidlustaja ei esitanud oma nõutud joonist oma pakkumuses. 25.07.2023. a pöördus Hankija riigihangete registri vahendusel Vaidlustaja poole arvukate nõuete ja küsimustega Vaidlustaja pakkumuse kohta, esitades mh nõude: Palun esitada LED-ekraani kinnitusraami joonised1. Vastuseks Hankija nõudele esitas Lansar Grupp OÜ 28.07.2023. kirjaliku vastuse (edaspidi 28.07.2023 Vastus) Hankija küsimustele ning rea dokumente ja jooniseid, sh dokumendi (edaspidi ka Joonis), mille Vaidlustaja esitas vastuseks nõudele esitada detailne kinnitusraami joonis. 28.07.2023 Vastuse p-s 4 „Palun esitada LED-ekraani kinnitusraami joonised“ selgitas Vaidlustaja järgmist: Nagu oleme selgitanud, ei olnud meil pakkumuses võimalik esitada detailseid kinnitusraami jooniseid põhjusel, et objektiga tutvumisel ei suutnud hankija anda meile piisavalt täpset sisendit kinnituskohtade kohta. Hankija ei ole ka oma küsimuses selliseid täpseid andmeid meile jooniste koostamiseks esitanud. Palume jätkuvalt hankijal need andmed esitada, et saaksime koostada detailsed joonised. Sellegipoolest oleme käesolevale vastusele lisanud tööde joonise 5x3 LED ekraanile, kuid palume arvestada, et selle koostamisel ei ole pakkujal olnud vajalikku detailset sisendit hankijalt spordihalli kinnituskohtade kohta. Ehkki pakutavat LED ekraani on võimalik kinnitada ka otse ilma ühegi lisakonstruktsioonita, kinnitame, et nõuetekohane kinnitusraam sisaldub pakkumuses ning arvestatud on kõikide konstruktsioonide jm vajalikuga seadmete nõuetekohaseks kinnitamiseks ning täpsed joonised koostatakse paigaldustöödele eelnevalt. Sõltuvalt sellest, kuhu LED ekraan hankija juures täpselt otsustatakse paigaldada, on pakkuja paratamatult sunnitud tegema kohandusi. [---]. 10. Korralduses 1 leiab Hankija, et Vaidlustaja Joonis ei vasta Vormil 4 kehtestatud nõudele Esitada detailine kinnitusraami joonis, kuna see ei kajasta arvestamist Hankija vajadustega vaid kujutab suvalise 5x3 mõõtmetes LED ekraani paigaldamist posti otsa, arvestamata Hankija objektil olevaid kinnituskohti. 11. Vaidlustuskomisjon märgib, et 28.07.2023 Vastuses on Vaidlustaja ise korduvalt kinnitanud, et Joonis ei kajasta kinnitusraami paigaldamist Hankija spordihalli. Seejuures rõhutab Vaidlustaja korduvalt, et pole saanud Hankijalt piisavalt täpset sisendit selle kohta, kuhu LED ekraan paigaldatakse. Ka Joonisest endast nähtub, et tegemist ei ole Hankija vajadustele vastava konstruktsiooni kujutamisega vaid standardlahendusega, mille puhul kinnitusraam ja ekraan paigaldatakse posti otsa. 12. Vaidlustuskomisjonile ei ole teada, kas Vaidlustaja esindajad tutvusid vastavalt HD p-le 2.2.7 objekti olukorraga ja said Hankijalt piisava sisendi või mitte. Samas kinnitab Vaidlustaja 1 Sõnumi ID 763841. 8 (11) ise korduvalt, et kuna ta vajalikku teavet ei saanud, ei saanud ta esitada ka nõutavat joonist, mis näitaks kinnitusraami kinnitumist metallkarkassi külge. Vaidlustuskomisjon leiab, et kui Vaidlustajale tundus, et tal pole piisavalt teavet nõutava joonise esitamiseks, oleks tulnud seda teavet Hankijalt küsida või vaidlustada Vorm 4 vastava nõude osas. Seda Vaidlustaja teinud ei ole. 13. Vaidlustuskomisjon leiab, et Vaidlustaja ei ole pakkumuses ega ka pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste andmise käigus esitanud Vormil 4 kehtestatud nõudele Esitada detailine kinnitusraami joonis. PDF või DWG joonisena vastavat detailset joonist, mis arvestaks Hankija objektil olevaid kinnituskohti. Seega ei vasta Vaidlustaja pakkumus eeltoodud tingimusele. 14. Pakkumuse tagasilükkamise otsus on õiguspärane, kui pakkumus ei vasta vähemalt ühele RHAD-i tingimusele ja see mittevastavus ei ole selgitustega kõrvaldatav (RHS § 114 lg 2 esimene lause). Antud juhul on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse põhjendustes (Korraldus 1) õigesti tuvastanud ka Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse Vormi 4 osas „LED perimeeter ekraan“ kehtestatud nõudele: Kabineti materjal: alumiinium. Hankija on kehtestanud selge nõude, et pakutava LED perimeetri ekraani kabineti materjal peab olema alumiinium. Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et Vaidlustaja pakutud LED perimeetri ekraani kabineti materjaliks on magneesiumi sulam (vt pakkumuse dokument P_5 Outdoor Back Service Perimeter LED Screen p 1 - Cabinet Type: Magnesium Alloy (eesti keeles: Kabineti tüüp: Magneesiumi sulam)). 28.07.2023 Vastuses selgitab Vaidlustaja vastuseks Hankija küsimusele pakutava kabineti materjali vastavuse kohta Vormi 4 nõudele kokkuvõtlikult järgmist: 1) Vaidlustaja pakkumuses on lühidalt materjaliks märgitud Magnesium Alloy (magneesiumi sulam), kuid täispikk nimetus on Magnesium Alloy Aluminium (magneesiumi ja alumiiniumi sulam); 2) magneesiumi ja alumiiniumi sulami eesmärk on luua tugevam, kergem ja parema soojusjuhtivusega sulam ning pakutav toode vastab sisuliselt ja funktsionaalselt kõigile nõutud omadustele; 3) LED perimeetri kabineti materjalid on alati sulamid. Vaidlustaja pakutav on kõrgema kvaliteediga ja kallim. 15. Korraldusest 1 nähtuvalt asus Hankija seisukohale, et kuivõrd RHAD-is on sõnaselgelt nõutud, et kabineti materjal peab olema alumiinium, ei vasta magneesiumist kabinet esitatud nõudele. Juhul, kui Vaidlustaja soovis pakkuda magneesiumist kabinetti, oleks tulnud Vormil 4 esitatud tingimus tähtaegselt vaidlustada. Seda Lansar Grupp OÜ ei teinud. 16. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija järeldus, et Vaidlustaja pakutud LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei vasta Vormil 4 nõutule, on põhimõtteliselt õige. Kuigi Vaidlustaja pakutud kabineti materjali puhul ei ole ilmselt tegemist täiesti magneesiumiga, nagu võib aru saada Korraldusest 1, vaid magneesiumi ja alumiiniumi sulamiga (Magnesium Alloy) on ilme, et tegu ei ole (puhta) alumiiniumiga nagu oli nõutud Vormil 4. Seda möönab ka Vaidlustaja ise nii 28.07.2023 Vastuses kui ka vaidlustusmenetluses. Vaidlustuskomisjon ei saa asuda Hankija asemel andma hinnangut sellele, kas kasutatav materjal võiks olla omadustelt parem kui nõutud alumiinium ning kas põhimõtteliselt oleks võinud Vaidlustaja pakkumuse sellele nõudele vastavaks tunnistada RHS § 114 lg 2 teise lause alusel. 17. Käesoleva otsuse p-des 9-16 esitatud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Lansal Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks on kooskõlas RHS § 114 lg-dega 1 ja 2 (esimene lause) ning seega õiguspärane. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks 18. Vaidlustaja on vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse põhjendusega, et kuivõrd kõikide LED perimeetri ekraani kabinettide puhul kasutatakse vähemalt detailide puhul sulameid, ei saa ka Kolmanda isiku pakkumus vastata Vormil 4 osas „LED perimeeter ekraan“ kehtestatud nõudele, mille kohaselt kabineti materjaliks peab olema alumiinium. Vaidlustuskomisjon Vaidlustajaga ei nõustu. 9 (11) 18.1. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud Vormil 4 on Kolmas isik nõude Kabineti materjal: alumiinium puhul märkinud Kabineti materjal: alumiinium2, kinnitades sellega, et tema poolt pakutud kabinet on valmistatud alumiiniumist. 18.2. 19.12.2019 otsuses nr 3-19-1464 (p 16) on Riigikohus seoses pakkumuse vastavuse kontrollimisega selgitanud: [---] Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab vastavate asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid. [---] Kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse ning nõuda tõendi esitamist seal, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ( RHS § 104, § 122 lg 3, § 175 lg-d 2 ja 4, § 178 lg 3 p 2). Tulenevalt Riigikohtu eelviidatud otsusest oleks Hankija võinud põhimõtteliselt aktsepteerida ka Kolmanda isiku kinnitust kabineti materjali kohta, kuid Hankija nõudis Kolmandalt isikult siiski täiendavat selgitust. 18.3. 26.07.2023. a pöördus Hankija riigihangete registri vahendusel Kolmanda isiku poole arvukate nõuete ja küsimustega tema pakkumuse kohta, esitades mh nõude: Palun selgitada, kuidas on LED perimeetri ekraan kooskõlas tehnilise kirjelduse nõudega, mille järgi peab kabineti materjal olema alumiiniumist3. 04.08.2023 esitatud vastusega Hankija küsimustele esitas Kolmas isik pakutava kabineti materjali vastavuse kohta Vormi 4 nõudele pakutava seadme tootja kinnituskirja, millest nähtub, et ekraani kabinetid on valmistatud alumiiniumist [---] (screen cabinets (modules) are made from aluminium). 18.4. Vaidlustusmenetluses väidab Vaidlustaja, et kõik turul pakutavad kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ja magneesiumi või sisaldavad vähemalt osi, mis on valmistatud tugevamast materjalist, kui alumiinium, mistõttu Kolmanda isiku esitatud tootja kinnitus selle kohta, et pakutav kabinet on alumiiniumist, ei saa kajastada kabineti materjali tegelikku koostist. Vaidlustuskomisjon märgib, et pikaajalise kohtu- ning vaidlusmenetluse praktika kohaselt on tootja kinnitus pakkumuse vastavuse tõendamisel riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele asjakohaseks tõendiks. Vaidlustuskomisjoni arvates ei olnud Hankijal põhjust kahelda Kolmanda isiku esitatud tootja kinnituse usaldusväärsuses. Ei saa eeldada, et Hankija teostaks hankemenetluse raames ekspertiise, et kontrollida pakkujate esitatud tootja kinnituste vastavust – see paneks hankijatele ebaproportsionaalse halduskoormuse ning ei oleks reaalselt teostatav. 18.5. Vaidlustuskomisjoni arvates on tõenäoline, et ekraani kabinetid võivad sisaldada osi (nt hinged, kinnitused, kruvid, kruvide vasted, küljelukud), mis on tehtud tugevamast materjalist kui alumiinium. Vaidlustuskomisjon leiab siiski, et tingimust, et kabinet peab olema valmistatud alumiiniumist, tuleb tõlgendada otstarbekohaselt ning asjaolu, et teatud konkreetsed osad on valmistatud tugevamast metallist, ei ole vastuolus kabineti materjalile kehtestatud nõudega. Analoogse näite võib tuua mööbli puhul - kehtestades nõude, et hangitav mööbel peab olema puust, ei ole mõistlik eeldada, et puidust peaksid olema ka nt kruvid, kinnitused ja hinged. 18.6. Vaidlustusmenetluses esitas Vaidlustaja tõendina laboratooriumi CTI Centre Testing International 11.05.2023. a testiraporti. Vaidlustaja kinnitusel analüüsiti kabineti tootmisel kasutatava detaili, mille materjaliks oli tootja poolt deklareeritud alumiinium, kuid mis sisaldas testiraporti kohaselt alumiiniumi kõrval ka teisi metalle (sh magneesiumi). Vaidlustuskomisjon jätab esitatud tõendi tähelepanuta, kuna sellest ei nähtu, milline seos on analüüsitud materjali ning Kolmanda isiku pakutud toote vahel. Ka Vaidlustaja ise ei väida, et analüüsitud detail pärineks Kolmanda isiku pakutavast kabinetist. 19. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus vastab Vormil 4 osas „LED perimeeter ekraan“ kehtestatud nõudele Kabineti materjal: alumiinium. Seega on Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastaks tunnistamiseks 2 Vaidlustuskomisjon märgib, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud Vormil 4 on Vaidlustaja jätnud üldse täitmata Vormi 4 lahtrid, kus tuli kinnitada või selgitada oma pakkumuse vastavust Hankija kehtestatud nõuetele. Vormist 4 on Vaidlustaja täitnud üksnes pakkumuse maksumust käsitleva osa. 3 Sõnumi ID 764251. 10 (11) kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ning seega õiguspärane. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks 20. Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, millest tulenevalt tuleks kehtetuks tunnistada Hankija otsus AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamiseks, olles seisukohal, et see tuleb kehtetuks tunnistada hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes, kuna õigusvastased on Hankija otsused Lansar Grupp OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks ja/või AS-i Hansab pakkumuse vastavaks tunnistamiseks. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsused, millega lükati Lansar Grupp OÜ pakkumus tagasi ning tunnistati vastavaks AS-i Hansab pakkumus on õiguspärased, on õiguspärane ka Hankija otsus AS-i Hansab pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 21. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 21.1. Hankija on esitanud tähtaegselt taotlused lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks kogusummas 2250 eurot (käibemaksuta), 12,5h õigusabi osutamise eest. Esindaja tunnitasu on 180 eurot. Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Hankija lepingulise esindaja kulud põhjendamatult suured. Vaidlustusasi ei ole harilikust mahukam ja on tavapärasest lihtsam. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on vajalikud ja põhjendatud Hankija lepingulise esindaja kulud 8 töötunni ulatuses, seega 1440 eurot (käibemaksuta), mis tuleb Vaidlustajalt välja mõista. 21.2. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel. Kolmas isik esitas tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks kogusummas 570 eurot (käibemaksuta), 3h õigusabi osutamise eest. Esindaja tunnitasu on 190 eurot. Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja tuleb Vaidlustajalt välja mõista. 21.3. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 11 (11)