From: Jane Kalda/Spordikoolituse ja - Teabe SA [mailto:
[email protected]]
Sent: Wednesday, August 14, 2019 11:45 AM
To: Kaarel Nestor; Karin Ligi
Cc: Margus Klaan; Tarvi Pürn
Subject: määruse muudatused
Tere
Vaatasime omaltpoolt eelnõu läbi. Suures osas on väga hästi õnnestunud. Paar mõtet.
1. Eelnõu punkt 4 - § 4 täiendatakse lõikega 2¹. Meile tunduks loogilisem, et uus lõige oleks
pigem 1¹, kuna tuleneb tegelikult spordiregistri andmete uuendamise kohustuses. Praktikas
on taotlejal väga keeruline seda kohustust läbi registri põhimääruse tajuda.
Lõige 2 on seotud aga maksvõlgnevusega ja ei ole nii piirav toetuse saamisel (tekib igakuiselt,
toetuse väljamaksmise tähtpäeval võla likvideerimisel makstakse toetus välja täies ulatuses,
hilisemal tasumisel makstakse proportsionaalselt vähem jne), kui registrile andmete
esitamine ja MAA esitamise kohustus. Seega näeksime MAA esitamise kohustust pigem (1¹)-
na.
2. § 10 lõige 1 p 1 kohaselt:
(1) Taotluse esitamisel kontrollib toetuse andja:
1) spordialaliidu, spordiklubi või spordikooli vastavust käesoleva määruse § 4 lõikes 1 ja
lõigetes 2¹ –10 esitatud nõuetele. § 4 lõike 9 kohaselt spordialaliit, spordiklubi või spordikool
teeb toetuse andjaga koostööd, esitades toetuse andja nõudmisel kõik taotluse
menetlemiseks ja hilisemaks toetuse kasutamise kontrollimiseks vajalikud andmed.
Kas lõige 9 on mõistlik lugeda ka nende nõuete hulka, mille vastavust toetuse andja taotluse
esitamisel kontrollib?
3. § 10 lg 3 ja 4 ei ole päris senise praktikaga kooskõlas.
(3) Taotlus võetakse vastu, kui esitatud andmete kohaselt vastab taotlus käesoleva määruse
§ 4 lõikes 1 ja lõigetes 21 –10, §-s 5 ning § 6 lõigetes 1–6 esitatud nõuetele.
Praktikas on olukord selline, et taotlust ei saa esitada organisatsioonid, kes ei vasta määruse
nõuetele § 4 lg 1, lg 2¹ (ettepanek 1¹) ja lg 10. Nendele lõigetele vastavust sisuliselt kontrollib
keskkond ning nende organisatsioonide esindajad ei saa keskkonda isegi siseneda. Lisaks ei
saa üldse taotlust esitada klubi kellel on nt vaid üks treener ja tema ei oma vähemalt EKR
taset 5. Seega sisuliselt vastu ei võeta taotlust § 4 lg 1, lg 2¹ (ettepanek 1¹), lg 10 ja § 5 lõige 1
juhtudel ning mingit teavitust täiendusteks või parandusteks ei toimu. Samas võetakse
taotlus vastu kui teiste § 4 lõiked 3-9 (lõike 9 osas kaaluda) ja § 5 lõigete 2-5 ja § 6 lõigete 1-6
osas esineb puudusi ning toimub kontroll ja teavitus.
Lähtudes eelnevat eeldaks lõike 4 muutmist/täpsustamist nt alljärgnevalt:
( 4)Kui taotluses esitatud andmed on puudulikud või ei ole täidetud käesoleva § 4 lõigetes 3-9
(lõike 9 osas kaaluda), §-s 5 lõigetes 2-5 ning § 6 lõigetes 1–6 esitatud nõuded, siis
teavitatakse spordialaliitu, spordiklubi või spordikooli viivitamata vajadusest täiendada või
parandada vastavaid andmeid.
4. § 11 lg 4.
Eelnõu punktis 13 on selgitatud, et paikvaatluse näol on tegemist menetlustoiminguga HMS
tähenduses. Kas saan õigesti aru, et hetkel määruse § 11 lg 4 eeldab protokolli koostamist
vaid juhul kui taotlus ei vasta määruse nõuetele? Kui tegemist on menetlustoiminguga, kas
siis ei peaks igal juhul protokolli vormistama- käisime ja kontrollisime ja tulemus oli selline?
Praktikas me nii toimime.
Loodan, et suutsin mõtted edasi anda.
Heade soovidega
Jane Kalda
Treeneritoetuste peaspetsialist
Spordikoolituse ja - Teabe SA
tel 600 6501, 5347 4805
[email protected] [email protected]