Taivo Kivistik Teie 04.05.2026 nr 12.2-10/96
Mari-Ann Sinimaa
Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie 07.05.2026 nr 20-1.3/331-3
[email protected]
[email protected]
Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet
esindaja Toomas Vingerfeld
[email protected]
Vaidlustaja: Optimus Systems AS
[email protected]
Kolmas isik: AS G4S Eesti
[email protected]
VASTUS VAIDLUSTUSELE
Vastustaja ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu.
Vastustaja leiab, et vaidlustuse rahuldamiseks ei ole faktilist ega õiguslikku alust ning vastustaja
22.04.2026 otsused on vastu võetud kooskõlas riigihanke alusdokumentidega, faktiliste
asjaoludega ja on õiguspärased.
Menetluslikud ja tõendite küsimused
Vastustaja on nõus kirjaliku menetlusega.
Riigihanke alusdokumendid, riigihankes esitatud pakkujate pakkumused ja selgitustaotlused
ning nendele vastused osas, mis ei ole juurdepääsupiiranguga ega salastatud on kättesaadavad
riigihangete registrist (RHR), riigihanke viitenumber 295650.
Hankekomisjoni 22.04.2026 otsuse aluseks olev protokoll 16.04.2026 nr 1.4-11/203-1 on
piiratud tasemel riigisaladusega kaetud.
Hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 on juurdepääsupiiranguga
asutusesiseseks kasutamiseks ja on lisatud manuses vastuse juurde.
Riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse dokument koos lisadega, tehnilise kirjelduse
pakkuja täidetav vormi 1 dokument ja pakkujate pakkumused RHAD vormil 1 on piiratud
tasemel riigisaladus.
Politsei- ja Piirivalveamet on hinnanud vaidlustuses punktis 2.1 toodud tehnilise kirjelduse
eraldiseisvalt väljatoodud osa salastatuse taset ja on hinnanud selle AvTS § 35 lg 1 p 9 alusel
Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn /
[email protected] / www.politsei.ee
Registrikood 70008747
juurdepääsupiiranguga – asutusesiseseks kasutamiseks, teabevaldaja on Politsei- ja
Piirivalveamet.
Arvestades seda, et vaidluse all ei ole vaidlustaja pakkumuses pakutud eseme (kapi) füüsilise
parameetri sisuline, faktiline mittevastavus riigihanke alusdokumendile (vt vaidlustuse p 2.2
vaidlustaja kinnitus ja vastus hankija selgitustaotlusele), saab vaidlustust läbivaadata ilma
riigisaladusega kaetud teavet töötlemata.
Asjaolud
1. Vastustaja hankijana on riigihankes "Eesti Vabariigi idapiiri lõikude 7 ja 8 seireseadmete
ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine" (viitenumber 295650) võtnud
22.04.2026 vastu otsuse nr 1.13-2.13/726-5 pakkumuse tagasilükkamise, pakkumuse
vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamine kohta (lisa 1).
2. Otsuse punkti 2 kohaselt lükkas vastustaja tagasi vaidlustaja Optimus Systems AS-i
(11096397) pakkumuse, mis ei vasta vastavustingimuste punktis 10 toodud tehnilisele
tingimusele. Pakkuja pakkumuse tabelis (Vorm 1) tuvastas hankija, et pakkuja esitatud
rackikapi mõõdud on erinevad hankija tehnilises kirjelduses toodust. Hankija palus pakkujal
selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Pakkuja vastas hankija päringule, et
pakkumuses esitatud rackikapi mõõt erineb hankija tehnilises kirjelduses toodust tulenevalt
soovist pakkuda tehniliselt optimaalsemat lahendust. Hankija ei võimaldanud tehnilises
kirjelduses pakkuda teistsugust ega ka paremat lahendust ja seetõttu ei vasta pakkuja
pakkumus hankija tehnilises kirjelduses toodud tingimustele rackikapi mõõtude osas.
Hankija täpsemad põhjendused on toodud 16.04.2026 kinnitatud hankekomisjoni piiratud
riigisaladust sisaldavas riigihangete registrivälises protokollis nr 1.4-11/203-1.
3. Hankija teatas vastustajale otsuse sisust 23.04.2026 (RHR ID 1082717- siin ja edaspidi
viidatud riigihangete registris säilitatavale vastava teabe identifitseerimisnumbrile).
Hankija otsus on õiguspärane
Vaidlustaja väide, et puudusid alused pakkumuse tagasilükkamiseks ei ole õige.
4. Vaidlustaja on vaidlustuses välja toonud tehnilised tingimused – füüsilised mõõdud,
sisulised parameetrid, millele vaidlusalune pakutav kapp pidi vastama tehnilise kirjelduse
kohaselt. Vaidlustaja on vaidlustuses kinnitanud, et vaidlustaja pakkumuses ei vastanud
pakutava kapi üks nõutud mõõtudest faktiliselt st sisuliselt tehnilise kirjeldusele.
5. Vaidlustaja on ekslikult asunud seisukohale, et tehnilises kirjelduses toodud asja mõõt
tähendab RHS § 88 lg 6 tähenduses kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi,
päritolu või tootmisviisi, mida ei ole lubatud tehnilises kirjelduses välja tuua, kuid hankija,
olles selle (mõõdu) välja toonud, peab lubama sellega samaväärset (asja, toodet).
6. Hankija tehniline kirjeldus asja mõõduga vastab täpselt RHS § 87 lg 2 punktis 2 toodud
hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat
terminoloogiat ja täpsusastet kasutades hankija kehtestatud nõuete legaalsele näidisloetelule
so mõõtudele esitatavatele nõuetele.
7. Tehnilise tingimuse - asja mõõtude nõue, võimaldab piisvalt täpselt, sisuliselt ja
mõistetavalt kirjeldada hankija soovitud asja omadusi. Seetõttu ei ole sellise tingimuse
puhul tegemist RHS § 88 lg 6 kirjeldatud keeluga ega nõudega, millele kohaldub
samaväärsuse klausel.
2 (4)
8. Kuigi hankija ei nõustu sellega, et mõõdu korral võiks tegemist olla keelatud tehnilise
kirjeldusega, mis eeldab samaväärsuse klauslit, siis vaidlustaja ei ole ka ise juba
pakkumuses tuginenud asjaolule, et pakub pakkumuses mõõtudelt samaväärset toodet.
9. Antud riigihanke alusdokumentide vastavustingimused seavad tingimuse, et samaväärse
toote pakkumuse korral peab samaväärsus olema pakkujal selgitatud ja tõendid
samaväärsuse kohta lisatud. Vaidlustaja ei ole sellele pakkumuses tuginenud, selgitanud ega
esitanud tõendeid samaväärsuse kohta.
10. Vastustaja esitas vaidlustajale 24.03.2026 RHR-i kaudu selgitustaotluse (RHR sõnumi ID
1070153), milles palus selgitada pakkumuses toodud rackikapi mõõte. Vaidlustaja vastusest
ilmneb, et vaidlustaja on esitanud teistsuguse mõõduga kapi, et pakkuda tehniliselt
optimaalsemat lahendust.
11. Antud piiratud hankemenetlus ei võimalda pidada läbirääkimisi, samuti ei olnud hankija
lubanud alternatiivsete pakkumuste esitamist.
12. Riigikohus on kohtuotsuses 3-3-1-24-13 p-s 20 sedastanud, et Euroopa Kohus on piiratud
hankemenetluse puhul seoses ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele mittevastavate
pakkumustega rõhutanud, et esitanud pakkumusi ei tohi hankija ega taotleja initsiatiivil
põhimõtteliselt enam muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus
mistahes läbirääkimised hankija ja taotleja vahel. Ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele
mittevastavate pakkumuste kohta selgituste nõudmisel võib teistele pakkujatele näida, et
hankija on pidanud pakkumuse üle konfidentsiaalseid läbirääkimisi. Direktiivi art-ga 2 ei
ole siiski vastuolus see, kui erandjuhul korrigeeritakse pakkumusega seonduvaid andmeid,
eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et
selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (29. märtsi 2012. a otsus
asjas nr C-599/10: SAG ELV Slovensko jt, p-d 36–40).
13. Seoses vaidlustuses väidetavalt kaalutlusõiguse teostamata jätmisega hankija poolt, on
hankija eelpool selgitanud, et antud juhul ei ole tegemist RHS-i mõistes samaväärsuse
klausli kohaldamise olukorraga ja pealegi ei ole vaidlustaja pakkumuses ka RHAD kohaselt
samaväärsust selgitanud ega tõendanud. Seetõttu ei olnud hankijal ka kohustust hinnata, kas
tegemist võib olla samaväärse asjaga pakkumuses.
14. Vaidlustaja märgitud riigihanke eesmärke nt säästlikkus, võrdne kohtlemine, läbipaistvus
ning konkurentsi kaitse ei saa otse kohaldada hankijale siduvate kohustustena. Küll tuleneb
riigihangete läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetest, et hankija peab
hankemenetluses kinni pidama enda kehtestatud riigihanke alusdokumentidest, mis on
kohtupraktika kohaselt eelhaldusaktiks. Vaidlusaluse kapi tehnilise kirjelduse tingimus ei
sisaldanud ega pidanudki sisaldama klauslit „või sellega samaväärne“, mistõttu hankija ei
kaalunud ega pidanudki kaaluma pakkumuses vaidlustaja pakutud eseme samaväärsust.
15. Vaidlustaja poolt pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatud andmetega arvestamine
viiks selleni, et algselt RHAD tingimustele mittevastav pakkumus muutuks nõuetele
vastavaks. Kohtupraktika kohaselt selliste hilinenult esitatud andmetega arvestamine ei ole
lubatud.
16. RHS § 114 lg 2 sätestab hankija imperatiivse kohustuse lükata pakkumus tagasi, kui see ei
vasta riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Hankija on vaidlustaja pakkumuse
vastavust hinnanud sisuliselt ja teinud piisavalt selgelt motiveeritud otsuse, kusjuures
mittevastavust tehniliste kirjelduste konkreetsetele mõõtudele on hinnatud hankekomisjoni
protokollis.
Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja:
3 (4)
1) jätta vaidlustus rahuldamata;
2) jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Toomas Vingerfeld
arendusosakond, hanke- ja lepingubüroo,
lepingute grupp
jurist
Lisa:
1. PPA hankekomisjoni otsus 22.04.2026 nr 1.13-2.13/726-5 (juurdepääsupiiranguga:
Asutusesiseseks kasutamiseks Alus: AvTS § 35 lg 1 p 19; PPVS § 4 lg 5, tähtaeg 10.04.2031)
2. Esindaja volikiri
Märkus: Antud vastusele ei ole lisatud lisasid, need sisaldusid 07.05.2026 edastatud vastuses.
Toomas Vingerfeld, 7308816,
[email protected]
4 (4)