Riigihangete v aidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn e-post:
[email protected] 06.05.2026 Vaidlustaja : Aktsiaselts Emor registrikood: 10076576 asukoht: Maakri 19/21 Tallinn juhatuse liige: Karin Niinas e-post:
[email protected] Lepinguline esindaja : vandeadvokaat Yulia Zaitseva OÜ Advokaadibüroo CLARUS Tartu mnt 50, 10115 Tallinn e-post:
[email protected] Menetlusosalised : Norstat Eesti AS (Ühispakkuja 1) registrikood: 1 1444875 asukoht: Endla 15 , 101 22 Tallinn OÜ Initiative (Ühispakkuja 2) registrikood: 1 0459952 asukoht: Paldiski mnt 20 , 10 149 Tallinn VAIDLUST AJA VASTUSEISUKOHAD Hankija 06.05.2026 vastusele Eesti Energia AS liht hanke s (riigihange nr 304572 ) „ Brändiuuringu läbiviimise ost“ Tulenevalt hankija, Eesti Energia AS-i poolt 06.05.2026 VAKOle esitatud vastuse sisust peab vaidlustaja, AS Emor vajalikuks õige ja õiglase lahendi huvides esitada oma vastuseisukohad hankija vastusele , mis puudutavad hankija käsitlust Power BI tööruumi ning väiteid vaidlustaja poolt pakkumuse täiendamisest vaidlustusmenetluse käigus. Lisaks vaidlustaja poolt menetluse käigus varasemalt VAKO-le esitatud väidete le leiab vaidlustaja, et ka hankija ebaõige käsitlus Power BI töökeskkonnast on kaasa toonud hankija ebaõige otsuse. Oma sellekohaseid väiteid põhjendab vaidlustaja järgnevalt . Vaidlustaja vastuväited hankija seisukohtadele Power BI keskkonna asjakohasusest RHAD-de kontekstis 1. 1 Hankija 06.05.2026 vastuse lisast nähtub, et hankija esindaja küsis 20.03.2026 kell 14.51 vaidlustajalt ligipääsu Power BI keskkonnale ning vaidlustaja kinnitas hankeregistri kaudu edastatud vastuses samal päeval, so 20.03.2026 kell 15.58 , et vastav Microsofti juurdepääsulink saadetakse hankijale koheselt. Vaidlustaja edastas lingi Microsofti turvakeskkonna kaudu 20.03.2026 kell 15.04 ehk ligikaudu 13 minuti jooksul pärast hankija pöördumist. 1. 2 Asjaolu, et hankija küsis pakkumuse hindamise käigus Power BI tööruumile ligipääsu, kinnitab, et hankija käsitles nimetatud lahendust pakkumuse hindamisel asjakohase ja hinnatava osana. Vaidlustaja rõhutab eraldi , et: 1) hankija esindajale anti personaalne ligipääs Power BI keskkonda; ligipääs edastati viisil, mida Power BI turvareeglid eeldavad; hankija ei teavitanud vaidlustajat hindamisperioodil ühestki ligipääsu- ega kasutusprobleemist ei riigihangete registri ega muu suhtluskanali kaudu – veelgi enam – vaidlustaja on oma 30.+04.2024 seisukohtadele lisanud kasutajalogi, millest nähtub, et h ankija – saades ligipääsu Power BI keskkonnale, ei avanud ega kasutanud hindamisperioodil antud tööruumi. 1. 4 Eeltoodule vaatamata on hankija oma 06.05.2026 vastuses teinud Power BI lahenduse kohta sisulisi järeldusi, käsitledes seda üksnes visualiseerimise vahendina. Vaidlustaja hinnangul on hankija selline lähenemine vastuoluline - ühelt poolt ei ole hankija interaktiivset lahendust tegelikult kasutanud ega hinnanud ; teiselt poolt on aga teinud selle kohta s isulisi järeldusi ja andnud hinnanguid. 1. 5 Oma pakkumuses rõhutas vaidlustaja , et Power BI tööruum moodustab uuringu põhiväljundi ning selle eesmärk on demonstreerida interaktiivset analüütilist loogikat, järelduste tegemise struktuuri ja tulemuste rakendatavust tellija otsustusprotsessides. 1. 6 Lisaks sisaldas vaidlustaja pakkumus näidisaruande juures selgesõnalist märkust, et hindamiskomisjoni liikmetele luuakse personaalsed ligipääsud interaktiivsesse Power BI keskkonda ning vastav lahendus on mõeldud just interaktiivse funktsionaalsuse demonstreerimiseks. Kuna Power BI tööruum oli loodud just analüütilise loogika, järelduste tegemise ja tulemuste rakendatavuse demonstreerimiseks, ei ole võimalik hinnata vastavat hindamiskriteeriumi terviklikult ilma nimetatud keskkonda kasutamata. Hindamise käigus vaidlustaja pakkumust RHAD-le vastavaks tunnistades aktsepteeris hankija seega ka vaidlustaja pakutud Power BI lahendust. 1. 7 Hankija on viidanud Euroopa Liidu kohtupraktikale seoses hüperlinkidega ning väitnud, et tal puudus kohustus välislinkidel asuvat sisu hinnata. Vaidlustaja leiab, et käesoleval juhul ei ole asjakohane mitte küsimus sellest, kas hankijal lasus kohustus välislinki avada, vaid oluline on asjaolu, et hankija käsitles Power BI tööruumi ise pakkumuste hindamisel seda vaidlustaja pakkumuse asjakohase osana - küsis vaidlustajalt sel lele ligipääsu , võimaldas selle tehnilise ühendamise hindamisprotsessiga ning tegi hiljem Power BI lahenduse kohta sisulisi järeldusi. 1.8 Tulenevalt hankija 06.05.2026 esitatud vastuse argumentidest on asjakohane lisada, et hankija kontsern on kasutanud Emori loodud Power BI tööruume pikaajaliselt ja laialdaselt alates 2021. aastast. Vaidlustajale teadaolevalt oli hankija kontsernis varasemalt ligipääs ligikaudu 30 kasutajal neljast riigist ning keskkonda kasutati juhtimistasandist kuni erinevate äriüksusteni. Ülalmärgitud asjaolu kinnitab, et hankijal on varasem kogemus Power BI tööruumide kasutamisel; samuti et hankija oli teadlik Microsofti keskkonnas toimiva ligipääsuloogika üldpõhimõtetest . Vaidlustaja hinnangul ei saa olukorras, kus hankija jätab võimalikud ligipääsuprobleemid est pakkujat teavitamata ning tegelikkuses ega kasuta talle pakkumuse osaks olevale failile juurepääsuks antud lahendust, pidada põhjendatuks hilisemat väidet, mille kohaselt ei olnud võimalik lahendust hinnata . 1. 9 Eeltoodust tulenevalt ei ole õige hankija väide, et pakkumust hinnati tervikuna ja objektiivselt. Kui hankija jätab pakkumuse olulise osa tegelikult arvestamata ja hindamata, tehes selle kohta aga sisulisi järeldusi, ei saa hindamine olla kontrollitav ega seetõttu kooskõlas RHS § 117 nõuetega. Vaidlustaja vastuväited oma pakkumuse täiendamisele vaidlustusmenetluse käigus 2.1 Hankija on oma vastuses leidnud, et vaidlustaja täiendavat vaide käigus pakkumust. Vaidlustaja hankija sellekohase väitega ei nõustu . Vaidlustaja ei ole vaidlustusmenetluse käigus esitanud mistahes uusi lahendusi ega muu tnud oma pakkumust, vaid on osundanud hankijale õigeaegselt esitatud pakkumuses avaldatule ning selgita nud pakkumuse sisu seost hindamiskriteeriumidega . 2.2 Vaidlustaja leiab jätkuvalt, et RHAD ei määratlenud, pakkumuse sisu konkreetset detailsuse ega tõendatuse taset, mille alusel oleks olnud võimalik ette näha, millist kirjeldus taset hankija pakkumuste hindamisel 10, 25 või 40 punkti vääriliseks peab. Vaidlustaja hinnangul ei või hankija pärast pakkumuste avamist sisuliselt kehtestada täiendavaid ootusi või kõrgemat detailsusstandardit, mida RHAD ette ei näinud. Ana lüütiline vastavustabel - hankija väited vs AS-i Emor pakkumuses sisalduv teave 3.1 Selguse huvides esitab vaidlustaja veelkord tabeli vormis ühelt poolt hankija kommentaarid vaidlustaja pakkumuse sisule ning teiselt poolt pakkuja vastuväited hankija kommentaaridele viidetega pakkumuse konkreetsetele osadele: Hankija etteheide / väide Punkt hankija tabelis Viide pakkumusele Emori seisukoht / kinnitus Metoodika valik on põhjendatud, kuid ei ole otseselt välja toodud, kuidas valitud metoodika arvestab erisustega turgudel . Punkt 2 Riikidevaheliste erinevuste analüüs ja segmentatsioon, pakkumuses esitatud lk 7–8 . Pakkumus sisaldas turupõhiste erisuste käsitlust. RHAD ei nõudnud detailset riigipõhist metoodikakirjeldust iga turu kohta eraldi. Metoodika rakendamise kogemus on esitatud üldisel tasemel; metoodika edukus varasemates projektides või rakendusviisid ei ole välja toodud . Punkt 3 Projektimeeskonna ja ekspertide kirjeldus, varasemad projektid,pakkumuse lk 12–13 . Pakkumuses oli varasem kogemus ja rakenduspraktika kirjeldatud. Hankija eeldab sisuliselt täiendavat detailsusastet, mida RHAD ei nõudnud. Näidisküsimustiku kohta on esitatud riigipõhiselt tinglikud ehk mittekonkreetsed ettepanekud . Punkt 4 Riigipõhised käsitlused ja segmentatsiooniloogika, pakkumuses lk 7–8 . Tingimuslikkus ei tähenda puudulikkust, vaid professionaalset paindlikkust. Vastavad ettepanekud olid pakkumuses olemas. Ärikliendi valimi moodustamise põhimõtted ei ole kirjeldatud . Punkt 5 Äriregistrite kasutamine, segmentatsioon ja ettevõtte suuruse põhised käsitlused, pakkumuse lk 7–8 . Tegemist on valimi moodustamise põhimõtetega. Seega ei ole korrektne käsitleda vastavat infot puuduvana. Valimi suurendamist on põhjendatud . Punkt 5 Pakkumuses puudub ettepanek valimi suurendamiseks . Hankija hinnang tugineb faktiliselt ebaõigele eeldusele, kuna vaidlustaja ei pakkunud valimi suurendamist. Aja- ja tegevuskava ei püsi hankija 6-nädalases ajaraamis Punkt 6 „Ühe tellimusuuringu laine ajakulu on hinnanguliselt 1,5 kuni 2 kuud… oleme paindlikud ning saame vajadusel töödega ka kiiremini tegutseda“, pakkumus lk 13 . Pakkumuses sisaldus selgesõnaline paindlikkuse kirjeldus ja valmisolek kohandada ajakava Tellija vajadustega. Analüüs ei kirjelda selgelt sihtrühmapõhist järelduste tegemise loogikat . Punkt 7 Segmentatsioon, funnel-analüüs, driver analysis, pakkumuse lk 7–8 . Pakkumuses sisaldus analüütiline loogika. Vaidlus puudutab hinnangut selle piisavusele, mitte vastava loogika puudumist. Näidisaruanne näitab head visualiseerimisoskust, kuid ei demonstreeri piisavalt selgelt rakendatavate järelduste ja ettepanekute tegemist . Punkt 8 Power BI raportite kirjeldus ja strateegiline kasutus, pakkumuse lk 10–11 . Hankija ei vaidlusta järelduste olemasolu, vaid peab neid ebapiisavalt rakendatavaks. RHAD ei määratlenud täiendavat detailsuse standardit. Pakkuja ei too piisavalt välja, kuidas uuringutulemusi kasutatakse soovituste ja ettepanekute tegemiseks brändi ja maine arendamisel . Punkt 9 PBI kasutamine strateegiliste otsuste toetamisel ja riskide tuvastamisel, pakkumuse lk 10–11 . Vastav käsitlus oli pakkumuses olemas. Samas viitab hankija ise, et punkt 9 on hõlmatud punktiga 8, mis näitab kriteeriumite tagantjärele liitmist. Pole välja toodud, kuidas varasemate uuringute tulemusi arvestatakse järgmiste uuringute planeerimisel ja läbiviimisel . Punkt 10 Trendide võrdlus, KPI-de jälgimine, ajalised trendid ja uuringute võrdlemine, pakkumuse lk 10–11 . Pakkumuses sisaldus vastava loogika alus. Vaidlustaja ei täienda pakkumust tagantjärele, vaid osutab pakkumuses juba sisaldunud käsitlusele. Varasemate uuringute tulemuste kasutamise loogika ei ole piisavalt selge . Punkt 11 Trendide ja varasemate uuringute võrdlemise loogika, pakkumuses lk 10–11 . Hankija hinnang puudutab detailsuse taset, mitte info puudumist. Samas käsitletakse punktides 10 ja 11 sama teemat osaliselt kattuvana, mis näitab hindamise ebajärjekindlust. Power BI lahendus oli üksnes visualiseerimise vahend . Lisa 1 / PBI käsitlus „Käesoleva uuringu põhiväljund… on Power BI tööruum“, pakkumuse lk 9–10; PBI strateegiline roll pakkumuse lk 10–11 . Hankija küsis Power BI tööruumile ligipääsu 20.03 kl 14.51 ja sai Microsoft kontol selle juurdepääsu 20.03 kl 15.04, kuid kasutuslogid näitavad, et tööruumi ei avatud ega kasutatud hindamisperioodil. Samas tegi hankija selle kohta sisulisi järeldusi, ilma lahendust tegelikult hindamata. Vaidlustaja täiendab pakkumust vaide käigus . Punkt 17 Kõik vaides viidatud elemendid põhinevad pakkumuses sisaldunud tekstidel, pakkumuse lk 7–13. Vaidlustaja ei esita uusi lahendusi ega muuda pakkumuse sisu, vaid osutab pakkumuses juba sisaldunud elementidele ja nende seosele hindamiskriteeriumitega. Pakkumus ei loonud piisavat lisandväärtust võrreldes edukaks tunnistatud pakkujaga . Üldpõhjendus RHAD-is puudub suhtelise võrdluse nõue Hindamine peab põhinema kriteeriumite täitmisel, mitte subjektiivsel võrdlusel teiste pakkumustega. Esitatud tabelist nähtuvalt on vaidluse kese eelkõige küsimuses , millise detailsusega pidi vaidlustaja oma pakkumuse sisu kirjeldama – seda olukorras, kus RHAD ei määratlenud, millise detailsusega pakkumust peab hankija piisavaks, et omistada sellele 40 punkti. Eeltoodust tulenevalt leiab vaidlustaja, et pakkumuste hindamine ei olnud läbipaistev, kontrollitav ega kooskõlas RHS § 3 ja § 117 põhimõtetega ning hankija otsus tuleb tühistada ja pakkumused uuesti hinnata. Top of Form Bottom of Form Lugupidamisega /Allkirjastatud digitaalselt/ Yulia Zaitseva Vandeadvokaat