Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85 Tallinn 10115 Vaidlustatav hange: „ Raamlepingu sõlmimine geodeetiliste tööde teostamiseks“ Vaidlustatava hanke viitenumber: 309285 Vaidlustaja: OÜ Geodeesia24 registrikood 12135099 Pärnu mnt 139E 11317 Tallinn Tel: +372 51 59 286 Vaidlustaja Esindaja: Kait Kurvits E-post:
[email protected] Hankija: Enefit Industry OÜ registrikood 10579981 Ida-Viru maakond Narva-Jõesuu linn Auvere küla Keskterritooriumi/1 40107 E-post:
[email protected] [email protected] Hankija esindaja: Jevgeni Sander Sepp E-post:
[email protected] Tel: 58099051 Vaidlustus hankes nr 309285 – Hankija täiendav ad seisukoh ad Menetluse senine käik Riigihangete vaidlustuskomisjoni („ VaKo “) menetluses on OÜ Geodeesia24 („ vaidlustaja “) vaidlustus Enefit Industry OÜ („ hankija “) hankele nr 309285 „ Raamlepingu sõlmimine geodeetiliste t öö de teostamiseks “ („v aidlusalune hange “). Vaidlustuse esemeks on vaidlustaja nõue tunnistada kehtetuks hankija 28.04.2026 otsus lükata tagasi kõik vaidlusalusel hankel esitatud pakkumused, kohustada hankijat hankemenetlust jätkama ning mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetluskulud. 30.04.202 6 esitas VaKo vaidlustajale ja hankijale kirjaliku menetluse teate, milles määras muuseas, et kummalgi poolel on õigus esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 06.05.2026 ning omakorda teise poole esitatud täiendavatele selgitustele ja dokumentidele vastata kuni 11.05.2026. Vaidlustaja esitas oma täiendavad s eisukohad 06.05.2026 („ vaidlustaja täiendavad seisukohad “). Hankija soovib esitada vaidlust aja täiendavatele seisukohtadele vastused. Hankija täiendavad seisukohad Hankija dokumendid ei ole vastuolulised Vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 1 viitab vaidlustaja sellele justkui olnuks hankija dokumendid teineteisega vastuolulised, kuivõrd vaidlustajal ei õnnestunud tuvastada, et varasemal samasisulisel väikehankel 308502 oleks esitatud pakkumusi. Hankija selgitab, et tegemist ei ole vastuolu ega ka katsega vaidlustajat ega kedagi kolmandat eksitada. Hankija selgitab , et hangete puhul mis jäävad alla lihthanke piirmäära tuleb hankijal lähtuda RHS-i 1. peatükis ja enda hankekorras sätestatust . Viidatud allikatest kumbki ei näe ette, et hankijal olnuks vaidlusaluse l juhul kohustus avaldada esitatud pakkumuste arvu või pakkujate isikuid. Seda kinnitab ka riigihangete registri kasutusjuhend pakkujatele, mille kohaselt: „Avatud pakkumuste nimekirjale kehtivad teatud reeglid, see tähendab, et siin nimekirjas ei ole mitte alati kõigile avatud pakkumused nähtavad. Näiteks teatud menetlusliikide korral näevad avatud pakkumusi ainult pakkumusi esitanud ettevõtjad ning hanke meeskond, avalikkus ei näe. Ning teatud menetlusliikide korral ei näe isegi pakkumusi esitanud ettevõtjad avatud pakkumusi. Siinjuures „Minuga seotud pakkumuste“ nimekirjast pakkumused kunagi ära ei kao. „ Vaidlustatava otsuse põhjendustest Vaidlustaja viitab oma täiendavate seisukohtade punktis 3, et vaidlustatud otsusest ei nähtu hankija põhjendused vaidlusalusel hankel kõigi pakkumuste tagasi lükkamiseks. Hankija sellega ei nõustu. Vaidlustatavas otsuses on üheselt viidatud vaidlustatava hanke tingimustele, lähemalt pakkujatele mõeldud juhise punktile 8.1.3, mis võimaldab hankijal teha põhjendatud kirjaliku otsuse kõigi pakkumuste tagasilükkamise kohta muuseas kui vastavaks tunnistatud pakkumusi on vähem kui kolm. Iseäranis oligi hankija põhjus ja põhjendus vaidlustatud hankel kõikide pakkumuste tagasi lükkamiseks tõsiasi, et vastavaks tunnistatud pakkumusi vähem kui kolm. Viidatu on põhjus iseeneses, et lükata tagasi kõik esitatud pakkumused. Riigihangete seaduse ning johtuvalt ka kõigi hangete põhimõtteliseks lähtekohaks on rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine ( RHS § 2 lg 1 ) . Olukorras, kus esitatud on vaid üks pakkumus ning sisuline konkurents puudub, on põhjendatud hankija otsus lükata esitatud pakkumus tagasi ning otsida viise (nt kordushankel) saavutada tegelik konkurents ja konkurentsivõimelised hinnad. Seda eriti olukorras, kus vaidlusalusel hankel laekunud pakkumus oli ligi kaks korda kallim eelneval hankel esitatust, nagu möönab ka vaidlustaja ise, oma täiendavate seisukohtade punktis 4. Hanketulemustest ei saanud järeldada huvi puudumist Vaidlustaja hindab oma täiendavate seisukohtade punktis 2 justkui tulnuks hankijal järeldada kahe järjestikuse hanke tulemusest turuhuvi puudumist ja hankeleping siiski ära sõlmida. Hankija sellega ei nõustu. Nagu hankija ka oma esmases vastuses (vt. p. 1.4) esile tõi, registreeris end vaidlusaluse hanke juurde kolm ettevõtet kes, tõsi, ei esitanud pakkumust. Vaidlusalusele hankele eelnenud hankes nr. 308502 registreeris end hanke juurde neli ettevõtjat. Möödunud aastal korraldatud samasisulisele hankele 293719 laekus seejuures üheksa pakkumust . Seega ei ole hankija nõus justkui tulnuks tal järeldada huvi puudumist hankel pakkumuse esitamise vastu. Just vastupidi on hankija arust iseenesest mõistetav, et kujunenud olukorras tulnuks hankijal pakkumused tagasi lükata, selgitada välja väheste pakkumuste laekumise põhjus ning rakendada kordushanke läbiviimisel meetmeid suurema konkurentsi tagamiseks. Kokkuvõte Eelnevast juhindudes jääb hankija kindlaks oma varasemale seisukohale, et vaidlustatav otsus on õiguspärane ning, et vaidlustaja nõuded tuleks tervikuna jätta rahuldamata. Lisaks hindab hankija, et esitatud vaidlustus ei ole korrektne meede vaidlustaja huvide kaitseks. Isegi juhul, kui VaKo rahuldab vaidlustaja nõuded, tuleb hankijal sellegipoolest teha taas samasugune otsus kõigi pak kumuste tagasi lükkamiseks. Küsimustes, mida ei ole siinses dokumendis käsitletud, jääb hankija oma varasemate seisukohtade ja selgituste juurde. Lugupidavalt (allkirjastatud digitaalselt) Jevgeni Sander Sepp Enefit Industry OÜ lepinguline esindaja Käesolevale dokumendile on lisatud esindaja volikiri hankija esindamiseks Riigihangete vaidlustuskomisjonis.
VOLIKIRI kuupäev digiallkirjas nr NJ-JUH-4/37 Enefit Industry OÜ , registrikood 10579981, asukoht Keskterritooriumi, Auvere küla, Narva-Jõesuu linn, Ida-Virumaa, mille esindajatena tegutsevad seaduse ja põhikirja alusel juhatuse esimees Lauri Karp , isikukood 37404170212 , ja juhatuse liige Stanislav Ignatovets , isikukood 39101122228 , volitab Eesti Energia AS töötajat Jevgeni Sander Sepp ´a , isikukood 39309097018, esindama Enefit Industry osaühingut selle tsiviilõiguste kaitsel, sealhulgas asjaajamisel kohtus halduskohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud õigustega, samuti võlausaldaja õigustega pankroti-, likvideerimis- ja saneerimismenetluses, protsessiosalise/menetlusosalise õigustega kriminaal- ja väärteomenetluses, tööandja õigustega töövaidluskomisjonis, hankija õigustega Rahandusministeeriumi juures asuvas riigihangete vaidlustuskomisjonis, sealhulgas avalduste, taotluste ja muude dokumentide esitamisel. Käesolev volitus hõlmab Enefit Industry OÜ esindamist Eesti Tööstus-ja Kaubanduskoja Arbitraažikohtus. Selleks volitab osaühing Jevgeni Sander Seppa Enefit Industry osaühingu nimel alla kirjutama ja täitma kõik, mis on seotud käesoleva volikirjaga. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib tähtajatult. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Lauri Karp Stanislav Ignatovets juhatuse esimees juhatuse liige