Vastus pöördumisele

Saatja: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM </O=EXCHANGELABS/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=B1745BB634244C1484CF01604260D005-RIIGIHANGET> Saaja: Denis Putk, Mari-Ann Sinimaa - RAM, Angelika Timusk - RAM Teema: RE: Riigihanke 308384 "Elektrimaterjalide ost" VASTAVUSOTSUSE vaidlustamine/täpsustamine Denis Putk Müügijuht Lemona Electronics Lp hr Putk Kahjuks ei saa Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) Teid soovitud küsimuses aidata. Vaidlustuskomisjon annab selgitusi vaidlustuse esitamise tehnilistes küsimustes, kuid ei hinda vaidlustuse esitamise perspektiivikust. Hinnanguid hankija otsustele saab vaidlustuskomisjon anda ainult vaidlustusmenetluses. Sisuliselt soovite Te vaidlustuskomisjonilt otseseid seisukohti selle kohta, kas hankija põhjendused ja otsus on õiguspärased, mida saaks aga objektiivselt anda üksnes pärast materjalide põhjaku läbitöötamist. Selliste seisukohtade andmine ühele võimalikule vaidlustusmenetluse poolele ei ole aga vaidlustuskomisjoni tööülesandeks, vaid vastupidi, kui vaidlustuskomisjon seda teeks, rikuks ta üht oma seadusest tulenevat põhikohustust - olla erapooletu. Vaidlustuskomisjon ei saa olla ühe võimaliku osapoole nõustajaks enne vaidlustusmenetlust, sest see seaks tema erapooletuse kahtluse alla. Oma küsimustega tuleks Teil pöörduda riigihangete valdkonnas pädeva õigusnõustaja poole. Kahetsen veelkord, kuid vaidlustuskomisjon siin abiks olla ei saa. Lugupidamisega Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige From: Denis Putk <[email protected]> Sent: Thursday, May 14, 2026 3:57 PM To: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM <[email protected]> Subject: Riigihanke 308384 "Elektrimaterjalide ost" VASTAVUSOTSUSE vaidlustamine/täpsustamine Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere Soovime täpsustada antud riigihanke pakkumuse mittevastavaks tunnistamise põhjendusi ning hinnata, kas antud olukorras oleks põhjendatud esitada ametlik vaie. Hetkel on antud kirjaga ainult soovitud saada rohkem informatsiooni, mitte esitada ametlik vaie. Oleme saanud ametliku otsuse pakkumuse tagasilükkamise kohta järgmise põhjendusega: Tulenevalt dokumendis "Tehniline kirjeldus" punkti 1.4.2 kohaselt peab pakkujal olema müügiesindus ja/või ladu hankija asukohtadest Väike - Sõjamäe 2, Tallinn, Harju maakond ja Lennu 44, Reola, Tartu maakond, maksimaalselt 20 km raadiuses. Pakkujal puudub või ei ole esitatnud koos pakkumusega infot Tartus müügiesinduse või lao kohta. Tulenevalt tehnilise kirjelduse punktis 2.29 toodule peab olema võimalik laos oleva kauba väljastamine esimesel võimalusel ning mitte hiljem kui 2 tundi tellimuse kinnitamisest. Pakkumuses ega ka avalikest andmebaasidest (sh. pakkuja kodulehelt) pole Lemona Eesti OÜ puhul Tartu lao olemasolu info toodud ega tuvastatav. Pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist hankija päringu peale esitas Lemona Eesti OÜ infot Tartu lao kohta, algselt ebatäpse aadressi ning järmgise päringu peale uut infot, mida pakkumuses ega avalikest andmebaasidest kättesaadav ei olnud. Pakkuja esitas ka Tartu lao koostööpartneriga sõlmitud koostöökokkuleppe, mis oli allkirjastatud pärast pakkumuste esitamise tähtaega. Riigihangete seaduse mõistes ei saa pakkuja pärast pakkumuste esitamise tähtaega esitada uut infot enda pakkumuse sisu osas. Hankija lükkab pakkumuse tagasi andmete puuduliku esitamise tõttu, täpsemalt puudub nõutud Tartu müügiesinduse või lao olemasolu. Andmete puudumine muudab pakkumuse sisulises osas mittevastavaks (nõutud tingimus on täitmata). Pärast pakkumuse esitamist vastava info esitamine tähendab pakkumuse sisu lubamatut muutmist (RHS § 46 lg 3) ühtlasi seab see ka teised pakkujad ebavõrdsesse olukorda. Sellest lähtuvalt lükkab hankija pakkumuse tagasi. Paraku ei nõustu me täielikult hankija tõlgenduse ega põhjendustega ning soovime teie hinnangut järgmiste asjaolude osas. Meie arusaama kohaselt: * Esitatud pakkumusega kinnitasime, et kõik hankes nõutud tingimused on täidetud, sealhulgas Tartu piirkonnas lao/esinduse olemasolu nõue. * Hankedokumentidest ei nähtu meie hinnangul selgesõnaliselt nõuet, et lao või esinduse olemasolu peaks olema eelnevalt avalikult nähtav või kontrollitav avalikest andmebaasidest või ettevõtte kodulehelt. * Hankija täpsustavale küsimusele vastates esitasime ekslikult vale postiindeksi, kuid tegemist oli meie hinnangul tehnilise ja inimliku eksimusega, mis ei mõjutanud sisuliselt nõude täitmist. * Tartu lao kasutamise osas oli meil olemas varasem koostöösuhe ja suuline kokkulepe koostööpartneriga juba enne pakkumuse esitamise tähtaega. Hankija täiendava päringu järel vormistasime selle kokkuleppe kirjalikult ja allkirjastatult, et vastavat asjaolu ametlikult tõendada. Eeltoodust tulenevalt ei leia me, et oleksime esitanud valeandmeid või muutnud pärast pakkumuse esitamise tähtaega oma pakkumuse sisu. Meie hinnangul esitasime hankija küsimustele täiendavaid selgitusi ja tõendeid juba olemasoleva olukorra kinnitamiseks, mitte uue asjaolu loomiseks. Hetkel jääb meile mulje, et pakkumus on tagasi lükatud põhjendustel, mis ei pruugi olla sisuliselt ega õiguslikult piisavalt põhjendatud. Palume teie hinnangut: * kas meie käsitlus antud olukorrast võib olla põhjendatud? * kas siin võib olla alust vaide esitamiseks? * kas meie poolt võib olla jäänud mõni oluline õiguslik või menetluslik aspekt tähelepanuta? Parimate soovidega | Best regards Denis Putk Müügujuht | Sales Manager Valukoja 8/1, 11415 Tallinn, Estonia +372 5190 3355 [email protected] <mailto:[email protected]> www.lemona.ee <http://www.lemona.ee/> <https://www.facebook.com/LEMONA.electronics> <https://www.instagram.com/lemonaelectronicsee/> <https://www.linkedin.com/company/lemona/> <https://www.youtube.com/@lemonaelectronics4380>