3. isiku vastus

Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood 12984303 Kentmanni tn 4, 10116 Tallinn 14.05.2026 Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Kristiina Koll Arsi Pavelts, PhD Madis Abel Kristjan Tamm Andra Olm Allkirjastatud digitaalselt Veikko Puolakainen Liis Kikas Mari Past Kaisa Poller Indrek Niklus Karolyn Krillo ESITATUD E-POSTI TEEL Sten Tikerpe Maris Vutt, PhD Mart Parind Krete Hänman [email protected] Marika Mugur Rainis Loit Heili Püümann Laura Raadik KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustusasja nr: 104-26/307402 Riigihange: „G-korpuse operatsiooniploki ümberehituse projekteerimine“ (viitenumber 307402) Vaidlustajad: Osaühing SIRKEL&MALL (ühispakkujad) Registrikood 11124774 INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. Registrikood 0000295936 Vaidlustajate esindaja: Advokaat Pilleriin Peedosk Advokaadibüroo WALLESS e-post [email protected] Hankija: Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum Registrikood 90001478 e-post [email protected] Kolmas isik: Innopolis Insenerid OÜ Registrikood 11297032 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud solidaarselt välja vaidlustajatelt vastavalt kolmanda isiku menetluskulude nimekirjale. I ASJAOLUD 1. 13.03.2026 kuulutas sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum („Hankija“) välja avatud hanke- menetlusega riigihanke „G-korpuse operatsiooniploki ümberehituse projekteerimine“ (viitenumber 307402, „Hange“). Pakkumusi hinnatakse üksnes kogumaksumuse alusel. 2. Hankes esitasid pakkumuse neli pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), sh ühispakkujad Osaühing SIRKEL&MALL ja INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. (üheskoos „Vaidlustaja“) ning Innopolis Insenerid OÜ („Vaidlustaja“). Odavaima pakkumuse tegi Vaidlustaja. 3. 29.04.2026 saatis Hankija pakkujatele järgmise teavituse: 4. 08.05.2026 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamiseks. 5. 11.05.2026 teavitas VAKO Kolmandat isikut vaidlustuse esitamisest ja vaidlustusmenetlusse kaasamisest ning palus vaidlustusele vastata hiljemalt 14.05.2026. 6. Siinsega esitab Kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Kolmas isik peab vaidlustust alusetuks ja palub selle täies ulatuses rahuldamata jätta. II VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE A. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus 7. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustus tema kvalifitseerimise otsuse peale alusetu nii formaalsetel kui sisulistel kaalutlustel. Kolmas isik tutvustab neid kaalutlusi lähemalt allpool, kuid kokkuvõtlikult on vaidlustuse asjaomane nõue protseduuriliselt ennatlik ning Kolmas isik täidab ära vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimuse. ▪ Vaidlustatud on formaalset hankepassi alusel tehtud otsust 8. Kolmas isik juhib tähelepanu ja toonitab, et vastavalt Hankija 29.04.2026 teatele (vt ülal p 3) on Hankija 27.04.2026 otsused pakkujate kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta tehtud hankepassi alusel. See tähendab, et asjaomaste otsuste puhul – ja see hõlmab ka Kolmanda isiku kvalifitseerimist – on tegu RHS § 52 lg 3 ja § 104 lg 6 alusel läbi viidud pakkujate kvalifikatsiooni formaalse kontrolli tulemitega. Seda möönab ka Vaidlustaja, osutades vaidlustuse p-s 3(i) samale asjaolule ning sedastades p-s 4, et Vaidlustajale teadaolevalt ei ole Hankija veel vastu võtnud RHS § 104 lg 8 kohast eduka pakkuja kvalifikatsiooni sisulise kontrolli otsust. 9. RHS § 104 lg 6 alusel tehtav otsus põhineb üksnes hankepassis esitatud kinnitustel ja andmetel.1 Vastavalt on VAKO selgitanud, et erinevalt RHS § 104 lg-te 7 ja 8 alusel läbiviidavast sisulisest kontrollist ei hõlma formaalne kontroll hankepassi kinnituste ja andmete tõendipõhist kontrolli. Seetõttu piirdub ka VAKO kontroll RHS § 104 lg 6 alusel vastu võetud otsuse üle vaid sellega, kas hankija on hankepassi õigesti hinnanud.2 1 VAKOo 160-20/221507, p 8.4. T. Väljaots. RHS § 104 komm. 25. – M. A. Simovart, M. Parind, E. Fels (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2025. 2 VAKOo 37-21/231019, p 11. 10. Kooskõlas eelnevaga on Tallinna Ringkonnakohus märkinud, et RHS § 104 lg 6 alusel vastu võetud otsusel on üksnes formaalne sisu, mistõttu saab ka selle otsuse õiguslik puutumus teise pakkuja õigustele ja huvidele olla üksnes formaalne. Konkureeriva pakkuja õiguste kaitseks on kohasem ja piisab RHS § 104 lg 8 alusel tehtud eduka pakkuja kvalifitseerimise otsuse vaidlustamisest.3 11. Eelnevast tulenevalt on vaidlustus Kolmanda isiku kvalifitseerimise peale esitatud ennatlikult. Vaidlustatud on juba formaalse kontrolli otsust, ootamata ära sisulise kontrolli otsust. Mitte et Vaidlustajal ei oleks õigust formaalset otsust vaidlustada, kuid vaidlustusest nähtuvalt ei väida isegi Vaidlustaja, et Kolmanda isiku hankepassis oleks midagi valesti või Hankija oleks Kolmanda isiku hankepassi valesti vaadanud ja hinnanud. Nii nt ei ole vaidlustuses väidetud, et Kolmanda isiku hankepassis on mingid vajalikud väljad täitmata vmt. Vaidlustaja etteheited on eranditult sisulist laadi (kokkuvõtlikult väide, et Kolmandal isikul ei ole esitada nõuetekohast referentskogemust). Vastuolus vaidlustuse p-s 4 sedastatuga on Vaidlustaja alates p-st 9 hakanud rääkima eduka pakkuja kontrollist ning viidanud RHS § 104 lg-le 8. Seega on Vaidlustaja ekslikult tõstnud RHS § 104 lg 6 alusel tehtud otsuse kontekstis küsimusi ja väiteid, mis ei seondu selle õigusliku alusega, vaid hoopis RHS § 104 lg 7 või 8 alusel tehtud otsusega. 12. Kuna vaidlustuses puuduvad igasugused RHS § 104 lg 6 kontekstis relevantsed etteheited, on vaidlustuse asjaomane nõue järelikult juba eos täielikult põhjendamata ning tuleb jätta rahulda- mata. Olukorras, kus Vaidlustaja ei ole oma nõude põhjenduseks esitanud mitte ühegi (relevantset) väidet, ei saa VAKO ka omal algatusel niisuguseid põhjendusi välja mõelda. VAKO on korduvalt leidnud, et vaidlustuses peavad sisalduma mingidki selgelt määratletud pidepunktid, miks on hankija tegevus õigusvastane. VAKO ei saa hakata ise vaidlustaja konkurendi pakkumusest vigu otsima.4 13. Olles öelnud eelnevat, saab Kolmas isik siiski osutada – ja VAKO saab seda hõlpsasti kontrollida –, et tema hankepassi lk-del 27–28 on esitatud kõik vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimusega seoses nõutud andmed ning need andmed prima facie kinnitavad Hankija seatud nõuete täitmist. Enamgi veel, Kolmas isik on oma pakkumuses proaktiivselt esitanud ka referents- töö tellija kinnituskirja, ehkki Hankija seatud tingimused võimaldasid selle tõendi pakkumuses ka esitamata jätta („Hankija nõudmisel peab pakkuja olema valmis esitama teise lepingu poole kinnituse nõuetekohaselt täidetud lepingu kohta“). ▪ Vaidlustaja täidab kvalifitseerimise tingimuse 14. Kolmanda isiku hinnangul on ülaltoodud põhjendused ainuüksi ja iseenesest piisavad, et jätta vaidlustus tema kvalifitseerimise otsuse (õiguslik alus: RHS § 104 lg 6) peale rahuldamata. Siiski, tagamaks enda õiguste ja huvide igakülgset kaitset, põhjendab Kolmas isik alljärgnevalt sedagi, miks on tema kvalifitseerimine igal juhul õiguspärane ka sisuliselt. Teisisõnu, alltoodud põhjendid näitavad, et Kolmas isik täidab ravigaaside süsteemide projekteerimist puudutava kvalifitseerimise tingimuse ära sõltumata sellest, kas seda asjaolu hinnata RHS § 104 lg 6 (formaalne kontroll) või lg 8 (sisuline kontroll) alusel. 15. Vaidlustajal on õigus, et Kolmas isik on hankepassis nimetanud Põhja-Eesti Regionaalhaigla („PERH“) Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekti tööd. Küll aga eksib Vaidlustaja selles nagu ei vastaks mainitud kogemus Hankes seatud nõuetele. 16. Kõigepealt, nagu märgitud Kolmanda isiku hankepassis, puutub siinkohal asjasse linnaku Y-korpuse projekteerimine. Ei saa olla vaidlust, et asjaomase hoone (EHR kood 120223854) suletud netopind on suurem kui kvalifitseerimistingimusega nõutav 10 000 m 2. Täpne näitaja on 12 687 m2. Vaidlustaja ei ole ka väitnud, et esineks probleem Kolmanda isiku referentsobjekti pindalaga. 3 TlnRnKm 16.01.2020, 3-19-2312, p 23. 4 VAKOo 146-17/186866, p 10; 140-18/197708, p 16; 119-21/233705, p 13. 17. Järgmiseks, seonduvalt Vaidlustaja spekulatsioonidega, õieti millisele lepingule on Kolmas isik tuginenud, märgime järgmist. Kolmas isik tegeles PERH-i Y-korpuse projekteerimisega kahe erineva lepingu raames, millest mõlemad on osa hankepassis nimetatud Mustamäe meditsiinil- innaku III arendusjärjekorra projektist: (i) riigihanke „Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimis- teenus“ (viitenumber 196030) tulemusel sõlmitud hankeleping PERH-iga, mis hõlmas Y-korpuse, sh ravigaaside süsteemide5, eskiisi ning eel- ja põhiprojekti, samuti autorijärelevalvet ehitustööde teostamise käigus; (ii) alltöövõtuleping Aktsiaseltsiga Merko Ehitus Eesti („Merko“), teostamaks Y-korpuse, sh ravigaaside süsteemide, tööprojekti projekteerimise töid (peatöövõtuleping sõlmitud Merko ja PERH-i vahel riigihanke „Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehitustööd“ (viitenumber 212908) tulemusel). Viide kahele lepingule on puhtalt selgitavat laadi. Seda ei tohi vääriti mõista nagu oleks Kolmanda isiku väide või positsioon, et Hankes nõutav referentskogemus tuleb kokku vaid nende kahe lepingu kumuleerimisel vmt. Ei – mõlemad lepingud on ka iseenesest piisavad ning vaid täiendavad teineteist.6 Praeguse Hanke ja vaidluse vaatest on lihtsalt kasulik teada, et PERH-i Y-korpuse projekteerimistöid teostati kahe erineva lepingu alusel (ühes lepingus eskiis ning eel- ja põhiprojekt, teises tööprojekt). Asjasse puutuv kvalifitseerimistingimus ei räägi ega tohikski rääkida lepingutest või nende „tükiarvust“, vaid teatud sisuga tööst. Referentskogemuse nõude ese on töökogemus, mitte teatud kindlat liiki lepingu täitmine.7 18. Minnes edasi, siis mis puudutab Kolmanda isiku referentskogemuse ajalist mõõdet, on Vaidlustaja sattunud oma oletustega eksiteele. Vaidlustaja on viidanud erinevatele avalikele info- kildudele ja formuleerinud nende pinnalt väite, et Kolmanda isiku referentskogemus peab tingimata jääma väljapoole referentsperioodi (36 kuud Hanke avaldamisest ehk periood 13.03.2023– 12.03.2026). See ei vasta alljärgnevail põhjustel tõele. 19. Vaidlustaja poolt tuginetud infokillud ei anna ilma asjasse süvenemata täit (loe: õiget) pilti. Enamgi veel, mõni infokild on lausa eksitav. Näiteks ei saa Kolmas isik aru, miks on PERH riigi- hangete registris hanke nr 196030 andmetesse märkinud, et lepingu täitmise tähtaeg oli 03.02.2020 ning et sel kuupäeval leping ka lõppes. See ei ole nii. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus on PERH-i kinnituskiri8, mis sedastab mh, et „Innopolis Insenerid OÜ (reg.kood 11297032) teostas ajavahemikus 25.06.2018 - 22.09.2023 Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra ehituse projekteerimisteenust“. Õieti vajab isegi see kinnituskiri mõningast täpsustust, kuivõrd lõplikult lakkas Kolmanda isiku poolt PERH-ile projekteerimisteenuse osutamine 14.12.2023, mil allkirjastati vastav akt (vt lisa 1): „Käesolevaga on Töövõtja täitnud Hankija ees kõik Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekteerimise riigihanke- lepingu (nr 2018/9-4.6/34-1) tingimustega seatud kohustused.“ Tõepoolest, asjaomast lepingut täideti 2023. a IV kvartalisse välja, mistõttu on RHR-i viide 2020. aastale arusaamatu ja väär. 20. Kolmanda isiku ja PERH-i vahel sõlmitud hankeleping on avalik, kättesaadav riigihangete registrist. Õieti on kogu riigihanke nr 196030 alusdokumentatsioon avalik. Selle lepingu mitmetest sätetest nii eraldi kui koosmõjus nähtub, et projekteerimine (sh ravigaaside süsteemide projekteeri- mine) ei piirdunud üksnes erinevate eskiiside ja projektide esmase valmis tegemisega. Töövõtja kohustus oli teostada autorijärelevalvet ning pakkuda jätkuvat projekteerimisteenust, sh nii „reaalset“ projekteerimist kui konsultatsioone9, kuni hoone valmis ehitamise ja kasutusloa väljastamiseni välja (nt lepingu p 4.2, 5.1.3–5.1.6, 6.4–6.5, 8.10–8.12, 9.1, 9.18). Sama tuleneb 5 Selle kinnituseks vt nt asjaomase riigihanke tehnilise kirjeldus (leitav RHR-ist). Ravigaaside süsteemidele on viidatud mitmetes tehnilise kirjelduse punktides (hõlpsalt leitavad Ctrl+F otsifunktsiooniga). 6 Olgu öeldud, et isegi kui olukord oleks vastupidine, st Kolmas isik suudab nõutava töökogemuse saavutada vaid erinevate lepingute kumuleerimisel (mis, jällegi, nii tegelikult ei ole), siis oleks kahe lepingu „summeerimine“ ikkagi lubatav – vt täpsemalt V. Vaske. RHS § 101 komm. 16 ja seal viidatud kohtupraktika. – RHS komm vlj (viide 1). 7 V. Vaske. RHS § 101 komm. 14. – RHS komm vlj (viide 1). 8 Digikonteineris fail pealkirjaga „Kinnituskiri_Innopolis-PERH (2).asice. 9 Ka konsultatsioonid on osa projekteerimisteenusest. hankelepingu osaks olevast tehnilisest kirjeldusest (nt ptk 2.2, ptk 3.4 alap 6, ptk 7.1.6 alap 2). Siin ongi oluline mõista, et projekteerimine on kompleksne konsultatsiooni- ehk nõustamisteenus. Projekteerimine ei seisne ainult erinevate jooniste tegemises, vaid see tähendab ka tellija ja ehitaja jooksvat nõustamist, erinevate lahenduste ja alternatiivide kaalumist jmt töid, mis ei pruugi tingimata väljenduda mõne uue joonise produtseerimises. 21. Sedavõrd mastaapsete projektide puhul nagu Mustamäe meditsiinilinnaku III arendus- järjekorra projekt on tavapärane ja loomulik, et erinevate asjade (ümber) projekteerimised, eri küsimustes konsulteerimised jmt toimub kuni lõpuni välja. Kui ehitushanke läbiviimisel ja tulemusel või ehitamise käigus peaksid varasemalt projekteerimise eelduseks olnud asjaolud muutuma, siis tuleb varem valminud projekte muuta, üle vaadata jne. See ei tule Vaidlustajale kui asjaomase valdkonna ettevõtjale kindlasti uudise või üllatusena, ehkki vaidlustuse p-st 14 võib selline mulje jääda. Vaidlustaja on vaidlustusmenetluses püüdnud kitsalt keskenduda kuupäevalisele näivusele ja tekitada illusiooni, et mingitest pressiteadetest ja pidulikest avamistest tulenevalt tehti Y-korpuse projekteerimistööd kindlasti ära ammu enne Hanke referentsperioodi. Nagu ennist näidatud, ei ole see korrektne. Selle kinnituseks on PERH-i enda kinnituskiri ja poolte allkirjastatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, millele viidatud eespool. 22. Tõsi, Kolmas isik alustas Y-korpuse ravigaaside süsteemide projekteerimise töid 2018. aastal ehk enne Hanke referentsperioodi algust, ent sel pole õiguslikku tähtsust. Nimetatud asjaolu ei tähenda, et Kolmanda isiku referentskogemus ei vasta kvalifitseerimistingimusele. Tingimus ei nõua, et kogu referentskogemus peab olema omandatud referentsperioodi sees (st referentsperioodi sisse peab jääma nii töö algus kui lõpp). Selline kitsendus oleks ka õigusvastane.10 Tingimus nõuab vaid, et pakkuja oleks „hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt 36 kuu jooksul nõuetekohaselt teostanud ravigaaside süsteemide projekteerimistöid /---/“. Kolmas isik on selle nõude tõendatutult täitnud: ta on selle perioodi jooksul ja sees projekteerinud PERH-i Y-korpust, sh ravigaaside süsteeme. 23. Kõik eeltoodud selgitused ja järeldused on mutatis mutandis ülekantavad ka Kolmanda isiku ja Merko alltöövõtulepingule selle erisusega, et asi puudutab kitsalt tööprojekti. Kuna aga erinevalt hankelepingust PERH-iga ei ole kahe eraettevõtja vaheline alltöövõtuleping avalik, ei hakka Kolmas isik viimati nimetatud lepingu sisu siinkohal põhjalikult avama. See ei ole ka vältimatult tarvilik, kuna Hankes kvalifitseerumiseks ja vaidlustuse alusetuse äranäitamiseks piisab ka ülal- toodust ehk Kolmanda isiku ja PERH-i vahelist hankelepingut puudutavatest selgitustest. B. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused 24. Kolmas isik loeb vaidlustusest välja, et Vaidlustaja on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist nõudnud üksnes lähtuvalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest. Vaidlustaja on argumenteerinud, et kuna Kolmanda isiku kvalifitseerimine on õigusvastane, siis sellest tulenevalt on automaatselt õigusvastased ka Kolmanda isiku pakkumuse suhtes vastu võetud positiivsed otsused.11 Vaidlustaja sellekohane väide on ekslik. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus ei ole õigusvastane (vt põhjendused ülal). Sellega langeb ära Vaidlustaja ainuke argument Kolmanda isiku pakkumust puudutavate otsuste vaidlustamiseks. III MENETLUSLIKUD AVALDUSE D 25. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Kolmandat isikut selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 26. Menetlusliik. Kolmas isik eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 27. Tõendid. Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le RHR-ist vabalt kättesaadavad (vrd RHS § 190 lg 7). 10 Vrd RHS § 101 komm. 19. – RHS komm vlj (viide 1). 11 Vaidlustuse p 20–21. 28. Suhtluskanal. Kolmas isik palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema lepingulise esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat Lisa: 1) projekteerimistööde üleandmise-vastuvõtmise akt IPI-1807-PP PROJEKTEERIMISTÖÖDE ÜLEANDMISE - VASTUVÕTMISE AKT IPI-1 8 07- PP 14 . 12 .2 023 Objekt Regionaalhaigla Y-korpuse ehitusprojekt Objekti aadress Tallinna linn, J. Sütiste tee 19 Hankija Innopolis Insenerid OÜ (registrikood 11297032) Hankija esindaja Mario Hirmo Töövõtja Innopolis Insenerid OÜ (registrikood 11297032) Töövõtja esindaja Tarmo Kastemäe Töövõtuleping Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekteerimise riigihankeleping nr 2018/9-4.6/34-1 Käesolevaga on Töövõtja täitnud Hankija ees kõik Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekteerimise riigihankelepingu ( nr 2018/9-4.6/34-1 ) tingimus tega seatud kohustused . Mustamäe meditsiinilinnaku III arendusjärjekorra projekteerimise riigihankelepingu ( nr 2018/9-4.6/34-1 ) tingimustele vastava te kohustuste täitmist ning projekteerimistöö de ja osututatud teenuste üleandmist-vastuvõtmist kinnitavad osapooled käesoleva akti allkirjastamisega. HANKI JA TÖÖVÕTJA _____________________ ____________________ Mairo Hirmo Tarmo Kastemäe