Pille Elismäe Teie: 08.05.2026 nr [Saatja reg nr]
Riigihangete vaidlustuskomisjon
[Adressaadi aadress: 1] Meie: 13.05.2026 nr 7-1/26/1664-3
[email protected]
Hankija vastus vaidlustusele
Hankija:
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Aadress: Järve 34a, 11314 Tallinn
volitatud esindaja: Astra Mölder
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja:
Ramirent Baltic AS
Registrikood: 10199349
Aadress: Laki tn 11d/1, 12915 Tallinn
Vaidlustaja esindaja:
Vandeadvokaat Rahel Behrsin
Advokaadibüroo TARK
Aadress: Liivalaia 36, 10132 Tallinn
Tel: 611 0900
e-post:
[email protected]
Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on Ramirent Baltic AS (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus Riigi
Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) otsusele tunnistada vaidlustaja pakkumus
mittevastavaks dünaamilise hankesüsteemi „Konteinerite ost, rent, ehitus ja remont“ (viitenumber
263475) kategooria 2 alt läbiviidud seotud hanke „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“
(viitenumber 308257) (edaspidi riigihange).
Hankija vaidleb vaidlustusele vastu ning palub jätta vaidlustus rahuldamata.
I. Asjaolud
1.1. Hankija avaldas 26.03.2026 riigihanke „Konteinerlinnaku püstitamine ja rentimine“ (viitenumber
308257).
1.2. Hankija muutis riigihanke alusdokumente (edaspidi RHAD) ning edastas pakkujatele teavituse
muudatustest riigihangete registri teabevahetuse kaudu. Korrigeeritud RHAD edastati e-posti teel.
01.04.2026 tehtud muudatuste tulemusena suurenes konteinerlahenduse maht võrreldes esialgse
lahendusega 80 konteinerilt 90 konteinerini (tehniline kirjeldus, asendiplaan). 08.04.2026 muudeti
tehnilises kirjelduses, hankelepingu projektis ja pakkumuse vormil konteinerlahenduse rendiperioodi
alguse sõnastust.
1.3. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 14.04.2026 kell 11:00.
1.4. Hankija esitas 14.04.2026 vaidlustajale täpsustavad küsimused mh selle kohta, kas pakkumuse
koostamisel on arvestatud hankija korrigeeritud alusandmetega ning kas pakutud konteinerite arvuga on
võimalik tagada kõik RHADis nõutud ruumid ja tingimused. Samuti palus hankija täpsustada, millise
rendiperioodiga on pakkumuses arvestatud.
1.5. Vaidlustaja vastas 16.04.2026 (ID 1079105) hankijale, et:
1.5.1. esitatud pakkumuses oli arvestatud 78 soojaku tarnega ning juhul kui hankija soovib 90
Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 /
[email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee
Registrikood 70009764
soojaku tarnet, ollakse valmis tegema proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus;
1.5.2. rendiperioodi osas oli pakkumuses arvestatud 869-päevase rendiperioodiga (algusega
15.05.2026), kuid samas vajas vaidlustaja konteinerlinnaku paigaldamiseks vähemalt 60 päeva
hankelepingu sõlmimisest arvates;
1.5.3. lisaks küsis vaidlustaja, kas tal on võimalik teha pakkumuse korrigeerimine arvestusega 90
soojakule ning rendiperioodi algusele 60 või 90 päeva lepingu sõlmimisest.
1.6. Hankija tunnistas 28.04.2026 vaidlustaja pakkumuse riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel
mittevastavaks ja lükkas selle tagasi, kuna:
1.6.1. pakkumus oli koostatud 78 konteinerile, kuigi uuendatud tehniline kirjeldus ja asendiplaan
nägid ette 90 konteinerit;
1.6.2. pakkumus oli esitatud esialgse rendiperioodi arvestusega, milleks oli 15.05.2026–
30.09.2028.
1.7. Vaidlustaja pöördus 29.04.2026 hankija poole küsimusega (ID 1085810), miks hankija ei soovinud
täpsustada, kas pakkuja on valmis sama hinna eest tarnima ka 90 soojakut.
Hankija vastas 30.04.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu, et hankes ei ole lubatud pidada
läbirääkimisi ega muuta esitatud pakkumusi. RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused sisaldada uut teavet,
mille alusel muutuks pakkumuse sisu ning pakkumus peab vastama RHADile pakkumuse esitamise hetkel.
1.8. Riigihangete vaidlustuskomisjon jättis 12.05.2026 otsusega rahuldamata vaidlustaja taotluse
riigihanke peatamiseks, märkides mh, et hankeleping on sõlmitud.
II. Hankija seisukoht
2.1. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud riigihanke alusdokumentidele
Hankija muutis enne pakkumuste esitamise tähtpäeva konteinerlinnaku asendiplaani ja tehnilist
kirjeldust, mille tulemusena suurenes nõutav konteinerlahenduse maht võrreldes esialgse lahendusega.
Esialgne alusplaan nägi ette ligikaudu 80 konteinerist koosneva lahenduse. Muudetud alusplaani kohaselt
suurenes ruumide arv ja kogupind ning sellest tulenevalt suurenes vajalik konteinerite arv ligikaudu 90
konteinerini. Vastavad muudatused nähtusid RHADis kajastatud muudetud asendiplaanist, millest
pakkumuse koostaja pidi pakkumuse koostamisel lähtuma.
Uuendatud asendiplaani kohaselt suurenes ruumide kogupindala (ilma koridorideta) 921,6 m²-lt 1094,4
m²-ni ehk 172,8 m² võrra. See vastab ligikaudu 12 täiendava standardse konteineri mahule.
Hankija tehnilise hinnangu kohaselt ei olnud võimalik saavutada uuendatud asendiplaanis nõutud
ruumiasetust ja pindala 78 konteineriga. Näiteks moodustati uuendatud lahenduses suuremad avatud
ruumid mitme konteineri ühendamisel ning ühe standardse 20-jalase konteineri sisepind on ligikaudu
13,9–14,4 m². Sellest tulenevalt eeldas juba üksnes uuendatud asendiplaan suuremat konteinerite arvu
kui vaidlustaja poolt pakutud 78 konteinerit.
Ka vaidlustaja enda selgitusest nähtub, et pakkumus ei olnud koostatud muudetud RHADis sätestatud
mahu alusel, kuna vaidlustaja märkis, et 90 soojaku tarnimisel tuleks teha proportsionaalselt kasvava
hinnaga pakkumuse täpsustus.
Lisaks kinnitas vaidlustaja, et pakkumuses on arvestatud esialgse rendiperioodiga 15.05.2026-30.09.2028
ehk 869-päevaga, märkides samas, et konteinerlinnaku paigaldamiseks vajatakse vähemalt 60 päeva
hankelepingu sõlmimisest. Uuendatud RHADis oli sätestatud, et konteinerlahendus peab olema
paigaldatud ja kasutamiseks valmis hiljemalt 90 päeva jooksul alates lepingu jõustumisest. Seega ei olnud
vaidlustaja pakkumuse hinnastamise alus kooskõlas RHADis sätestatud rendiperioodi tingimustega. Ka
selles osas soovis vaidlustaja pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva teha pakkumuse korrigeerimise.
Eeltoodust nähtub, et vaidlustaja pakkumus ei vastanud hankija poolt enne pakkumuste esitamise
tähtpäeva muudetud RHADile.
RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui pakkumus ei vasta RHADis esitatud
tingimustele või kui pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust
RHADile. Käesoleval juhul nähtub vaidlustaja enda selgitustest üheselt, et:
1) pakkumus ei sisaldanud hankija nõutud mahtu;
2) nõutud mahu pakkumuseks oleks olnud vajalik muuta pakkumuse hinda;
3) vaidlustaja soovis pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva pakkumust korrigeerida.
2
Seetõttu tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel õiguspäraselt mittevastavaks.
2.2. Tegemist ei olnud kõrvaldatava vormipuudusega ning pakkumuse muutmine ei olnud lubatav
Vaidlustaja väidab ekslikult, et tegemist oli üksnes formaalse puudusega. Hankija sellega ei nõustu.
Käesoleval juhul ei olnud tegemist tehnilise kirjavea, vormistusliku ebatäpsuse ega muu kõrvaldatava
vormipuudusega RHS § 114 lg 2 tähenduses, vaid pakkumuse sisulise mittevastavusega RHADile. Seetõttu
ei ole käesolevale vaidlusele kohaldatav ka vaidlustaja viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-24-13, mis
käsitleb inimlikke vormistusvigu ja kõrvaldatavaid ebatäpsusi.
Vaidlustaja kinnitas ise, et pakkumus oli koostatud 78 soojakule ning et 90 soojaku tarnimise korral tuleks
teha proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus. Samuti lähtus vaidlustaja pakkumuse
hinnastamisel rendiperioodist, mis ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele. Seega mõjutas
mittevastavus otseselt pakkumuse mahtu, hinnastamise aluseid ning pakkumuse kogumaksumust.
Tegemist oli pakkumuse sisuliste tingimustega, mitte kõrvaldatava vormipuudusega.
RHS § 46 lg 3 kohaselt ei või selgitused ega selgitamist võimaldavad dokumendid sisaldada uut teavet,
mille puudumisel muutuks pakkumus mittevastavaks või mille alusel muutuks pakkumuse sisu. Samuti
tuleneb RHS § 3 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest, et pärast pakkumuste
esitamise tähtpäeva ei ole lubatud anda pakkujale võimalust viia oma pakkumus tagantjärele nõuetega
vastavusse.
Vaidlustaja ettepanek teha „proportsionaalselt kasvava hinnaga pakkumuse täpsustus“ ning soov
korrigeerida pakkumust 90 soojaku ja muudetud rendiperioodi arvestuse alusel ei kujutanud endast
pakkumuse lubatavat selgitamist, vaid pakkumuse sisulist muutmist. Sellise muudatuse aktsepteerimine
oleks olnud vastuolus RHS § 3 ning § 46 lg 3 sätestatud põhimõtetega.
2.3. Madalam maksumus ei kõrvalda pakkumuse mittevastavust
Vaidlustaja viitab asjaolule, et tema pakkumuse maksumus oli madalam kui edukaks tunnistatud
pakkumuse maksumus.
Hankija märgib, et riigihankes on võrreldavad üksnes RHADile vastavad ja samasisulised pakkumused.
Käesoleval juhul oli vaidlustaja pakkumus koostatud väiksema mahu alusel kui RHADis nõutud lahendus.
Vaidlustaja kinnitas seejuures ise, et suurema mahu ehk 90 soojaku pakkumuse korral tuleks pakkumuse
maksumust suurendada.
Seega ei ole vaidlustaja pakkumuse maksumus võrreldav pakkumusega, mis vastas RHADile ning sisaldas
nõutud mahtusid ja tingimusi. Ainuüksi madalam maksumus ei muuda riigihanke alusdokumentidele
mittevastavat pakkumust vastavaks.
2.4. Hankelepingu tühisuse tuvastamiseks puudub alus
Vaidlustaja taotleb alternatiivselt hankelepingu tühisuse tuvastamist RHS § 121 lg 1 p 3 alusel.
RHS § 121 lg 1 p 3 kohaselt on hankeleping tühine juhul, kui hankija on dünaamilise hankesüsteemi alusel
hankelepingu sõlmimisel rikkunud RHS §-s 35 sätestatud nõudeid. RHS § 35 lg 4 kohaselt sõlmitakse
hankeleping pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise
kriteeriumide alusel parima pakkumuse.
Käesoleval juhul ei ole hankija rikkunud RHS § 35 lg 4 nõudeid. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse
RHS § 114 lg 2 alusel mittevastavaks, kuna pakkumus ei vastanud RHADis sätestatud tingimustele.
Seetõttu ei olnud hankijal võimalik tunnistada vaidlustaja pakkumust edukaks või sõlmida hankeleping
vaidlustajaga.
United Capital OÜ pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks ning hankeleping sõlmiti pakkujaga, kelle
pakkumus vastas riigihanke alusdokumentidele.
Kuna hankija ei rikkunud hankelepingu sõlmimisel RHS § 35 nõudeid, puudub alus hankelepingu tühisuse
tuvastamiseks RHS § 121 lg 1 p 3 alusel.
III. Taotlused
Lähtudes eeltoodust palub hankija:
3
1. Jätta Ramirent Baltic AS vaidlustus täies ulatuses rahuldamata;
2. Jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud vaidlustaja kanda;
3. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
[Allkirjastaja ees- ja perekonnanimi]
[Allkirjastaja ametinimetus]
Lisad:
Lisa 1. Volikiri
4