Vandeadvokaat Anneli Aab Teie 11.05.2026
Advokaat Taavi Hein Meie 12.05.2026 nr 12.2-10/106 ja 107
Haljastuse ja maastikuehituse osaühing
e-post:
[email protected]
[email protected]
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine
11.05.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
Haljastuse ja maastikuehituse osaühingu vaidlustus, milles:
1) vaidlustatakse Tallinna Linnavaraameti (edaspidi Hankija) riigihankes
„Haljastusteenuse tellimine A. H. Tammsaare tee 135, Noole tn 11, Õismäe tee 92, Rästa
põik 3, Vindi tn 3, Haaviku tee 10 ja E. Vilde tee 54 kinnistutel“ (viitenumber 307914)
(edaspidi Riigihange 1) kõikide pakkumuste tagasilükkamise otsust;
2) vaidlustatakse Hankija riigihankes „Haljastusteenuse tellimine A. H. Tammsaare tee
135, Noole tn 11, Õismäe tee 92, Rästa põik 3, Vindi tn 3, Haaviku tee 10 ja E. Vilde
tee 54 kinnistutel (kordushange)“ (viitenumber 310119) (edaspidi Riigihanget 2)
läbiviimist ja HKP OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsust.
Sõltumata sellest, et üks on teise kordus, on tegemist kahe erineva riigihankega.
Isegi kui Riigikohus on 16.11.2011 otsuses kohtuasjas 3-3-1-65-11, p-is 12, asunud seisukohale,
et kolleegiumi hinnangul ei ole õiguspärane korraldada uut hankemenetlust sama eseme suhtes,
mille üle toimub vaidlus vaidlustuskomisjonis või kohtus, ei ole Hankija korraldanud antud juhul
Riigihanget 2 ajal, mil Riigihankes 1 toimus vaidlus vaidlustuskomisjonis (Riigihanget 2 on
alustatud 04.05.2026, vaidlustus on esitatud 11.05.2026).
Vaidlustuses Riigihankes 1 tuleb kõrvaldada järgmised puudused
3) RHS § 185 lg 1 kohaselt saab vaidlustaja esitada vaidlustuse hankija tegevuse peale
juhul, kui RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huve.
Riigihankes 1 on hankija lükanud kõik pakkumused tagasi, põhjendades seda järgmiselt:
Hankija tunnistab kehtetuks enda otsusega minikonkursi menetluse põhjendatud vajaduse
korral omal algatusel, kuna hankes avaldatud tingimustel sh kuupäevadel ei ole hankelepingu
täitmine võimalik.
Riigihanke 1 lisa 1 Tehniline kirjeldus p 2.1 sätestab, et hankelepinguga hõlmatud kinnistutel
on Lepingu periood 15.04.2026 – 31.10.2026. See lepingu täitmise periood oli alanud juba
kõikide pakkumuste tagasilükkamise otsuse tegemise ajal (Hankija tugineb sellele ka otsuses),
sh on see alanud juba veidi vähem kui kuu enne käesoleva vaidlustuse esitamist.
Palun esitage vaidlustuses põhjendused, kuidas on Vaidlustaja õigused kaitstavad
Riigihankes 1 olukorras, kus riigihanke alusdokumentides sätestatud hankelepingu
täitmise periood on juba alanud.
Vaidlustuskomisjon selgitab, et Lepingu periood fikseeritud kuupäevadega on Riigihanke 1
alusdokumentide kohustuslik tingimus, mida Hankija ei saa pärast pakkumuste esitamise
tähtpäeva enam muuta.
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 /
[email protected]
4) Juhul, kui Vaidlustaja jääb seisukohale, esitades vastavad asjakohased põhjendused, et
tema õigusi on võimalik kaitsta ka Riigihankes 1, sh on Riigihanke 1 jätkamine
kehtivatel tingimustel võimalik, siis tuleb Riigihankes 1 vaidlustuse esitamisel tasuda
ka riigilõiv.
RHS §-i 186 kohaselt tasutakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse esitamisel riigilõivu
riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras (1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on
rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. Seisuga 12.05.2026kell 11.30 ei ole Vaidlustaja
riigilõivu Rahandusministeeriumi kontole, millele on vaidlustuskomisjonil juurdepääs,
laekunud (Vaidlustaja on lisanud vaidlustusele dokumendi, millest nähtuvalt on makstud
Rahandusministeeriumile 1280 eurot ilma vaidlustuskomisjonile osundava viitenumbrita).
Palun tasuge Riigihanke 1 vaidlustamiseks riigilõiv 1280 eurot.
Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole:
1. SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või
2. Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või
3. LHV Pank - EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või
4. Luminor Bank - EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X).
Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126.
Vaidlustuskomisjon märgib, et kuna riigilõivu suurus sõltub riigihanke maksumusest, siis isegi
juhul, kui Riigihankeid 1 ja 2 saaks vaidlustada korraga (millega vaidlustuskomisjon ei nõustu),
ületaksid mõlema riigihanke maksumused kokku riigihanke rahvusvahelist piirmäära.
Vaidlustuses Riigihankes 2 tuleb kõrvaldada järgmine puudus
5) Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et lahutades Riigihankes 1 esitatud vaidlustuse
Riigihankes 2 esitatud vaidlustusest, oleks Riigihankes 2 esitatud vaidlustus iseenesest
Vaidlustaja õiguste kaitseks menetletav, kuid antud juhul väidab Vaidlustaja, et
HKP OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ei ole käsitatav I ja II minikonkursi
õigusvastasest läbiviimisest eraldiseisva otsusena.
RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus.
Kuna vaidlustuskomisjonil on kahtlus, et Riigihankes 1 osundatud puudus ei ole vaidlustuses
kõrvaldatav, tuleb Vaidlustajal Riigihankes 2 nimetatud vaidlustuse eseme põhjendused ümber
sõnastada/uuesti esitada ja seostada need riigihanke alusdokumentidele mittevastavuse ja RHS-
i rikkumistega selles konkreetses Riigihankes 2.
Palun esitage põhjendused, miks Riigihankes 2 vaidlustatud Hankija otsused HKP OÜ
pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks on õigusvastased selle riigihanke
(Riigihanke 2) tingimusi arvestades.
6) Nagu vaidlustuskomisjon eespool juba märkis, ei ole praeguseks hetkeks laekunud
vaidlustuskomisjoni poolt kontrollitavale Rahandusministeeriumi kontole ühtegi
Vaidlustaja poolt makstud riigilõivu. Vaidlustuskomisjon on teinud Riigi Tugiteenuste
Keskusele järelepärimise viitenumbrita maksutud riigilõivu, mille kohta on
maksekorraldus vaidlustuses esitatud, üle kandmiseks Rahandusministeeriumi kontole,
mis on seotud vaidlustuskomisjonile omistatud viitenumbriga 2900082126. Eeldusel, et
Riigi Tugiteenuste Keskus sellele maksele viitenumbri kahe tööpäeva jooksul omistab,
ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat Riigihankes 2 vaidlustuse esitamiseks
riigilõivu uuesti tasuma.
Palun kõrvaldage eespoolloetletud puudused vaidlustustes kahe tööpäeva jooksul (so
14.05.2026). Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse Riigihankes
1 ja/või Riigihankes 2 RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Täiendavalt selgitab vaidlustuskomisjon, et Riigihange 2 on praeguseks ajahetkeks jõudnud
2 (3)
staadiumisse, kus on tehtud kõik menetluslikud otsused ja jäänud on vaid hankelepingu
sõlmimine, mille kohta on Hankija edukaks tunnistamise otsuses märkinud, et kohaldab
vabatahtlikult 7 päevast ooteaga (vaidlustustähtaega). Seega Vaidlustaja eksib peatamise
taotlust esitades eeldades, et ilma Riigihanget 2 peatamata võib Hankija Riigihankes 2 sõlmida
vaidlustusmenetluse ajal kolmanda isikuga hankelepingu. RHS § 194 lg 4 kohaselt on tühine
hankeleping, mis on sõlmitud pärast RHS § 194 lg-tes 2 või 3 nimetatud teate saamist, kuid
enne RHS §-s 201 nimetatud tingimuse saabumist ja vahetult pärast käesoleva kirja saatmist
Vaidlustajale teatab vaidlustuskomisjon Hankijale puudustega vaidlustuste esitamisest. Seega
kui nimetatud teade ei jõua takistada hankelepingu sõlmimist Riigihankes 2, ei jõuaks seda ka
peatamise otsus, millist otsust ei teeks vaidlustuskomisjon isegi selle põhjendatuse korral enne
puudusteta vaidlustuse laekumist (RHS § 193 lg 2 teine lause)
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Angelika Timusk
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
3 (3)