Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 29.05.2026 Vaidlustusasi: AS G4S Eesti vaidlustus Riigi Kinnisvara AS-i 19.05.2026 otsusele riigihankes nr 307719 Vaidlustaja: AS G4S Eesti Registrikood 10022095 Paldiski mnt 80, 10617 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] Kolmas isik: AS Pristis Registrikood 10004826 Lõõtsa 12, Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada riigihankes „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (viitenumber 307719) osas II kehtetuks Riigi Kinnisvara AS-i 19.05.2026 otsus osas, millega jäeti AS G4S Eesti pakkumus läbi vaatamata ja tunnistati edukaks AS Pristis pakkumus. 2. Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud õigusabile ja riigilõiv. I. SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud seoses Hankega 1.1. AS-i G4S Eesti (edaspidi ka: vaidlustaja) ja Stell Eesti AS-i (edaspidi: Stell) vahel on 30.05.2023 allkirjastatud lepingu nr B-22/6126 muudatus (edaspidi: Stelli Leping I) (vt Lisa 1), mille alusel vaidlustaja osutab Stellile Paikuse õppekeskuses automaatse tulekahjusignalisatsiooni ja mehaanilise suitsueemaldussüsteemi hooldust. Leping kehtib kuni 31.10.2026. Sisuliselt on tegemist alltöövõtulepinguga, kuna Stell omakorda osutab Riigi Kinnisvara AS-ile muuhulgas Paikuse õppekeskuse tehnohoolduse teenust, mille aluseks on vaidlustajale teadaolevalt riigihankes nr 252417 sõlmitud 14.10.2022 raamleping nr HAl- 13/2022-1901. 1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/4748920/contracts/9210477 Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 1.2. Vaidlustaja ja Steli vahel on varasemalt 28.09.2022 sõlmitud ka leping nr B-22/6127 (edaspidi: Stelli Leping II), mille aluse osutab vaidlustaja samuti Stellile Paikuse õppekeskuses ka valveseadmestiku hooldusteenust ja läbipääsusüsteemide plaanilise hoolduse teenust. (vt Lisa 2). Stelli Lepingus I ja Stelli Lepingu II on küll objektiks nimetatud vaid Kooli tee 12, kuid tegelikult hõlmavad need lepingud kõiki Paikuse õppekeskuse hooneid (Kooli tee 12, Kooli tee 12/1, Kooli tee 12/2, Kooli tee 12/4, Kooli tee 12/7, Kooli tee 12/8 ja Kooli tee 13). 1.3. Riigi Kinnisvara AS (edaspidi: hankija) ja vaidlustaja allkirjastasid 16.10.2024 töövõtulepingu nr AET-6/2024-628, mille objektiks olid automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi juurdeehitustööd õppehoone sööklas Kooli tee 12/3 ja õppekorpuses 2 Kooli tee 12/7 (edaspidi: RKAS-i Leping) (vt Lisa 3). Vaidlustaja selgitab, et varasemalt on ta paigaldanud ka Kooli tee 13 õppehoonesse automaatse tulekahjusignalisatsioonisüsteemi. 1.4. Hankija viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (viitenumber 307719) (edaspidi: Hange), mis on jaotatud kaheks osaks: - Osas I Tehnohooldusteenuse hankimine Sisekaitseakadeemia Paikuse objektile kuni 72 kuuks, eeldusliku algusajaga 01.11.2026. EVS 807 koodide 156, 120, 210, 220, 230, 240, 250, 270, 289, 293 osas, s.t. üldine tehnohooldus: - Osas II Tehnohooldusteenuse hankimine Sisekaitseakadeemia Paikuse objektile kuni 72 kuuks, eeldusliku algusajaga 01.11.2026. EVS 807 koodide 281, 282, 283, 284, 248 osas, s.t. nõrkvoolusüsteemide hooldus. 1.5. Hanke mõlema osa objektiks on seega Sisekaitseakadeemia Paikuse õppekeskus, kus vaidlustaja osutab käesoleval ajal Stelliga sõlmitud lepingute alusel erinevate nõrkvoolusüsteemide hooldusteenust, olles need sinna varasemalt ise paigaldanud. 2. Hankes avaldatud pakkumuste hinnad ja hankija otsused 2.1. Hanke osas II esitatud pakkumuste maksumused olid järgmised, millest nähtub, et vaidlustaja pakkumus oli selgelt kõige soodsam: Pakkuja Pakkumuse nr Maksumus (EUR) AS G4S Eesti (10022095) 618783 25542,00 aktsiaselts Pristis 628376 62568,00 (10004826) Viking Security AS 624559 69577,20 (10026845) Hansavalve OÜ (11309284) 628621 84981,60 AS Atea (10088390) 625115 172893,60 2.2. Hankija 19.05.2026 otsusega (edaspidi: Otsus) Hanke osas II jäeti vaidlustaja pakkumus läbi vaatamata, tunnistati ülejäänud neli pakkumust vastavaks ning AS-i Pristis (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumus edukaks (vt Lisa 4). II. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Käesolevaga esitab AS G4S Eesti (edaspidi ka: vaidlustaja) riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 185 lg 2 p-de 7 ja 8 alusel vaidlustuse Otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega vaidlustaja pakkumus jäeti läbi vaatamata ja tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks. 3.2. Vaidlustuse tähtaegsus. Vaidlustaja sai Otsusest teada 19.05.2026. Seetõttu on vaidlustuse esitamine RHS § 189 lg 1 kohaselt tähtaegne.  Lk: 3 3.3. Riigilõivu suurus. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 2560 eurot (Lisa 5) (riigihanke registris avaldatud info kohaselt ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära). 3.4. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. 3.5. Vaidlustaja pakkumuse läbi vaatamata jätmise põhjendused. Hankija on põhjendanud vaidlustaja pakkumuse läbi vaatamata jätmist sellega, et vaidlustaja ei täitnud hanketeate punktis 2.1.4 ja hankedokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ punktis 6 sätestatud hankelepingu täitmise kohaga tutvumise kohustust, kuna vaidlustaja esindaja ei ole objektidega tutvunud ega kohapeal aktile allkirja andnud. Hankija on seetõttu RHS § 111 lg 7 alusel otsustanud jätta vaidlustaja pakkumuse läbi vaatamata. Vaidlustaja sellega ei nõustu. Täpsemalt põhjendame vaidlustust järgmiselt. 4. Vaidlustaja on Lepingu täitmise käigus objektiga igakülgselt tuttav ja käis sellega ka täiendavalt tutvumas 4.1. PEE punktides 6.3 - 6.5 tõepoolest sätestatud, et hankelepingu täitmise kohaga tutvumine on kohustuslik ning pakkumuse saab esitada üksnes objektiga tutvumise korral, millise kohustuse täitmata jätmise korral jäetakse pakkumus läbi vaatamata RHS § 111 lg 7 alusel. 4.2. Õiguslik alus sellise tingimuse kehtestamiseks tuleneb RHS § 111 lg-test 6 ja 7. Õiguskirjanduses on viitega kohtupraktikale selgitatud, et tutvumisnõude eesmärk on anda pakkujale hankelepingu eseme kohta teavet, et võimaldada adekvaatse teabe alusel pakkumus koostada.2 4.3. Vaidlustaja leiab, et hankija on jätnud tema pakkumuse põhjendamatult läbi vaatamata, kuna vaidlustaja on teenuse osutamise objektiga niigi igakülgselt tuttav ja tegelikult käisid tema töötajad ka eraldi objektiga tutvumas. Nimelt, nagu ülalpool, punktides 1.1 – 1.3 selgitasime, osutab vaidlustaja juba käesoleval ajal Stellile alltöövõtulepingu alusel Paikuse õppekeskuses automaatse tulekahjusignalisatsiooni, mehaanilise suitsueemaldussüsteemi, valveseadmestiku ning ligipääsusüsteemi hooldusteenust ning vaidlustaja ise on varasemalt need süsteemid sinna ise paigaldanud. Ka Hanke osa II esemeks on nõrkvoolusüsteemide hooldusteenus. 4.4. Seega, vaidlustajale heidetakse ette, ei ta ei tutvunud objektiga, kus juba niigi osutab samade süsteemide teenust, mida Hanke osas II hangitakse ja millised süsteemid on ta sinna ise paigaldanud. On ilmselge, et objektiga tutvumiseks puudus vaidlustajal igasugune sisuline vajadus ja eesmärk, kuna vaidlustaja on teenuse osutamise objektiga juba niigi igakülgselt tuttav ja omab kogu vajalikku teavet nii objekti kui ka hangitava teenuse kohta, et esitada Hankes osas II pakkumus ja jätkata teenuse osutamist ka Hankes osas II sõlmitava hankelepingu alusel. 4.5. PEE punktis 6.2 oli objektiga tutvumiseks ette nähtud kaks alternatiivset kuupäeva ja kellaaega: 17.04.2026 kell 10.00 ja 29.04.2026 kell 14.00. Vaidlustaja hooldusjuht Koit Saareli ja tehniline spetsialist Taro Võsu käisid 17.04.2026 ajavahemikul kell 10:30 – 11:00 objektiga ka eraldi tutvumas (kuigi tundsid seda juba niigi). Objektile juurdepääsu andis neile Paikuse õppekeskuse valvelauas töötanud päevnik Ivo Haav. Vaidlustaja eeldab, et nimetatud asjaolule hankija vastu vaidlema ei hakka, mistõttu ei pea vaidlustaja esialgu vajalikuks hakata selle kohta tõendeid esitama. Seega, kuigi see ei toimunud konkreetselt PEE punktis 6.2 nimetatud kellaajal ning PEE punktis 6.4 nimetatud akti ei allkirjastatud, käisid vaidlustaja töötajad ka tegelikkuses objektiga tutvumas. Nagu öeldud, mingit praktilist vajadust selle järgi siiski polnud, kuna vaidlustaja on objektiga lepingute täitmise kaudu igakülgselt tuttav. 4.6. Vaidlustaja eeldab, et ülaltoodud asjaolud olid teada ka hankijale, kuid vaatamata sellele pidas hankija vajalikuks ja põhjendatuks jätta vaidlustaja pakkumus läbi vaatamata põhjusel, et formaalselt lähenedes oli PEE punktis 6.3 sätestatud nõue täitmata. Vaidlustaja sellega ei 2 M.A.Simovart jt. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, Kirjastus Juura 2025, lk 752.  Lk: 4 nõustu, kuna sisuliselt oli vaidlustaja juba niigi objektiga tutvumise nõude täitnud varasemate lepingute täitmise käigus ja käinud täiendavalt ka objektiga tutvumas. Vaidlustaja käsitlust toetab VAKO ja kohtupraktika, mida selgitame järgmises punktis. 5. Vaidlustaja väiteid toetab VAKO ja kohtupraktika 5.1. Varasemas VAKO praktikas oli RHS § 111 lg-t 6 ja 7 kohaldatud pigem formaalselt ja kitsamalt ning leitud, et kui pakkuja oli rikkunud hankedokumentides sätestatud kohustust teenuse osutamise objektiga tutvuda, oli hankija pakkumuse põhjendatult tagasi lükanud või jätnud läbi vaatamata (vt VAKO 19.11.2019 otsust asjas nr 176-19/214231, p 10). 5.2. Seevastu hilisemas VAKO praktikas on siiski ka leitud, et vaatamata hankedokumendis sätestatud tutvumise kohustuse kohta kirjaliku kinnituse puudumisele saab tutvumise kohustuse lugeda täidetuks, kui tõendite kohaselt on vaidlustaja tegelikkuses siiski teenuse osutamise objektiga tutvunud (vt VAKO 26.06.2023 otsus asjas nr 77-23/264262, p 14 ja 15). 5.3. Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsuses haldusasjas nr 3-24-3333 lahendati hankevaidlust, milles asjaolud olid sellised, et hankija oli tunnistanud AS-i Semetroni pakkumuse edukaks, mille järel esitas teine pakkuja vaidlustuse väitega, et edukas pakkuja oli rikkunud vastavustingimustes sätestatud kohustust tutvuda hooldusteenuse objektiks olevate konteineritega. VAKO kõigepealt rahuldas vaidlustuse 29.11.2024 otsusega, kuna AS Semetron ei käinud konteineritega tutvumas. Halduskohus jättis VAKO otsusele esitatud kaebuse rahuldamata, muutes üksnes otsuse põhjendusi. 5.4. Seevastu ringkonnakohus tühistas VAKO ja halduskohtu otsused ning jättis teise pakkuja kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse punktis 19 esmalt selgitati, et Samuti ei näe Euroopa Liidu õigus ette, et tutvumisnõude täitmata jätmise korral lasuks hankijal keeld sõlmida pakkujaga hankeleping või et tutvumisnõude täitmata jätmine peaks kaasa tooma selle, et pakkujal oleks keelatud edasises menetluses osaleda. Tutvumisnõude eesmärgiks on tagada pakkujale teavet hankelepingu eseme kohta, et viimane saaks adekvaatse teabe alusel pakkumuse koostada. 5.5. Seejärel on ringkonnakohtu otsuse punktis 22.1 viidatud hankija vaidlustatud otsuse põhjendustele, milles hankija oli selgitanud, et kuigi Semetron ei käinud konteineritega tutvumas hankedokumentides ette nähtud kuupäeval, ei välista see, et pakkuja on muul viisil (sh muul ajal) saanud hooldust vajavate konteineritega tutvuda ning seejärel viidati Semetroni pakkumusega esitatud kaaskirjas toodud selgitusele, mille põhjal järeldas hankija, et kuivõrd Semetron on konteinerite tootja ja konteinerite senine hooldaja, on ta teadlik konteinerite seisukorrast ja nende hooldamise nüanssidest. Semetroni juuresolek konteineritega tutvustamisel oleks olnud formaalsus, mitte ei oleks see kandnud sisulist eesmärki, milleks vastavustingimuses sätestatud kohustus oli kehtestatud. 5.6. Ringkonnakohus leidis seejärel otsuse punktides 23 ja 24, et kuigi tegelikult polnud Semetron konteinerite tootja ega arendaja, olid hankija kaalutlused siiski piisavalt asjakohased, et lubada jätkata Semetronil hankemenetluses ka olukorras, kus ta polnud hankedokumentides nimetatud ajal ja kohas täiendavalt ja eraldi hooldust vajavate konteineritega tutvunud. Seega, antud kohtulahendis leiti, et isegi kui hankedokumentides on ette nähtud tutvumise kohustus, saab pakkuja selle täita muuhulgas selliselt, et ta juba osutab samal objektil või objekti suhtes hooldusteenust. 5.7. Vaidlustaja leiab, et nii VAKO 26.06.2023 otsus asjas nr 77-23/264262 kui ka ringkonnakohtu lahend kinnitab vaidlustaja väidete põhjendatust, et ka käesoleval juhul pidanuks hankija lugema vaidlustaja poolt tutvumiskohustuse siiski täidetuks. 5.8. Sarnaselt viidatud VAKO otsusega käisid vaidlustaja töötajad siiski objektiga tutvumas (kuigi selleks puudus igasugune praktiline vajadus), millise faktilise asjaolu üle vaidlustaja eelduse järgi vaidlust ei ole, vaid vaidlus võib olla üksnes õiguslikku laadi, et kas sellega saab siiski lugeda tutvumiskohustuse täidetud. Viidatud VAKO otsuse põhjal on vastus sellele jaatav.  Lk: 5 5.9. Samuti, sarnaselt ringkonnakohtu lahendis olnud vaidluse asjaoludele on ka vaidlustaja Hanke esemeks oleval objektil praegune teenuseosutaja, kusjuures vaidlustaja on varasemalt need süsteemid sinna paigaldanud. Seega, vaidlustaja puutumus Hanke esemeks oleva objektiga on isegi suurem kui viidatud Semetroni kaasuses. Seetõttu oleks PEE punktis 6.2 nimetatud ajal objektiga tutvumas käimine olnud üksnes formaalsus, mis ei oleks kandnud sisulist eesmärki, kuna vaidlustaja on Paikuse õppekeskusega niigi igakülgselt tuttav seeläbi, et osutab seal juba pikaajaliselt nõrkvoolusüsteemide hooldusteenust ja on need süsteemid sinna ise varasemalt paigaldanud. Hankija pidanuks seda arvesse võtma ja lubama vaidlustajal esitada pakkumus. 5.10. Kokkuvõttes – hankija kohaldas RHS § 111 lg-t 6 ja 7 ebaõigesti ning seetõttu on Otsus vaidlustaja pakkumuse läbi vaatamata jätmise kohta õigusvastane. 6. Vaidlustaja õiguste rikkumine 6.1. Kui vaidlustaja pakkumust poleks jäetud läbi vaatamata, oleks see tunnistatud vastavaks, kuna puudub alus eeldada, et esineb alus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. Vaidlustaja esitas hanke osas II kõige soodsama pakkumuse (vt ülal punkti 2.1). Seega, vaidlustaja pakkumus oleks Hanke osas II osutunud edukaks ja vaidlustajal oleks olnud õigus hankelepingu sõlmimisele, mistõttu rikub ka kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine vaidlustaja õigusi. 6.2. Seetõttu rikub Otsus vaidlustatud osas vaidlustaja õigusi saavutada Hankes eduka pakkujana hankijaga hankelepingu sõlmimine. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat AS G4S Eesti lepinguline esindaja Lisad: 1) 30.05.2023 allkirjastatud lepingu nr B-22/6126 muudatus; 2) 28.09.2022 leping nr B-22/6127; 3) 16.10.2024 töövõtuleping nr AET-6/2024-628; 4) Hankija 19.05.2026 otsus; 5) maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. Kaarel Berg / Eversheds Sutherland Subject: Uus sõnum riigihankes 307719 -----Original Message----- From: Riigihangete register [mailto:[email protected]] Sent: Tuesday, May 19, 2026 7:02 PM To: [email protected] Subject: Uus sõnum riigihankes 307719 Teile on riigihangete registris uus teade: Riigihanke 307719 "Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)" raames on saadetud teade: Lp pakkuja, Teavitame Teid, et Riigi Kinnisvara Aktsiaselts on, lähtudes RHS § 52 lg-s 3 sätestatud võimalusest (pöördmenetlus), teinud riigihankes „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (registreerimisnumber ) 19.05.2026 otsuse, mille kohaselt otsustati: OSA II Nõrkvoolusüsteemide tehnohooldus 1. Jätta pakkuja AS G4S Eesti pakkumus läbi vaatamata. Vastavalt hanketeate punktile 2.1.4 ja dokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ punktile 6 oli hankelepingu täitmise kohtadega tutvumine kohustuslik. Dokumendi „pakkumuse esitamise ettepanek“ punkti 6.4 kohaselt „Pakkumuse saab esitada üksnes pärast hankelepingu täitmise kohtadega tutvumist ja pakkuja esindaja poolt vastavale aktile kohapeal allkirja andes (RHS § 111 lg 6). Juhul, kui pakkuja esindaja tutvub objekti(de)ga iseseisvalt väljaspool hankija poolt tutvumiseks määratud aega ja ilma objekti kontaktisiku osavõtuta, loetakse, et pakkuja ei ole hankelepingu täitmise kohaga tutvunud.“ Kuna pakkuja AS G4S Eesti esindaja ei ole hankedokumentides näidatud ajal objektidega tutvunud ning kohapeal aktile allkirja andnud, jätab Hankija RHS § 111 lõikele 7 alusel nimetatud pakkuja pakkumuse läbi vaatamata. 2. Tunnistada alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused vastavaks: 2.1. Viking Security AS 2.2. AS Atea 2.3. aktsiaselts Pristis 2.4. Hansavalve OÜ. 3. Tunnistada edukaks pakkumuseks aktsiaselts Pristis esitatud pakkumus kui madalaima hinnaga pakkumus, mis on vastavaks tunnistatud (RHS § 117 lg 1). Eduka pakkumuse maksumus on 62 568 eurot (koos reserviga, ilma käibemaksuta). Kui pakkuja leiab, et tema õigusi on rikutud või huvisid on kahjustatud, on tal õigus esitada vaidlustus vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Käesoleva otsuse vastuvõtmisele järgneb eduka pakkuja kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste kontrollimine, mille kohta teeb hankekomisjon eraldi otsuse ning teavitab nimetatud otsusest riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Soovime edu edaspidiseks Riigi Kinnisvara Aktsiaselts Teadet saab lugeda registris hanke töölehel Teabevahetus - Sõnumid pakkujale. https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/10065124/communication/message/1093435 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/settings/users/my-notifications?notificationId=27154917 See on automaatteavitus. Palume sellele kirjale mitte vastata. -- Please consider the environment before printing this email. ********************************************************************* This communication may contain information which is confidential, personal and/or privileged. It is for the exclusive use of the intended recipient(s). If you are not the intended recipient(s), please note that any distribution, forwarding, copying or use of this communication or the information in it is strictly prohibited. If you have received it in error please contact the sender immediately by return e- mail. Please then delete the e-mail and any copies of it and do not use or disclose its contents to any person. 1 Maksekorraldus Number __________________ 368 Makse kuupäev _______________________ 29.05.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood OÜ ADVOKAADIBÜROO EVERSHEDS SUTHERLAND OTS&CO 10639559 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN EE662200221014952965 Maksja pank Swedbank AS Saaja nimi, ID ja aadress RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN EE932200221023778606 Saaja pank Swedbank AS Makse summa ja valuuta EUR 2 560.00 Makse selgitus riigilõiv vaidlustuselt 307719 Viitenumber 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp 0.00 Maksekorralduse lisainfo Makse unikaalne tunnus Tegeliku maksja nimi, ID ja aadress Tegeliku saaja nimi, ID ja aadress Kinnitus • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. Allkirjad Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri 2026052900719933 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee