3. isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

29.09.2023 KOLMANDA ISIKU I TÄIENDAV SEISUKOHT riigihanke „ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine“ (vr 254499) vaidlustusmenetluses Kolmas isik I: Thales DIS Finland Oy Soome registrikood: 0826277-7 Myllynkivenkuja 4, 01620 Vantaa Kolmanda isiku I esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Priit Lätt, vandeadvokaat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal E-post [email protected] Vaidlustajad: IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS Prantsusmaa registrikood: 440305282 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie IDEMIA FRANCE SAS Prantsusmaa registrikood: 340709534 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie Aktsiaselts Hansab Registrikood 10035867 Keevise 11, 11415 Tallinn Vaidlustajate esindajad: Martin Männik, vandeadvokaat IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS ja IDEMIA FRANCE SAS esindaja Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi E-post [email protected] Tambet Toomela, vandeadvokaat Kaarel Berg, vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab esindajad Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co E-post [email protected] [email protected] Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood 70008747 Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn Hankija esindaja: Merit Lind, vandeadvokaat Advokaadibüroo FORT Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee  E-post [email protected] Kolmas isik II: HID CID LIMITED Ühendkuningriigi registrikood: 12027509 Maplewood Crockford Lane, Chineham Business Park, Basingstoke, United Kingdom, RG24 8YB Kolmanda isiku II esindajad: Kaidi Reiljan-Sihvart, vandeadvokaat Advokaadibüroo COBALT E-post [email protected] Kadri Matteus, vandeadvokaat Advokaadibüroo Matteus E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS-lt, IDEMIA FRANCE SAS- lt ja Aktsiaseltsilt Hansab Thales DIS Finland Oy kasuks välja täiendav lepingulise esindaja kulu 2660 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on ühispakkujate IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaseltsi Hansab (vaidlustaja) vaidlustus Politsei- ja Piirivalveameti (hankija) riigihankes „ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine“ (vr 254499) (riigihange) tehtud otsuse peale osas, milles hankija tunnistas vastavaks Thales DIS Finland Oy (Thales või kolmas isik I) ja HID CID LIMITED (HID või kolmas isik II) pakkumused ja tunnistas edukaks kolmanda isiku I pakkumuse. 2. 26.09.2023 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 29.09.2023. PÕHJENDUSED (I) Thalese pakkumus vastab TK lisa 1 punktidele 6.2 ja 6.12.1 (QSCD sertifikaatide tagamine) 3. Vaidlustaja kahtleb, et Thalese pakkumus ei sisalda võimalust teostada kaartide tarkvara kaugparandamist ja kauguuendamist igas olukorras, vaid näeb seda ette üksnes üle avaliku interneti, mille tõttu on tema pakkumus mittevastav TK lisa 1 punktidele 6.2 ja 6.12.1.1 4. Vaidlustaja väide on spekulatiivne ega põhine tegelikkusel. Thales on vaidlustuse vastuse p- s 14 selgitanud, millise pakkumuse koosseisus oleva dokumendi asjakohastest lõikudest on võimalik VAKO-l veenduda, et pakkumus on nõuetega kooskõlas. Lisaks on Thales andnud hankijale seoses nende nõuetega selgitusi (vt 19.06.2023 vastus hankijale, lk 15). 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p-d 3.1—3.4. 2/6 5. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta. Hankija on põhjalikult kontrollinud Thalese pakkumust, küsinud selle kohta selgitusi ning järeldanud, et pakkumus on vastav. Tehnilise hinnangu andmine Thalese pakkumusele väljub VAKO pädevusest ja kompetentsist, kuna VAKO ei kontrolli hankija kui haldusorgani otsuste kohasust õigusväliste standardite järgi.2 6. Vaidlustaja väited on ka sisuliselt ebaõiged. Ehkki pakkumuse tehnilist vastavust TK-le ei ole vaja enam vaidlustusmenetluses põhjendada, esitab Thales lühidalt selgituse. Seda eeskätt põhjusel, et lihtsalt veel kord näidata, et vaidlustaja tõstatatud kahtlused ei ole midagi sellist, mis jäid Thalesel pakkumust koostades tähelepanuta: 1) [ärisaladus]; 2) [ärisaladus]; 3) [ärisaladus]; 4) [ärisaladus]. (II) Thalese pakkumus vastab TK lisa 1 punktidele 18.5 ja 23.2.9 (dokumendivaldaja andmete kustutamine, PUK-koodide online-edastus) 7. Vaidlustaja väidab, et Thalese pakkumus ei vasta TK lisa 1 punktidele 18.5 ja 23.2.9, kuna andmete säilitamiseks ja PUK-koodide online-edastamiseks on vaja kasutada hankija olemasolevat süsteemi.3 Vaidlustaja eksib. 8. Thales on vaidlustuse vastuse p-s 19 selgitanud, millise pakkumuse koosseisus oleva dokumendi millistest asjakohastest lõikudest on võimalik VAKO-l veenduda, et pakkumus on nõuetega kooskõlas. Lisaks on Thales andnud hankijale seoses nende nõuetega selgitusi (vt 19.06.2023 vastus hankijale, p-d 2.6 ja 2.12; 14.07.2023 vastus hankijale, p 1.5). 9. Hankija on põhjalikult kontrollinud Thalese pakkumust, küsinud selgitusi ning järeldanud, et pakkumus on vastav. Hankija otsus on õiguspärane. 10. Vaidlustaja väited on ka sisuliselt ebaõiged. Ehkki pakkumuse tehnilist vastavust TK-le ei ole vaja enam vaidlustusmenetluses põhjendada, esitab Thales lühidalt selgituse. Seda eeskätt põhjusel, et veel kord näidata, et vaidlustaja tõstatatud kahtlused ei ole midagi sellist, mis jäid Thalesel pakkumust koostades tähelepanuta: 1) [ärisaladus]; 2) [ärisaladus]; 3) [ärisaladus]; 4) vaidlustaja on selgitanud lahendust hankijale ka teabevahetuses (vt 19.06.2023 vastus hankijale, p-d 2.6 ja 2.12). (III) Thalese pakkumus ei riku ristsubsideerimise keeldu 11. Thales on vaidlustuse vastuse ptk-s II selgitanud, et hankija on põhjalikult kontrollinud ristsubsideerimist ja Thales on omakorda andnud hankija küsimustele põhjalikud selgitused. Hankija on kontrollinud täpselt neid etteheiteid, mis on vaidlustaja vaidlustuses esitanud. 2 RKHKo 3-20-1198, p 12. 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4.2. 3/6  Kõik vaidlustuses esitatud etteheited sisemise ristsubsideerimise kohta on alusetud, nagu on ka kõik vaidlustaja täiendavad etteheited. 12. Vaidlustaja väidab, et Thalese elamisloa kaardi maksumus on 292% kõrgem kui vaidlustaja isikutunnistuse hind ning enam kui kaks korda kallim kui HID ning vaidlustaja elamisloa kaardi maksumus.4 Need väited on asjassepuutumatud. Riigihankes ei ole hindadele sätestatud piirmäära. VAKO on selgitanud, et riigihanke üldpõhimõtetest (RHS § 3) tulenevalt tuleb riigihanke hind saavutada riigihanke tulemusel, mis tähendab seda, et hankija ei saa maksimaalselt lubatud hindu RHADis ise kindlaks määrata. Hankemenetluses puudub hankijal õigus kehtestada piirhindu, millest kõrgema maksumusega pakkumust pakkujad esitada ei tohi.5 PEE p-st 3.5.9.1 tuleneb vaid sisemise ristsubsideerimise keeld, s.t ühe dokumendi kahjumit ei tohi katta teise dokumendi tulust. Thales ei tooda mitte ühtegi dokumenti kahjuga. Seega ei toimu dokumentide vahelist ristsubsideerimist. 13. Vaidlustaja väidab, et ainus eluliselt usutav põhjus „sellisel viisil ristsubsideerimiseks“ oli, et „Thales saaks võita pakkumuste hindamise faasis iga madalamalt hinnastatud kaardiga“.6 Ükski RHADi ega RHS säte ei keela pakkujal teenida hankelepingu täitmisel kasumit, maksimeerides samas hankelepingule konkureerides oma eduperspektiivi. Tegemist on tavapärase hinnastamise küsimusega. Muul viisil hinnakonkurents riigihangetes ei toimugi. Mitte kusagilt RHADist ei tulene nõuet, mille kohaselt ühikuhindadele lisanduv kasumimarginaal peaks olema kõigil kaartidel samasugune. Kasumimarginaali suurus on loomulik hinnakonkurentsi osa. VAKO ei anna arvamust pakkujate hinnakujundusele, vaid kontrollib hankija otsuste õiguspärasust. Thales rõhutab: igast dokumendist saadav tulu katab dokumendi kulu. 14. Vaidlustaja on veendunud, et „hankija on tahtlikult või tahtmatult lasknud end eksitada Thalese väidetest ja tõlgendusest ristsubsideerimise kohta“.7 Thalese tõlgendus ristsubsideerimisest kattub Riigikohtu tõlgendusega: ristsubsideerimise korral saab pakkuja teatava toote või teenuse hinnastada omahinnast madalamalt, kattes sellega kaasneva kahjumi mujal tekkiva kasumiga.8 Thales ei ristsubsideeri hankelepingu kulusid hankelepingu siseselt ega väliselt. Iga dokumendi kulu on kaetud sellest dokumendist saadava tuluga ning iga arendustöö kulu on kaetud sellest arendustööst saadava tuluga. Ühegi kaardi pealt ega arendustööst ei võta Thales kahjumit. 15. Thalese konkreetseid väiteid – tõendamaks ja põhistamaks, et ristsubsideerimist ei toimu – vaidlustaja näinud ei ole. Seega ei saa vaidlustaja väita, et Thales on kuidagi hankijat eksitanud. Küll aga on märgiline, et vaidlustaja ei ole vaidlustuses ega täiendavas seisukohas ise millegagi põhistanud ega tõendanud, et Thales toodab dokumente kahjumiga. Vaidlustaja on üle 40-aastase kogemusega valdkonna professionaal ning omab – nii nagu Thales – väga häid teadmisi riigihankes hangitavate dokumentide tootmisega seotud kuludest. Kui vaidlustaja tegelikult arvaks, et Thales toodab mõnd dokumenti kahjumliult, oleks ta oma seisukohtades vähemalt midagigi selle kohta põhistanud. (IV) Vaidlustaja väide projektiplaani kriteeriumi kohta on väär 16. Vaidlustaja väidab, et Thalesele on projektiplaani kriteeriumis valesti antud 5 punkti, kuna 5 punkti võis anda vaid tugevaima projektiplaaniga pakkujale, s.t vaid ühele pakkujale. 4 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.4. 5 VAKO 34-19/206183, p 7. 6 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.4. 7 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5.3. 8 RKHKo 3-3-1-44-09, p 18; RKHKo 3-20-924, p 22. 4/6  Vaidlustaja väitel sai tugevaimaks projektiplaaniks olla vaid tema projektiplaan, kuna ta on praegune dokumentide pakkuja.9 17. See väide ei ole ilmselgelt tõsiseltvõetav. Asjaolu, et tegemist on tänase pakkujaga, ei anna mingit alust järeldamaks, et olemasolev teenusepakkuja peaks kvaliteedikriteeriumide eest saama enim punkte (s.t esitama tugevaima projektiplaani). Mõistetavalt ei saa hankija kehtestada hindamise kriteeriume, mis soosiks olemasolevat teenusepakkujat. RHS § 85 lg 1 kohaselt sätestab hankija RHADis majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks „reaalset konkurentsi“ tagavad pakkumuste hindamise kriteeriumid. Hankija ongi sätestanud hindamise kriteeriumid kooskõlas RHS § 85 lg-ga 1 ning hindamise kriteeriumi õiguspärasust ei ole ka vaidlustaja kahtluse alla seadnud. 18. Veel enam, vaidlustaja väide on ka otseselt väär. Vaidlustaja eksitab VAKOt, väites, et maksimumpunktid võib saada vaid üks pakkumus. RHAD lisa 6 (hindamise kriteeriumid) p- s 5 on selgelt kirjas: „Iga lahendus saab projektiplaani kirjelduse eest kas 5, 2 või 0 punkti. Mitu lahendust võib saada sama palju punkte.“ Seega nii Thales kui vaidlustaja võisid saada selles kriteeriumis 5 punkti. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 19. Thales on seoses täiendava seisukohaga kandnud täiendavaid menetluskulusid: 1) lepingulise esindaja kulu, mis ei sisalda käibemaksu. Lepingulise esindaja tunnihind on 190 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu nähtub ajaaruandest: Kuupäev Tegevus Ajakulu (h) 27.09.2023 Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine ja analüüs. 3 Kliendiga suhtlus. 28.09.2023 Täiendava seisukoha koostamine. 4,5 29.09.2023 Täiendava seisukoha koostamine. Kliendiga suhtlemine ja 6,5 kooskõlastamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. Kokku (h) 14 Kokku (EUR) 2660 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 20. Ärisaladus. Seisukoht on koostatud kahes versioonis. Ärisaladusega versioon sisaldab Thalese pakkumuse sisu, mida ei saa vaidlustajale ega HID-le kui Thalese otsestele konkurentidele edastada. See versioon ärisaladust ei sisalda. 21. Menetlusdokumendi edastamine. Seisukoht on edastatud adressaadile [email protected] ja poolte esindajatele e-posti teel. 9 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 6.2. 5/6 22. Tähtaegsus. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamise tähtpäevaks 29.09.2023. Seisukoht on tähtaegne. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Priit Lätt, vandeadvokaat 6/6