Hankija vastus

TÜRI HALDUS Rahandusministeeriumi juures asuv Teie 03.10.2023 nr 12.2-10/149 riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Meie /kuupäeva digitaalallkirjas/ nr 3-1/215-1 10115 Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Türi Haldus Registrikood: 75038983 Viljandi tn 13b, 72213 Türi linn [email protected] Esindaja: Elari Hiis, juhataja e-post: [email protected] Vaidlustaja: Latukrest OÜ Registrikood: 11451869 Asukoht: Retla tee 5-5, Oisu alevik, 72301 Türi vald Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaadi abi Sven Lass Advokaadibüroo INDELA Asukoht: Lõõtsa 2B, 11415 Tallinn Telefon: 53467898 E-post: [email protected] Kolmas isik 1: MICROMAT OÜ Registrikood 10919448 Raadiojaama tn 4, 72212, Türi linn E-post: [email protected] Kolmas isik 2: SPEQ Agri OÜ Registrikood 12599060 Järva vald, Tammeküla, Keskuse, 72411 E-post: [email protected] Riigihange: „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ (vnr 267232) Hankija vastus vaidlustusele 1. Menetluslikud vastused 1.1. Hankija ei nõustu vaidlustuses esitatuga; 1.2. Hankija ei pea vajalikuks vaidlustuse läbivaatamist istungil, sest mingeid täiendavaid selgitusi avalikul istungil lisada ei ole. Nimelt, tegemist on faktipõhise protsessiga, kuivõrd Hankija on oma Viljandi tänav 13b, Telefon 5432 0696 Registrikood 75038983 Türi linn, Türi vald E-post [email protected] Türi Vallavalitsuse arvelduskonto JÄRVA MAAKOND Türi valla veebileht www.tyri.ee EE731010702003740008 sihtnumber 72213 AS SEB Pank  2(3) otsustes juhindunud nii Vaidlustaja kui Kolmanda isiku poolt hankemenetluse raames esitatud dokumentatsioonist. 2. Faktilised asjaolud 2.1. Hankija algatas hankemenetluse „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ (vnr 267232) hanketeate avaldamisega Riigihangete Registris 24.07.2023 2.2. Hankija määras pakkumuse esitamise tähtajaks 21.08.2023; 2.3. Hanke osadele 5, 6 ja 16 laekus kokku 6 pakkumust; 2.4. Hankija tunnistas hanke osas 5 ja 6 edukaks Kolmanda isiku 2 pakkumuse ning Hanke osas 16 Kolmanda isiku 1 pakkumuse; 2.5. Hankija edastas pakkujaile hankemenetluse raames tehtud otsused 20. septembril 2023 Riigihangete Registri vahendusel. 3. Vastuväited vaidlustusele 3.1. Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse punktis 2 kirjutab Vaidlustaja järgmist: Hankija otsus vaidlustaja kui pakkuja riigihanke osas 16 kvalifitseerimata jätmiseks on õigusvastane 3.2. Hankija sellega ei nõustu alljärgnevatel põhjustel: 3.2.1. Kvalifitseerimistingimus, mis kehtib hanke kõigile osadele fikseerib järgmist: Pakkuja käsutuses peab olema nii mitu lumetõrjetöödeks sobivat masinat (nelikvedu, vähemalt 90 kW võimsust), kui mitmele piirkonnale (hanke osale) ta teenust soovib osutada (Tehniline kirjeldus 3.9). Pakkuja kvalifitseeritakse hankija valikul mitte rohkematele osadele, kui tal on nende teenindamiseks sobivat tehnikat. Vaata "Pakkumuse vorm" ja "Täiendavad selgitused pakkumuse esitamiseks, kvalifitseerimiseks, vastavaks tunnistamiseks ja hindamiseks". Pakkuja esitab tehnika nimekirja "Pakkumuse vorm" vormil. Lisada nõutud dokumendid. Ja Tingimuse kirjeldus: Nõue: Pakkuja käsutuses peab olema nii mitu lumetõrjetöödeks sobivat masinat (nelikvedu, vähemalt 90 kW võimsust), kui mitmele piirkonnale (hanke osale) ta teenust soovib osutada. 3.2.2. Vaidlustaja on hankepassis avaldanud eeltoodud nõude täitmise muuhulgas järgmist: Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Tehniline töötaja / Tehniline üksus (Töötaja / Tehniline üksus) Vastus: Tehniline töötaja 2. Eesnimi (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) Vastus: Valdis 3. Perekonnanimi (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) Vastus: Vorokhta 7. Kui kaua ettevõtja juures (Number) Vastus: 15 8. Kas see teave on elektrooniliselt kättesaadav? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah Õiguslikus mõttes tähendaks Vaidlustaja vastus, et osas 16 on Valdis Vorokhta, kes kindlasti ei täida vähemalt 90 kW võimsusega nelikveolise masina funktsiooni. 3.2.3. Vaidlustaja on vastavustingimustesse lisanud loendi seadmetest, millest mõned on omandis, mõned rendil, kuid traktor Solis 50, ei ole ei omandis ega ka rendil. Vaidlustaja kinnitab, et traktor on liisingus, mis eeldab, et liisingleping on sõlmitud. 3.2.4. Hankija on 23.08.2023 esitanud Vaidlustajale järgmise küsimuse – Palun esitage kasutatava traktori Solis 50 tehnilise passi ja liisinglepingu koopiad. Sellele küsimusele vastab Vaidlustaja 28.08.2023 järgmiselt – Tere, traktor on uus ja laos olemas, peale ostmis läheb registrisse. Manuses laenuleping. NB! Siinkohal juhib Hankija tähelepanu, et Vaidlustaja muudab vastusega oma pakkumust, sest kui seadmete loendis oli kirjutatud, et masin on liisingus, siis ootamatult saab liisingust laen, need ei ole samad finantstooted. Hankija tutvus Vaidlustaja poolt esitatud laenulepinguga ning ilmneb, et Vaidlustaja juhatuse liikme lähisugulane annab traktori ostmiseks sooduslaenu (2% aastas), kuivõrd esitatud lepingust ei nähtu, et laenuintressile oleks lisatud EURIBOR, mis tolleks hetkeks ei olnud kindlasti enam 2% aastas. 3.2.5. Kui juhinduda aga veelkord hankepassis toodud tingimusest – Pakkuja käsutuses peab olema nii mitu lumetõrjetöödeks sobivat masinat (nelikvedu, vähemalt 90 kW võimsust), kui mitmele piirkonnale (hanke osale) ta teenust soovib osutada. – ilmnevad täiendavad vastuolud: 3.2.5.1. Tingimus sätestab, et Pakkuja käsutuses peab olema, teisisõnu see peab olema juba pakkumuse esitamise hetkel, kuid pakkumuses olev traktor ei olnud Vaidlustaja käsutuses, vaid tegemist oli  3(3) müügipakkumisega ning nagu Vaidlustaja ka ise selgitab - traktor on uus ja laos olemas, peale ostmis läheb registrisse – seega ei ole täidetud kvalifitseerimisnõue, et see oleks Pakkuja käsutuses; 3.2.5.2. Sama nõudega seoses, ning see on fikseeritud hankepassis kvalifitseerimistingimusena kehtivusega kõigile osadele, masin peab olema nelikveoline ja vähemalt 90kW. Esitatud müügipakkumisest on aga näha, et Traktor Solis 50 on Mootori brutovõimsusega 50 hj, mis on oluliselt väiksem kui minimaalselt 90 kW Eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja mittekvalifitseerimine igati õiguspärane 3.3. Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse punktis 3 kirjutab Vaidlustaja järgmist: Hankija otsus hanke osas nr 6 MICROMAT OÜ (10919448) kvalifitseerimiseks ja pakkuja poolt esitatud pakkumuse edukaks tunnistamiseks on õigusvastane. Pakkuja ei vasta hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimistingimustele ning oleks tulnud jätta kvalifitseerimata. Vaidlustaja selgitab oma väidet, tuginedes Riigihangete seaduse(RHS) § 52 lg 1 ja lg 2 ning tehnilise kirjelduse punktile 5. 3.4. Hankija eeltooduga ei nõustu, sest: 3.4.1. RHS § 52 lg 1 sätestab, et Koos pakkumusega esitab pakkuja hankepassi vastavalt hanketeates nõutule. Hankija hinnangul on tegemist täiesti asjasse puutumatu sättega, millel pole kvalifitseerimata jätmisega mingit alust, sest Kolmas isik 2 on hankepassi esitanud ning seetõttu pole alust ka kvalifitseerimata jätmiseks. 3.4.2. RHS § 52 lg 2 sätestab, et Hankija avab kõik pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitatud pakkumused, kontrollib kõigi pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni vastavalt käesolevas seaduses ja hanketeates sätestatule ja kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi käesolevas peatükis sätestatud korras. Hankijale jääb arusaamatuks, miks peaks pakkujate kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise osas kohaldama nn menetluslikku sätet – Hankija on eeltoodud sätte alusel menetlusliku protseduuri teostanud ning kontrollinud hankepassis fikseeritud asjaolusid ning Kolmas isik 2 vastab igati hankepassis fikseeritud kvalifitseerimisnõuetele. 3.4.3. Tehnilise kirjelduse p 5, millele Vaidlustaja viitab, on aga asjasse puutumatu, sest tegemist ei ole kvalifitseerimistingimusega, kuivõrd see pole esitatud hankepassis kvalifitseerimistingimusena. Johtuvalt eeltoodust, on kvalifitseerimine olnud igati õiguspärane. 3.5. Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse punktis 4 kirjutab Vaidlustaja järgmist: Hankija otsus hanke osas nr 1 ja 2 SPEQ Agri OÜ (12599060) ning osas nr 8 MICROMAT OÜ (10919448) poolt esitatud pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamiseks on õigusvastane, kuna pakkujate poolt esitatud pakkumused on põhjendamatult madala maksumusega pakkumused RHS § 115 mõistes ning esitatud pakkumused oleks tulnud hankija poolt tagasi lükata. Vaidlustuse punktis 3.4. kirjutab Vaidlustaja aga järgmist: SPEQ Agri OÜ (12599060) ja MICROMAT OÜ (10919448) poolt esitatud pakkumuste maksumused ei ole põhjendatud ning on ilmne, et hankijal oleks pidanud tekkima pakkumuste vastavuse kontrollimisel kahtlus pakkumuste ebamõistlikult madala maksumuse suhtes. Pakkumuste maksumus on sedavõrd madal, et see tekitab ilmselgeid kahtluseid, millest ajendatuna oleks hankijal tulnud pakkumuste maksumust kontrollida RHS § 115 lg 1 mõistes. 3.6. Hankija eeltooduga ei nõustu järgmistel põhjustel: 3.6.1. RHS § 115 tervikuna on mõeldud ehitustööde hankes esitatud pakkumuste hindamiseks; 3.6.2. Vaidlustaja viitab Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 määrus asjas nr 3-21- 1809, p 16, jättes aga tähelepanuta, et Tallinna Halduskohus on samas asjas leidnud järgmist: Kohus leiab, et kuivõrd RHS § 115 ei ole käesoleval juhul otse kohaldatav, siis saabki vastav regulatsioon olla sätestatud RHAD-is. Vaidlustatud hankemenetluse alusdokumentides aga vastavat regulatsiooni ei ole, mistõttu ei saa ka seda hinnata; 3.6.3. RHS § 115 sätestab, et Kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates.  4(3) Siinkohal on rõhuasetus lõike sõnastuse alguses „ Kui hankija leiab, /…/“. Käesoleval juhul Hankija ei leidnud, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Pigem vastupidi, Vaidlustaja pakkumus oli keskmisest kõrgem, kuid targu jättis Hankija selle tagasi lükkamata. Küll aga täheldas Hankija pakkumuste hindamise käigus kummalist kokkusattumust, nimelt on kaks ettevõtet, kes peaksid olema konkurendid, teinud täpselt ühesuguse hinnaga pakkumused selliselt, et ükski pakutud hanke osa ei kattu teise sama hinda pakkunud ettevõtte pakutud osaga. Seega on Hankija seisukohal, et esitatud pakkumuste maksumused on mõistlikud ning vastavuses Hankija rahaliste võimalustega. 4. Hankija otsus hankemenetlus kehtetuks tunnistada 4.1. Hankija annab teada, et on otsustanud riigihanke „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ (vnr 267232) täielikult kehtetuks tunnistada (RHS § 73 lg 3 p 6); 4.2. Kehtetuks tunnistamise põhjused on järgmised: 4.2.1. Ajatelg – alusdokumentides (Tehniline kirjeldus ja lepingu projekt) on fikseeritud, et teenuseid peab hakkama osutama alates 01. november 2023. Hinnates vaidlustusmenetluse ajalist kestvust ei pea Hankija reaalseks hankelepinguid vaidlustatud hanke osades sõlmida 01. novembriks 2023; 4.2.2. Käesoleva vaidlustuse tulemusel analüüsis Hankija täiendavalt hanke alusdokumente ning leidis mitmeid vastuolusid, millele aga ei ole huvitatud isikud tähelepanu juhtinud. Näiteks mitmed tehnilises kirjelduses olevad nõuded on otseselt seotud kvalifitseerimistingimustega, kuid hankepassis neid ei kajastu; 4.2.3. Hankija ei saa alusdokumente ega hanketingimusi peale pakkumuste esitamist muuta; 4.2.4. Eeltoodut arvestades otsustas Hankija, et otstarbekas on kõnealune hankemenetlus kehtetuks tunnistada, vastav teavitus on edastatud kõigile pakkujatele Riigihangete Registri vahendusel. 4.2.5. Ühtlasi korraldab Hankija uue hankemenetluse, sest Hankijal on hankeobjektiks olevaid teenuseid vaja. 5. Taotlus Tulenevalt eeltoodust ning Riigihangete seaduse § 197 lg 1 p 4 Türi Haldus Palub: Jätta vaidlustus riigihankes „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ (vnr 267232) rahuldamata 6. Täiendavaid tõendeid Hankijal esitada ei ole 7. Menetluskulud Hankija leiab, et menetluskulud tuleb jätta Vaidlustaja kanda Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Elari Hiis juhataja