Saatja: Angelika Timusk </O=JM/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=D1AF332A2FAB4563BD79E1CA7FCBB338-ANGELIKA TIMUSK>
Saaja: Margus Välling
Teema: RE: AS Tallinna Lennujaam (vaidlusasi 140-23/266204)
Lugupeetud härra Välling
Kahjuks ei ole vaidlustuskomisjonil võimalik väljaspool vaidlustusmenetlust anda Teie poolt soovitud hinnangut konkreetsele kujunenud olukorrale.
Selgitada saan, et samade tingimuste aastast-aastasse kasutamine ei tähenda ilmtingimata tingimuste õiguspärasust (õigusvastase või võimatu tingimuse korduv kasutamine riigihangetes ei muuda seda õiguspäraseks või võimalikuks), st kui riigihankes teenusepakkujatel on sellistele tingimustele vastavat vastutuskindlustust võimalik tegelikult saada (saate seda ka tõendada) ja teenuse osutamisega alustamine riigihanke alusdokumentides sätestatud tähtpäeval on reaalselt võimalik (uue vaidlustuse esitamisel tuleb arvestada täiendavalt ka vaidlustusmenetluse kestusega ca 30 päeva), siis on Teil võimalik esitada vaidlustus riigihanke kehtetuks tunnistamise otsusele 10 päeva jooksul otsusest teadasaamisest.
Pean veel täiendavalt märkima, et selles riigihankes jäi vaidlustus Stell Eesti AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele riigihanke kehtetuks tunnistamise tõttu sisuliselt lahendamata, mistõttu isegi kui riigihanke kehtetuks tunnistamise otsus tunnistataks kehtetuks, tõusetub tõenäoliselt uuesti vaidlus ka selle otsuse õiguspärasusest.
Lugupidamisega
Angelika Timusk
Vaidlustuskomisjoni liige
From: Margus Välling <
[email protected]>
Sent: Friday, October 6, 2023 12:18 PM
To: Mari-Ann Sinimaa <
[email protected]>; Riigihangete vaidlustuskomisjon <
[email protected]>
Cc: Marge Aron <
[email protected]>
Subject: AS Tallinna Lennujaam (vaidlusasi 140-23/266204)
Lugupeetud vaidlustuskomisjon
Oleme hindamas perspektiivi hankija otsuse vaidlustamiseks AS-i Tallinna
Lennujaam riigihankes „AS Tallinna Lennujaam hoonete igapäevane hoolduskoristus- ja eripuhastustööde teenuse ostmine“ (viitenumber 266204), mille raames hankija on teinud otsuse hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks. Oleme seisukohal, et hanke kehtetuks tunnistamiseks puudus põhjendatud vajadus ja et hankija tegevus hanke kehtetuks tunnistamisel on vastuolus RHS § 73 lg 3 p-ga 6, sest otsuse kehtetuks tunnistamise põhjendus ei ole tõene. Nimelt on hankija aastast aastasse tuginenud samadele hanketingimustele, sh nõuetele vastutuskindlustuse ja julgestuslubade taotluse tähtaja osas (vt manust) ning needsamad tingimused ei ole kordagi olnud aluseks hankemenetluse kehtetuks tunnistamisel.
Samuti on ebatõenäoline muudetud tingimustega riigihanke korraldamine, millele hankija kehtetuks tunnistamise otsuses viitab, kuivõrd hankija ostab aastast aastasse ühte ja sama teenust ning hankija otsus tekitab olukorra, kus jätkub lepinguline suhe praeguse teenuse osutajaga. Oleme eelneva alusel asunud seisukohale, et hankija otsus ei arvesta RHS § 2 ja RHS § 3 sätestatud põhimõtteid ning on vastuolus RHS § 73 lg 3 p-ga 6.
Siiski, tutvudes kohtupraktikaga ja hinnates RHS § 73 lg 3 p 6 määratlemata õigusmõistet „põhjendatud vajaduse korral“ , mis annab hankijale väga laia diskretsiooniruumi hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsustamisel, anname endale aru, et ilmselt on kohtuvaidluses hanke kehtetuks tunnistamise otsuse ümbervaatamine vähetõenäoline, mille tõttu palume Teie hinnangut kujunenud olukorrale.
Tervitades I Best Regards
Margus Välling
Müügi- ja ostudirektor I Head of Sales and Procurement
Tel: +372 661 8000
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Stell Eesti AS
A.H. Tammsaare tee 47
11316 Tallinn
stell.ee