Otsus

N < OTSUS Vaidlustusasja number 134-23/267766 Otsuse kuupäev 05.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus VENT SYSTEM PROJECT OÜ vaidlustus Maardu Linnavalitsuse riigihankes „Maardu Gümnaasiumi C- korpuse (Ringi tn 64) ventilatsioonisüsteemi ehitus, katuse lisasoojustamine ja kaasnevate tehnosüsteemide kaasajastamine“ (viitenumber 267766) VENT SYSTEM PROJECT OÜ kvalifitseerimata jätmise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, VENT SYSTEM PROJECT OÜ, esindaja juhatuse liige Aleksei Patoka Hankija, Maardu Linnavalitsus, esindaja linnasekretär Julia Saveljeva Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta VENT SYSTEM PROJECT OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta VENT SYSTEM PROJECT OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 27.07.2023 avaldas Maardu Linnavalitsus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Maardu Gümnaasiumi C-korpuse (Ringi tn 64) 1 Riigihangete seadus ventilatsioonisüsteemi ehitus, katuse lisasoojustamine ja kaasnevate tehnosüsteemide kaasajastamine“ hanketeate. 2. 05.09.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) VENT SYSTEM PROJECT OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus enda kvalifitseerimata jätmise otsusele (Maardu Linnavalitsuse 30.08.2023 korraldus nr 583). 3. Vaidlustuskomisjon teatas 08.09.2023 kirja nr 12.2-10/134 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 13.09.2023 ja neile vastamiseks 18.09.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud. 4. Oma 06.09.2023 otsusega jättis vaidlustuskomisjon rahuldamata Vaidlustaja esitatud riigihanke peatamise taotluse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, VENT SYSTEM PROJECT OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Hankija on jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata (Maardu Linnavalitsuse 30.08.2023 korraldus nr 583). Tegelikult on tegemist tehnilise veaga hankedokumentide täitmisel ja VENT SYSTEM PROJECT OÜ täitis kõik nõuded Hankijale 23.08.2023 selgituste andmise käigus. 5.2. RHS § 98 lg 41 hankija ei nõua käesoleva paragrahvi lg-s 4 nimetatud dokumentide või andmete esitamist, kui need on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased. Andmed, mille puudumise tõttu leiti, et VENT SYSTEM PROJECT OÜ ei vasta kvalifikatsiooninõuetele, on avalikult tasuta kättesaadavad ja kontrollitavad. 6. Hankija, Maardu Linnavalitsus, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Vaidlustaja on selgituste andmisega soovinud tegelikult muuta hankepassis esialgselt esitatud andmeid referentslepingute ja vastutavate isikute kohta, mis on vastuolus riigihanke üldpõhimõttega ja ei ole lubatud. 6.2. Vaidlustaja esitas hankepassis kaks referentlepingut:  Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse G-korpus Vana hoone, 2151,7 m2;  Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse juurde ehitise tehtavad ventilatsioonisüsteemide ehitustööd M-korpus, 9886 m2. Vaidlustaja lisas hankepassi märke, et tegemist on RHS-i alusel sõlmitud lepingutega ning et lepingute andmed on kättesaadavad riigihangete registrist. Kuna selliste nimetustega ühtegi Vaidlustajaga seonduvat riigihanget registri otsing ei näidanud, esitas Hankija Vaidlustajale selgitusküsimuse. Vaidlustaja ei selgitanud hankepassis esitatut. Vastuseks Hankija selgitusküsimusele soovis Vaidlustaja teostatud tööde loetelu korrigeerida ja esitas kaks (2) uut referentslepingut: 2 (7)   Rakvere haiglahoone ventilatsioonisüsteemide väljaehitus;  Ahtme Põhikooli ventilatsiooniseadmete paigaldamine aktusesaalis. Need objektid ei ole kuidagi seotud objektiga Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskus, nende lepingute alusel on ehitatud muud objektid, teisel ajavahemikul ning teise maksumusega. Vaidlustaja poolt esitatud SA Ida-Viru Keskhaigla kinnituskirja kohaselt on Vaidlustaja teostanud alltöövõtu korras erinevatele peatöövõtjatele määramata ehitustöid, mis aga ei vasta kvalifitseerimise tingimusele (tööd peavad olema teostatud peatöövõtjana). Vaidlustaja hankepassis nimetatud referentsobjektide vastavust kehtestatud tingimustele Vaidlustaja ei ole tõendanud. 6.3. Selgituse andmise käigus palus Vaidlustaja lisada vastutavaks isikuks M.S., kellel on kutsetunnistus „diplomeeritud ehitusinsener, tase 7; spetsialiseerumine: hoonete ehitus; valitud kompetents: ehitustegevuse juhtimine“. Hankepassis oli aga vastutavateks isikuteks määratud N.P. (ehitusinsener, tase 7; spetsialiseerumine: hoonete ehitus; valitud kompetents: ehitusprojekti koostamine) ja E.S. (Projektijuht, tase 6). Mõlema isiku kompetents ei vasta kehtestatud tingimustele (peab olema - diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 kutsetunnistus; spetsialiseerumine: hoonete ehitus; valitud kompetents: ehitustegevuse juhtimine). 6.4. Pakkuja hoolsuskohustus nõuab, et pakkuja veenduks kõigi hankepassis ja pakkumuses nõutud andmete ja dokumentide esitamises. Hoolsus pakkumuse vastavuse eest riigihanke alusdokumentidele saab lasuda vaid pakkujal endal ning olukorras, kus pakkuja seda teinud pole, langeb pakkujale ka ebakorrektse pakkumuse esitamise riisiko. 6.5. Hankija kasutas nn pöördmenetlust, mille korral oli Hankijal kohe võimalik asuda pakkumuste sisulise läbivaatamise juurde, ilma pakkujate kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontrollimiseta. Hankija tegi kõik pöördmenetluse kasutamisega vajalikud otsused: esimesena tegi Hankija otsuse pakkumuste vastavuse kohta, siis tunnistas pakkumuse edukaks ning alles seejärel kontrollis hankepassi ja asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide alusel kõrvaldamise aluseid ja kvalifitseerimise tingimustele vastamist üksnes eduka pakkumuse esitanud pakkuja suhtes. Kuna Vaidlustaja jäi kvalifitseerimata, läbis Hankija pakkumuste hindamise faasi uuesti ja tunnistas edukaks maksumuselt järgmise pakkumuse ning teostas uue eduka pakkumuse esitanud pakkuja suhtes uuesti kõrvaldamise aluste kontrolli ja kvalifitseerimise faasi. Pöördmenetlust kasutades ei pidanud Hankija kontrollima pakkujate Taleon Grupp OÜ ja Enska OÜ (ilmselt on Vaidlustaja silmas pidanud ühispakkujaid Enska ehitus OÜ/ Enska OÜ) vastavust kvalifitseerimisetingimustele ja tegema pakkuja suhtes otsuseid, kuna Taleon Grupp OÜ ning ühispakkujate Enska ehitus OÜ/ Enska OÜ pakkumustest kumbki ei olnud madalaima väärtusega pakkumused ja hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult kõige soodsamad. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Maardu Linnavalitsuse 30.08.2023 korralduses nr 583 on Vaidlustaja jäetud kvalifitseerimata ja seda otsust on Hankija kokkuvõtlikult põhjendanud järgmiselt: 3 (7)  1) RHS § 101 lg 1 p 1 alusel kehtestas Hankija pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimuse (edaspidi Tingimus 1) ja dokumendinõude: „Pakkujal või ühispakkujal, kui tervikul peab olema hankemenetluse algusele eelneva 60 kuu jooksul (töid võib olla alustatud varem aga need peavad olema lõppenud hanketeate avaldamise päevaks) kahe rohkem, kui 500 m2 netopinnaga meelelahutus- , haridus- tervishoiu- või muu avaliku hoone või hoolekandeasutuste hoone või ravihoone või kaubanduspinna (majandus- ja taristuministri 02.06.2015. a määruse nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu“ tähenduses) ja/või selle juurdeehituse ehitamise kogemus objekti peatöövõtjana, mille puhul on mh teostatud vähemalt järgmised ehitustööd: ventilatsiooni-, elektri- ja üldehituslikud viimistlustööd. Nimetatud objektide töövõtulepingud peavad olema täidetud korrektselt ja häid tavasid järgides. Pakkuja esitab hankepassis nimekirja hankija kindlaks määratud tunnustele vastavatest ehitustööde lepingutest. Pakkuja peab olema nimetatud tööd teostanud sõlmitud lepingute ja hea tava kohaselt. Pakkuja esitab sõlmitud ja nõuetekohaselt täidetud lepingute andmed hankepassis - koos lepingupartneri nime, kontaktandmete, hanke objekti, netopinna suuruse, teostatud tööde loetelu ning lepingu kehtivusajaga. Kui lepingud on sõlmitud riigihanke tulemusena, siis on kohustuslik lisada riigihanke viitenumber. Kui tegemist ei ole riigihankelepinguga, siis tuleb pakkujal esitada kolmanda osapoole (tellija) kinnituskiri, mis tõendaks tööde nõuetekohast täitmist“. VENT SYSTEM PROJECT OÜ esitas Tingimusele 1 vastavuse tõendamiseks hankepassis järgmised tööd:  Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse G-korpus Vana hoone, 2151,7 m2.  Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse juurde ehitise tehtavad ventilatsioonisüsteemide ehitustööd M-korpus, 9886 m2. Mõlema referentsobjekti osas on hankepassis esitatud kinnitus, et tööde kohta on informatsioon saadaval riigihangete registrist. Hankija tuvastas, et hankepassis esitatud tööde kohta puuduvad riigihangete registris igasugused andmed. Sellise nimetusega hankeid ei ole läbi viidud, riigihangete registri andmetel ei ole VENT SYSTEM PROJECT OÜ-ga hankelepinguid sõlmitud. Esitatud kinnitusi ei ole võimalik kontrollida. Hankija kasutas riigihangete registri otsingut ning leidis, et Ahtme Aktiivravi tervisekeskuse omanik SA Ida-Viru Keskhaigla rekonstrueerib hetkel Ahtme Tervisekeskuse G-korpust ning on selleks läbi viinud riigihange (viitenumber 241623). Hankeleping peatöövõtu korras tööde teostamiseks on riigihangete registri andmetel sõlmitud teise äriühinguga. Tööd hetkel käivad. Teisi Ahtme tervisekeskuse erinevate korpuste ehitustega seonduvaid riigihankeid riigihangete register ei kajasta. Hankija esitas VENT SYSTEM PROJECT OÜ-le 23.08.2023 selgitusküsimuse, paludes selgitada hankepassis esitatud kinnitusi. VENT SYSTEM PROJECT OÜ ei selgitanud ega täpsustanud hankepassis nimetatud töid, vaid esitas oma 24.08.2023 vastuses uued tööd, mida ei olnud hankepassis esitatud ja mis ei olnud hankepassis esitatud töödega seotud. Lisaks esitas VENT SYSTEM PROJECT OÜ SA Ida-Viru Keskhaigla kinnituskirja, mille kohaselt on VENT SYSTEM PROJECT OÜ teostanud alltöövõtu korras erinevatele peatöövõtjatele määramata ehitustöid (Tingimuse 1 kohaselt peavad tööd olema teostatud peatöövõtjana). Uute (hankepassis algselt nimetatutest erinevate) tööde esitamine selgituste raames ei ole RHS-iga kooskõlas, kahjustab avatud konkurentsi ning rikub pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtteid. 4 (7)  2) Hankija on nõudnud, et pakkujal või ühispakkujal peab olema hankelepingu täitmiseks vähemalt üks ehitustööde eest vastutav töötaja - projektijuht, kes vastab minimaalselt alljärgnevatele nõuetele: - pakkuja asukohamaal kehtiv kõrgharidus, või sellele vastav välisriigi haridus; - diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 kutsetunnistus (spetsialiseerumine: hoonete ehitus, valitud kompetents: ehitustegevuse juhtimine), või eeltoodud kutsestandardile vastav kutse EQF või samaväärse kutsestandardite süsteemi tähenduses (edaspidi Tingimus 2) . VENT SYSTEM PROJECT OÜ on hankepassis esitanud:  N.P., kellel on Kutseregistri (https://www.kutseregister.ee/kutsed) andmetele tuginedes kutse: „Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 esmane kutse spetsialiseerumisega üldehitus“ ning „Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 spetsialiseerumisega hoonete ehitus, kompetentsiga hoone ehitusprojekti koostamine“.  E.S., kellel on Kutseregistri (https://www.kutseregister.ee/kutsed) andmetele tuginedes kutse: „Diplomeeritud ehitusinsener, tase 6.“ Hankepassis esitatud kinnituste ja Kutseregistri (https://www.kutseregister.ee/kutsed) andmetel puudub neil isikutel nõutav kvalifikatsioon. Hankija esitas VENT SYSTEM PROJECT OÜ-le 23.08.2023 selgitusküsimuse, paludes selgitada hankepassis esitatud kinnitusi. Pakkuja esitas oma 24.08.2023 vastuses teise isiku nime, keda pakkumusega koos esitatud hankepassis ei olnud nimetatud. Vaidlust pole selles, et VENT SYSTEM PROJECT OÜ-l koos pakkumusega esitatud hankepassis Tingimusele 1 vastavad tööd ja Tingimusele 2 vastav projektijuht puudusid: - esitatud tööde vastavust polnud Hankijal võimalik kontrollida; - isikutel, kelle Vaidlustaja oli esitanud, puudus diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 kutsetunnistus spetsialiseerumisega ehitustegevuse juhtimine. Vaidlus on selles, kas Hankija sai arvesse võtta pärast pakkumuse esitamist Tingimustele 1 ja 2 vastavust tõendavaid töid ja isikut ning selles, kas Hankija oleks ise pidanud avalikest andmebaasidest tuvastama VENT SYSTEM PROJECT OÜ vastavuse Tingimustele 1 ja 2. 8. 23.08.2023 on Hankija pöördunud Vaidlustaja poole selgitustaotlusega: „[---] Olete esitatud hankepassis "C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus" esitanud referentsobjektidena 1. Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse G-korpus Vana hoone 2151,7 m2 2. Ahtme Aktiivravi ja tervisekeskuse juurdeehitise tehtavad ventilatsioonisüsteemide ehitustööd M-korpus 9886 m2 Hankijale teadaolevalt on Ahtme Tervisekeskuse omanik SA Ida-Viru Keskhaigla, kes rekonstrueerib hetkel Ahtme Tervisekeskuse G- korpust ning on selleks läbi viinud riigihanke (viitenumber:241623). Hankeleping peatöövõtu korras tööde teostamiseks on riigihangete registri andmetel sõlmitud aktsiaselts EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG. Tööd hetkel käivad. Teisi Ahtme tervisekeskuse erinevate korpuste ehituste riigihankeid riigihangete register ei kajasta. Vastavalt kvalifitseerimistingimustes sätestatule oli nõutud tööde teostamine peatöövõtjana, ning sätestatud kohustus pakkujale esitada sõlmitud ja nõuetekohaselt täidetud lepingute andmed hankepassis - koos lepingupartneri nime, kontaktandmete, hanke objekti, netopinna suuruse, teostatud tööde loetelu ning lepingu kehtivusajaga. Kui lepingud on sõlmitud riigihanke tulemusena, siis on kohustuslik lisada riigihanke viitenumber. Kui tegemist ei ole riigihankelepinguga, siis tuleb pakkujal esitada kolmanda osapoole (tellija) kinnituskiri, mis tõendaks tööde nõuetekohast täitmist. Nõutav informatsioon hankepassis puudub. Palume selgitust. Lisaks palume edastada vastused võimalikult kiiresti, kuna hankija soovib võimalikult kiiresti hankeleping sõlmida.“ 24.08.2023 on Vaidlustaja Hankijale vastanud: „Palume teostatud tööde loetelu korrigeerida 1. Rakvere haiglahoone ventilatsioonisüsteemide väljaehitus Netopind 12986,8 m2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/3908128/general-info Viitenumber: 243850 Tellija: Aktsiaselts Rakvere Haigla (10856624) Töövõtja: VENT SYSTEM PROJECT OÜ (11720522) Kuupäevade 5 (7) vahemik: 1.02.2022 - 31.01.2023 Tellija esindaja lepingu täitmisel on: lepingulistes küsimustes ja tööde vastuvõtmisel juhatuse esimees Ain Suurkaev, e-post: [email protected], tel: +372 322 9010; tehnilistes küsimustes tarindusinsener Kristi Torm, e-post: [email protected]; tel: +372 5855 0706 2. Ahtme Põhikooli ventilatsiooniseadmete paigaldamine aktusesaalis Netopind: pole infot https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/4583600/general-info Viitenumber: 250836 Tellija: Kohtla-Järve Linnavalitsus (75001017) Töövõtja: VENT SYSTEM PROJECT OÜ (11720522) Kuupäevade vahemik: 21.06.2022 - 1.12.2022 Tellija Kontaktisik: VITALI BORODIN E-post: [email protected] Telefon: +372 58856939 Lisatud kinnituskirja Ahtme Aktiivravi ja Tervisekeskuse ehitustööde kohta.“ Seega on Vaidlustaja soovinud muuta hankepassis Tingimusele 1 vastavust tõendama pidavaid töid ja esitanud uued. 23.08.2023 on Hankija pöördunud Vaidlustaja poole selgitustaotlusega: „[---] Kvalifitseerimisnõudena on hankes sätestatud haridus- ja kutsekvalifikatsiooni nõudena kohustus kaasata projektijuht, kes vastab minimaalselt alljärgnevatele nõuetele: - pakkuja asukohamaal kehtiv kõrgharidus, või sellele vastav välisriigi haridus; - diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 kutsetunnistus (spetsialiseerumine: hoonete ehitus, valitud kompetents: ehitustegevuse juhtimine). Hankepassis esitatud projektijuhil N.P. on Kutseregistri (https://www.kutseregister.ee/kutsed) andmetele tuginedes kutse: "Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 esmane kutse spetsialiseerumisega üldehitus" ning "Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 spetsialiseerumisega hoonete ehitus, kompetentsiga hoone ehitusprojekti koostamine". Palume selgitust.“ 24.08.2023 on Vaidlustaja Hankijale vastanud: „Kvalifitseerimisnõude järgi palume esitatud isiku N.P. lisada loetelule nagu "Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 esmane kutse spetsialiseerumisega üldehitus" ning "Diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 spetsialiseerumisega hoonete ehitus, kompetentsiga hoone ehitusprojekti koostamine" ning lisada: M.S. [---] diplomeeritud ehitusinsener, tase 7 spetsialiseerumine: hoonete ehitus, valitud kompetents: ehitustegevuse juhtimine“ Seega on Vaidlustaja soovinud muuta hankepassis Tingimusele 2 vastavust tõendama pidavaid isikuid ja esitanud uue. 8.1. RHS § 104 lg 1 kohaselt nõuab hankija hankepassi esitamist esialgse tõendina pakkuja kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta ja käesoleval juhul olid andmed Tingimustele 1 ja 2 vastavuse tõendamise kohta esitatud Vaidlustaja poolt selliselt, et hankepassis esitatud andmete alusel Vaidlustaja kvalifikatsiooni Tingimusele 1 kontrollida ei saanud ja Tingimusele 2 Vaidlustaja ei vastanud. Seega Vaidlustaja poolt pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitatud hankepassis sisalduvate andmete alusel ei saanud Hankija teha teistsugust otsust kui jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata. 8.2. Vaidlustaja ei saanud vastuseks Hankija selgitustaotlusele esitada oma kvalifikatsiooni tõendamiseks andmeid tööde ja projektijuhi isiku kohta, mida ta hankepassis esitanud ei olnud (Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-24-13 p 23 teise lõigu kohaselt ei saa kvalifitseerimise tingimustele sisuliselt mittevastav pakkuja muutuda selgituste küsimise käigus vastavaks). Nende esitamisel aga ei saanud Hankija neid Vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel arvesse võtta (isegi siis, kui need tõendasid Vaidlustaja vastavust Tingimustele 1 ja 2). Riigikohus on otsuse 3-3-1-24-13 p-s 17 on leidnud, et RHS § 43 lg-st 2 tulenevalt peab pakkumus vastama hanketeates ja hankedokumentides sätestatud tingimustele. Pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, et 6 (7) formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata, et andmed ei oleks vastuolulised jne. Samas on Riigikohus veel märkinud, et riigihankes osaleda soovivalt ettevõtjalt on kohane nõuda kõrgendatud hoolikust. Sellest Riigikohtu lahendist tulenevalt ei ole Hankijal kohustust pakkujatelt selgitusi küsida, kui kvalifitseerimise tingimustele mittevastavus tuleneb vaid sellest, et pakkuja ise ei täitnud riigihanke alusdokumentidega tutvumisel ja kvalifitseerimise dokumentide täitmisel hoolsuskohustust ja esitas mittevastavust tõendavad andmed. Isegi kui Vaidlustaja on inimliku vea tõttu esitanud hankepassis valed tööd ja vale isiku, lasub riisiko ja vastutus sellise eksimuse eest Vaidlustajal. Kusjuures märkimist väärib asjaolu, et isegi vastuseks Hankija selgitustaotlusele esitatud tööd ei vasta Tingimusele 1, sest SA Ida- Viru Keskhaigla 24.08.2023 kinnituskirja kohaselt on Vaidlustaja neid töid teinud alltöövõtjana, mitte peatöövõtjana. 9. RHS § 104 lg 11 kohaselt Hankija ei nõua käesoleva paragrahvi lõigetes 7 ja 8 nimetatud dokumentide esitamist, kui need dokumendid või vastavad andmed on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või tema kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei pidanud ise hakkama otsima andmekogudest oma äranägemisel võimalikke töid, mis tõendaksid Vaidlustaja kvalifikatsiooni vastavust Tingimusele 1, kui riigihangete registris hankepassis viidatud töid ei olnud. Samuti ei saanud Hankija asuda välja selgitama seda, kas Vaidlustajal on Tingimuses 2 nõutud projektijuht olemas. 10. Eeltoodu alusel on Hankija otsus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata kooskõlas RHS § 104 lg-ga 8 ning alus selle kehtetuks tunnistamiseks puudub. 11. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3. Hankija ei ole taotlenud kulude väljamõistmist. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 7 (7)