Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 142-23/269074 Otsuse kuupäev 12.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Tänavapuhastuse AS vaidlustus Võru Linnavalitsuse riigihankes „Tänavate korrashoiutööd 2023-2029“ (viitenumber 268594) riigihanke alusdokumentidele Menetlusosalised Vaidlustaja, Tänavapuhastuse AS, esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Hankija, Võru Linnavalitsus, esindaja Esko Hillep Vaidlustuse läbivaatamine Vaidlustuskomisjoni avalik istung 06.10.2023 RESOLUTSIOON 1. RHS § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p-i 5 alusel jätta Tänavapuhastuse AS-i vaidlustus läbi vaatamata järgmistes osades: a) Tehniline kirjeldus (restkaevude arv); b) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu projekti p-d 1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13, 2.3.9, 8 ja Tehniline kirjeldus (viited jalgteedele (kõnniteedele) ja jalgrattateedele); c) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu projekti p 2.2.14 ja riigihanke osa 2 Kõnniteede hooldus hankelepingu projekti p 2.2.6 (talviste hooldustööde tegemine kindlaks kellaajaks); d) riigihanke osa 2 Kõnniteede hooldus hankelepingu projekti p 2.3.2, kuna Võru Linnavalitsus on kõrvaldanud väidetud õigusrikkumised enne vaidlustuskomisjoni istungit. 2. Lõpetada vaidlustusmenetlus RHS § 197 lg 1 p-i 2 alusel, vaidlustusest loobumise tõttu vaidlustaja poolt riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu projekti p-i 2.1.9 (prügiurnide arv) osas. 3. Lõpetada vaidlustusmenetlus RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel, vaidlustuse lahendamisega kokkuleppel järgmistes osades: 1) Tehniline kirjeldus (tasu muutmata mahu muutmine +/- 10%); 2) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu projekti p 2.1.2 (kevadkoristus); 3) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu projekti p-d 2.1.3, 2.1.10, 2.3.10, riigihanke osa 2 Kõnniteede hooldus hankelepingu projekti p-d 2.1.4, 2.1.9 ja 2.3.9 (suvine puhastus); 4) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus ja riigihanke osa 2 Kõnniteede hooldus ühikhindade tabel (ebaselgus); 5) Tabel 3 (ooteplatvormide ja hooldusalade mahud). 4. Lõpetada vaidlustusmenetlus RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel, põhjendatuks tunnistamisega Võru Linnavalitsuse poolt järgmistes osades: 1) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus ja riigihanke osa 2 Kõnniteede hooldus hankelepingu projekti p 2.3.3 ja Tehniline kirjeldus (veevoolurennid ja restkaevud); 2) Tabel 1 ja Tabel 2 (ebaselgus teede mahtude osas); 3) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu p 2.2.2 ja Tehniline kirjeldus (äärmised sõidurajad, millest sõltub lumevallide maht); 4) riigihanke osa 1 Tänavate hooldus hankelepingu p 2.1.5. 5. RHS § 198 lg-de 1, 3, 4, ja 51 alusel mõista Võru Linnavalitsuselt Tänavapuhastuse AS-i kasuks välja tasutud riigilõiv osaliselt, summas 924,43 eurot ja Tänavapuhastuse AS-i lepingulise esindaja kulud summas 2755,20 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 30.08.2023. a avaldas Võru Linnavalitsus (edaspidi Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Tänavate korrashoiutööd 2023-2029“ (viitenumber 269074) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Hankelepingu projekt (edaspidi Leping) ja Tehniline kirjeldus (edaspidi TK). Riigihange on jagatud kaheks osaks: osa 1 Tänavate hooldus (edaspidi Osa 1) ja osa 2 Kõnniteede hooldus (edaspidi Osa 2). 2. 21.09.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Tänavapuhastuse AS-i (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, milles Vaidlustaja palub viia õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse: 1) Osa 1 Lepingu p 2.1.9 (prügiurnide arv); 2) TK (tasu muutmata mahu muutmine +/- 10%); 3) Osa 1 Lepingu p 2.2.2 ja TK (äärmised sõidurajad, millest sõltub lumevallide maht); 4) Osa 1 ja Osa 2 Lepingu p 2.3.3 ja TK (veevoolurennid ja restkaevud); 5) Osa 1 Lepingu p-d 1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13, 2.3.9, 8 ja TK (jalgteed (kõnniteed) ja jalgrattateed); 6) Osa 1 Lepingu p 2.2.14 ja Osa 2 Lepingu p 2.2.6 (talviste hooldustööde tegemine kindlaks kellaajaks); 7) Osa 1 Lepingu p 2.1.2 (kevadkoristus); 8) Osa 1 Lepingu p-d 2.1.3, 2.1.10 ja 2.3.10, Osa 2 Lepingu p-d 2.1.4, 2.1.9 ja 2.3.9 (suvine puhastus); 9) Osa 1 ja Osa 2 ühikhindade tabel (ebaselgus)1. 3. 27.09.2023. a esitas Hankija vastuse vaidlustusele, milles esitas omapoolsed vastuväited ja selgitused vaidlustusele, kuid teavitas ka sellest, et on osa Vaidlustaja väidetud õigusrikkumistest kõrvaldanud. 4. 04.10.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad, milles muuhulgas möönis, et Hankija on osa Vaidlustaja osundatud õigusrikkumistest kõrvaldanud. Hankija on: 1) parandanud TK-s restkaevude arvu; 2) parandanud Osa 1 Lepingu p-d 1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.13, 2.3.9, 8 ja TK, eemaldades viited jalgteedele (kõnniteedele) ja jalgrattateedele; 3) eemaldanud Osa 1 Lepingu p-st 2.2.14 ja Osa 2 Lepingu p-st 2.2.6 (talviste hooldustööde tegemine kindlaks kellaajaks); 4) eemaldanud Osa 2 Lepingu p-st 2.3.2 nõude avaldada erinevaid andmeid üldsusele ja politseile. Vaidlustaja loobus vaidlustusest Osa 1 Lepingu p 2.1.9 (prügiurnide arv) osas, kuna vahetult enne vaidlustuse esitamist tehtud muudatustega täiendas Hankija RHAD-i bussiootepaviljonides hooldamisel oleva prügiurnide arvu osas. 5. Vaidlustuskomisjon vaatas vaidlustuse sisuliselt läbi avalikul istungil 06.10.2023. a, Vaidlustaja ja Hankija esindajate osavõtul järgmiste tulemustega: 1) TK (tasu muutmata mahu muutmine +/- 10%) - pooled leppisid RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel kokku RHAD-i muutmises; 1 Vaidlustuskomisjon märgib, et vaidlustatud punktide loetelu ei ole kõikehõlmav, kuna osa Vaidlustaja poolt välja toodud õigusrikkumisi polnud seotud konkreetse RHAD-i punktiga või ulatus mitmesse punkti. 2 (4)  2) Osa 1 ja Osa 2 Lepingu p 2.3.3 ja TK (veevoolurennid ja restkaevud) - Hankija tunnistas vaidlustuse RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel põhjendatuks; 3) Tabel 1 ja Tabel 2 (ebaselgus teede mahtude osas) - Hankija tunnistas vaidlustuse RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel põhjendatuks; 4) Osa 1 Lepingu p 2.2.2 ja TK (äärmised sõidurajad, millest sõltub lumevallide maht) - Hankija tunnistas vaidlustuse RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel põhjendatuks; 5) Osa 1 Lepingu p 2.1.2 (kevadkoristus) - pooled leppisid RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel kokku RHAD-i muutmises (Hankija võtab vaidlusaluse lause välja); 6) Osa 1 Lepingu p-d 2.1.3, 2.1.10, 2.3.10, Osa 2 Lepingu p-d 2.1.4, 2.1.9 ja 2.3.9 (suvine puhastus) - pooled leppisid RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel kokku RHAD-i muutmises (Hankija muudab õigusrikkumise kõrvaldamiseks Osa 1 Lepingu p-i 2.1.5 esimest lauset ja Osa 2 Lepingu p-i 2.1.4 esimest lauset); 7) Osa 1 Lepingu p 2.1.5 - Hankija tunnistas RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel vaidlustuse põhjendatuks; 8) Osa 1 ja Osa 2 ühikhindade tabel (ebaselgus) - pooled leppisid RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel kokku ebaselguse kõrvaldamises; 9) Tabel 3 (ooteplatvormide ja hooldusalade mahud) - pooled leppisid RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel kokku ebaselguse kõrvaldamises. RHS § 197 lg 8 sätestab, et vaidlustusmenetluse lõppemisel käesoleva paragrahvi lõike 1 p-de 1 ja 3 alusel vaidlustuskomisjon riigihanke alusdokumendi õiguspärasust ei kontrolli. Vaidlustusmenetluse kulud 6. Lähtudes sellest, et vaidlustusmenetlus lõpeb vaidlustatud RHAD-i osi arvestades erinevatel alustel: läbivaatamata jätmisega RHS § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p-i 5 alusel, Vaidlustaja vaidlustusest loobumise tõttu RHS § 197 lg 1 p-i 2 alusel, vaidlustuse lahendamisega kokkuleppel RHS § 197 lg 1 p-i 1 alusel ning vaidlustuse põhjendatuks tunnistamisega Hankija poolt RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude jaotamisel kohaldamisele: 1) RHS § 198 lg 1; 2) RHS § 198 lg 3; 3) RHS § 198 lg 4; 4) RHS § 198 lg 41; 4) RHS § 198 lg 51. Lisaks tuleb vaidlustusmenetluse kulude jaotamiseks eristada üksteisest tegevusi enne ja pärast vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil (RHS § 195 lg 2): kui vaidlustuskomisjon vaatab vaidlustuse läbi kas või ühe vaidlustuses sisalduva nõude osas, ei kuulu tasutud riigilõiv riigilõivuseaduse alusel tagastamisele (RHS § 198 lg 7). Antud juhul korraldas vaidlustuskomisjon istungi 9 nõude (9 erineva RHAD-i tingimuse) läbivaatamiseks. Vaidlustaja ja Hankija leppisid kokku, et vaidlustuse osades, milles pooled kokku leppisid, jagatakse menetluskulud pooleks. 7. Vaidlustaja esitas vaidlustuskomisjoni istungil menetluskulude nimekirja, taotledes Hankijalt järgmiste menetluskulude väljamõistmist: 1) vaidlustuselt tasutud riigilõiv 1280 eurot; 2) kulud õigusabile (lepingulise esindaja kulud) kuni 06.10.2023. a vaidlustuskomisjoni istungini kogusummas 4216 eurot, 21,08 h õigusabi osutamise eest tunnihinnaga 200 eurot ning kulud õigusabile istungil osalemise eest vastavalt istungi kestvusele (1,37 h), s.o 274 eurot. Seega taotleb Vaidlustaja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist kogusummas 4490 eurot. Hankija ei esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 8. Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Vaidlustaja lepinguliste esindajate kulud põhjendamatult suured. Vaidlustusasi on küll läbi töötamist vajanud dokumentide hulgalt mahukas, kuid mitte eriti keeruline. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on vajalikud ja põhjendatud Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kuni vaidlustuskomisjoni istungini 17 töötunni ulatuses, seega 3400 eurot (käibemaksuta), millele lisandub kulu vaidlustuskomisjoni istungil osalemise eest - 274 eurot. Seega leiab vaidlustuskomisjon, et kulu Vaidlustaja lepingulisele esindajale on 3674 eurot. 3 (4) 9. Vaidlustusmenetluse kulude arvestuses lähtub vaidlustuskomisjon sellest, et vaidlustuses on esitatud 14 erinevat nõuet, millest: - enne istungit: 1) ühest nõudest Vaidlustaja loobus - RHS § 198 lg 3 alusel jäävad Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud Vaidlustaja kanda; 2) nelja nõude osas kõrvaldas Hankija vaidlustatud õigusrikkumise - RHS § 198 lg 51 kohaselt, kui hankija on vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud; - istungil läbi vaadatud: 1) viie nõude osas leppisid pooled kokku - RHS § 198 lg 4 alusel ning arvestades, et vaidlustuskomisjoni istungil leppisid pooled kokku, et nende nõuete puhul jagatakse kulud (riigilõiv ja Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu) pooleks; 2) nelja nõude osas tunnistas Hankija vaidlustuse põhjendatuks - RHS § 198 lg 1 alusel tuleb hankijalt välja mõista vaidlustaja tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et raskuselt tuleb kõiki nõudeid käsitleda võrdsetena. Seega on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu ühe nõude kohta 3674/14 = 262,4 eurot. 10. Eeltoodust nähtub, et Hankijalt tuleb välja mõista Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud 8 nõude osas (8 x 262,4 = 2099,2 eurot) ning viie nõude osas ½ kuludest (5 x 262,4/2 = 656 eurot). Kulud ühe nõude osas (262,4 eurot) jäävad Vaidlustaja kanda. Järelikult tuleb Hankijalt välja mõista Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kogusummas 2755,20 eurot käibemaksuta (2099,2+656). 11. Vaidlustuse esitamiseks on Vaidlustaja tasunud riigilõivu 1280 eurot. Vaidlustuskomisjon vaatas vaidlustuse läbi istungil 9 nõude osas, mistõttu RHS § 198 lg 7 kohaselt ei kuulu tasutud riigilõiv riigilõivuseaduse alusel tagastamisele. Seega riigilõivu kulu iga läbi vaadatud nõude kohta on 1280/9 = 142,22 eurot Tulenevalt RHS § 198 lg-dest 1 ja 4 tuleb Vaidlustaja tasutud riigilõiv mõista Hankijalt välja osaliselt, järgmisest arvestusest lähtudes: - 4 x 142,22 = 568,88 eurot; - 5 x 142,22/2 = 355,55 eurot, kokku 924,43 eurot. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 4 (4)