Kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 11.10.2023 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] U SEISUKOHALE JA Riigihange: Puiduvedu 2023-2028 Riigihanke viitenumber: 258151 Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus Registrikood: 70004459 Aadress: e-post: [email protected] Vaidlustaja: Registrikood: 11047223 Aadress: T Tapa linn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht LINKLaw Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Registrikood: 10348945 Aadress: Lubjaahju tn 3, 92411 Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart advokaat Crislyn Piirits COBALT Tallinn e-post: [email protected], [email protected] TAOTLUS: 1 1 SENINE MENETLUSE KÄIK 1.1 RMKhankija ) algatas 02.01.2023 2023- hange Hange on jaotatud osadeks. Igale hanke osale seadis hankija eraldi kvalifitseerimise Eesti Leedu +372 665 1888 +371 6720 1800 +370 5250 0800 [email protected] [email protected] [email protected]  peab omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena 000 m3. 1.2 25.09.2023 esitas MN vaidlustaja vaidlustuse, milles MN taotleb RMK 15.09.2023 15.09.2023 -47.2689/24 - kvalifitseerimise edukaks HMPK pakkumuse ning kvalifitseeris HMPK, kehtetuks tunnistamist. MN leidis vaidlustuses, et oolt (vt MN-i vaidlustuse p 1.3- 1.5, 2.1 ja 2.2). , et HMPK vedude puhul on tegemist tellimusvedudega (mitte endale kuuluva puidu veoga) p 1.4). 1.3 29.09.2023 esitasid nii HMPK kui ka RMK oma seisukohad vaidlustusele ning leidsid, et d 1.4 06.10.2023 esitas MN om s lisaks vaidlustuses toodud alustele ka sellele, et HMPK vedas endale kuuluvat puitu, mitte ei osutanud - RMK- sellele, et ta on vedanud vaid enda metsamaterjali ja soovib sellele pakkumust esitades tugineda ning - HMPK- -vedusid ja millele - ikul 01.01.2020-31.12.2022 maanteeveoteenuse osutamine HMPK poolt, millele HMPK . Alternatiivselt palus - 01.01.2020- Heltermaa sadam, millele HMPK riigihankes nr 258151 enda kogemusena 1.5 HMPK ng -i seisukoha ja taotlusega. HMPK vaidleb neile -i 06.10.2023 seisukoha taotlused nr 4-6; edaspidi te kogumise taotlused rahuldamata MN-i vaidlustus. 2 ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1 ta MN- kvalifitseerimisel ei saanud arvestada HMPK kogemust seoses FOB-teenusega, kuna MN- HMPK vedas endale kuuluvat puitu 2.1.1 Vaidlustuse aluse laiendamine MN-i poolt 06.10.2023 seisukohas. toodud, MN kahel -i vaidlustuse p 1.3- hankija HMPK vedude puhul on tegemist tellimusvedudega (mitte endale kuuluva puidu 2|8  veoga). kahtlus -i 06.10.2023 seisukoha p 2.1). ilmselgelt MN- omandit puudutavad seisukohad juba 2.1). Vastavas punktis sisalduvad MN- (ehk tema eelnevatest seisukohtadest tulenevad) -i hinnangul arvestada. See, et vaidlustajal puudus soov vaidlustada hankija otsust n- puidu kuuluvuse selgelt ka vaidlustuse sissejuhatusest (vt vaidlustuse p 1.3). Selles heidab MN hankijale - PK esmalt kvalifitseerimata, mitte aga MN-i poolt ei olnud maanteevedu ja et HMPK ei teostanud vedusid ise). on MN asunud vaidluse alust alates 06.10.2023 laiendama, kuna vaidlustuses ei sisaldunud ( , et MN-i hinnangul vedas HMPK endale kuuluvat puitu. vaidlustaja on konkurendi pakkumuse edukaks dada ning et konkurent on oma pakkumust lubamatult muutnud. 1 MN- emalt. 2.1.2 tuginedes asjaolule , et HMPK vedas endale kuuluvat puitu. ls 2 kohaselt peavad uusi ekunud - lg 1 kahjustamisest. K seega 25.10.2023, mil esitas MN vaidlustuse. MN ise (vt vaidlustuse p 4.1). Seega ei ole MN vaidlustuse laiendamisel lg- Samuti, isegi juhul, kui MN oleks oma - ehk hiljemalt 04.10.2023. a, ei teinud MN ka seda. Seega ei ole MN-i va hinnangul vedas HMPK endale kuuluvat puitu. MN-i . 2.1.3 arvestamata MN- (kahtlused) selle kohta, et on justkui . MN on minetanud MN- 1 RHS Komm vlj -18/201616, p 15 da ning et Kolmas isik on oma pakkumust lubamatult muutnud. it, eks lugeda 3|8 2.2 Isegi kui VAKO peaks arvestama asja lahendamisel MN- teostas oma MN-i vaidlustatud otsusest ja hankija vastusest kontrollinud FOB- , sh esitanud hulgaliselt -vedude esemeks olev puit ei olnud veo ajal HMPK omandis ning HMPK osutas teenust lepingulisel alusel. MN peab v vaidlustuse aluste esinemise .2 -i 06.10.2023 seisukoha p 2.1). Millel selline MN- esile toonud, ega ei nkija otsust kontrollimiseks ning vastupidist ei kinnita ka MN- d ka MN- seks esitatud hilinenult ning 2.3 MN- 2.3.1 - ka menetlemise. 2.3.2 Esiteks - - kohaselt uusi asjaolusid sisaldavad dokumendid peavad olema vaidlustuskomisjonile laekunud duses on leitud, et . Kuna MN- - hiljem kui 04.10.2023. 2.3.3 Teiseks ei saa MN- VAKO poolt 20.10.2023 otsuse tegemise ja tooks kaasa menetluse tarbetult venimise. vitakse. Seega tuleb esitada vaidlustuse esitamisel. Riigihanke vaidlustusmenetlus on kiireloomuline, kus menetlusosalistel ei saa 3 seisukohtade esitamise sellegipoolest vaidlustuses esitamata. taotlusi koos vaidlustusega esitamast - HMPK vastustest. mistahes MN- rahuldamine i tegemise aja. Seda mh ja asja materjalide hulka arvamist (vt all p 2.3.5.2). Lisaks lisaks tuleks anda ka hankijale ja HMPK- -i seisukohtadele 2 , komm 17. 3 VAKO 207-20/223606, p 16; TlnHKo 3-17-2269, p 20. 4|8  20.10.2023. -s 2.3.4 MN-i taotlused asjakohatud, kuna need ei puuduta vaidlustuse alust ning vaidlustuse laiendamine on lubamatu. - - -vedusid ja millele HMPK enda -i 06.10.2023 seisukoha taotlused 4-5). Vastavad taotlused tuleb on asjakohatud. HMPK teostas oma kauba vedu, mitte kolmandate isikute kauba vedu, MN-i hinnangul justkui RMK . Nagu eelnevalt selgitatud, siis vastav MN- amist (laiendamist), kogumise, hindamisega jms -ga 4 HMPK teostas oma kauba vedu kolmandate isikute kauba vedu, ei ole vaidluse all, kuna sellele ei tuginenud MN vaidlustuses, ning kvalifi tuvastatud, et HMPK ei teostanud oma kauba vedu. kogumise taotlused kuuluda rahuldamisele. 2.3.5 Samuti ei ole MN-i taotlus e- MN on taotlenud e- 2.3.5.1 Esiteks , MN-i e- MN-i alusetutel spekulatsioonidel, et HMPK kinnituskirjad ei ole usutavad Vastavad kinnituskir Samuti -i etteheited kinnituskirjades sisalduva maanteevedude kinnituse osas vaid tema enda poolt , mida ei toeta hankija seisukoht. 2.3.5.2 Teiseks on vastav taotlus ka selgelt mitte- - -veoselehtede alusel. HMPK selgi -lehed kui ka paber- -i taotlust rahuldada. Seejuures paber-veoselehtede esitamine oleks kahtlemata liialt taotlu kolmeaastasest ajaperioodist (01.01.2020-31.12.2022) veoselehtede esitamist, mida on massiliselt. Selline suures mahus veoselehtede -le. Samuti on nende menetlemine ka teisele menetlusosalistele ja VAKO- . See venitaks ilmselgelt menetlust oluliselt koormamist on HMPK esitanud nii hankijale kui ka VAKO-le oma seisukohtade kinnitamiseks veoselehtedest, lepingutest jm asjakohastest dokumentidest asjakohast informatsiooni, mille . Seega us 4 , komm 17. 5|8  asja materjalide juurde arvamiseks. 2.3.6 Arvestades eelne ulatuses rahuldamata, kuna need on esitatud hilinenult ning lisaks ei puuduta MN-i 06.10.2023 seisukoha taotlused 4-5 vaidluse all olevaid asjaolusid. 2.4 Lisaks eeltoodule HMPK ka MN- HMPK ei teostanud maanteevedu ning HMPK kogemuse hindamisel ei saa arvestada MN- a seniste seisukohtade 2.4.1 Vaatamata MN- istingimuste sisustamisel. MN- -i 06.10.2023 seisukoha p 2.6-2.7). elektroonilise teabevahetuse kohustuse kehtestamist asjaoluga, et elektroonilised oluliselt lihtsustada ning suurendada t osaleda riigihangetes kogu siseturul e .5 Seega on teabevahetusel reaalne pra le pakkujatele. MN on ise toonud korrektselt teenuse osaks ei ole mitte ainult oskus autoga ja ga hankija logistikute tellimustele 713149). Seega on hankija ise selgitanud maanteeveo tingimust ja -i soovitud viisil kitsendavalt. - -i Selline hankija selgitus on siduv ning sellest praeguses men , kehtestatud reeglitest, 6 hankija selgitusest, kuna sellise sisuga reegli on hankija ise kvalifitseerimistingimusena kehtestanud. 2.4.2 FOB- veod, mida peab kitsendavalt maanteevedudeks MN. Poolte vahel puudub vaidlus, et HMPK on teostanud ka FOB-klausliga vedusid. HMPK-l kohustus laadida kaup laeva (Ship to be loaded Full and Complete). HMPK on lepinguliselt kohustatud kauba omanik. HMPK n tellitud hankija (laeva tellija) 5 , komm 8 ja 12. 6 , komm 42; Euroopa Kohtu otsused asjas nr C-496/99, p 115; C-171/15, p 36 ja 44. 6|8  teenust osutatakse kaubasadamas, mis on samaaegselt ka reisijateveo sadam. Seoses MN- ega, nagu HMPK oleks varasemases varasemate seisukohtade juurde. MN- alusetuid seisukohti . HMPK esitatud seisukohad ja asjaolud on , mida kinnitab ka vaidlustuse lisa 5, p 3. 2.5 rahuldamata. On selge, et HMPK teostas tseerimistingimus ei kogemusena mh ka kogemust . MN- selle kohta, arnis enda omandisse kuuluvat kaupa, tuleb lisaks on vastavad seisukohad ka valed. 3 HMPK TÄIENDAVATE MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1 rata rahaliselt - 3.2 Kuna veel siis pidi HMPK neile vastama, sest need seisukohad tule kajastab kulusid, mis on kantud k menetluskulude nimekirja esitamist. 3.3 HMPK palub MN- lisaks 06.10.2023 menetluskulude nimekirjas toodud kuludele 2881,25 eurot . Toiming Tunnid Tunnihind Kokku km- ta 06.10.2023 Teise menetlusosaliste 0,25 265,00 66,25 menetluskulude nimekirjadega tutvumine 06.10.2023 0,50 265,00 132,50 seisukohad 09.10.2023 0,50 265,00 132,50 09.10.2023 -i seisukoht), 3,75 180,00 675,00 vastuargumentide kaardistamine, sisemine arutelu, e-kiri kliendile, seisukoha koostamine 10.10.2023 Suhtlus kliendiga 2,50 265,00 662,50 koostamine 7|8  10.10.2023 Vastuse koostamine MN-i 4,00 180,00 720,00 06.10.2023 seisukohale 11.10.2023 A 0,50 265,00 132,50 11.10.2023 2,00 180,00 360,00 kaardistamine, sisemine arutelu, suhtlus kliendiga, menetluskulude koostamise vajaduse hindamine, seisukoha vormistamine ja esitamine KOKKU: 14,00 2881,25 3.4 Vastus MN-i seisukohale HMPK menetluskulude osas. 11.10.2023 esitas MN seisukoha, , sh k - -i alusetule t menetlusse esitamise Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart Crislyn Piirits vandeadvokaat Advokaat 8|8