Vaidlustaja seisukoht menetluskuludele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 11.10.2023 Seisukoht on edastatud e-posti aadressidele: ▪ [email protected] ▪ [email protected] ▪ [email protected] ▪ [email protected] Riigihange nr 258151 Vaidlustaja: MARGO NOVIKOV Osaühing Registrikood 11047223 Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Tapa linn, Tähe tn 13a, 45109 Esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus Registrikood 70004459 Lääne-Viru maakond, Haljala vald, Sagadi küla, Mõisa/3, 45403 E-post : [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid E-post: [email protected] Kolmas isik: HMPK OÜ Registrikood: 10348945 Lubjaahju 3, Kärdla, 92411 Hiiumaa VAIDLUSTAJA SEISUKOHT hankija ja kolmanda isiku menetluskuludele JA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja taotlused: 1. Arvestada Margo Novikov Osaühing vastuväiteid Riigimetsa Majandamise Keskuse ja HMPK OÜ õigusabikuludele ning vajaduse korral mõista välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. 2. Mõista Riigimetsa Majandamise Keskuselt Margo Novikov Osaühingu kasuks välja menetluskulud kokku summas 5480 eurot. Advokaadibüroo LINKLaw OÜ Telliskivi 60/2, Tallinn 10412 +372 600 4490 [email protected] Reg. 12818349 +372 600 4366 www.linklaw.ee I Senine menetlus 1.1 Margo Novikov Osaühing (edaspidi MN või vaidlustaja) esitas riigihankemenetluses viitenumbriga 258151 „Puiduvedu 2023-2028“ (edaspidi nimetatud Hange) vaidlustuse Riigimetsa Majandamise Keskuse (edaspidi RMK või hankija) 15.09.2023. a käskkirjale nr 1-47.2689/24 (edaspidi Edukuse käskkiri) ja käskkirjale nr 1-47.2689/25 (edaspidi Kvalifitseerimise käskkiri), millega RMK vastavalt tunnistas Hankes edukaks HMPK OÜ (edaspidi HMPK või kolmas isik) pakkumuse ning jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris HMPK. 1.2 06.10.2023. a esitasid nii hankija kui kolmas isik oma menetluskulude nimekirja ja palusid kulude välja mõistmist vaidlustajalt. 1.3 Käesolevaga esitab vaidlustaja oma vastuväited hankija RMK ja kolmanda isiku HMPK menetluskuludele ning teeb seda tähtaegselt. II Vaidlustaja seisukoht RMK ja HMPK menetluskulude nimekirjale • RMK menetluskulud ei ole täies ulatuses vajalikud ja põhjendatud. 2.1. MN leiab, et RMK menetluskulud kokku summas 1620 eurot 9 töötunni eest on osaliselt ebavajalikud ja ülepaisutatud. MN selgitab, et RMK esitas käesolevas menetluses üksnes ühe sisulise dokumendi – vastuse vaidlustusele. Arvestades, et RMK viis läbi hanke ning oli hanke üksikasjadega väga täpselt kursis, siis kulus RMK lepingulisel esindajal ülemäära palju aega vaidlustusele vastuse koostamiseks. 2.2. RMK menetluskulude nimekirjast nähtub, et vaidlustusele vastuse koostamisega seonduvaks ajakuluks oli kokku 8 tundi. MN sellega ei nõustu ja leiab, et tegemist pole täies ulatuses vajaliku ajakuluga. RMK menetlusdokument oli küll 8-lehekülge pikk, kuid 6 lehekülge oli sisuliselt kopeeritud otsuse põhjendustest, see ei eeldanud lepingulise esindaja sisulist tööd. Eeltoodu tõttu leiab MN, et maksimaalselt vajalikuks ajakuluks sai RMK vastuse koostamiseks olla 4 tundi. 2.3. Lähtuvalt eeltoodust palub MN, et VAKO arvestaks eelkirjeldatud vastuväiteid ja hindaks RMK menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. • HMPK OÜ menetluskulud on ülepaisutatud. Kahe lepingulise kulude hüvitamine Margo Novikov OÜ poolt pole põhjendatud. 2.4. HMPK menetluskulude nimekirja kohaselt on HMPK lepinguliste esindajate kulud olnud kokku summas 4841,25 eurot (ilma käibemaksuta) ning nende välja mõistmist on HMPK taotlenud MN-lt. 2.5. MN leiab, et HMPK menetluskulud on üle paisutatud ning põhjendamatult suured, sest HMPK on käesolevas vaidlustusmenetluses sarnaselt hankijale RMK-le esitanud ainult ühe sisulise dokumendi – vastuse vaidlustusele. MN leiab, et kahe lepingulise esindaja kaasamine polnud vajalik, sest tegemist polnud keskmisest keerukama vaidlusega ning kahe esindaja kasutamist ei õigusta ka HMPK poolt esile toodud asjaolu, et üks esindaja võib haigestuda vms. MN leiab, et tõenäoliselt kasutati kahte esindajat selleks, et noorem kolleeg saaks n.ö kätt harjutada, kuid selline õigusabikulu ei pea saama hüvitatud MN poolt. 2.6. MN märgib, et ebamõistlikult palju aega on kaks lepingulist esindajat kulutanud materjalidega tutvumiseks, analüüsiks ning vastuse koostamiseks. Ajavahemikus 27.09.2023 – 29.09.2023 kulus 2 selleks kahel esindajal kokku koguni 22,5 tundi (RMK-l kulus kogu menetluses osalemiseks võrdlusena 9 tundi). Sealjuures on ühe HMPK lepingulise esindaja tunnihind lausa 265 eurot/h, mis pole kuidagi mõistlik, tavapärane ega põhjendatud. MN leiab, et maksimaalselt vajalikuks ajakuluks tuleb vaidlustusele vastuse koostamiseks tuleb pidada kokku 15 tundi tunnihinnaga 180 eur/h. 2.7. MN leiab, et HMPK menetluskulude ülepaisutatust kinnitab kaudselt ka see, et RMK lepingulisel esindajal kulus vaidlustusele vastuse koostamiseks kokku üksnes 8 tundi (vt RMK 06.10.2023. a menetluskulude nimekiri). 2.8. HMKP lühikese menetluskulude nimekirja koostamiseks oli menetluskulude nimekirjast nähtuvalt samuti vajalik kahe lepingulise esindaja kaasatus. Vaidlustaja sellega ei nõustu ning peab maksimaalselt vajalikuks ajakuluks 0,5 tundi tunnihinnaga 180 eurot/h. 2.9. Lähtuvalt eeltoodust palub MN, et VAKO arvestaks eelkirjeldatud vastuväiteid ja hindaks HMPK menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute vajalikkust ja põhjendatust, kahe lepingulise esindaja menetluses osalemist ning tunnihindade mõistlikkust. III Vaidlustaja täiendav menetluskulude kindlaksmääramise ja väljanõudmise taotlus 3.1 Vaidlustaja on selgitanud, et ta on 06.10.2023. a seisuga kandnud menetluskuludena kokku 5270 eurot ning ta taotleb enda menetluskulude väljamõistmist hankijalt. 3.2. Vaidlustaja täiendab oma varasemat õigusabikulude nimekirja seonduvalt käesoleva menetlusdokumendi koostamisega. Vaidlustaja avaldab, et 11.10.2023. a kulus hankija ja kolmanda isiku menetluskulude nimekirjadega tutvumiseks, analüüsiks ning vastuväidete koostamiseks kokku - 1 tund. Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 210 eurot, millele lisandub käibemaks. 3.3. Seega, täiendav õigusabikulu on olnud kokku 210 eurot (käibemaksuta summa) ning vaidlustaja taotleb selle välja mõistmist hankijalt. Seega, kokku on vaidlustaja menetluskulud olnud 5480 eurot1 (km-ta summa). Kulu palun välja mõista ilma käibemaksuta, sest vaidlustaja on käibemaksukohustuslane. Lugupidamisega MARGO NOVIKOV Osaühingu lepingulise esindajana /allkirjastatud digitaalselt/ ______________________ Veiko Viisileht Vandeadvokaat 1 Riigilõiv 1280 eurot + õigusabikulu 3990 eurot + õigusabikulu 210 eurot. 3