Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 11. oktoobril 2023. a HANKIJA VASTUS vaidlustaja 06.10.2023 seisukohale ja taotlustele Riigihanke number: 258151 Riigihanke nimetus: Puiduvedu 2023-2028 Vaidlustaja: MARGO NOVIKOV Osaühing registrikood 11047223 Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Tapa linn, Tähe tn 13a, 45109 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw menetluspost [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: HMPK OÜ registrikood 10348945 Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kärdla linn, Lubjaahju tn 3, 92411 e-post [email protected] Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart advokaat Chrislyn Piirits Advokaadibüroo COBALT menetluspost [email protected]; [email protected] Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta vaidlustaja taotlused rahuldamata. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja MARGO NOVIKOV Osaühingu vaidlustus hankija Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes nimetusega „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151). 2. Vaidlustaja esitas 06.10.2023 seisukoha ja taotlused. Käesolevaga vastab hankija nimetatud menetlusdokumendis sisalduvatele uutele väidetele ja taotlustele. 3. Vaidlustaja palub nõuda HMPK OÜ-lt välja kolm erinevat metsamaterjali müügilepingut, kus teostati FOB-vedusid ja millele HMPK enda kvalifitseerumisel tugineb, kust nähtuks omandi ülemineku aeg ja koht (st kas omand läks üle enne materjali vedu laevale või pärast seda, st laevale tõstmisega). Hankija vaidleb sellele taotlusele vastu järgmistel põhjustel: 3.1. Esimeses vaidlustusmenetluses leidis VAKO, et hankija ei saanud automaatselt eeldada, et tarnetingimuse FOB täitmisel teostas Vaidlustajale endale kuuluva puidu vedu. Põhimõtteliselt võis kauba omandiõiguse üleminemine toimuda ka mingil teisel ajal ja M GmbH, M AS-i, S AS-i, S OÜ ja H AS-i müügilepingute täitmise tarnetingimuse FOB alusel võis kaup kuuluda ka mõnele teisele isikule (vt VAKO 06.06.2023 otsuse põhjenduste p 15). Esimeses vaidlustusmenetluses heitis VAKO ette, et hankija ei selgitanud kvalifikatsiooni kontrollimisel asjaolu, kas tarnetingimuse FOB alusel toimus ka vedu puidu suhtes, mis ei olnud kolmanda isiku omandis (vt VAKO 06.06.2023 otsuse põhjenduste p 18). VAKO ei ole seejuures märkinud, milliseid tõendeid omandi kohta täpsemalt peaks hankija nõudma ja kolmas isik esitama kvalifikatsiooni uuel hindamisel; 3.2. Hankija nõudis kolmandalt isikult dokumente ja kolmas isik esitas oma klientide (kellele teostati vedu tarnetingimuse FOB alusel) kinnitused, mille kohaselt ei olnud kolmas isik veetud metsamaterjali omanik. Seega on tõendid metsamaterjali omandiõiguse kohta olemas. Kuigi need tõendid ei meeldi vaidlustajale, siis ei tähenda see seda, et peaks koguma veel tõendeid sama asjaolu (FOB alusel veetud metsamaterjali omandi) kohta; 3.3. Hankijale jääb arusaamatuks, kuidas lahendaks vaidlustaja tõstatatud küsimuse 3 erineva metsamaterjali müügilepingu väljanõudmine olukorras, kus kolmas isik teostas vedu tarnetingimuse FOB alusel viiele kliendile – M GmbH-le, M AS-ile, S AS-ile, S OÜ-le ja H AS-ile. Kuna veod toimusid kolme aasta jooksul, siis võib lepinguid olla nende klientidega sõlmitud hulgaliselt. Tegemist on riigihankemenetlusega, mis toimub kitsastes ajalistes raamides ja mida ei ole võimalik läbi viia sama põhjalikkusega nagu näiteks kriminaalmenetlust. Menetlus ei peaks olema põhjalikum ainuüksi seetõttu, et vaidlustaja on esitanud vaidlustuse. 4. Vaidlustaja palub hankijalt nõuda välja info selle kohta milline isik/pakkuja esitas teabevahetuses küsimuse ID 713149 viitega, et ta on vedanud vaid enda metsamaterjali ja soovib sellele pakkumust esitades tugineda. Riigihangete registrist teabevahetuse alt nähtub, et 24.01.2023 kl 16:54 küsimuse (ID 713149) „Pakkuja eeldab vedajalt varasemat lepingulist kogemust 90 000 m3 kolme aasta jooksu. Ettevõte omab pikaaegset kogemust oma metsamaterjali. Teenust on teostatud minimaalselt. Kas antud oma raie tihud lähevad arvesse? Veetud tihusid on võimalik tõestada elektrooniliste veoselehtedega. Samas ettevõte omab suutlikust teie poolt pakutava teenuse teostamiseks.“ esitas huvitatud isik L OÜ. Seda küsimust ei esitanud vaidlustaja. VAKO saab selles veenduda riigihangete registris. 5. Vaidlustaja väidab, et kui hankija seadis Hankes kvalifitseerimistingimuseks, et pakkujad peavad olema teostanud 180 000 tm mahus teenusena metsamaterjali maanteevedusid, siis ei ole mõistliku 2 objektiivse isiku (st pakkujate) arusaama järgi kuidagi võimalik jõuda järeldusele, et tegelikult ikkagi ei pea pakkujad olema teostanud neid vedusid maanteedel, vaid piisab ka metsamaterjali sõidutamisest linnades, alevites ja alevikes paiknevatel teedel. Kuna seadus ei anna „maanteeveo“ legaaldefinitsiooni, siis on ebaõige vaidlustaja väide, et kvalifitseerimistingimust peab mõistma vastavalt legaaldefinitsioonile. Hankija jääb 29.09.2023 vastuse p-des 7.1 – 7.4 toodud käsitluse juurde. Kolmas isik on 29.09.2023 vastuse p-s 2.4.3 selgitanud, et Rohuküla ja Heltermaa sadamate ning nende terminaalide vahelisi vedusid teostas kolmas isik mööda Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla teed (tee nr 9), Heltermaa-Sarve-Aruküla teed (tee nr 101) ja Heltermaa-Kärdla-Luidja teed (tee nr 80). Vastavalt teeregistri väljavõtetele on kõikide vastavate teede puhul tegemist maanteedega (teeregistri väljavõtted on toodud kolmanda isiku 29.09.2023 vastuse lisades 7 – 9). Seega vastavad kolmanda isiku veod ka vaidlustaja kitsendavale tõlgendusele mõistest „maanteevedu“. 6. Vaidlustaja väidab, et kolmandal isikul ei ole nõutud mahus maanteevedude kogemust, kinnituskirjad polevat selle kohta aktsepteeritav tõend. Hankija on seisukohal, et kinnituskirjad on aktsepteeritav tõend: 6.1. Tegemist on riigihankemenetlusega, kus kinnitused ja kinnituskirjad on aktsepteeritavateks tõenditeks. Näiteks toimub fakultatiivsete kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimine enamike aluste puhul üksnes hankepassis antud pakkuja kinnituste alusel. Käesoleval juhul ei ole tegemist ei ole kolmanda isiku enda kinnitustega, vaid kinnituskirjad on antud kolmanda isiku klientide poolt. Seega on nende kinnituskirjade usaldusväärsus kahtlemata suurem kui oleks pakkuja enda kinnituste usaldusväärsus; 6.2. Vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele vastamiseks peab kolmas isik omama maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Kuna metsaveo autorong võtab ühe veokorraga peale keskmiselt 32 m3 metsamaterjali, siis see tähendab vähemalt 180 000 : 32 = 5 625 metsamaterjali veokorda. Keskkonnaministri 21.12.2006 määruse nr 84 „Metsamaterjali veoeeskiri, metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktile ja veoselehele esitatavad nõuded ning müüdud või ostetud raieõiguse või metsamaterjali kohta Maksu- ja Tolliametile esitatava teatise vorm“ (edaspidi määrus nr 84) § 5 lg 2 kohaselt vormistatakse veoseleht üldjuhul iga koorma kohta eraldi. Ebamõistlik oleks nõuda, et hankija peaks kolmandalt isikult nõudma ja seejärel läbi töötama vähemalt 5 625 veoselehte. Selline nõue oleks ebamõistlik – hankijal puudub selleks aeg ja personal. 7. Vaidlustaja palub nõuda kolmandalt isikult välja ja esitada vaidlustajale (või vajadusel kontrollida vaidlustuskomisjonil ise) kõik veoselehed e-veoselehe metsavedude registri ehk EVR’i väljavõtte alusel kokkuvõtlikult/summeeritult, millelt nähtub ajavahemikul 01.01.2020-31.12.2022 maanteetranspordi teenuse osutamine kolmanda isiku poolt, millele kolmas isik enda kogemusena kvalifitseerimistingimuste täitmiseks tugineb või alternatiivselt kõik veoselehed e-veoselehe metsavedude registri ehk EVR’i väljavõtte alusel kokkuvõtlikult/summeeritult, millelt nähtub ajavahemikul 01.01.2020-31.12.2022 maanteetranspordi teenuse osutamine kolmanda isiku poolt sihtkohaga Heltermaa sadam. Hankija vaidleb neile taotlustele vastu: 7.1. Hankijale teadaolevalt ei ole metsavedude registrist ehk EVR-st võimalik saada e-veoselehti kokkuvõtlikult/summeeritult selliselt nagu vaidlustaja taotleb. Hankijale teadaolevalt on võimalik saada veoselehed kokkuvõtlikult kalendrikuude kaupa iga metsaveoautorongi kohta, kuid ka sellisel juhul oleks vastavaid kokkuvõtteid vähemalt 180 tükki (36 kuud x 5 metsaveoautorongi), mis paneks VAKO-le väga suure koormuse nende kui tõendite hindamisel; 7.2. Kolmanda isiku 29.09.2023 vastusest nähtuvalt on kolmas isik oma referentslepingute täitmisel kasutanud osaliselt alltöövõttu. Vedamiseks alltöövõtu kasutamisel ei pruugi EVR-s nähtuda 3 peatöövõtja (antud juhul kolmas isik). Alltöövõtu kasutamisel võib olla EVR-s vedajana märgitud alltöövõtja või peatöövõtja, kuid mitte nad mõlemad; 7.3. EVR-s ei pruugi olla andmeid kõikide veoselehtede kohta, kuna EVR-i kantakse ainult elektroonilised veoselehed. Määruse nr 84 § 5 lg 4 kohaselt on jätkuvalt võimalik ka paberil veoselehe vormistamine. Määruse 84 § 5 lg 41 kohaselt peab järelevalveasutusele kättesaadav olema riigi infosüsteemide andmevahetuskihi X-Tee kaudu üksnes elektrooniline veoseleht; 7.4. P-des 7.2 ja 7.3 toodud põhjustel ei ole EVR-i andmete (üksikute veoselehtede ega nende kokkuvõtete) alusel võimalik kontrollida kolmanda isiku poolt veetud metsamaterjali kogust. 8. Vaidlustaja väidab jätkuvalt, et kuna kolmas isik on kasutanud FOB-vedude osas alltöövõttu, siis ei ole seda võimalik arvestada kolmanda isiku enda kogemusena. Hankija ei nõustu sellega ja jääb oma 29.09.2023 vastuse p-des 8.1 – 8.3 toodud käsitluse juurde. Vedamise puhul ei ole mingeid õiguslikke ega muid erinevusi, mis välistaksid alltöövõtuna tellitud veoteenusele tuginemise kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks. 9. Vaidlustaja õigusabikulude suuruseks on 3 990 eurot ja vaidlustaja esindaja ajakulu on 19 tundi. Hankija palub VAKO-l vähendada lepingulise esindaja kulusid mõistliku suuruseni. Hankija arvates ei ole näiteks täiendava seisukoha ja taotluste koostamisega seonduv ajakulu kokku 8 tundi nii suures ulatuses vajalik ega põhjendatud. 06.10.2023 menetlusdokumendis sisalduvad ka uued taotlused ja väited, kuid samas korratakse juba vaidlustuses esitatud väiteid. 10. Hankija saadab käesoleva menetlusdokumendi oma esindaja vahendusel digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindaja menetlusposti aadressil [email protected] ja kolmanda isiku esindajate menetlusposti aadressidel [email protected] ning [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat 4