Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 149-23/267232 Otsuse kuupäev 13.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Latukrest OÜ vaidlustus Türi Halduse riigihankes „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ hanke osades 5, 6 ja 16 Menetlusosalised Vaidlustaja, Latukrest OÜ, esindaja advokaat Sven Lass Piia Raide Hankija, Türi Haldus, esindaja juhataja Helari Hiis Kolmas isik, MICROMAT OÜ Kolmas isik, SPEQ Agri OÜ RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p 5 alusel Jätta vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 24.07.2023 avaldas Türi Haldus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Türi valla teede lumetõrje 2023-2026“ (viitenumber 267232) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Lisa 1 Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) ja Lisa 4 Lepingu projekt (edaspidi Leping). Riigihange on jagatud 16-ks osaks. 2. 02.10.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Latukrest OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus järgmistele Hankija otsustele: - osas 16 Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine; - osas 5 SPEQ Agri OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine; - osas 6 MICROMAT OÜ kvalifitseerimine, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine. 3. 10.10.2023 esitas Hankija vaidlustuskomisjonile juhataja 01.10.2023 käskkirja nr 59 Riigihanke kehtetuks tunnistamise kohta (edaspidi Käskkiri). VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 4. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud. Kuna Hankija on 04.10.2023 tunnistanud Riigihanke kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-s 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks. 5. Vaidlustusmenetluse kulud 5.1. Vaidlustuskomisjoni antud tähtpäevaks 12.10.2023 esitas Latukrest OÜ taotlused:  tasutud riigilõivu 1280 eurot tagastamiseks arvelduskontole nr EE777700771005135704;  lepingulise esindaja kulude 240 eurot käibemaksuta väljamõistmiseks. 5.1.1. Riigilõiv Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu 1280 eurot tagastamise taotlus on 12.10.2023 esitatud. 5.1.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kuludele väljamõistmisele vaid juhul, kui Riigihanke kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest. 5.1.2.1. Käskkirjast nähtuvalt on Hankija põhjendanud Riigihanke RHS § 73 lg 3 p 6 alusel kehtetuks tunnistamise vajadust vastuoludega riigihanke alusdokumentides ja võimatusega sõlmida hankelepinguid riigihanke alusdokumentides sätestatud tähtajal (01.11.2023). Kulude väljamõistmiseks ei hinda vaidlustuskomisjon seda, kas Hankija otsus Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks on õiguspärane, vaid üksnes seda, kas need põhjendused on piisavalt veenvad järeldamaks, et Riigihanke kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. 5.1.2.2. Vaidlustuskomisjonile ei ole teada, kas Hankija on ka tegelikult Käskkirjas väidetud vastuolusid riigihanke alusdokumentides tuvastanud. Vaidlustuskomisjon ei pea asja lahendamiseks vajalikuks neid asjaolusid ka välja selgitada, kuna teine Hankija põhjendus Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks oli vajaliku järelduse tegemiseks piisav. 2 (3) 5.1.2.3. TK p-s 1.2 on Hankija sätestatud: Hanke eesmärk: leida Türi valla teede talihoolduse teostajad perioodil 01 november 2023 kuni 30 aprill 2026. Lepingu p-s 1.3 on sätestatud: Töö periood on 01.11.2023-30.04.2026. Arvestades vaidlustusmenetluse tähtaegasid (RHS § 200 lg 1) ja 10 päeva otsuse jõustumiseni kohtusse pöördumata jätmisel (RHS § 200 lg 4) on Hankijal isegi juhul, kui vaidlustus jäetaks rahuldamata, võimatu jõuda hankelepingu sõlmimiseni ja teenuse osutamisega alustamiseni 01.11.2023, milline tähtpäev teenuse alustamiseks on riigihanke alusdokumentides fikseeritud, rääkimata sellest, et vaidlustusmenetluses ei ole võimalik kaitsta Vaidlustaja subjektiivset huvi jõuda Riigihanke osades 5, 6 ja 16 hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga. Seega Hankija väited teenuse osutamisega alustamise võimatuse kohta TK-s ja Lepingus sätestatud tähtpäeval ei ole ilmselgelt alusetud. 5.1.2.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija ei tunnistanud Riigihanget kehtetuks seepärast, et Vaidlustaja, SPEQ Agri OÜ ja MICROMAT OÜ kohta tehtud otsused on vaidlustuses esitatud põhjustel õigusvastased ja Vaidlustaja ei saavuta Riigihanke kehtetuks tunnistamisel vaidlustuse esitamisega taotletavat eesmärk jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga Riigihanke osades 5, 6 ja 16, ei ole Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsus tingitud vaidlustuse esitamisest ja RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis Vaidlustajale kulude väljamõistmiseks ei ole täidetud, mistõttu Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 3 (3)