Vaidlustus

           !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.           "# $%&''(  "# )*+ ,-.  "# %/0$1 2'(  ! 34567383 9':0' :$ ;"<=> ? @ABB0  C DEF ;"<=>   GF  =22'B:0 '+ ;"<=> :( 2B$$:21 H434348844856I843J  ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           =K=#LM""LN"M 9':0' :$ ;"<=>  C DEF ;"<=>  =22'B:0 '+ ;"<=> 7J34348844HIOJ6433 L? P:% <"Q : ? ($//  <"Q R , S-TE F   -   .)D  <:U2$1V/ W:& <"Q : :( (($// K8 =L L< =9 N"MX 8 N=" 35434 LN"= M&/ /B ;:BW$0 ? /Y:(%> ? @ABB0  ZT S F[ ;\ )   S)-SD]G>   GF  ='B:0 'U P1:0 ;: :BW$/ :( ^'$(/> :( 2B$$:21 3874+44 ;': 0_'B/:( 0^' _B:($( %_01 +44>  LA%0B/  `- D  #0A/ 'U P1:0 '$a @(AB/0B/ @$ 86HII6 b0:BW$  - ) DDc,  U$:2 '+ 8J44478386 N:B/0/B  ` F  -RDT[   Q'//': U N:B/0/B&':0' ? @ABB0  ZEF . S Fc  -RDT[    GF  4+44 Q'//': U 22'B:0 :( 2B$$:21 ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 X$&A:( :0$:0P:&<B/:// :0$:0 W:& HIJ4J44I86 36+34+848H 35dIId44 =L L< :& N'$:e 8 35434 NAA:: /0 $%&''( 3444I858 838 H5H  16.10.2023 VAIDLUSTUS riigihankes „Veebipõhise iseteeninduskeskkonna arendus“ (vr 263446) Vaidlustaja: OSAÜHING LOREX-GRUPP Registrikood 10568121 Kaabli 5-2, 13516 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10116 Tallinn E-post [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn TAOTLUSED 1. Rahuldada OSAÜHING LOREX-GRUPP vaidlustus. 2. Tunnistada kehtetuks Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse 05.10.2023 otsus osas, millega tunnistati Trinidad Wiseman OÜ pakkumus edukaks. 3. Jätta OSAÜHING LOREX-GRUPP menetluskulud Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse kanda. ASJAOLUD 1. 05.07.2023 avaldas Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Veebipõhise iseteeninduskeskkonna arendus“ (vr 263446) (riigihange) hanketeate (HT) ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 2. 05.10.2023 otsusega tunnistas hankija edukaks Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumuse, mis sai 87,93 punkti. OSAÜHING LOREX-GRUPP (vaidlustaja) pakkumus sai 85,95 punkti. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10116 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee 3. Hankija on pakkumuste hindamisel rikkunud riigihangete seadust (RHS). Õiguspärase hindamise korral tuleb riigihankes edukaks tunnistada vaidlustaja. Vaidlustajal on seega vaidlustuse esitamise õigus (RHS § 185 lg 1). PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja pakkumus sai kolmanda isiku pakkumusest 1,98 punkti vähem. Vaidlustaja pakkumus on hindamise kriteeriumis „Proovitöö täiuslikkus“ (RHAD Lisa 5 p 1.2.2) (proovitöö kriteerium) saanud 40 punktist 30. 5. Proovitöö kriteerium jaguneb neljaks alakriteeriumiks: 1) lahenduse disaini vastavus RIT stiiliraamatule, WCAG 2 nõuetele ja sobivus mobiilsest seadmest kasutamiseks (alakriteerium 1); 2) lahenduse intuitiivsus, kasutajasõbralikkus, nutikate ideede kasutamine, kaasaegsus. (alakriteerium 2); 3) lahenduse dokumentatsioonis kirjelduse selgus, sisukus, täpsus ja kvaliteet (alakriteerium 3); 4) spetsiifika mõistmist ja oskust näha seda funktsionaalsust suures pildis kogu iseteenindusportaali vaates: lahenduse terviklikkus, optimaalsus (alakriteerium 4). 6. Igas alakriteeriumis oli võimalik saada maksimaalselt 10 punkti ja punktiskoor võis väheneda 2-punktilise sammu kaupa. Alakriteeriumides 1, 2 ja 3 sai vaidlustaja 8 punkti, alakriteeriumis 4 sai vaidlustaja 6 punkti. Vaidlustaja pidanuks kõikides alakriteeriumides saama 10 punkti, s.t pakkumus kokku 10 punkti rohkem. Vaidlustaja edukaks osutumiseks piisab aga juba sellest, kui vaidlustaja pakkumus saab proovitöö kriteeriumis 2 punkti rohkem. 7. Avatud hankemenetluses kehtib täpne õigusraam, kus on suur kaal riigihanke korraldamise üldpõhimõtetel, eriti läbipaistvusel, kontrollitavusel ja võrdsel kohtlemisel (RHS § 3 p-d 1 ja 2).1 Kohtulik kontroll ei piirdu vaid ilmselguse kriteeriumiga, vaid vaidlustuskomisjon (VAKO) peab hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamisel arvestati asjakohaseid, täielikke ja tõendatud fakte ning õiguse üldpõhimõtteid; samuti, kas hindamine toimus RHADis teatavaks tehtud hindamise kriteeriumide kohaselt.2 (I) Vaidlustaja pakkumusele tuleb alakriteeriumis 1 anda 10 punkti 8. Alakriteeriumis 1 hinnatakse lahenduse vastavust RIT stiiliraamatule, WCAG 2 nõuetele ja sobivust mobiilsest seadmest kasutamiseks. Kriteeriumis oli võimalik saada 10 punkti, kuid vaidlustaja sai 8: 1) 10 punkti antakse RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Pakutud disain on suurepäraselt lahendatud ja esitatud. Disainikeel on modernne, arvestab RITi stiiliraamatut ja ligipääsetavuse aspekte, täiendavaid küsimusi ei ole“; 1 EKo C-440/13, p 2; RKHKo 3-19-1825/50, p 16. 2 RKHKo 3-20-1198, p 17. 2/7  2) 8 punkti antakse RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Pakutud disain on hästi lahendatud ja esitatud. Disainikeeles, stiiliraamatu nõuetes ja ligipääsetavuse aspektides on puudusi. Tekib 1—2 küsimust või märkust“. 9. Hankija põhjendas vaidlustajale 8 punkti andmist nii: „Pakutud disain on hästi lahendatud ja esitatud. Disainikeeles, stiiliraamatu nõuetes ja ligipääsetavuse aspektides on puudusi. Tekkis allolev märkus: UI disainis on üldiselt kasutatud RIT stiiliraamatus toodud põhivärve musta ja rohelist. Oleks oodanud värvide laiemat kasutust, et kasutajal oleks olnud visuaalselt kergem teha otsuseid.“ 10. Seega on hankija andnud vaidlustajale 8 punkti seepärast, et ta on kasutajaliidese disainis (UI disain) kasutanud põhivärvidena musta ja rohelist. See väide on tõsi – vt allolev pilt – , kuid hankija ei saanud selle eest punkte maha võtta. [ärisaladus] Pilt 1. Näide vaidlustaja proovitööst3 (kasutuslugu nr 4, lk 11). 11. Alakriteeriumis 1 antigi punkte lahenduse vastavuse eest RIT, s.t hankija stiiliraamatule. Hankija stiiliraamatu (lisa 1)4 järgi, millele on viidatud ka proovitöö lähteülesande (RHAD Lisa 6) punktis 3.2.16, ongi hankija tunnusvärvideks roheline, must ja valge. Pilt 2. Tunnusvärvid hankija stiiliraamatu (RIT CVI) lk-lt 61. 12. Hankija ei saa samaaegselt nõuda lähteülesandes stiiliraamatu kasutamist ning hindamismetoodikas teavitada, et hinnataksegi lahenduse vastavust stiiliraamatule, kuid siis võtta pakkujalt punkte maha selle eest, et ta stiiliraamatut kasutas. Hankija stiiliraamatus ei ole muid tunnusvärve peale musta, rohelise ja valge – s.t täpselt need värvid, mida vaidlustaja kasutas. Proovitööd koostades arvas vaidlustaja, et muude värvide kasutamise eest kaotab ta punkte, kuna hinnatakse lahenduse vastavust stiiliraamatule. Nüüd on aga juhtunud vastupidine – hoopis stiiliraamatu kasutamise eest on vaidlustaja kaotanud punkte. 13. Ainsad teised värvid peale musta, rohelise ja valge, millele on hankija stiiliraamatus viidatud, on graafikute värvid. Sealjuures on graafikute värvide juures märge: „Mitte segada graafikute värvipaletti monokroomse värvipaletiga.“ See märge (alloleval pildil kollaseks tehtud) koos pealkirjaga viitab ju selgelt, et graafikute värve tuleks kasutada üksnes graafikutes, mitte mujal kasutajaliideses. 3 See konkreetne kuvatõmmis on vaidlustaja pakkumuse proovitöö dokumendist „RIT_proovitöö_disainikontseptsiooni_kirjeldus.docx“, mis on leitav .zip faili „Proovitöö.zip“ kaustast „Proovitöö“. 4 Leitav ka veebis: https://rit.ee/kasulik-info-ja-kontaktid/kasulikku/brand (16.10.2023). 3/7  Pilt 3. Graafikute värvid hankija stiiliraamatu (RIT CVI) lk-lt 63. 14. Hankija ei või hinnata pakkumusi viisil, mida ta eelnevalt pakkujatele teatavaks ei ole teinud.5 Hankija peab olema suuteline oma tegeliku tahte RHADi kirja panema.6 Kui hankija soovis, et proovitöös kasutatakse ulatuslikult erinevaid värve, oleks ta pidanud nii kirjutama. Selle asemel nõudis hankija enda stiiliraamatu kasutamist, milles ei kasutata ulatuslikult erinevaid värve, vaid kasutatakse musta ja rohelist värvi. Kui hankija ei ole suutnud oma tegelikku tahet RHADi kirja panna, ei vastuta selle eest pakkuja. Puudulikult koostatud RHADi eest vastutab eranditult alati üksnes hankija.7 15. Kuna hankija väidetud puudus on asjakohatu, tuleb eeldada, et vaidlustaja pakkumusele tuleb anda 10 punkti, s.t 2 punkti enam, kui vaidlustaja sai. Juba ainuüksi sellest piisab, et vaidlustaja osutuks edukaks. Samas, hankija on eksinud vaidlustajale punktide andmisel ka teistes alakriteeriumides (vt allpool). (II) Alakriteeriumis 3 ei ole hankija põhjendanud punktide andmist 16. Alakriteeriumis 3 hinnatakse lahenduse dokumentatsiooni kirjelduse selgust, sisukust, täpsust ja kvaliteeti. Kriteeriumis oli võimalik saada 10 punkti, kuid vaidlustaja sai 8: 1) 10 punkti sai RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Pakutud kontseptsiooni kirjeldus on selgelt struktureeritud, suurepäraselt sõnastatud ja põhjendatud. Dokumentatsioon selgitab suurepäraselt pakutavat lahendust. Esitatust nähtub selgelt, et pakkujal on kogemus tänapäevaste veebiliideste loomisega ja sellele toetavad dokumentatsiooni loomisega. Täiendavaid küsimusi ei ole“; 2) 8 punkti sai RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Pakutud kontseptsiooni kirjeldus on hästi struktureeritud, sõnastatud ja põhjendatud. Esitatud dokumentatsioon katab olulised lahenduse aspektid, aga ei anna lisandväärtust. Esitatust saab järeldada, et pakkujal on kogemus tänapäevaste veebiliideste loomisega ja sellele toetava dokumentatsiooni loomisega. Tekib 1—2 küsimust või märkust“. 17. Hankija põhjendas vaidlustajale 8 punkti andmist nii: „Pakutud kontseptsiooni kirjeldus on hästi struktureeritud, sõnastatud ja põhjendatud Esitatud dokumentatsioon katab olulised lahenduse aspektid, aga ei anna lisandväärtust. Esitatust saab järeldada, et pakkujal on kogemus tänapäevaste veebiliideste loomisega ja 5 EKo C-6/15, p 23. 6 TlnHKo 3-21-1384, p 11.2. 7 RKHKo 3-3-1-24-13, p-d 38—39. 4/7  sellele toetava dokumentatsiooni loomisega. Tekkis allolev märkus: dokumentatsioonis on olemas üldised vaadete kirjeldused, kuid ei ole lisandväärtust metoodikate ega protsesside kohta.“ 18. Hankija on seega võtnud vaidlustajalt 2 punkti põhjendusel, et dokumentatsioon ei paku lisandväärust metoodikate ega protsesside kohta. Samas ei ole hankija kuidagi põhjendanud, miks ei paku vaidlustaja dokumentatsioon lisandväärtust. Põhjendus, et lahendus ei paku lisandväärtust, tuleb juba hindamismetoodika sõnastusest („esitatud dokumentatsioon katab olulised lahenduse aspektid, aga ei anna lisandväärtust“). Hankija on seega sisuliselt kopeerinud hindamismetoodika hindamisotsusesse ümber, punktide andmist sisuliselt põhjendamata. 19. Vaidlustajal ei ole võimalik alakriteeriumis 3 hankijale sisuliselt vastu vaielda, kuna vaidlustajal ei ole hankija põhjendustest võimalik aru saada, miks temalt punkte maha võeti. Kaalutlemisel arvestatud asjaolud peavad kajastuma antava haldusakti põhjendustes (HMS § 56 lg 3).8 Põhjendamiskohustus on oluline haldusorgani kohustus (HMS § 56), mille selget rikkumist hankija poolt ei saa VAKO eirata. Kui hankija hakkab oma otsust alles vaidlustusmenetluses motiveerima, ei saa VAKO neid põhjendusi arvesse võtta. 20. Haldusakti õiguspärasust tuleb hinnata nende kaalutluste alusel, mis on haldusaktis kirjas. Riigikohtu ulatuslikust praktikast tuleneb, et põhjenduste esitamine tagantjärele ei muuda haldusorgani otsust kontrollitavaks.9 Hankemenetluse läbiviimine muutuks sisutuks, kui hankijal oleks lubatud alles kohtumenetluse ajal läbi viia hindamine, kaalumine ja põhjendamine.10 21. Tõele vastab, et hankijal on teatud ulatuses õigus oma põhjendusi vaidlustusmenetluses täpsustada.11 Praegusel juhul on aga hankija teinud ühe lakoonilise märkuse („ei paku lisandväärtust“), mida ei ole võimalik vaidlustusmenetluses täpsustada ilma, et sisuliselt tekib haldusaktile juurde täiendav põhjendus, mida haldusaktis ei sisaldunud. Ettevõtjad peavad hindamisotsuse kaudu aru saama, miks neilt punkte maha võeti, mitte ei pea nad põhjenduste saamiseks pöörduma VAKOsse.12 22. Põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu tuleb eeldada, et vaidlustaja pakkumus ei ole alakriteeriumi 3 kontekstis puudulik ning proovitööle tuleb anda 10 punkti – või vähemalt esineb reaalne võimalus, et proovitöö uuesti hindamisel saab vaidlustaja 2 punkti sellest alakriteeriumist juurde. (III) Vaidlustaja pakkumusele tuleb alakriteeriumis 4 anda 10 punkti 23. Alamkriteeriumis 4 hinnatakse spetsiifika mõistmist ja oskust näha seda funktsionaalsust suures pildis kogu iseteenindusportaali vaates: lahenduse terviklikkus, optimaalsus. Kriteeriumis oli võimalik saada 10 punkti, kuid vaidlustaja sai 6: 1) 10 punkti sai RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Esitatust nähtub selgelt, et pakkuja vaatab suuremat pilti, pakub optimaalseid ja nutikaid lahendusi ning toob oma kogemusega selge lisaväärtuse. Pakkujal on tugev kogemus sarnaste lahenduste disainimisega. Täiendavaid küsimusi ei ole“; 8 RKHKo 3-3-1-52-13, p 32. 9 RKHKo 3-3-1-74-11, p 15; RKHKo 3-3-1-13-11, p 9; RKHKo 3-3-1-49-08, p 11; RKHKo 3-3-1-81-07, p 20; RKHKo 3-3-1-62-07, p 16; RKHKo 3-3-1-57-07, p 18; RKHKo 3-3-1-16-05, p 17; RKÜKo 3-3-1-85-10, p 44. 10 TrtRnKo 3-22-607, p 10. 11 Vt RKHKo 3-20-1198, p 21. 12 TrtRnKo 3-22-607, p 10. 5/7  2) 6 punkti sai RHAD Lisa 5 järgi siis, kui „Pakkuja pakub toimivaid ja juba aastatega end tõestanud lahendusi. Pakkujal on kogemus sarnaste lahenduste disainimisega. Kogu lahenduse osas tekib 3—4 küsimust või märkust“. 24. Hankija põhjendas vaidlustajale 6 punkti andmist nii: „Pakkuja pakub toimivaid ja juba aastatega end tõestanud lahendusi. Pakkujal on kogemus sarnaste lahenduste disainimisega. Tekkisid allolevad märkused: lahenduse terviklikkus jääb puudulikuks. Toodud on ära vaid konkreetsed juhtumid selgitamata, mis nende taga on, miks lahendati need just nii, nagu lahendati; sidusus vaadete vahel puudub; lahenduse optimeerimiseks ei ole välja pakutud ühtegi ideed (näiteks meiligruppide nimistuid oleks saanud grupeerida).“ 25. Seega, hankija väitel on lahenduse terviklikkus jäänud puudulikuks ning põhjendanud seda kolme märkusega, millest üks on „lahenduse optimeerimiseks ei ole välja pakutud ühtegi ideed (näiteks meiligruppide nimistuid oleks saanud grupeerida)“. See märkus on otseselt vale. 26. Esiteks, alakriteeriumis 4 ei hinnata seda, kui mitu ideed on pakutud välja lahenduse optimeerimiseks. Hankija ei või hinnata pakkumusi viisil, mida ta eelnevalt pakkujatele teatavaks ei ole teinud.13 27. Teiseks – isegi kui oleks võimalik hinnata, kui mitu ideed on pakutud välja lahenduse optimeerimiseks – ei vasta tõele see, et ühtegi ideed vaidlustaja proovitöös välja pakutud ei ole. Vaidlustaja on proovitöös teinud ettepaneku prototüübi optimeerimiseks.14 28. Kolmandaks, hankija näide („meiligruppide nimistuid oleks saanud grupeerida“) on vaidlustaja pakkumuses realiseeritud. Vaidlustaja on pakkunud välja meiligruppide grupeerimise vastavalt sellele, kas sa oled meiligrupi omanik või liige (vt allolev pilt). [ärisaladus] Pilt 4. Punase joonega tähistatud koht, kus saab meiligruppe grupeerida.15 29. Kuigi ka teised hankija märkused („Toodud on ära vaid konkreetsed juhtumid selgitamata, mis nende taga on, miks lahendati need just nii, nagu lahendati“ ja „sidusus vaadete vahel puudub“) on ebaõiged, on hankija andnud vaidlustajale vale arvu punkte juba seetõttu, et kolmas märkus on ebaõige. Kui kolmas märkus langeb ära, jääb alles 2 märkust. Sellest piisab, et vaidlustaja on edukas, kuna 1—2 märkusega proovitööle tuli alakriteeriumis 4 anda 8 punkti, mitte 6 punkti. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 30. Ärisaladus. Vaidlustus on koostatud kahes versioonis. Piltidel 1 ja 4 on kuvatõmmised vaidlustaja proovitööst. Tegemist on vaidlustaja ärisaladusega, mida kolmandale isikule edastada ei saa. Nende piltide nägemine ei ole kolmanda isiku huvide kaitseks ka vajalik, kuna piltide sisu tuleneb piisaval määral vaidlustuse tekstist. Täpne teave selle kohta, kuidas midagi kujundatud on, ei ole vaidlustuse kontekstis oluline. 13 EKo C-6/15, p 23. 14 Konkreetne ettepanek on tehtud vaidlustaja pakkumuse proovitöö dokumendi „RIT_proovitöö_disainikontseptsiooni_kirjeldus.docx“ leheküljel 7, mis on leitav .zip faili „Proovitöö.zip“ kaustast „Proovitöö“. 15 Proovitöö dokumendi „RIT_proovitöö_disainikontseptsiooni_kirjeldus.docx“ lehekülg 7, mis on leitav .zip faili „Proovitöö.zip“ kaustast „Proovitöö“. 6/7 31. Vaidlustuse tähtaegsus. Hankija saatis otsuse vaidlustajale 05.10.2023. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 32. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 2). 33. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja volitatud esindajad. 34. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 35. Vaidlustuse esitamine. Vaidlustus on edastatud adressaadile [email protected]. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 RIT stiiliraamat Lisa 2 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 7/7  Riigi IT Keskuse brändiraamat Veebruar 2023 Visuaalse kommunikatsiooni elemendid Logo Kirjatüüp Värvid Kujundid Piktogrammid Muster Fotokeel CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 Põhielemendid Kombineerides omavahel põhielemente, on võimalik luua RIT-ile omane kujundus. Logo Ringi sees foto Vasakule joondatud Suur tekst suured pealkirjad Vabavormiline muster rohelistest täppidest ja fondiga Space Grotesk mustadest pulkadest Suur roheline täpp CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 48 Värvilised logod Asutuse logo Osakonna logo Teenuse logo CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 49 Mustvalged logod Asutuse logo Osakonna logo Teenuse logo CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 50 Värvilised logod negatiivis Asutuse logo Osakonna logo Teenuse logo CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 Mustvalged logod negatiivis Asutuse logo Osakonna logo Teenuse logo CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 Logod inglise keeles CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 53 Kaitstud ala Vaba ruum logo ümber, kuhu ei tohi sattuda teisi kujunduselemente, logosid ja teksti. Kõik logofailid sisaldavad kaitstud ala. X X X X X CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 54 Suurused Minimaalne logo kõrgus printides. Sõltuvalt printerist võivad mõõdud olla erinevad. Reegel: Kui mõni logo osa muutub nähtamatuks, siis on liiga väike. 19 mm 3 mm 4,5 mm 7,5 mm CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 55 Logo paigutus Logo paigutus sõltub sisust ja funktsioonist. Asutus on fookuses, Sõnum on olulisem, Logo kui avatar, logo on tähtsal kohal logo on allkiri täidab formaadi Pikk pealkiri kolmes reas Riigi IT Keskus hoiab poolenisti kaadrist väljas toimivat digiriiki suure rohelise täpiga. Aasta Eesnimi Perenimi Jaanuar 2022 kolleeg RIT 2022! Ühe foto ja pikema tekstiga slaid. As tolerably recommend shameless unfeeling he objection consisted. She although cheerful perceive screened throwing met not eat distance. No comfort do written conduct at prevent No comfort do written conduct at prevent manners on. Celebrated contrasted discretion him manners on. Celebrated contrasted discretion him sympathize her collecting occasional. Do answered sympathize her collecting occasional. Do answered Elen Miljand bachelor occasion in of offended no concerns. bachelor occasion in of offended no concerns. Supply worthy warmth branch of no ye. Voice tried Supply worthy warmth branch of no ye. Voice tried known to as my to. Though wished merits or be. known to as my to. Though wished merits or be. Alone visit use these smart rooms ham. No waiting Alone visit use these smart rooms ham. No waiting in on enjoyed placing it inquiry. in on enjoyed placing it inquiry. 1. detsember 2022 Infotund • Riigi IT Keskus • Eesnimi Perenimi • Jaanuar 2022 Logo markeerib jalust Ebastandardsetel formaatidel lähtuda kujust ja teistest elementidest CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 56 Logo paigutus Logo paigutatakse formaadi vasakusse serva. Sõltuvalt sisust ja funktsioonist alla või üles nurka. CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 57 Logo paigutus Vältida logo paigutamist formaadi paremasse serva või keskele. Mitte kasutada pika nimega logo väikestel pindadel. Erandina võib logo paigutada formaadi keskele, kui puuduvad teised elemendid (tekst, foto, graafika) CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 58 Roheline täpp RIT-i rohelist täppi kasutatakse kujunduselemendina. Asukoht sõltub teksti hulgast ja pinna suurusest. Üldiselt paigutatakse täpp paremasse serva või keskele. CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 59 Tüpograafia Pealkirjade font Space Grotesk Väikestel pindadel Bold, suurtel pindadel Medium. Sisu font Roboto Riigi IT Keskus hoiab toimivat Aasta Teksti paigutamine üle RIT-i tähistava rohelise ringi väljendab RIT-i avatust ja digiriiki innovaatiline koostöövalmidust. kolleeg RIT 2022! Teksti ei kirjutata rohelise ringi sisse. RIT ei ole suletud süsteem ja ei tegutse Otsime enesekeskselt. Identiteedi ja Riigi IT Keskus õiguste halduse Sander Tikk hoiab toimivat süsteemi Sinu kohta on öeldud, et tänu Sulle ja Su meeskonnakaaslastele said kirja digiriiki pandud uued koosolekuruumide nõuded, on lihtsad ja toimivad vastates tooteomanikku hästi „vähem on rohkem“ põhimõttele. Sa toimetab selgelt hingelähedase alaga, Sinu huvi on korrektselt lahendused läbi mõelda, puuduolev dokumentatsioon tekib ilma töökäsuta, puudused süsteemist leitakse kiirelt ja süstemaatiliselt tagades lõppkasutajatele parema kogemuse. Tänu Sulle saavad kõik probleemid alati lahenduse. Oled aktiivne kaasamõtleja, tegutsed oma valdkonnas silmapaistvalt, leiad alati aja rit.ee teiste abistamiseks ja oled positiivse ellusuhtumisega. Aitäh! CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 60 Tunnusvärvid RGB 102-222-0 Must RGB 242-242-242 Valge HEX #66de00 HEX #f2f2f2 CMYK 62-0-95-0 CMYK 0-0-0-5 PMS 376 C PMS Cool Gray 1 C CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 61 Monokroomsed infograafika värvid RGB 0-135-0 RGB 30-184-0 RGB 102-222-0 RGB 154-233-87 RGB 205-244-171 HEX #008700 HEX #1eb800 HEX #66de00 HEX #9ae957 HEX #cdf4ab CMYK 86-20-100-9 CMYK 77-0-100-0 CMYK 62-0-95-0 CMYK 41-0-85-0 CMYK 20-0-42-0 RGB 0-0-0 RGB 90-90-90 RGB 130-130-130 RGB 170-170-170 RGB 210-210-210 HEX #000000 HEX #5a5a5a HEX #828282 HEX #aaaaaa HEX #d2d2d2 CMYK 0-0-0-100 CMYK 0-0-0-80 CMYK 0-0-0-60 CMYK 0-0-0-40 CMYK 0-0-0-20 CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 62 Graafikute värvid Mitte segada graafikute värvipaletti monokroomse värvipaletiga RGB 85-25-155 RGB 247-102-79 RGB 67-199-246 RGB 173-36-15 RGB 158-183-213 HEX #55199b HEX #f7664f HEX #43c7f6 HEX #ad240f HEX #9eb7d5 CMYK 82-100-0-0 CMYK 0-75-70-0 CMYK 60-0-0-0 CMYK 22-97-100-15 CMYK 35-20-0-0 RGB 253-192-183 RGB 0-132-85 RGB 255-200-50 RGB 0-60-165 RGB 58-216-204 HEX #fdc0b7 HEX #008455 HEX #ffc832 HEX #003ca5 HEX #3ad8cc CMYK 0-30-20-0 CMYK 85-20-80-0 CMYK 0-20-90-0 CMYK 100-85-0-0 CMYK 60-0-28-0 CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 63 Värvide kontrastsus Tunnusvärv on erkroheline. Taust võib olla helehall või valge. Heledal taustal tekst on alati must. Mustal taustal tekst võib olla valge või roheline. Aa Aa Aa Aa Aa Aa Aa Aa CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 64 RIT 2023 CVI • Riigi IT Keskus • Detsember 2022 87