Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 143-23/236001 Otsuse kuupäev 19.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Revatrin Grupp OÜ vaidlustus Kadrioru Park minikonkursil „Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minihange 7/2023“ 14.09.2023 otsusele hankelepingu sõlmimise kohta Menetlusosalised Vaidlustaja, Revatrin Grupp OÜ, esindaja advokaat Priit Kala Hankija, Kadrioru Park, esindaja juhataja Ain Järve Kolmas isik, Puuhooldustööd OÜ, esindaja juhatuse liige Tõnis Vahi Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 5 ja § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada Revatrin Grupp OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Kardioru Park 14.09.2023 otsus sõlmida minikonkursi „Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minihange 7/2023“ tulemusena hankeleping Puuhooldustööd OÜ- ga. 2. Mõista Kadrioru Pargilt Revatrin Grupp OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1762,5 eurot käibemaksuta. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kadrioru Park (edaspidi ka Hankija) avaldas 09.08.2021 riigihangete registris hanketeate avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd” (viitenumber 236001) (edaspidi Riigihange) alustamise kohta ning tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid. Riigihanke tulemusel sõlmis Hankija raamlepingud Revatrin Grupp OÜ-ga, Puuhooldustööd OÜ-ga ja Treulop OÜ-ga. 05.09.2023 kutsus Hankija raamlepingu osapoolteks olevaid pakkujaid osalema minikonkursil „Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minihange 7/2023“ (edaspidi Minikonkurss). 2. 21.09.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Revatrin Grupp OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus taotlusega tunnistada kehtetuks Hankija 14.09.2023 otsus Minikonkursil hankelepingu sõlmimiseks Puuhooldustööd OÜ-ga (edaspidi ka Kolmas isik). 3. Vaidlustuskomisjon teatas 28.09.2023 kirjaga nr 12.2-10/143 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate selgituste ja dokumentide, sh menetluskulude taotluste esitamiseks tähtaja kuni 03.10.2023. Selleks tähtajaks laekunud selgitustele oli teistel menetlusosalistel võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 06.10.2023. Esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude väljamõistmise taotluse Vaidlustaja. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja, Revatrin Grupp OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 4.1. 14.09.2023 esitas Hankija teate (vaidlustuse lisa 2) Minikonkursil hankelepingu sõlmimise otsuse tegemise kohta. Hankija oli otsustanud valida hankelepingu sõlmimiseks välja Kolmanda isiku pakkumuse ja sõlmida hankeleping Kolmanda isikuga. Hankija 14.09.2023 teate kohaselt oli Kolmanda isiku poolt minikonkursile esitatud pakkumuse maksumus 22 422,00 eurot (käibemaksuta). Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku poolt Minikonkursile esitatud pakkumus on vastuolus raamlepingu p-ga 2.5. - ei tohi minikonkursil esitatava hinnapakkumuse maksumus olla kõrgem raamlepingus sätestatust. 4.2. Kolmanda isiku poolt Riigihankes esitatud ja raamlepingus sätestatud pakkumuse maksumus oli 137,00 eurot (käibemaksuta). Arvestades, et Riigihankes esitatud ja raamlepingus sätestatud pakkumuse maksumus moodustus kuue erineva positsiooni maksumuste summast, siis Kolmanda isiku pakkumuse maksumus võiks olla kuni 2374,67 eurot (käibemaksuta). 4.3. RHS § 30 lg 1 kohaselt lähtutakse raamlepingul põhinevate hankelepingute sõlmimisel muuhulgas raamlepingu tingimustest. RHS § 30 lg 9 kohaselt kohaldatakse minikonkursile raamlepingus sätestatud korda. Raamlepingu alusel peab toimuma hankelepingu sõlmimiseks pakkuja välja valimine rangelt raamlepingus sätestatud tingimuste alusel, kuna üksnes nii on võimalik tagada raamlepingu alusel hankelepingute sõlmimisel RHS § 3 p-des 1, 2 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamisel 2 (10) läbipaistvuse ja kontrollitavuse, pakkujate võrdse kohtlemise ning konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtete järgimine. 4.4. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 4.4.1. Kolmas isik on oma Riigihankes esitatud pakkumusele lisatud märkusega „Hinnad on esitatud pakkuja kogemusele tuginedes võimalikult lihtsa töö korral ja täpsustuvad konkreetse töö puhul protsessis“ sisuliselt ühepoolselt muutnud raamlepingu projekti teksti. Hankija asub oma 27.09.2023 vastuses seisukohale, et sellest Kolmanda isiku märkusest tulenevalt ei kehti Kolmandale isikule enam raamlepingu p 2.5. Sellise Hankija käsitlusega ei ole võimalik nõustuda. Hankija seisukoht, et Riigihanke tulemuselt kolme pakkujaga sõlmitud raamleping on kahele osapoolele (so Vaidlustajale ja Treulop OÜ-le) ühtedel ja ühele osapoolele (so Kolmandale isikule) teistel tingimustel, on vastuolus RHS § 3 p-st 2 tuleneva riigihangete korraldamise üldpõhimõttega, mille kohaselt peab Hankija kohtlema kõiki isikuid võrdselt ning ainuüksi sellel põhjusel alusetu. Raamlepingu projekti näol on tegemist riigihanke alusdokumendiga, mille muutmine avatud hankemenetluses on RHS § 81 lg 1 kohaselt lubatud üksnes hankijal ja üksnes enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Hankijal on keelatud muuta riigihanke alusdokumente pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuid pakkujal selline õigus üleüldse puudub. Seega ei saanud Kolmas isik kuidagi muuta ühepoolselt oma pakkumusega raamlepingu projekti, sh muuta enda jaoks ühepoolselt kehtetuks mistahes raamlepingu projekti sätet. Hankija aga ei ole antud juhul riigihanke alusdokumendiks olnud raamlepingu projekti muutnud ning ei Hankija ega ka Kolmas isik ei ole seda ka oma 27.09.2023 vastustes väitnud. Nii Hankija kui ka Kolmas isik annavad mõista, et nad on seda ka teinud ja sõlminud raamlepingu vastavalt raamlepingu projektile, sh seal sisaldanud p-ga 2.5. Seega on raamlepingu p 2.5. ka Kolmanda isiku jaoks kehtiv ja kuulub Hankija poolt imperatiivsena kohaldamisele. 4.4.2. Nõustuda ei saa Hankija selgitusega, et Riigihanke või Minikonkursi alusdokumendid oleksid kuidagi mitmeti mõistetavad. Raamlepingu projekti p 2.5. ei anna mingisugust alust Hankija poolt kirjeldatud tõlgendusviisile, millest Hankija väite kohaselt on Kolmas isik justkui Riigihankes ja raamlepingu sõlmimisel lähtunud ja mille kohaselt tuli Riigihankes pakkumusega esitada vaid miinimumhind. Raamlepingu p 2.5. ei jäta ruumi kahetiseks mõistmiseks, et Riigihankes tuli esitada maksimumhinnad. Hankija poolne seisukoht muudaks raamlepingu sõlmimisele eelneva hankemenetluse sisutuks, kuna võimaldaks pakkujatel raamlepingusse pääsemiseks teha sisuliselt alapakkumusi kasvõi 0 euroga ning seejärel osutada juba raamlepingu alusel sõlmitavate hankelepingutega Hankijale teenust kõrgema hinnaga, kui näiteks põhjendatud maksumuse pakkumuse tõttu majanduslikult ebasoodsamaks osutunud ja raamlepingust välja jäänud pakkujad. 4.4.3. Kolmanda isiku Riigihanke pakkumusele lisatud märkus on ainetu. Samamoodi nagu ei oma tähtsust Kolmanda isiku 27.09.2023 vastuses esitatud viited raamlepingu p-le 1.3.1 ja käsitlused sellest, et Minikonkursil oli vajalik kasutada mingisugust eritehnikat, mille kasutamisega polnud Kolmas isik Riigihankes pakkumust esitades arvestanud. 1 Raamlepingu p 1.3. kohaselt ei käsitle raamleping kõiki teenuse osutamisega seotud tingimusi. Teenuse tellimisel täpsustatakse tingimusi hankelepingus. 3 (10) Ei ole tõsiseltvõetav Kolmanda isiku väide mingisuguse eritehnika kasutamise vajaduses. Isegi kui selline väidetav eritehnika kasutamise vajadus ka tegelikkuses eksisteerib, siis pidi Kolmas isik sellega oma Riigihankes esitatavat pakkumust tehes arvestama. Sellega arvestamata jätmine on täielikult Kolmanda isiku riisiko ega anna talle alust esitada Minikonkursile raamlepingust sätestatust maksumusest kõrgemat hinnapakkumust. Nimelt on Kolmas isik RHS § 110 lg 3 ja pakkumuse esitamise kutse p 5.1. kohaselt Riigihankes pakkumuse esitamisega kinnitanud kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ning tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatav. Riigihankes maksumuse esitamise alused on pakkumuse esitamise kutse p 5.5. ja ap-des. Samuti kuulus riigihanke alusdokumentide koosseisus pakkumuse esitamise kutse lisana nr 2 riigihanke esemeks oleva teenuse tehniline kirjeldus (edaspidi TK). eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt tuli esitada pakkumuses ühe ühikuhinna maksumus järgmise sisuga teenustele: (a) tõstukiga ligipääsetava puu raie kalmistul, (b) tõstukiga mitteligipääsetava puu raie kalmistul, (c) rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (d) rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (e) rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul, (f) rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul. eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt oli Riigihankes ühikuhinna arvestamisel ühikuks „tk“ ja kogus „1“, st. „üks puu“. Eelnevast lähtuvalt pidi Kolmas isik Riigihankes pakkumust esitades arvestama kõikide TK- s sätestad teenuse osutamiseks nõutavate toimingute teostamiseks tehtavate kulutustega ning esitama seda arvestades eRHR töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud erineva rinnasdiameetriga ja ligipääsetavusega puude raietöö ja hoolduslõikuse ühikuhinnad ühe puu kohta. Muuhulgas tähendas see, et oma ühikuhindade kujundamisel tuli Kolmandal isikul arvestada mistahes tehnika, sh eritehnika, kasutamise vajadusega. 4.4.4. Minikonkursil tuli esitada pakkumus vastavalt raamlepingule ning teostada Pärnamäe kalmistul (Pärnamäe tee 36) 104 puu raie vastavalt riigihanke TK-le ja Minikonkursi ettepanekule lisatud kaartidele. Seega ei olnud Minikonkursiga tellitavas teenuses midagi spetsiifilist ning Hankija on soovinud tellida Minikonkursiga täpselt raamlepingu järgset teenust vastavalt TK-le, täpsustades antud tellimuse puhul üksnes raiet vajavate puude arvu, asukoha ja teenuse osutamise perioodi. 4.4.5. Hankija ja Kolmanda isiku poolt nende 27.09.2023 vastustes Minikonkursi pakkumuse esildise vormile lisatud märkusele „Vajadusel võib lisada ridu“ omistatud tähendus on selgelt meelevaldne. Nimetatud märkusest ei saa kuidagi järeldada seda, et sellest tuleneb võimalus märkida Minikonkursi pakkumuse maksumuse esildisele täiendavaid töid, mida Riigihankes ei esitatud ja hinnapakkumus ei sisalda. Vaidlustaja on seisukohal, et vastav märkus tähendab seda, et kuna eRHR töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt said pakkujad pakkuda riigihankes 6 erineva rinnasdiameetriga ja ligipääsetavusega puude raietöö ja hoolduslõikuse ühikuhinnad, siis sellele vastavalt oli loogiliselt lubatav ja 4 (10) võimalik pakkuda lähtuvalt konkreetse minikonkursiga töid vajavatele puudele vastavat raamlepingus sätestatud ühikuhinda ning sellest johtuvalt vajadusel lisada ridu. Samuti ei anna Minikonkursi pakkumuse maksumuse esildise veerg „Ühik ([tund/kuu/tk/m2/jms])“ kuidagi võimalust järelduseks, et Minikonkursil võis pakkuda muid ühikuid kui „tk“, kuna Minikonkursi ettepaneku kohaselt tuli esitada Minikonkursile pakkumus vastavalt raamlepingule ning raamlepingus on sätestatud ühikuhinna ühikuks „tk“. 5. Hankija, Kadrioru Park, vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Riigihankes tegid Vaidlustaja ja Treulop OÜ hinnapakkumuse vastavalt registri töölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Kolmas isik, Puuhooldustööd OÜ, tegi samal töölehe vormil hinnapakkumuse, pakkudes tabelis nimetatud tööühikutele miinimumhinda ning kasutades riigihangete registri vormil automaatselt pakutavat märkuste lisalahtrit, kus märkis „Hinnad on esitatud pakkuja kogemusele tuginedes võimalikult lihtsa töö korral ja täpsustuvad konkreetse töö puhul tööprotsessis“. Kuivõrd Hankija tunnistas kõik kolm pakkumust vastavaks ja sõlmis raamlepingud, siis muutus iga pakkuja hinnapakkumus raamlepingu lahutamatuks osaks (raamlepingu p. 1.5 ja 1.6.2.). 5.2. Minikonkursil vormistas Kolmas isik oma pakkumuse viisil, et lisas tööde miinimumhinnale tabelis lisarea konkreetse spetsiifikast tulenevate tööde turvaliseks ja tähtaegseks teostamiseks. Pakkumuse maksumuse esildise vorm võimaldab tõepoolest tekitada lisaridu ning olenevalt tõlgendusviisist osutab veerg „Ühik ([tund/kuu/tk/m2/jms])“ võimalusele märkida esildisele täiendavaid töid/ühikuid (ja vastavate tööde hinda), mida esialgne hinnapakkumus ei sisalda. Vorm on kinnitatud riigihanke alusdokumendis (Minikonkursi hankelepingu projekt lisadega). 5.3. Raamlepingu p 2.5. kohaselt ei tohi minikonkursil esitatava hinnapakkumise maksumus olla kõrgem raamlepingus sätestatust. Kuid Kolmanda isiku raamlepingu osaks on algne hinnapakkumus oma lisamärkusega, mis lubab pakkuda ka kõrgemat hinda. Raamlepingu p 1.3. kohaselt ei käsitle kõiki teenuse osutamisega seotud tingimusi ja teenuse tellimisel täpsustatakse tingimusi hankelepingus. Seega raamlepingut kompleksselt hinnates (p-d 1.3., 1.5. ja 1.6.2.) ning lähtudes Minikonkursi pakkumuse maksumuse esildise vormist on hankelepingu dokumendid mitmeti mõistetavad ja Hankijal ei olnud alust viimasel Minikonkursil esitatud pakkumust tagasi lükata. 5.4. Hankija mõistab Vaidlustaja seisukohta. Samuti mõistab Hankija, et Kolmas isik on 2021. aastal oma pakkumust vormistades lähtunud tõlgendusviisist, et esitada tuleb vaid miinimumhind ja sealt edasi, olenevalt päris tööst, hakkab hind konkurentide vahel alles kujunema. Hankija on olukorras, kus üks pakkujatest (Kolmas isik) on riigihanke dokumente tõlgendanud teistest erinevalt, Hankija on omal ajal selle pakkumuse vastavaks tunnistanud, pakkujaga raamlepingu sõlminud ning ei saa tagantjärele asuda alusandmete regulatsiooni sisustama. 6. Kolmas isik, Puuhooldustööd OÜ, on seisukohal, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 6.1. Kolmas isik ei nõustu, et Hankija 14.09.2023 e-kiri saaks olla vastuolus raamlepingu p- 5 (10) ga 2.5. Raamlepinguid saab sõlmida nii selliselt, et tulevikus sõlmitavate hankelepingute tingimused on täielikult kindlaks määratud, kui ka selliselt, et tingimused on osaliselt kindlaks määratud. Antud juhul on tegemist viimase juhuga. Seda kinnitab raamlepingu p 1.3., mis ütleb, et raamleping ei käsitle kõiki teenuse osutamisega seotud tingimusi. Teenuse osutamisel täpsustatakse tingimusi hankelepingus. 6.2. Kolmas isik on Riigihankes esitatud pakkumuses pakutud ühikuhindade juures märkinud, et „Hinnad on esitatud pakkuja kogemusele tuginedes võimalikult lihtsa töö korral ja täpsustuvad konkreetse töö puhul tööprotsessis“. Kõnealune dokument ja selles sisalduvad märkused on raamlepingu p-de 1.5. ja 1.6.2. kohaselt saanud raamlepingu lahutamatuks osaks. Sealtoodu on seega käsitletav lepingutingimusena. Hankemenetlus on lõppenud ning enam ei saa tekkida küsimust lepingutingimuse vastavuse kohta muudele raamlepingu hanke alusdokumentide tingimustele. Avatud hankemenetluse tulemusena sõlmitud hankelepingu näol on tegemist tüüptingimustel sõlmitud lepinguga, mille tõlgendamisel kohaldatakse võlaõigusseaduse § 38 ja § 39 erireegleid. 6.3. Minikonkursi pakkumuse maksumuse esildis2 ei nõudnud, et sinna tuleks märkida ainult raamlepingu hanke pakkumuses sisalduvad teenused ja vastavad ühikuhinnad. Hankija jättis Minikonkursi pakkujatele võimaluse lisada vastavalt vajadusele erinevaid teenuseid („*Vajadusel võib lisada ridu“). Ühikuteks polnud üksnes „tk“, nagu raamlepingu pakkumuses, vaid „tund/kuu/tk/m2/jms“, mis kinnitab eeltoodut täiendavalt. Seega võis pakkuja lisada Minikonkursi pakkumusse ka muid kui üksnes Riigihanke pakkumuses toodud teenuseid ja vastavaid ühikuhindu. Minikonkursi tellimuse kohaselt on eduka pakkumuse valiku kriteeriumiks madalaim hind.3 Vaidlustusest küll seda ei nähtu, kuid Vaidlustaja on ilmselt esitanud Minikonkursil Kolmandast isikust kõrgema hinnaga pakkumuse. Seega on Hankija otsus tunnistada Minikonkursi võitjaks Kolmas isik igati õiguspärane. 6.4. Minikonkursil tellitavate tööde (104 puu raie) turvaliseks ja tähtaegseks täitmiseks on vajalik kasutada eritehnikat4 (konkreetne eritehnika on Kolmanda isiku ärisaladus). Kolmas isik on esitanud Minikonkursil pakkumuse lähtudes raamlepingu hankes pakutud ühikuhindadest ja konkreetsete minikonkursi tööde spetsiifikast tulenevalt vajaliku teenuse hinnast. Eritehnika kasutamisega tekivad pakkujale täiendavad kulud, millega Kolmas isik polnud Riigihankes pakkumust esitades arvestanud. Arvestades raamlepingu tingimusi on Kolmandal isikul õigus pakkuda Hankijale täiendavat teenust ja saada selle eest tasu. 6.5. Kolmanda isiku Minikonkursil esitatud hinnapakkumine ei riku kuidagi läbipaistvuse, kontrollitavuse, võrdse kohtlemise või konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtteid. Riigihangete üldpõhimõtteks on mh ka rahaliste vahendite säästlik ja otstarbekas kasutamine ning parima hinna ja kvaliteedi suhtega hankelepingu sõlmimine (RHS § 3 p 5). Antud juhul on teinud Minikonkursil madalaima hinnaga pakkumuse Kolmas isik. Kolmas isik osutab, et Vaidlustaja on kõnealuse raamlepingu alusel täitnud ülekaaluka osa raamlepingu tellimustest. Kuivõrd Kolmas isik on Minikonkursi pakkumises selgelt välja toonud, milliseid töid ja teenuseid Hankija pakutud hinna eest saab, on täiesti alusetu väita, et Kolmanda isiku pakkumus või Hankija otsus on läbipaistmatu, Vaidlustajat diskrimineeriv või konkurentsi kahjustav. 2 Lisa 1 – minikonkursi dokumendid (vt lk 4) 3 Vt lisa 1 lk 2 4 Lisa 2 – eritehnika kasutamise kirjeldus 6 (10) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. 05.09.2023 edastas Hankija kutse Treulop OÜ-le, Revatrin Grupp OÜ-le ja Puuhooldustööd OÜ-le osaleda Pärnamäe kalmistu (Pärnamäe tee 36) puude raie minikonkursil riigihanke „Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd “ (viitenumber 236001) raames. Raiesse on planeeritud 104 ohtlikku/kuivanud puud. Puud on märgistatud ja töö teostamise aeg september/oktoober 2023. Täpsustused tehnilises kirjelduses on järgnevad : Fotod peab töövõtja esitama tellijale enne akti allkirjastamist mälupulgal, tellija säilitab fotosid aasta tellitud tööst. Utiliseerida tuleb 104 puu oksad ja tüved. Seega alustas Hankija 05.09.2023 Minikonkurssi. Hankija 14.09.2023 teate kohaselt Pärnamäe kalmistu 104 puu eemaldamise minikonkursi võitis Puudehooldus OÜ summas 22 422 € + km Hankija esitas vaidlustuskomisjonile 14.09.2023 allkirjastatud õiendi, mis sisaldas mh järgmist: 1) Minikonkursile esitatud pakkumused: Jrk Pakkuja, kellelt küsiti Pakkumuse Pakkumuse maksumus kmpl/€ nr pakkumust (nimi, esitamise registrikood) kuupäev ilma käibemaksuta koos käibemaksuga 1. Revatrin Grupp OÜ 11369234 12.09.2023 22 568 € 27 081,60 € 2. Treulop OÜ 12.09.2023 31 200 € 37 440 € 12474832 3. Puuhooldustööd OÜ 12.09.2023 22 422 € 26 906,40 € 12039929 2) ettepanek sõlmida leping Puuhooldustööd OÜ-ga. Vaidlustaja on vaidlustanud Hankija 14.09.2023 otsuse sõlmida Minikonkursi tulemusena hankeleping Puuhooldustööd OÜ-ga, sest Puuhooldustööd OÜ pakkumus ei ole kooskõlas „Hankedokument“ (edaspidi HD) lisa 1 „Raamleping“ (edaspidi Raamleping) p-ga 2.5. 8. Riigihanke („Asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööd” (viitenumber 236001)) üldandmete kohaselt Riigihanke esemeks on asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie -ja hooldustööde tellimine. Riigihanke tulemusena sõlmib hankija asutuse Kadrioru Park hallatavate Tallinna kalmistute puude raie- ja hooldustööde tellimiseks raamlepingu kestusega 48 kuud maksimaalselt viie edukaks tunnistatud pakkujaga. HD p 5.5. kohaselt pakkumuse maksumus tuleb esitada eRHRi töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt. 5.5.1. Pakkuja esitatud ühikuhinnad peavad sisaldama kõiki alusdokumentides ja selle lisades kirjeldatud teenuse osutamiseks tehtavaid kulutusi. 5.5.2. Pakkumuse ühikuhinnad on lõplikud ja kehtivad kogu lepinguperioodi jooksul. 5.5.3. Pakkumuse maksumus on lõplik, see on riigihanke lepingu maksumuseks ning kehtib kogu lepinguperioodi jooksul. 7 (10) Seega pidid pakkujad Riigihankes esitama oma pakkumuse maksumuse vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Esitada tuli järgmised maksumused (1 tk kohta):  tõstukiga ligipääsetava puu raie kalmistul;  tõstukiga mitteligipääsetava puu raie kalmistul;  rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul;  rinnasdiameetriga kuni 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul;  rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul;  rinnasdiameetriga üle 15 cm masinaga mitte ligipääsetava puu hoolduslõikus kalmistul. Pakkumuse kogumaksumus oli kõigi kuue töö maksumuste summa. Mitte ühestki Riigihanke alusdokumentide sättest ei ole võimalik järeldada, et esitada võis miinimumhinda ja et minikonkursside läbiviimisel on õigus pakkuda täiendavat teenust ja õigus saada selle eest tasutud. HD p 5.5.1. nägi ette, et kõik kulutused (ka tehnika kasutamine) peavad sisalduma esitatavates ühikuhindades. 9. Puuhooldustööd OÜ on Riigihankes vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ iga esitatud kuue maksumuse juurde lisanud märkuse: Hinnad on esitatud pakkuja kogemusele tuginedes võimalikult lihtsa töö korral ja täpsustuvad konkreetse töö puhul tööprotsessis.5 Vaatamata sellele märkusele on Hankija tunnistatud Puuhooldustööd OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks ning sõlminud Puuhooldustööd OÜ-ga raamlepingu. Hankija on Riigihanke tulemusena sõlminud raamlepingud kolme pakkujaga: 1) Treulop OÜ, pakkumuse maksumus1400 eurot; 2) Revatrin Grupp OÜ, pakkumuse maksumus 564 eurot; 3) Puuhooldustööd OÜ, pakkumuse maksumus 137 eurot. Vaidlusaluseks küsimuseks on see, kas Riigihankes Puuhooldustööd OÜ poolt vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ lisatud märkus andis Puuhooldustööd OÜ-le aluse esitada Minikonkursil pakkumuse maksumus vastuolus Raamleping p-ga 2.5., st mitte lähtudes esitatud 1 tk maksumustest ja lisada midagi, mida vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ pole. 10. Raamlepingu p 2.5. kohaselt Minikonkursil esitatava hinnapakkumise maksumus ei tohi olla kõrgem raamlepingus sätestatust. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Raamlepingu p 2.5. on selge ja üheselt arusaadav. Kui Hankija otsustab esitada tellimuse ja viia läbi minikonkurss, siis sellel minikonkursil ei saa pakkuda Riigihankes esitatud vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ pakutud maksumustest kõrgemaid maksumusi. Ja kindlasti ei saa pakkuda täiendavaid teenuseid. Raamlepingu p 1.6.2. järgi on sõlmitud raamlepingu lisaks 2 pakkumuse maksumuse esildis, st Riigihankes pakutud maksumused ja neist kõrgemat ei saa pakkuja minikonkurssidel 5 Puuhooldustööd OÜ on seda märkust palunud lugeda oma ärisaladuseks, kuid pole seda millegagi põhjendanud. Samas Hankija avaldas selle märkuse oma vastuses vaidlustusele ilma, et oleks viidanud võimalikule ärisaladusele 8 (10) pakkuda. Ja seda isegi lähtuvalt Raamlepingu p-st 1.3., mille kohaselt Raamleping ei käsitle kõiki teenuse osutamisega seotud tingimusi. Teenuse tellimisel täpsustatakse tingimusi hankelepingus. Vaidlusalune Minikonkurss oli ette nähtud 104 ohtliku/kuivanud puu raiumiseks. Vaidlustusmenetluses pole selgunud see, milliseid tingimusi Raamleping seonduvalt vaidlusaluse Minikonkursiga ei sisaldanud. Minikonkursi dokumentides puuduvad mistahes täpsustavad tingimused. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et Hankija on soovinud tellida Minikonkursiga täpselt raamlepingu järgset teenust vastavalt TK-le, täpsustades raiet vajavate puude arvu, asukoha ja teenuse osutamise perioodi. Seega ei nõustu vaidlustuskomisjon sellega, et Raamlepingu p 1.3. annab aluse eirata Raamlepingu p 2.5. 11. Õige on see, et Puuhooldustööd OÜ Riigihankes esitatud pakkumuse maksumus (koos lisatud märkusega) on vastavalt Raamlepingu p-le 1.6.2. Raamlepingu lisaks. Märkuse tekstist lähtuvalt on Puuhooldustööd OÜ soovinud täpsustada konkreetse töö hindasid tööprotsessis. Minikonkursile esitatud pakkumuses pole Puuhooldustööd OÜ aga täpsustanud Riigihankes esitatud hindasid, vaid on esitanud: 1) tõstukiga ligipääsetava puu raie kalmistul ja tõstukiga mitteligipääsetava puu raie kalmistul maksumused vastavalt Riigihankes esitatud maksumustele; 2) abimehhanismide (sh kraana, pinnasemattide) jms tehnika kasutamise tööde turvaliseks ja tähtaegseks teostamiseks komplekti maksumuse. Lisaks on Puuhooldustööd OÜ esitanud Hankijale põhjendused. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankija ja Kolmanda isikuga selles, et Minikonkursi pakkumuse esildise vormil olev märkus „Vajadusel võib lisada ridu“ võimaldas esitada lisaks veel mingi maksumuse, mida Riigihankes polnud küsitud. Märkimisväärne on see, et riigihangete registris tellimuse lisas 2 selline märkus „Vajadusel võib lisada ridu“ puudub. Mis põhjusel on Hankija selle Minikonkursi tellimuse lisa 2 „Pakkumuse maksumuse esildise vorm“ lisanud, pole teada. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et kuna pakkujad said Riigihankes pakkuda 6 erineva rinnasdiameetriga ja ligipääsetavusega puude raietöö ja hoolduslõikuse maksumusi, siis on lubatav ja võimalik pakkuda lähtuvalt konkreetse minikonkursiga töid vajavatele puudele vastavat Riigihankes pakutud maksumust ja lisada ridu. See märkus ei tähenda, et Minikonkursil võis pakkuja lisada täiendavaid maksumusi. Raamlepingu p 2.1. kohaselt teenuse osutamine tellijale toimub lepingus sätestatud korras esitatavate tellimuste alusel (minikonkursside korraldamise teel). Tellija esitab tellimusi vajaduspõhiselt. Kuna Minikonkursil on esitatud tellimus puude raieks, siis sai esitada pakkumust ainult selleks tööks lähtuvalt Riigihankes esitatud pakkumusest, mitte lisada midagi täiendat, mis ei kuulunud sõlmitud raamlepingu esemesse. Käesoleval juhul on 9 (10) Kolmas isik lisanud tehnika kasutamise maksumuse, mis pidi olema arvesse võetud vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud maksumustes. 12. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Minikonkursil sai pakkuda maksumusi üksnes vormis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud töödele ja mitte seal esitatust kõrgema maksumusega, siis Puuhooldustööd OÜ Minikonkursil esitatud maksumus ei vasta Raamlepingu p-dele 2.1. ja 2.5. ja vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija 14.09.2023 otsuse sõlmida Minikonkursi tulemusena hankeleping Puuhooldustööd OÜ-ga. 13. Vaidlustusmenetluse kulud Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 13.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamiseks tasutud riigilõiv 1280 eurot. 13.2. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. Vaidlustaja palub välja mõista 1762,50 eurot käibemaksuta, 11 tunni 45 minuti õigusabi osutamise eest, tunnitasuga 150 eurot käibemaksuta. Vaidlustuskomisjon peab seda kulu vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistab Hankijalt välja. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 10 (10)