Vaidlustaja täiendav seisukoht

Küsimused: 1. TK p-i 1.5. „Kattega teede aukude aastaringne remontimine“. Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 2. TK p-i 1.6. „Kattega teede pragude täitmine“. Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 3. TK p-i 1.7.14. “Teekatte serva remont teha enne peenarde korrastamist”. Millist tehnoloogiat ja tööde mahtu peab pakkuja arvestama teekatte serva remondil? 4. TK p-i 1.8.4. „ Kergliiklusteede löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“ . Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 5. TK p-i 1.8.4. „Kergliiklusteede löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“. Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. 6. TK p-i 1.11.1. „Teepeenarde mahalõikamine, tugipeenra lohkude täitmine koos planeerimise ja tihendamisega“. Palun lisada maht millega peab pakkuja arvestama. Küsimuste 1-6 puhul on tegemist tavahoolde töödega. Indikatiivse info teedevõrgu kohta saab pakkuja lingilt Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public Täiendavalt on pakkujatel võimalus tutvuda looduses hooldepiirkonna teede seisukorraga. 7. TK p-i 1.16.1. „Teemaal asuvate Transpordiameti poolt paigaldatud prügikastide ja prügikonteinerite regulaarne tühjendamine, kui tühjendamine või rent ei ole tagatud muu lepinguga või kohaliku omavalitsuse poolt“. Palun anda prügimahutite arv ja tühjendamiste arv millega peab pakkuja arvestama. Jõgeva hooldepiirkonnas ei ole prügikonteinereid, millega pakkujad pakkumuse koostamise hetkel peaks arvestama. Samas peab töövõtja olema valmis, et lepinguperioodi jooksul võivad lisanduda prügikonteinerid, mille tühjendamise tingimused lepitakse eelnevalt kokku. 8. TK p-i 1.16.1. „Löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“ Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. Tegemist on tavahoolde töödega. Indikatiivse info teedevõrgu kohta saavad pakkujad hankedokumentidest ja lingilt Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public Täiendavalt on pakkujatel võimalus tutvuda looduses hooldepiirkonna teede seisukorraga. 9. TK p-i 1.16.4.1. „Välis- ja siseseinte ning katuste parandamine ja värvimine“. Palun lisada ühe bussiootekoja eeldatav remondi maht ja remonti vajavate bussiootekodade arve ühel lepingu aastal? 10. TK p-i 1.16.4.2. „ Istepinkide, klaaside, ja muu ootekoja koosseisu kuuluva inventari puhastamine, parandamine ja värvimine“. Palun lisada bussiootekodade koosseisu kuuluva inventari nimekiri mille olemasolu ja korrasoleku peab pakkuja tagama. 9.-10. Teede koosseisus Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public on ära toodud Transpordiametile kuuluvad bussiootekojad, mille korrashoiu tööd kuuluvad tavahoolde tööde koosseisu ja mida teostatakse vastavalt tekkivale vajadusele.  11. TK p-i 1.17.1. „Ajutise liikluskorralduse paigaldamine remont- ja perioodiliste tööde korral, liikluse sulgemiseks, piiramiseks“. Kas pakkuja peab arvestama kogu lepingu perioodil teostatud ajutise liikluskorralduse paigaldamisega tavahoolde maksumuses? Jah, vastavalt Lepingu Lisa 2. Korrashoiutööde tehniline kirjeldus p 1.17.1. 12. TK p-i 1.18.2. „ Vigastatud ja kadunud liiklusmärkide, tähispostide, liikluspeeglite ning pimestamisvastaste vahendite asendamine“. Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. Indikatiivse info teedevõrgu kohta saab lingilt Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public Tegemist on tavahoolde töödega, vigastatud ja puuduvad ühikute mahud on tekkepõhised. 13. TK p-i 1.18.1. „Teemaal asuvate (s.h kolmandate isikute paigaldatud) liiklusmärkide (sh VMS märgid), liikluspeeglite ning tähispostide puhastamine, pesemine, korrastamine ja varjavate puuokste eemaldamine. Liiklusmärgid ja viidad peavad olema loetavad vähemalt 100 m kauguselt“. Kas pakkuja peab arvestama ka kolmandate isikute poolt paigaldatud ajutiste liikluskorraldusvahendite hooldega? Pakkujad ei pea arvestama kolmandate isikute paigaldatud ajutiste liikluskorraldusvahedite hooldega. 14. TK p-i 1.18.7.1. „Sõidukipiirdesüsteemid peavad olema puhtad, visuaalselt vaadeldes ühtlaselt õigetel kõrgustel; paigaldatud ja tähistatud kooskõlas kehtivate normdokumentidega“. Palun lisada normdokumentidele mittevastava sõidukipiirdesüsteemide maht mille korrigeerimisega peab pakkuja arvestama. Pakkujad ei pea arvestama varasemalt paigaldatud mittevastava sõidukipiirdesüsteemide korrigeerimisega. Normidele vastavaks viimine tasustatakse eraldi. 15. TK p-i 1.22.3. „Lume ja lörtsi eemaldamine tee koosseisu kuuluvatelt ristmikelt, kiirendus- ja aeglustusradadelt, ühissõidukite peatuskohtadelt, ooteplatvormidelt, ülekäigukohtadelt ja -radadelt, parklatest, autobusside ümberpööramise kohtadelt, ning kasutusel olevatelt mahasõitudelt“. Palun lisada nimekiri millised ooteplatvormid ja pingid kuuluvad KOV-ide hallata ja millega paeb pakkuja arvestama. Teede koosseisus Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public on välja toodud kõik hooldamisele kuuluvad ooteplatvormid koos sinna juurde kuuluva inventariga.  Küsimused: 1. TK p-i 1.5. „Kattega teede aukude aastaringne remontimine“. Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 2. TK p-i 1.6. „Kattega teede pragude täitmine“. Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 3. TK p-i 1.7.14. “Teekatte serva remont teha enne peenarde korrastamist”. Millist tehnoloogiat ja tööde mahtu peab pakkuja arvestama teekatte serva remondil? 4. TK p-i 1.8.4. „ Kergliiklusteede löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“ . Palun lisada mahud millega pakkuja peab arvestama. 5. TK p-i 1.8.4. „Kergliiklusteede löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“. Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. 6. TK p-i 1.11.1. „Teepeenarde mahalõikamine, tugipeenra lohkude täitmine koos planeerimise ja tihendamisega“. Palun lisada maht millega peab pakkuja arvestama. 7. TK p-i 1.16.1. „Teemaal asuvate Transpordiameti poolt paigaldatud prügikastide ja prügikonteinerite regulaarne tühjendamine, kui tühjendamine või rent ei ole tagatud muu lepinguga või kohaliku omavalitsuse poolt“. Palun anda prügimahutite arv ja tühjendamiste arv millega peab pakkuja arvestama. 8. TK p-i 1.16.1. „Löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine“ Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. 9. TK p-i 1.16.4.1. „Välis- ja siseseinte ning katuste parandamine ja värvimine“. Palun lisada ühe bussiootekoja eeldatav remondi maht ja remonti vajavate bussiootekodade arve ühel lepingu aastal? 10. TK p-i 1.16.4.2. „ Istepinkide, klaaside, ja muu ootekoja koosseisu kuuluva inventari puhastamine, parandamine ja värvimine“. Palun lisada bussiootekodade koosseisu kuuluva inventari nimekiri mille olemasolu ja korrasoleku peab pakkuja tagama. 11. TK p-i 1.17.1. „Ajutise liikluskorralduse paigaldamine remont- ja perioodiliste tööde korral, liikluse sulgemiseks, piiramiseks“. Kas pakkuja peab arvestama kogu lepingu perioodil teostatud ajutise liikluskorralduse paigaldamisega tavahoolde maksumuses? 12. TK p-i 1.18.2. „ Vigastatud ja kadunud liiklusmärkide, tähispostide, liikluspeeglite ning pimestamisvastaste vahendite asendamine“. Palun lisada mahud millega peab pakkuja arvestama. 13. TK p-i 1.18.1. „Teemaal asuvate (s.h kolmandate isikute paigaldatud) liiklusmärkide (sh VMS märgid), liikluspeeglite ning tähispostide puhastamine, pesemine, korrastamine ja varjavate puuokste eemaldamine. Liiklusmärgid ja viidad peavad olema loetavad  vähemalt 100 m kauguselt“. Kas pakkuja peab arvestama ka kolmandate isikute poolt paigaldatud ajutiste liikluskorraldusvahendite hooldega? 14. TK p-i 1.18.7.1. „Sõidukipiirdesüsteemid peavad olema puhtad, visuaalselt vaadeldes ühtlaselt õigetel kõrgustel; paigaldatud ja tähistatud kooskõlas kehtivate normdokumentidega“. Palun lisada normdokumentidele mittevastava sõidukipiirdesüsteemide maht mille korrigeerimisega peab pakkuja arvestama. 15. TK p-i 1.22.3. „Lume ja lörtsi eemaldamine tee koosseisu kuuluvatelt ristmikelt, kiirendus- ja aeglustusradadelt, ühissõidukite peatuskohtadelt, ooteplatvormidelt, ülekäigukohtadelt ja -radadelt, parklatest, autobusside ümberpööramise kohtadelt, ning kasutusel olevatelt mahasõitudelt“. Palun lisada nimekiri millised ooteplatvormid ja pingid kuuluvad KOV-ide hallata ja millega paeb pakkuja arvestama.  20. oktoober 2023 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja: EKT Teed OÜ Artelli 15, 10621 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Transpordiamet Valge 4, 11413 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT RIIGIHANKE NR 268083 VAIDLUSTUSMENETLUSES I SISSEJUHATUS 1. Transpordiamet (Hankija) viib läbi avatud hankemenetlust „Jõgeva hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2024-2029“ (viitenumber nr 268083) (Hange). 2. 09.10.2023 EKT Teed OÜ (Vaidlustaja) esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse (Vaidlustus), millega palus VAKO-l kohustada Hankijat viima Hanke alusdokumendid, st hankelepingu lisa 2 „Korrashoiutööde tehniline kirjeldus“ (TK) vaidlustatud osas vastavusse õigusaktides sätestatuga. 3. 17.10.2023 Hankija esitas Vaidlustuse kohta vastuse (Vastus), leides, et TK vaidlustatud tingimused on õiguspärased, sh on olemas vajalik info TK vaidlustatud punktides näidatud kohustuste kohta, pakkujatel on võimalik teha omavahel võrreldavad pakkumused ning TK arusaadavus ja piisav täpsusaste on tagatud. 4. Vastavalt VAKO 17.10.2023 kirjale nr 12.2-10/143 Vaidlustaja esitab täiendava seisukoha, milles vastab Vastuse väidetele. II VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT 5. Hanketingimused ei sisalda ja Hankija ei ole andnud pakkujatele pakkumuse maksumuse arvutamiseks vajalikku teavet TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 kohustuste täitmise mahu (tihedus ja ulatus) kohta 5.1. Esiteks, Vaidlustaja palus enne Vaidlustuse esitamist Hankijal avaldada teave muuhulgas TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1näidatud kohustuste mahu (Lisa 1). 5.2. 09.10.2023 vastuses Vaidlustajale Hankija teatas, et TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud kohustuste (kattega teede aastaringne remont; pinnatud katete ja üle 7 aasta vanuste asfaltbetoonkatete remont kas bituumeni ja bituunemulsiooni täisvalamise ja täitematerjali katmisega; teekatte serva remont, mis tuleb teha enne peenarde korrastamist; kergliiklusteede löökaukude parandamine, pragude ja vuukide täitmine; teepeenarde maha lõikamine, tugipeenra lohkude täitmine koos planeerimise ja tihendusega) puhul on tegemist tavahoolde töödega, indikatiivse info teedevõrgu kohta saab pakkuja lingilt Teehoolde hange 2023 Jõgeva | Tableau Public; täiendavalt on pakkujatel võimalus tutvuda looduses hooldepiirkonna teede seisukorraga (Lisa 2). Tableau keskkonnale viidatakse ka Vastuse punktis 2.18. 5.3. Hankija 09.10.2023 vastuses olevalt lingilt, see tähendab Tableau keskkonnast ei nähtu seda, milline on TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud teehooldaja kohustuste maht. Teisisõnu – 09.10.2023 vastuses olevalt lingilt ei saa teada millises ulatuses ja mitu korda aastas tuleb: kattega teid aastaringselt remontida; pinnatud katteid ja üle 7 aasta vanuseid asfaltbetoonkatteid remontida kas bituumeni või bituunemulsiooni täisvalamise ja täitematerjaliga katmise kujul; teekatte serva remontida, kusjuures remont tuleb teha enne peenarde korrastamist; kergliiklusteede löökaukusid parandada ja pragusid ja vuuke täita; teepeenraid maha lõigata; ja tugipeenra lohkusid täita koos planeerimise ja tihendusega. Seepärast, Hankija 09.10.2023 vastuses olev väide, et vastuses olevalt lingilt, see tähendab Vastuse punktis 2.18 viidatud Tableau keskkonnast saab info asjaomaste kohustuste mahu (tihedus ja ulatus) kohta, ei vasta tõele. 5.4. Teiseks, isegi, kui Tableau keskkonnas või ka teistes Hankija viidatud dokumentides oleks praegune teave TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud teehooldaja kohustuste mahu kohta või kui Vaidlustaja läheks asjaomaste teede seisundit enne pakkumuse esitamist üle vaatama (vt Vastuse punkt 2.17), siis on oluline arvestada, et: (i) Hankes sõlmitava hankelepingu periood on 5 aastat; ning (ii) tee korrashoiuga seotud kohustuste maht (tihedus ja ulatus) sõltuvad peamiselt tee praegusest seisukorrast, riigi poolt tee remondiks kulutatavatest rahalistest vahenditest, tee kasutajate käitumisest ja ilmast. See tähendab, et teave Hanke esemeks olevate teede praeguse seisundi kohta ei vasta Vaidlustaja küsimusele, milline on TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud teehooldaja kohustuste maht (ulatus ja tihedus), st millise rahalise suurusega peab pakkuja TK viidatud punktides näidatud kohustuste täitmiseks arvestama. 5.5. Vaidlustaja soovib viidata, et äärmise kriitilisusega tuleb suhtuda Vastuse punktis 2.20 sisalduvasse soovitusse, nagu tuleks pakkujal tutvuda teede olemis toodud teedega looduses, et ise hinnata lepingu võimalikku mahtu. Vaidlustaja hinnangul on selline seisukoht vastuolus RHS § 77 lg 4 punktis 10 ning § 111 lg 6 punktis 1 tooduga, st regulatsiooniga hankelepingu esemega tutvumise kohta. Vaidlustaja hinnangul on RHS §- s 3 tooduga vastuolus olukord, kus hoolimata Hanke alusdokumentides toodud teabest saab üks pakkuja teiste ees eelise seetõttu, et tal on võimalus (näiteks mugavama logistika tõttu) käia Hanke esemega tutvumas. Kui sedasorti võimalus esineb, eeldab hankija hoolsuskohustus RHS § 3 nõuete täitmise tagamiseks seda, et Hankija välistab taolise ühele pakkujale tekkiva eelise. Samasugust seisukohta on väljendatud ka õiguskirjanduses (vt M. A. Simovart, M. Parind et al. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2017 § 111 lg 6 punkt 1). 5.6. Kolmandaks, Vastuses viidatakse Riigikontrolli 23.12.2011 aruandele „Teehooldetööd ja järelevalve nende üle“ (Riigikontrolli aruanne), Hankija juhendile „Riigiteede  hooldelepingute finantseerimine Riigiteede korrashoiutööde finantseerimise juhend MA 2016-020“ (Hankija juhend), majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määrusele nr 92 „Tee seisundinõuded“ (määrus nr 92) ja riiklikule teeregistrile. Vaidlustaja märgib, et ükski viidatud dokument või andmekogu ei vasta Vaidlustaja küsimusele, milline on TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud teehooldaja kohustuste maht (ulatus ja tihedus), st millise rahalise suurusega peab pakkuja TK viidatud punktides näidatud kohustuste täitmiseks arvestama. Seejuures ka Vastuse punktis 2.10 tunnistatakse, et määrus nr 92 ei reglementeeri ega määratle määrusega kehtestatud seisunditasemete töödega kaasnevaid võimalikke mahte, sest määruse eesmärk on, et tee omanik tagaks tee korrashoiu ja tingimused ohutuks liiklemiseks. Seetõttu on ebaõige Hankija väide justnagu Riigikontrolli aruanne, Hankija juhend, määrus nr 92 ja riiklik teeregister määravad kindlaks TK punktides 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 näidatud teehooldaja kohustuste mahu (tihedus ja ulatus). 5.7. Neljandaks, ebaõiged on Hankija viited VAKO otsustele. Vastuse punktis 2.11 viidatakse VAKO 08.12.2011 otsusele nr 197-21/242498 ja Vastuse punktis 2.35 VAKO 21.05.2020 otsusele nr 69-20/222286. Hankija jätab tähelepanuta, et VAKO viidatud otsused kinnitavad Vaidlustaja seisukohti. Näiteks VAKO 21.05.2020 otsuse nr 69-20/222286, punktis 34 peeti õigusvastaseks hanketingimust, millega ei ole määratud kindlaks ettevõtja kohustuse tagada libedusetõrje täitmise tähtaja algus. VAKO leidis, et olukorras, kus hankija asetab ettevõtjale kohustuse teostada teatav töö kindla ajavahemiku jooksul, on oluline, et mõlemale poolele oleks üheselt selge, millal töö tähtaeg kulgema hakkab. See seisukoht on kehtiv ka käesoleval juhul – olukorras, kus hankija asetab ettevõtjale muuhulgas tee remontimisega seotud kohustused, on oluline, et mõlemale poolele on üheselt selge, milline on ettevõtja kohustuste maht (tihedus ja ulatus), st millise rahalise kohustusega peab ettevõtja nende kohustuste puhul arvestama. Ka VAKO 08.12.2021 otsuses nr 197-21/242498, punktides 17 ja 18 peetakse õigusvastaseks hanketingimusi osas, milles need jätavad haigete, vanade ja avariiohtlike puude ja paplite raie ja haigete, vanade ja avariiohtlike puude raie mahu, samuti kändude juurimise ja freesimise mahu lahtiseks. 5.8. Viiendaks, seoses Vastuse punktide 2.21 ja 2.22 viitega Riigiteede teehoiukavale märgime järgmist. Riigiteede teehoiukava ei ole Hankijale õiguslikult siduv dokument ning seal näidatud teave ei aita pakkujal Hankes pakkumuse maksumust arvutada. Seda põhjusel, et kui näiteks Vabariigi Valitsus otsustab maanteede ehitamise ja hoolduse rahastust vähendada, mida ongi juba tehtud, siis ei ole võimalik teehoiukavas näidatud tegevusi ellu viia. Samuti, Hankija võib hankelepingu kehtivuse perioodil Riigiteede teehoiukava 10 või enam korda ümber teha, Hanke tingimused ei näe ette lahendust, mis saab konkreetsest hankelepingu järgsetest kohustustest siis, kui Hankija jätab Riigiteede teehoiukavas näidatud tegevused nt raha puudusel või muul põhjusel tegemata. Riigiteede teehoiukavas näidatud tegevuste ellu viimata jätmisel peab teehooldaja panustama märkimisväärselt enam teede remonti ning pakkuja kulud võivad kasvada väga suureks. Lisaks võivad Riigiteede teehoiukavas näidatud tegevuste elluviimist mõjutada teehoiukavas näidatud tegevuste elluviimiseks korraldatud hangete vaidlustused, ilmastikuolud või teoreetiliselt võib esineda ka olukord, kus Riigiteede teehoiukavas planeeritud tegevused on küll ellu viidud, aga tööd on teostatud väga kehva kvaliteediga nii et kohe ilmuvad praod ja augud, mida siis Hankelepingu sõlminud teehooldaja peab hakkama teostama. 5.9. Kuuendaks, nagu Vaidlustaja on juba varem väitnud, et tee remonditööde mahu (tihedus ja ulatus) väga suur mõjutaja on ilm ning kui talvel on palju sula ja miinuskraadide vaheldumist, siis teed lagunevad märkimisväärselt enam. Seetõttu on selge, et tegelik remonditööde maht selgub ikka igal kevadel, kui lumi on sulanud ja temperatuurid plussis. Kuna töömahtu pole võimalik ette hinnata, siis peakski Hankija kas määratlema ära tööde mahu ülempiiri (nt 2 km2 ulatuses), mida ületavas osas töö hinnastatakse läbi pakkumuse koosseisus näidatud ühikhinna. 5.10. Kokkuvõttes: eelnevat arvestades on Vaidlustaja seisukohal, et Vastuse väited ei lükka ümber Vaidlustuses näidatud probleemi ega kõrvalda TK punktide 1.5, 1.6, 1.7.14, 1.8.4 ja 1.11.1 vastuolu RHS § 3 punktidega 1 ja 2 ning § 87 lõikega 1 ja § 88 lõikega 1. 6. Hanketingimused ei sisalda ja Hankija ei ole andnud pakkujatele pakkumuse maksumuse arvutamiseks vajalikku teavet TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1, 1.16.4.2 1.18.2 ja 1.22.3 kohustuste täitmise mahu (tihedus ja ulatus) kohta 6.1. Esiteks, TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1, 1.16.4.2 ja 1.18.2 näidatud kohustuste täitmise probleem on selles, et ei ole teada, mitu korda (tihedus) ja millises ulatuses (maht) tuleb TK nendes punktides näidatud kohustusi täita, st bussiootekodade, -ooteplatvormide, - ootealade ja parklate korrashoiutöid teostada, sh parandada välis- ja siseseinu ja katust, puhastada, parandada ja värvida ning vajadusel asendada istepinke, klaase ja muu ootekoja koosseisu inventari. Samuti, pakkujad ei tea, kui palju vigastatud ja kadunud liiklusmärke, tähisposte, liikluspeegleid ning pimestamisvastaseid vahendeid tuleb asendada. Olukorras, kus teehooldaja kohustuste sagedus ja ulatus, st rahaline maht ei ole kindlaks määratud, ei ole pakkujatel võimalik Hankes majanduslikult mõistlikku pakkumust esitada. 6.2. Teiseks, asjakohatu on Vastuse punkti 2.25 väide, et lepingu täitmise algusele eelnevalt tehakse koos tänase teehooldajaga korrashoiu piirkonna teede ja sildade (?) ülevaatus ja tuvastatakse sel hetkel esinevad puudused, mille eelmine teehooldaja peab likvideerima. TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1, 1.16.4.2 ja 1.18.2 näidatud kohustused ei seondu sildade ja teedega, vaid bussiootekodade, -ooteplatvormide, -ootealade ja parklate koristamise, nende koosseisu kuuluva inventari värvimise puhastamise, parandamise ja värvimise, teemaalas asuvate Hankija paigaldatud prügikastide ja prügikonteinerite regulaarse tühjendamise ja teiste kohutuste täitmisega. See tähendab, et Vastuse punkti 2.25 väide ei seondu Vaidlustuses näidatud küsimustega. 6.3. Kolmandaks, Tableau keskkonnas on näidatud bussiootekodade arv, ooteplatvormi või istepingi olemasolu või puudumine. Olgu öeldud, et Vaidlustaja ei olegi väitnud, et tal viidatud teave puuduks. Vaidlustaja väitis, et talle ei ole teada, mitu korda ja millises ulatuses ta peab TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1 ja 1.16.4.2 kohustusi täitma. Taaskord, teehooldaja kohustuste täitmise rahaline maht sõltub muuhulgas sellest: (i) milline on bussiootekodade, -ooteplatvormide, -ootealade ja parklate ning inventari praegune seisukord; (ii) kui palju raha kavatseb riik ise TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1 ja 1.16.4.2 näidatud kohustuste täitmiseks kulutada; (iii) millised on bussiootekodade, - ooteplatvormide, -ootealade ja parklate ning inventari võimalikud kahjustused hankelepingu viieaastase perioodi jooksul (nt tormi, liiklusõnnetuste, vandalismi jms tulemusena); (iv) milline on Hankija nägemus sellest, et bussiootekoda, -ooteplatvorm,- ooteala, parkla ja inventar on parandatud ja korras. Sellega haakub ka Vaidlustaja küsimus, kas korras inventar on Hankija nägemuses disainiste või neljal jalal olev pink.  Vaidlustaja selgitab, et osadele valminud ooteplatvormidele on paigaldatud erilise disainiga istepingid ja jäätmeurnid ning nende asendamine aastate möödudes on praktiliselt võimatu, sellest ka see küsimus. 6.4. Neljandaks, Vastuses ei ole TK punktis 1.18.2 näidatud kohustuse (vigastatud ja kadunud liiklusmärkide, tähispostide, liikluspeeglite ning pimestamisvastaste vahendite asendamine) täitmise kohustuse mahu (tihedus ja ulatus) mitte midagi. Taaskord – isegi, kui liiklusmärkide, tähispostide, liikluspeeglite ja pimestamisvastaste vahendite arv on praegu teada, siis nende liiklusvahendite arv ei anna pakkujale teavet selle kohta, mitu korda ja millises summas tuleb liiklusmärke, tähisposte, liikluspeegleid ja pimestamisvastaseid vahendeid hankelepingu viieaastase perioodi jooksul asendada. Vastus sellele küsimusele sõltub käesoleva dokumendi punktis 6.3 näidatud asjaoludest, st liiklusvahendite praegusest seisukorrast, riigi kavatsusest ise liiklusvahendeid asendada, liiklusvahendite võimalikest kahjudest ja Hankija nägemusest selle kohta, milline on kahjustatud ja asendamisele kuuluv liiklusvahend ja milline on parandatud ja nõuetele vastav liiklusvahend. 6.5. Viiendaks, seoses Hankija poolt paigaldatud prügikastide ja prügikonteinerite regulaarse tühjendamisega rõhutame, et pakkujatel puudub teave Hankija poolt hooldepiirkonda paigaldatud prügikastide ja prügikonteinerite asukoha, nende mahu ja tühjendamise sageduse kohta. Samuti, millised on teehooldaja kohustused, kui kohtades, kuhu on paigaldatud prügikastid ja prügikonteinerid, on kolmandad isikud ladustanud ohtlikke jäätmeid, ehitusjäätmeid, segaolmejäätmeid, suurjäätmeid, jne. Kas teehooldaja peab need kokku koguma ja kandma jäätmete käitlemise kulud? 6.6. Kuuendaks, seoses TK punkti 1.22.3 kohustusega märgime, et Vaidlustaja küsimus oli seotud TK punkti 1.22.3 teise poolega ja soovisime teada kas hooldealas on kolmandatele osapooltele kuuluvat taristut mis asub teemaa-alal ja mis ei kuulu pakkumise koosseisu. 6.7. Seitsmendaks, seoses Vastuse punktide 2.33, 2.34 ja 2.35 väidetega ESTEL-i kohta, märgime, et Hankija väide ei vasta tõele: ESTEL-is pole toimunud antud hanke tingimuste ja dokumentatsiooni arutelu nagu hankija väidab. 6.8. Kaheksandaks, Vaidlustaja hinnangul on õige, et Hankija määrab Hanke tingimustes kindlaks TK punktides 1.16.1, 1.16.4.1, 1.16.4.2 ja 1.18.4 näidatud teehooldaja rahaliste kohustuste suuruse. Näiteks, et Hankija määraks ära maksimaalse summa, mis pakkuja peab hankelepingu perioodi jooksul iga ootepaviljoni, inventari või liiklusvahendi remondiks ja asendamiseks arvestama. Või küsib näiteks nende kohustuste täitmise tunni- või vastavalt tükihinna ja arveldamine käib selle alusel. Igal juhul on pakkumiste võrreldavuse jaoks oluline, et kõik pakkujad saavad aru, missuguses mahus neid töid teha tuleb. Kuna kasvõi ootepaviljone võib olla hooldepiirkonnas mitusada, siis näiteks 1000 eurot per paviljon remonti, tähendab juba mitusada tuhat kulu, mis ilmselgelt mõjutab pakkumuse hinda. 6.9. Kokkuvõttes: eelnevat arvestades on Vaidlustaja seisukohal, et Vastuse väited ei lükka ümber Vaidlustuses näidatud probleemi ega kõrvalda TK punktide 1.16.1, 1.16.4.1, 1.16.4.2, 1.18.2 ja 1.22.3 vastuolu RHS § 3 punktidega 1 ja 2 ning § 87 lõikega 1 ja § 88 lõikega 1. 7. Lõppsõna 7.1. Kokkuvõttes on Vaidlustaja seisukohal, et Hankija poolt Vastuses toodud seisukohad ei lahendanud mitte ühtegi Vaidlustuses esitatud probleemipüstitust, kusjuures Vaidlustaja viidatud senine VAKO praktika osutab Hankijast erinevale järeldusele ning toetav Vaidlustuse rahuldamist. Pakkumuste võrreldavuse tagamiseks ning riigihankeõiguse üldpõhimõtete järgimiseks on möödapääsmatu, et Hankija viiks vaidlustatud TK tingimused seadusega (eelkõige RHS § 88 lõikes 1 tooduga) kooskõlla. 7.2. Vaidlustaja jääb Vaidlustuse väidete, põhjenduste ja taotluste juurde ning palub selle rahuldada ja mõista Hankijalt Vaidlustuse esitaja kasuks välja viimase poolt tasutud riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Argo Luude juhatuse liige EKT Teed OÜ