Hankija täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

20.10.2023 HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Hankija: aktsiaselts Eesti Raudtee Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: LEONHARD WEISS OÜ Registrikood 12083348 Vesse 8, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Raiko Lipstok, vandeadvokaat Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co E-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts TREF Nord Registrikood 10217746 Lagedi tee 30, 75325 Rae vald Kolmanda isiku esindaja: Kristjan Kers, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo EMERALDLEGAL Ahtri 6a, 10151 Tallinn E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista LEONHARD WEISS OÜ-lt aktsiaseltsi Eesti Raudtee kasuks välja täiendav menetluskulu summas 1430 eurot. ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on LEONHARD WEISS OÜ (vaidlustaja) vaidlustus aktsiaseltsi Eesti Raudtee (hankija) riigihankes „Kaarepere- Kärkna õgvendustel rajatiste projekteerimine ja ehitus“ (vr 266764) (riigihange) 29.09.2023 tehtud otsusele osas, milles tunnistati vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi TREF Nord (kolmas isik) pakkumus. 2. 17.10.2023 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. VAKO on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamiseks tähtpäeva 20.10.2023. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee PÕHJENDUSED (I) Hankija kontrollis põhjalikult kolmanda isiku pakutud maksumuse põhjendatust 3. Vaidlustaja väidab, et tõele ei vasta hankija väide, et hankijal ei tekkinud kahtlust kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuses.1 Vaidlustaja väitel näitab kahtluse tekkimist see, et hankija küsis selgitust.2 See ei vasta tõele. 4. Hankijal küsis selgitust, kuna tal oli RHS § 115 lg 2 p 1 alusel selgituse küsimise kohustus. See ei oma RHS § 115 lg 8 kohaldamisel aga tähtsust: RHS § 115 lg 8 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi vaid siis, kui hankija leiab endiselt, et maksumus on põhjendamatult madal. Sellist arvamust hankijal ei tekkinud enne ega pärast selgituse küsimist. Kui seadusandja tahe oleks olnud kohustada hankijat lükkama pakkumus tagasi isegi siis, kui tal kahtlust pakkumuse maksumuse põhjendatuses ei ole, oleks RHS § 115 lg 8 sõnastatud teistmoodi. 5. Riigihankes pidid pakkujad esitama pakkumuse maksumuse esildise (HD Lisa 7), milles on 25 erinevat maksumuse ühikut. Enne otsuse tegemist võrdles hankija kolmanda isiku esitatud ühikuhindasid prognoositud hindade ja teiste pakkujate hindadega (lisa 1 – ärisaladus). VAKO-l on võimalik dokumendi andmetest veenduda, et see dokument on koostatud enne edukaks tunnistamise otsuse tegemist (vt allolev pilt). 6. Dokumendist nähtub, et kolmas isik ei jätnud ühegi tööga arvestamata. Sealjuures on 14 tööd 25-st hinnastanud kolmas isik vaidlustajast kallimalt. Hankija andis igale ühikuhinnale hinnangu „OK“ koos põhjendusega. Vaid üks ühik oli hankija hinnangul hinnastatud „liiga optimistlikult“, kuid arvestades selle töö marginaalset osa kogu tööde mahust, ei tekitanud see hankijas kahtlust pakkumuse maksumuse põhjendatuses tervikuna. 7. Hankija selgitab VAKO-le: [ärisaladus]. Hankijal oli pakkumuse maksumuse esildise kaudu võimalik veenduda kolmanda isiku pakutud maksumuse põhjendatuses. 8. Märkimisväärne on, et kuigi vaidlustaja on pikaaegse kogemusega ehitusettevõtja, kes esitas ka ise riigihankes pakkumuse ning on teadlik kõikide tehtavate tööde sisust, ei ole ta vaidlustuses ega täiendavas seisukohas esitanud ühtegi sisulist põhjendust, miks on kolmanda isiku pakutud hind põhjendamatult madal ehk miks ei ole selle hinnaga hankelepingut võimalik täita. 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3. 2 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3.1. 2/4  (II) Esitatud pakkumus on siduv 9. Kolmas isik väidab ka vaidlustusmenetluses, et ta tegi maksumuse arvutamisel vea.3 Nagu hankijale teabevahetuses vastates, ei ole kolmas isik ka vaidlustusmenetluses toonud välja, milliseid konkreetseid kulutusi ta pakkumuse koostamisel arvestanud ei ole ja kuidas see mõjutab pakkumuse kogumaksumust. Samas ei väida kolmas isik, et tema pakkumuse oleks põhjendamatult madala maksumusega pakkumus RHS § 115 tähenduses. 10. Kolmanda isiku pakkumusest hankijale viga ei nähtu, mille tõttu ei ole tal maksumuse põhjendatuses kahtlust tekkinud (vt ptk I). Ainult see on RHS § 115 lg 8 kontekstis oluline. Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse üle ei ole vaidlust. Kui kolmas isik ka päriselt maksumuse arvutamisel vea tegi – mida ei ole kuidagi võimalik tagantjärele kontrollida – on see viga pakkuja enda äririsk.4 11. Nagu hankija selgitas vastuses vaidlustusele, taandub vaidlus põhimõttelisele küsimusele pakkumuse siduvusest. RHS § 110 lg 1 järgi on pakkumus pakkujale alates pakkumuste esitamise tähtpäevast siduv. RHS § 119 lg 3 järgi peab pakkumuse tagasivõtmise korral pakkuja hüvitama hinnavahe järgmise pakkumusega. Kolmas isik ei ole võtnud pakkumust tagasi, mille tõttu on see endiselt kehtiv ja siduv. Kuna kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal ega RHAD-le mittevastav, ei ole hankijal omakorda võimalik seda tagasi lükata. 12. Vaidlustuse rahuldamine seaks pretsedendi tulevastes riigihangetes: kui ettevõtja tahab pakkumust tagasi võtta, kuid ei taha hüvitada hinnavahe järgmise pakkumusega, piisab sellest, et ta teavitab hankijat lakooniliselt, et ta eksis pakkumuse maksumuse esitamisel. Selle tulemusel tekiks hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata olenemata sellest, et pakkumus on RHAD-le vastav ja hankijal endal mingit kahtlust maksumuse põhjendatuses ei tekkinud. 13. Hankija rõhutab, et pakkujal on pakkumust koostades ja esitades ulatuslik hoolsuskohustus (vt hankija vastus vaidlustusele, p-d 20—21). Hankija on koostanud põhjalikud riigihanke alusdokumendid ning ükski pakkuja pole väitnud, et tööde sisu oleks talle ebaselge. Hankija on sellega enda hoolsuskohustuse täitnud (vt hankija vastus vaidlustusele, p-d 22—23). Hankija kohustus ei ole tagada ning hankija ei saagi tagada seda, et pakkujad arvestaksid pakkumust koostades kõikide asjaolude ja tingimustega. 14. Kui kolmas isik tahab pakkumust tagasi võtta, on tal seda võimalik RHS § 119 lg 1 alusel teha. Ei esine aga ühtegi alust, millest tulenevalt oleks hankija kohustatud kolmanda isiku pakkumuse ise tagasi lükkama. Kolmanda isiku pakkumus ei ole mittevastav ning isegi juhul, kui ta tegi pakkumuse maksumuse arvutamisel vea, ei kanna selle eest vastutust hankija. Hankija on kolmanda isiku pakkumust põhjalikult kontrollinud, mille tulemusel ei ole tal kahtlust pakutud maksumuse põhjendatuses. TÄIENDAV MENETLUSEKULUDE NIMEKIRI 15. Hankija on seoses täiendava seisukohaga kandnud järgmisi täiendavad menetluskulusid: 1) lepingulise esindajate kulu 2640 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Lepingulise esindaja tunnihind on 220 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu nähtub ajaaruandest: 3 Kolmanda isiku täiendav seisukoht, p 4. 4 RKTKo 3-2-1-194-13, p 11. 3/4  Kuupäev Tegevus Ajakulu (h) Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine ja analüüs. 2 2023-10-19 Täiendava seisukoha koostamine. Täiendava seisukoha koostamine. Kolmanda isiku täiendava 4.5 seisukohaga tutvumine ja analüüs. Menetluskulude 2023-10-20 nimekirja koostamine. Allkirjastamine. VAKO-le edastamine. Kokku (h): 6.5 Kokku (eur): 1430 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 16. Ärisaladus. Lisa 1 (maksumuste võrdlus) on koondtabel pakkujate esitatud pakkumuste maksumuste esildistest ning sisaldab seega pakkujate ärisaladust. Detailne hinna kujunemine on konkurentide tundlik teave, mida üksteisele avaldada ei saa. Samal põhjusel on kaetud seisukoha p 7, millest nähtuvad konkreetsete tööde hinnad. Hankija esitab konfidentsiaalse versiooni ja Lisa 1 ainult VAKO-le. 17. Tähtaegsus. VAKO andis hankijale vastamiseks tähtpäeva 20.10.2023. Vastus on tähtaegne. 18. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO e-postile [email protected] ja vaidlustaja esindaja e-posti aadressile. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Maksumuste võrdlus 4/4