Hankija vastus

Lp Taivo Kivistik Teie: 17.10.2023 nr 12.2-10/157 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 20.10.2023 nr 1.2-1/56-3 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed Registrikood 10170298 Aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja volitatud esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Aadress: Tatari 1, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula Õigustalituse jurist Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 2011 E-post: [email protected] Kolmas isik: AB Medical Group Eesti Osaühing Registrikood: 10234070 Aadress: Reti tee 12, 75312 Rae vald E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes "Operatsioonilauad 2" (viitenumber 261546) 1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 1.1.1. Vaidlustaja esitas 16.10.2023 hankija poolt avaldatud riigihankes nr 261546 „Operatsioonilauad 2“ (edaspidi riigihange) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus). 1.1.2. Vaidlustaja on seisukohal, et AB Medical Group Eesti Osaühing (edaspidi kolmas isik) pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) tehnilise kirjelduse 1/7  (edaspidi TK) p-le 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal) ja TK p-le 11.2 (ortopeedilise lauaplaadi ekstensiooniseadmega maksimaalne patsiendi kaal). 1.1.3. Vaidlustaja taotleb, et riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) kohustaks hankijat RHS § 461 lg 2 ja § 110 lg 5 alusel esitama või RHS § 194 lg 10 alusel edastaks vaidlustajale kolmanda isiku pakkumuses esitatud operatsioonilaua tehnilised dokumendid või kasutusjuhendid või muu tootja poolt väljastatud tehniline andmestik, mis tõendab pakutava toote vastavust ning rahuldaks vaidlustuse ja tunnistaks kehtetuks hankija otsused, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks. 2. Hankija seisukohad 2.1. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal) toodud nõuetele 2.1.1. TK p 9.1. sätestab nõude: „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“ 2.1.2. Kolmas isik on tehnilise ettepaneku (edaspidi TE) vormis kinnitanud, et nende pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U14 HV) vastab TK p-s 9.1. kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 400 kg. Kinnituse juures on kolmas isik viidanud dokumendile „TS7500 Data Sheet“, lk 3 (lisa nr 1). Dokumendist on leitav, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele: „Maximum Permissible Weight 400 kg“ (eesti keeles: Maksimaalne lubatav kaal 400 kg): Lauaplaadi nõuetele vastavus sisaldub ka kolmanda isiku pakkumuse lisaks olevas dokumendis „TS7500 opilaua plaat_est.pdf“, lk 46: 2/7 2.1.3. Vaidlustaja väide, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-s 9.1 sätestatud nõudele tugineb lauaplaadi kandevõimel arvestatuna koos piirangutega, s.o lauaplaadi kasutamisele koos lisamoodulitega (vt vaidlustuse p 11). 2.1.4. Hankija juhib VAKO tähelepanu asjaolule, et TK p 9.1. sätestab nõude konkreetselt lauaplaadile ning sellele sobiva samba maksimaalsele patsiendi kaalule. Hankija ei ole kehtestanud maksimaalset patsiendi kaalunõuet lauaplaadile, sellele sobivale sambale koos lisamoodulitega. 2.1.5. Lauaplaadi kandevõime nõudest ≥250kg on nii vaidlustaja kui ka kolmas isik üheselt (nõue ilma piiranguteta) aru saanud. Hankija käest ei küsitud TK p-i 9.1 kohta ühtegi täiendavat küsimust. 2.1.6. See, et mõlemad pakkujad mõistsid maksimaalse kaalu nõuet sarnaselt, nähtub nii kolmanda isiku kui ka vaidlustaja enda esitatud viidetest, mis sisalduvad TE-s. 2.1.7. Vaidlustaja on oma pakkumuse TE vormis kinnitanud, et nende pakutav lauaplaat (1160.10D0 1433.34AC) vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 250 kg. TE-s sisalduva kinnituse juures on vaidlustaja viidanud dokumendile „Kasutusjuhend 1433.34AC“, lk 9. Dokumendist nähtub, et pakutav lauaplaat (piiranguid arvesse võtmata) vastab kehtestatud nõudele: “The product may be loaded with the maximum proportional patient weight of a 250 kg patient.” (eesti keeles: Seadet tohib koormata koormusega, mis vastab maksimaalselt 250 kg kaaluvale patsiendile.). „If side rail accessories are mounted on the product, the permitted patient weight is reduced accordingly.“ (eesti keeles: „Kui kasutada laual lisavahendeid, tuleb selliste lisavahendite kaal maksimaalsest kaalust maha arvestada.“): Vaidlustaja pakutud lauaplaadi mooduli 1160.10 kasutusjuhendis (dokument kasutusjuhend 1160.10 pdf), lk 17 on kirjas: „Operatsioonilauda tohib kuni 155 kg täiskoormuseni kasutada ilma piiranguteta. Olenevalt kasutatavast operatsioonilaua sambast, transpordiraamist ja lamamispinna konfiguratsioonist tohib lamamispinda piiratud tingimustel kasutada ka kuni täiskoormuseni 380 kg.“ 3/7  2.1.8. Seega on ka vaidlustaja pakkumuse koostamise ajal esitanud TE-s läbivalt lubatud maksimaalseid kandevõimeid, ilma täiendavaid piiranguid arvesse võtmata. 2.1.9. Hankija on kohelnud pakkujaid võrdselt, lugedes vastavaks mõlemad pakkumused, kus on toodud maksimaalsed kandevõimed, ilma täiendavaid võimalikke piiranguid arvesse võtmata. 2.1.10. Hankija märgib, et eelmises riigihankes (viitenumber 237875), kus hangiti muuhulgas õlaoperatsioonide lauaplaati, sisaldus TK p-s 9.1 tingimus: „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg.“ Vaidlustaja kinnitas TE-s, et tema pakkumus vastab nõuetele. Nimetatud hankes oli lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis kandevõime nõue 380kg esitatud samuti ilma piiranguid arvestamata ning selliselt mõistis seda vaidlustaja ka eelmises hankes, kui ta pakkumuse esitas. 2.1.11. Punkti 2.1. alapunktides toodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja väide, mille kohaselt ei vasta kolmanda isiku pakkumus TK-le 9.1, paljasõnaline ja põhistamata. 2.2. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 11.2 (ortopeedilise lauaplaadi ekstensiooniseadmega maksimaalne patsiendi kaal) toodud nõuetele TK p 11.2. sätestab nõude: „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“ 2.2.1. Kolmas isik on TE vormis kinnitanud, et nende pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U24 HV) vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 400 kg. TE- s sisalduva kinnituse juures on viidatud dokumendile TS7500 Data Sheet, lk 3 (vt lisa 1). Dokumendist on leitav, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele: Maximum Permissible Weight 400 kg (eesti keeles: maksimaalne lubatav kaal 400 kg): 4/7  Lauaplaadi nõuetele vastavus sisaldub ka pakkumuse lisaks olevas dokumendis failinimega „TS7500 opilaua plaat_est.pdf“, lk 47 (vt lisa 2): 2.2.2. Vaidlustaja väide, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-s 11.2 sätestatud nõudele tugineb lauaplaadi kandevõimel arvestatuna koos piirangutega – lauaplaadi kasutamine koos pikendusseadmega (vt vaidlustuse p 14). 2.2.3. Hankija juhib VAKO tähelepanu asjaolule, et TK p 11.2. sätestab nõude konkreetselt lauaplaadile ning sellele sobiva samba maksimaalsele patsiendi kaalule. Hankija ei ole kehtestanud maksimaalset patsiendi kaalunõuet lauaplaadile ja sellele sobivale sambale koos pikendusseadmega. 2.2.4. Lauaplaadi kandevõime nõudest ≥250kg on nii vaidlustaja kui ka kolmas isik üheselt (nõue ilma piiranguteta) aru saanud, sest hankija käest ei küsitud selles osas ühtegi täiendavat küsimust. 2.2.5. See, et mõlemad pakkujad mõistsid maksimaalse kaalu nõuet sarnaselt, nähtub nii kolmanda isiku kui ka vaidlustaja enda esitatud viidetest, mis sisalduvad TE-s. 2.2.6. Vaidlustaja on oma pakkumuse TE vormis kinnitanud, et nende pakutav lauaplaat (1160.10D0 1160.59BC koos 1002.18A0) vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 250 kg. Kinnituses sisalduv „koos 1002.18A0“ tähendab seda, et maksimaalset kaalu arvestatakse koos mahaulatuvate tugedega. 1002.18A0 Support bar on vastavalt dokumendile „ortables-accessories-catalog.pdf“, lk 27 mahaulatuv tugi: 2.2.7. TE-s sisalduva kinnituse juures on vaidlustaja viidanud dokumendile „Kasutusjuhend 1160.59“, lk 9. Dokumendist nähtub, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele, kui lauaplaadil kasutada mahaulatuvaid tugesid. Ilma mahaulatuvate tugedeta vaidlustaja pakkumus nõuetele ei vastaks, sest maksimaalseks lubatud patsiendi kaaluks oleks sellisel juhul 180 kg: „The maximum load placed on the product without support bar may not exceed the proportional weight of a 180 kg patient. In conjunction with the support bar (1002.18A0), the product may be loaded with a maximum proportional weight of a 250 kg patient.” (eesti keeles: „Maksimaalne koormus, millega tohib seadet ilma mahaulatuva toeta koormata, ei tohi ületada maksimaalselt 180 kg kaaluva patsiendi kaalu. Koos mahaulatuva toega (1002.18A0) tohib seadet koormata koormusega, mis vastab maksimaalselt 250 kg kaaluva patsiendi kaalule.“). 5/7  2.2.8. Hankija on kohelnud pakkujaid võrdselt, lugedes vastavaks mõlemad pakkumused, kus on toodud maksimaalsed kandevõimed, ilma täiendavaid võimalikke piiranguid arvesse võtmata. 2.2.9. Hankija märgib, et eelmises riigihankes (viitenumber 237875), kus hangiti muuhulgas ortopeedilist lauaplaati ekstensiooniseadmega, sisaldus TK p-s 11.2 tingimus: „Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg.“ Vaidlustaja kinnitas eelmises hankes esitatud pakkumuse TE-s, et tema pakkumus vastab nõuetele. Nimetatud hankes oli seadme kandevõime nõue ≥250kg esitatud samuti ilma piiranguid arvestamata ning selliselt mõistis seda vaidlustaja ka eelmises hankes, kui pakkumust esitas. Vaidlustaja on eelmise hanke pakkumuses eraldi välja toonud, et ilma 1002.18A0, s.o ilma tugisambata on seadme kandevõime 180kg ja koos 1002.18A0, s.o koos tugisambaga on kandevõime 250 kg. 2.2.10. Punkti 2.2. alapunktides toodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja väide, mille kohaselt ei vasta kolmanda isiku pakkumus TK-le 11.2, paljasõnaline ja põhistamata. 2.3. Vaidlustuses sisalduvad ebaõiged andmed 2.3.1. Hankija juhib tähelepanu, et vaidlustuse p-s 1 sisalduv väide: „Ainsaks hindamise kriteeriumiks on pakkumuse kogumaksumus“ on ebaõige. Tegelikkuses hindas hankija nii pakutava kauba maksumust (osakaal 85%) kui ka kvaliteeti (15%, jaguneb täiendavalt). Nimetatud ebatäpsus ei mõjuta vaidlustuse lahendamist, küll aga peab hankija vajalikuks korrektsed andmed välja tuua. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla otsused, millega tunnistati AB Medical Group Eesti osaühing pakkumus vastavaks ja edukaks tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, tuleb jätta vaidlustaja enda kanda. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janika Pajula Hankija volitatud esindaja 6/7 Lisad: Lisa 1 – TS7500 Data Sheet; Lisa 2 – TS7500 opilaua plaat_est.pdf Lisa 3 – volikiri 7/7