3. isiku vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 27. oktoober 2023 Kolmas isik: Ehitus5ECO OÜ registrikood 11715995 Tallinn 10621 Mustamäe tee 4 Esindaja: vandeadvokaat Taivo Ruus e-post: [email protected] Vaidlustaja: osaühing VANALINNA EHITUS Registrikood: 10727861 Paldiski mnt 29, Tallinn 10612 E-post: [email protected] Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen advokaat Gerli Helene Gritsenko Advokaadibüroo Sorainen Rotermanni 6, 10111 Tallinn E-post:[email protected] [email protected] vastustaja: Sihtasutus Tallinna Ettevõtlusinkubaatorid Registrikood: 90009231 Veerenni tn 24, Tallinn 10135 E-post: [email protected] Taotlused: 1. Jätta esitatud vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt. KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUS Riigihankes nr 267185 1 KOKKUVÕTE 1.1 Hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks on õiguspärane. 1.2 Vaidlustuses viidatud VaKo praktika ei ole pretsedendi tähendusega vaidluse lahendamiseks, pigem kinnitab seda, et hankija otsused on õiged. 1.3 Vaidlustajal puudub kvalifitseerimiseks nõutav referents. 2 ASJAOLUD 2.1 Hankija kuulutas 10.07.2023 välja riigihanke “Loome- ja ringmajanduskeskuse uue hoone ehitustööd“. 2.2 Hankemenetluses esitati tähtajaks kokku 4 pakkumust. 2.3 Hankedokumentides oli seatud pakkujatele kvalifitseerimisnõudeks p 4.3 kohaselt: 2.3.1 Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt 2 hankeesemele sarnaste hoonete või hoonete kompleksi (suletud netopinnaga 1800 m2 või üle selle) ehitustööde lepinguid, millest vähemalt üks on „B“ energiamärgisega hoone või hoonete kompleks. 2.3.2 Hankeesemele sarnasteks hooneteks või hoonete kompleksiks loetakse majandus- ja taristuministri 02.06.2015 määrusega nr 51 kinnitatud „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu” koodidega 11300, 12100, 12200, 12600 tähistatud hoonete püstitamise, laiendamise ja/või kogu hoone mahus rekonstrueerimistööd ehitustööde peatöövõtjana. 2.4 Vaidlustaja esitas kvalifitseerimiseks ühe referentsina Laki 4 asuva hoone, ehitusregistrikoodiga 121280528. Niisuguse järelduse teeb kolmas isik vaidlustaja kodulehel olevate referentside (https://www.vanalinnaehitus.ee/et/referentsid/203?view=project) ja vaidlustatud käskkirja andmete alusel. d 2.5 Hankija 13.10.2023 käskkirjaga nr K-47 jäeti vaidlustaja kvalifitseerimata, kuna tema kogemus ei vasta kõigile hanketeates ja riigihanke alusdokumendi peatükis IV esitatud kvalifitseerimise tingimustele (riigihangete seaduse § 101 lg 1 p 1 ja § 104 lg 8). 2.6 Hankija märkis 13.10.2023 otsuses, et vaidlustaja esitas kvalifitseerimiseks kaks referentslepingut, millest üks, vaidlusalune leping, on büroo- ja laohoone projekteerimise ja ehitustööde teostamise leping. Selle hoone mitteeluruumide pind on Ehitisregistri (edaspidi EHR) andmetel kokku 2040,7 m2, jagunedes järgmiselt: 2.6.1 büroohoone (kasutamise otstarbe koodiga 12201) 1166,4 m2 ja 2.6.2 muu laohoone (kasutamise otstarbe koodiga 12529) 874,3 m2. 2.7 Hankija selgitas vaidlustatud 13.10.2023 käskkirjas, et kuna kasutamise otstarbe koodile 12201 vastab selles referentsobjektis vaid 1166,4 m2 hoone 2  suletud netopinnast, ei ole täidetud kvalifitseerimistingimus, mille kohaselt tuli pakkujal riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täita suletud netopinnaga 1800 m2 või üle selle hankeesemele sarnase hoone või hoonete kompleksi ehitustööde leping. 2.8 Käskkirja p 3 kohaselt otsustas vastustaja tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 2.9 VAKO 24.10.2023.a teatega võeti vaidlustus menetlusse ja paluti vastustajal ning kolmandal isikul esitada hiljemalt 27.10.2023.a vastus vaidlustusele. 2.10 Käesolevaga esitab kolmas isik vastuse vaidlustusele. 3 PÕHJENDUSED 3.1 Kolmas isik leiab, et antud juhul jättis hankija vaidlustaja kvalifitseerimata õiguspäraselt. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane sel põhjusel, et vaidlustaja esitas kvalifitseerimiseks vähemalt ühe referentsobjektina niisuguse ehitise, mis kvalifitseerimisnõuetele ei vasta. 3.2 Vaidlustaja on viidanud vaidlustuses VAKO lahenditele, mis justkui õigustaks tema käsitlust sellest, et hoones asuvad muude kasutusotstarvetega ruumid ei muuda hoone peamist kasutusotstarvet. Siiski puudutavad viidatud lahendid vaidlusi RHAD tingimuste osas, kus võimalikud pakkujad vaidlustasid hankija kehtestatud kvalifitseerimistingimusi, mis jäid rahuldamata. Neis lahendites leidis VAKO, et hankijal on õigus kvalifitseerimistingimuste kehtestamisel nõuda varasema kogemuse tõendamiseks referentside esitamist lähtudes hoonete kasutusotstarvete koodidest. 3.3 Hankija oli antud juhul otsustanud nõuda kvalifitseerimiseks vähemalt 1800 m2 netopinnaga ehitise ehitamise kogemust, kui see vastab Majandus- ja taristuministri 02, juuni 2015 määrusele nr 51 "Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" lisas koodidega 11300 (hoolekandeasutused ja ühiselamute hooned), 12100 (majutus- ja toitlustushooned), 12200 (büroohooned), või 12600 (meelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muud avalikud hooned) tähistatud hoone ehitamise kogemusele. 3.4 Kuna vaidlustaja esitatud pakkumuses märgitud Laki tn 4 hoone vastab koodile 12200 ainult 1166,4 m2 osas ning ülejäänud osas on tegemist laohoonega (kood 12529, vt ehitisregistri väljavõte all), ei vasta see kvalifitseerimisnõudele. 3.5 Järelikult on hankija otsus õiguspärane. 3.6 Ehitisregistris nähtuvalt on vaidlustaja esitatud referentsobjekti andmed kasutusotstarbe koodide osas sellised, mis põhistavad ja õigustavad hankija käskkirja: 3 3.7 Vaidlustaja leidis vaidlustuse p 20 ka seda, et mistahes suletud netopinna arvestuse aluseks olevaid hoone kasutusotstarbe alamkategooriaid hankija kehtestatud ei ole, mistõttu leiab vaidlustaja, et niisuguseid kategooriaid arvestada ei saa. 3.8 Kolmas isik märgib, et laohoone kasutuskood 12529 ei ole büroohoone 12200 alamkategooria. Vaidlustuses viidatud Majandus- ja taristuministri 02.06.2015.a määrusest nr 51 „Ehitise kasutamise otstarvete loetelu” nähtuvalt on ehitised koodiga 12500 täiesti eraldiseisev kategooria “Tööstus- ja laohooned”. Määruses märgitud büroohoone kategooria 12200 alamkategooriaks on ainult üks hoone, kategooriaga 12201 – büroohoone. Seega on vaidlustaja käsitlus koodist 12529 kui kategooria 12200 alamkategooriast ekslik. Seda kinnitab ka käsitletud määruse seletuskiri. Seletuskirjast nähtuvalt on määruse § 1 lõike 2 kohaselt ehitise kasutamise otstarvete loetelu ülesehitus hierarhiline, milles üldisema täpsusastme kasutamise otstarbe tähistus sisaldab spetsiifilisema täpsusastme kasutamise otstarvete tähistusi. Näiteks kood 11000 ELAMUD (üldisem täpsusaste) sisaldab endas koodi 11100 Ühe korteriga elamu (spetsiifilisem täpsusaste) ja koodi 11101 Üksikelamu jne. 3.9 Lisaks märgib kolmas isik, et vaidlustaja Laki tn 4 referentsi I korrus ongi puhas ladu, koosnedes 5 suurest ruumist ja mõnest wc-st, kokku ca 900m2. 3.10 Võrdluseks peab märkima, et hangitava Poldri 3 hoone ehitusloale vastavalt on tulevase maja kasutuskoodideks ette nähtud referentsobjektile vastavalt 12201 – büroo 1582m2 ja 12132 (toitlustusasutus) - baar, söökla, kohvik , lisaks tehnoruumid 89,5m2 ja kokku suletud netopind 1891m2 (vt referentsidena nõutud objektide koode käesoleva dokumendi p 3.3.). 4 3.11 Ehitatav hoone on seega multifunktsionaalne, see sisaldab mitmeid eri funktsioonidega ruume(näituseruumid, töökabinetid, köögid, kohvik, fotostuudio, saal, serveriruum). See seab omakorda kõrgendatud nõudmised kõikide tehnosüsteemide ehitusele aga samuti ka hoone ehitusfüüsikalistele lahendustele. Iga erilise funktsiooniga hoone osale/ruumile kehtivad erinõuded, mis muudab selle ehitamise oluliselt keerukamaks monofunktsionaalse laohoone ehitamisest. 3.12 Vaidlustaja poolt esitatud referentsobjekt koosneb suures osas laoruumidest, mis on olemuselt lihtsad ehitused, kus ei kasutata ehituslikke erilahendusi - hoone liigendatus on väike, viimistlus on väikesemahuline ning samuti on nende tehnosüsteemid lihtsakoelised ja minimaalsed. Laohoonete eeldatava ehitusmaksumus on ca 2…2,5x väiksem kui hankija poolt samaväärseteks tunnistatud kasutuskoodidega hoonetel. 3.13 Laohooned ei ole samaväärsed ja ka nende ehituskogemus ei ole samaväärne hankija planeeritava hoone kasutuskoodidega kattuva hoone ehitamisega. Laohoone ehitamine eeldab pinnaühikule ka oluliselt vähem tööjõu- ja materjalikulu, millest tulenevalt on ka selle hind madala). Laohoone ehitamise kogemus ei taga tellijale kindlust ja ei näita, et pakkuja saab hakkama ka sama suure büroo või toitlustushoonega. 3.14 Seega ei ole vaidlustaja pakutud Laki tn 4 referentsobjekti näol tegemist hangitavaga samaväärse hoonega, mistõttu on kolmanda isiku arvates ilmne, et pakutud objekt hankija nõudele ei kvalifitseeru. 4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1 Allakirjutanud kinnitab, et on vaidlustajate lepinguline esindaja. 4.2 Kolmas isik ei soovi asja arutamist istungil. lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Taivo Ruus Kolmanda isiku lepinguline esindaja Lisa: Laki 4 I korrus 5