Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 148-23/269374 Otsuse kuupäev 25.10.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Buildconsult OÜ vaidlustus Tallinna Kiirabi riigihankes „Elektritööde järgsed siseruumide renoveerimis- ja viimistlustööd Tallinna Kiirabi tugikeskustes“ (viitenumber 269374) otsusele jätta Buildconsult OÜ kvalifitseerimata Menetlusosalised Vaidlustaja, Buildconsult OÜ, esindaja Uku Andressoo Hankija, Tallinna Kiirabi, esindaja Raul Adlas Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta rahuldamata Buildconsult OÜ vaidlustus Tallinna Kiirabi riigihankes „Elektritööde järgsed siseruumide renoveerimis- ja viimistlustööd Tallinna Kiirabi tugikeskustes“ (viitenumber 269374). 2. Jätta Buildconsult OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 30.08.2023. a avaldas Tallinna Kiirabi (edaspidi ka Hankija) lihthankemenetlusega riigihanke „Elektritööde järgsed siseruumide renoveerimis- ja viimistlustööd Tallinna Kiirabi tugikeskustes“ (viitenumber 269374) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Hankepassi täiendavate selgitustega (edaspidi hankepass). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 15.09.2023. a, esitasid pakkumused HONEX OÜ, Visare Ehitus OÜ ja Buildconsult OÜ. 2. 20.09.2023 käskkirjaga nr 1-2/49 „Riigihanke „Elektritööde järgsed siseruumide renoveerimis- ja viimistlustööd Tallinna Kiirabi tugikeskustes“ (viitenumber 269374) pakkujate lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmine, pakkujate kvalifitseerimine ja pakkuja kvalifitseerimata jätmine, pakkumuste vastavaks tunnistamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ otsustas Hankija muuhulgas jätta Buildconsult OÜ kvalifitseerimata. Buildconsult OÜ kvalifitseerimata jätmise täpsemad põhjendused on esitatud Hankija 18.09.2023 kvalifitseerimise otsuses (edaspidi Kvalifitseerimise otsus). 3. 26.09.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Buildconsult OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele jätta Buildconsult OÜ kvalifitseerimata. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 03.10.2023 kirjaga nr 12.2-10/148 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 06.10.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 11.10.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Buildconsult OÜ, vaidlustuses ja 06.10.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlust alljärgnevalt. 5.1. Käskkirjaga tegi Hankija muuhulgas otsuse jätta kvalifitseerimata Buildconsult OÜ (registrikood 14917096), kuna ta ei vasta hanketeate punktis 5.1.9 sätestatud kvalifitseerimistingimustele pakkujate kvalifitseerimise ja kvalifitseerimata jätmise protokollis toodud põhjustel. Eeltoodud Hankija otsus on vastuolus RHS § 3 p-st 2 tuleneva hankija kohustusega kohelda kõiki pakkujaid võrdselt, kuna Hankija ei järginud Vaidlustaja kvalifitseerimisel hankepassis RHS § 101 lg 1 p-i 1 alusel määratud kvalifikatsiooni tõendamise menetluskorda. 5.2. Hankija seadis hankepassis järgnevad tingimused: 1) pakkuja esitab esialgse tõendina hankepassis kinnituse, et on riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud nõutud arvu hankeesemele sarnaste tööde tegemise lepingut. (2 sarnast vähemalt 100 m2 objekti siseviimistluse tööd) – Buildconsult OÜ kinnitas hankepassis, et nõutud tingimus on täidetud; 2) pakkuja võib esitada hankepassis täidetud lepingute nimekirja koos andmetega (sh lepingutesõlmimise, täitmise kuupäev, summa ja info teise lepingupoole kohta (tellija nimi, e-posti, aadress, telefon) ja käibemaksuta maksumuse. 5.3. Kuigi Hankija seda ei nõudnud, lisas Vaidlustaja hankepassi viite kahele lepingule (TTK Üliõpilaskodu ja Puka koolimaja), mis näitasid, et Buildconsult OÜ omab kogemusi suuremahuliste sarnaste tööde projektijuhtimisel ja on valdkonnas pädev. Kuna Hankija täpsustavatest küsimustest projektijuhtimise lepingu kohta sai Vaidlustaja aru, et Hankijale ei sobi Buildconsult OÜ kvalifitseerimiseks Puka kooli projektijuhtimise leping, siis koos projektijuhtimislepingu sisu täpsustamisega edastas Vaidlustaja Hankijale kolmanda, 250 m2 Nurmenuku eramu ehituse lepingu andmed, mis on otseselt kooskõlas tehtud sarnaste töödega, mida Hankija peab vajalikuks kvalifitseerimiseks. Hankija ei arvestanud Vaidlustaja kvalifitseerimisel täiendavalt esitatud lepinguga väites, et Hankija lähtub kvalifitseerimisel ainult hankepassis olevatest andmetest, kuna vabatahtlikult hankepassi lisatud andmed on siduvad. 5.4. Kuna pakkuja ei olnud kohustatud kvalifitseerimiseks lepingute nimekirja hankepassis esitama, siis saab olla siduv vaid Vaidlustaja kinnitus, et ta on nõutud hulga vastavaid töid teostanud. Vabatahtlikult hankepassi lisatud või lisamata andmed ei saa olla siduvad seni kuni pakkuja pole neid esitanud hankija nõudmisel, küsitud vormis ja korras. 5.5. Hankija on kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, kvalifitseerides ainult need pakkujad, kes on vabatahtlikult lisanud hankepassi lepingute nimekirja, millest on piisanud tehtud tööde kvalifikatsiooni vastavuse hindamiseks. Sellega rikkus Hankija RHS § 3 p-i 2. Hankepassis on tehnilise ja kutsealase suutlikkuse edastamiseks märgitud viide RHS § 101 lg 1 p-le 1, mille alusel võib hankija nõuda vastavalt hankelepingu aluste ehitustööde olemusele nimekirja hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate olulisemate ehitustööde lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul, ja tõendid selle kohta, et tööd tehti nõuetekohaselt. Hankija ei ole sellist nõudmist Vaidlustajale tema kvalifitseerimiseks esitanud. 2 (6) 5.6. Buildconsult OÜ kvalifitseerimata jätmist põhjendas Hankija sellega, et tugineb otsuse tegemisel RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 6 koosmõjule, mille alusel Hankija lähtub kvalifitseerimise otsuse tegemisel üksnes hankepassis olevatest andmetest, mis on esitatud pakkumuse esitamise tähtajaks. Sellisel juhul tuli lähtuda ainult hankepassis kohustuslikult nõutud andmetest, ehk Buildconsult OÜ kinnitusest, et ta on teostanud kvalifitseerimiseks nõutud kahe sarnase 100 m2 netopinnaga objekti siseviimistlusetööd. 5.7. 06.10.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.7.1. Hankija õigustab Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist Euroopa Kohtu lahendiga kohtuasjas nr C-131/16. Selles käsitletakse aga üksnes nende andmete pakkumustähtajaks esitamist, mille lisamine hankepassi oli kohustuslik. Buildconsult OÜ edastas dokumendid Hankijale vabatahtlikult enne kvalifitseerimise otsuse tegemist kvalifitseerimiseks vajaliku kahe objekti andmed: 1) TTK Üliõpilaskodu ruumide siseviimistlustööd suletud netopinnaga 175 m2 (hankepassis); 2) Nurmenuku eramu ehitus 250 m2 nn „nullist võtmeteni“, s.h. siseviimistlustööd (18.09.2023 a. e-posti teel edastatud vastuses Hankija poolt kvalifitseerimiseks nõutud objekti kohta esitatud küsimusele). 5.7.2. Kuna Vaidlustaja kinnitas hankepassis, et on teinud hanketingimustes määratud eelneva perioodi jooksul 2 kvalifitseerimiseks nõutud objekti, siis on need mõlemad objektid selle kinnituse tõestamiseks ja Vaidlustaja kvalifitseerimiseks siduvad, sõltumata sellest, millal nende objektide andmed Hankijale enne kvalifitseerimise otsuse tegemist edastati. Hankepassis on kvalifitseerimise tingimustes välja toodud ka viide hankepassis kvalifitseerimise vastavuseks antud kinnituse kontrollimise korra kohta RHS § 101 lg 1 p-i 1 alusel, mida Hankija ei ole täitnud. 6. Hankija, Tallinna Kiirabi, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 02.10.2023 kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohtadega, et Hankija otsus on vastuolus RHS § 3 p-st 2 tuleneva kohustusega kohelda kõiki pakkujaid võrdselt ning Hankija ei ole Buildconsult OÜ kvalifitseerimisel järginud hankepassis RHS § 101 lg 1 p-i 1 alusel määratud kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamise menetluskorda. 6.2. Kõik pakkujad esitasid hankepassis kinnituse, et on täitnud kvalifitseerimise tingimuse - pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kaks hankeesemele sarnaste tööde tegemise lepingut / tellimust - ning esitasid kahe lepingu andmed, et tõendada kvalifitseerimise tingimuse täitmist. HONEX OÜ ja Visare Ehitus OÜ esitatud lepingud vastasid tingimusele, kuid Hankijal tekkis küsimus ühe Buildconsult OÜ esitatud lepingu sisulise vastavuse kohta. 6.3. Hankija esitas 15.09.2023. a Vaidlustajale päringu ning palus lepingu sisu täpsustada. 18.09.2023. a vastuses tunnistas Buildconsult OÜ, et esitatud leping ei vasta Hankija tingimustele ning esitas uue lepingu andmed. Hankija leiab, et tingimustele mittevastava lepingu andmeid ei ole täiendavate selgitustega võimalik muuta tingimustele vastavaks, kuna viidatud leping ise (mitte esitatud andmed) ei vastanud riigihanke tingimustele. 6.4. Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega, et kui hankija teeb kvalifitseerimise otsuse üksnes hankepassis olevate andmete alusel, tuleb tal lähtuda ainult hankepassis olevatest kohustuslikult nõutud andmetest, ehk Buildconsult OÜ kinnitusest kahe hankeesemele sarnase töö tegemise lepingu olemasolu kohta. Hankija leiab, et kui pakkuja juba oma pakkumuses andmed esitab, siis on need siduvad ning Hankija on kohustatud pakkuja esitatud andmetest lähtuma. 6.5. Hankija lähtus otsuse tegemisel võrdse kohtlemise põhimõttest ning hindas kõiki pakkujaid võrdselt, s.o hankepassis olevate andmete alusel. Otsuse tegemisel toetus Hankija Euroopa Kohtu lahendile kohtuasjas nr C-131/16, p 33, milles kohus oli seisukohal, et selgituste nõudmisega, mis võib teatud tingimustel olla lubatud, ei tohi kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaksmääratud tingimustest. 3 (6) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Vaidlusalune Riigihange on korraldatud lihthankemenetlusena. Lihthankemenetluse läbiviimist reguleerib RHS § 125. RHS § 125 lg 2 kohaselt määrab hankija lihthankemenetluse korra riigihanke alusdokumentides. Käesoleval juhul on Hankija kehtestanud lihthankemenetluse korra RHAD-is, eelkõige dokumendis Lihthankemenetluse kord. Lihthankemenetluse korra p-s 4.2 on Hankija kehtestanud, et pakkuja kvalifitseerimistingimustele vastavuse kontrollimisel kohaldab hankija muu hulgas RHS § 103 lg 5 ja 6 ning § 104 sätestatut. Seega on Hankija kehtestanud Riigihankes hankepassi esitamise nõude ning kohustunud juhinduma muuhulgas RHS §-st 104, mis reguleerib hankepassiga seonduvat. Vaidlust ei saa olla selles, et Hankija on kehtestanud hankepassis kvalifitseerimise tingimused. 8. Hankepassi osas C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus on Hankija kehtestanud kvalifitseerimise tingimuse täpsustatud liiki ehitustööde teostamise kohta (edaspidi Tingimus), mis on sõnastatud järgmiselt: Tingimuse selgitus: Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt kaks hankeesemele sarnaste tööde tegemise lepingut / tellimust. Hankeesemele sarnaseks tööks on hoonete renoveerimis- ja/või siseviimistlustööd tööde peatöövõtjana, mille puhul on teostatud mh vähemalt järgnevad ehitustööd: vähemalt 100 m² suletud netopinnaga objektil tehtud renoveerimis- ja/või viimistlustööd. Lepingujärgsed tööd loetakse referentsperioodi jooksul teostatuks üksnes osas, millises need on täidetud referentsperioodi jooksul. Kui lepingut täidetakse ka pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva, saab pakkuja oma kvalifikatsiooni tõendada ja leping loetakse täidetuks osas ja väärtuses, milles tööd on riigihanke algamise ajaks tellijale üle antud ja tellija poolt vastu võetud. Kui lepingu täitmise aeg jääb osaliselt referentsperioodi eelsesse aega, saab pakkuja oma kvalifikatsiooni tõendada üksnes selle osa ja väärtusega lepingust, millises need on täidetud (tellijale üle antud ja tellija poolt vastu võetud) referentsperioodi jooksul. Kui tööd tehakse raamlepingu alusel, saab pakkuja oma kvalifikatsiooni tõendada raamlepingu alusel sõlmitud ja täidetud hankelepingutega/tellimustega. Pakkuja esitab esialgse tõendina hankepassis kinnituse, et on riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud nõutud arvu hankeesemele sarnaste tööde tegemise lepingut. Pakkuja võib esitada hankepassis täidetud lepingute nimekirja koos andmetega (sh lepingute sõlmimise, täitmise kuupäev, summa ja info teise lepingupoole kohta (tellija nimi, e-posti aadress, telefon) ja käibemaksuta maksumuse. Pakkuja esitab hankija nõudmisel teise lepingupoole (tellija) kinnituse, milles tellija kinnitab, et nimetatud lepingud täideti nõuetekohaselt. Hankijal on õigus lisateabe saamiseks pöörduda teise lepingupoole poole. Hankija kontrollib esitatud andmeid hankijale avalikes andmekogudes kättesaadava info kaudu. Info kohta, mis ei ole hankijale andmekogudes olevate avalike andmete põhjal oluliste kulutusteta kättesaadav, kohustub pakkuja hankija nõudmisel esitama täiendavad selgitused, andmed või dokumendid kuni 5 (viie) tööpäeva jooksul päringu saamisest arvates. Tingimuse kirjeldus: Minimaalne teostatud tööde arv: 2 Kirjeldus: Vastavalt tingimuse selgitusele. 9. Enda pakkumuses esitatud hankepassis esitas Buildconsult OÜ Tingimusele vastavusele tõendamiseks andmed kahe teostatud töö kohta: 1) Puka koolimaja projektijuhtimise leping, ca 1700 m2, Kooli tn. 3 Puka alevik, Otepää Vald [---]; 2) TTK Üliõpilaskodu, Nõmme tee 49, Tallinn ruumide renoveerimistööd ca`175 m2 pinnal [---]. 15.09.2023. a pöördus Hankija Buildconsult OÜ poole küsimustega pakkumuse kohta 1 , küsides muuhulgas: Palun täpsustada kuidas kirjeldate projektijuhtimistööde seost vähemalt 100 m² suletud netopinnaga objektil tehtud renoveerimis- ja/või viimistlustöödega. 18.09.2023. a vastas Buildconsult OÜ: Kuna küsitud projektijuhtimise lepingu tööde sisu ei pruugi otseselt kattuda hankes nõutud referentside tingimustega (vabandan), siis edastan selle objekti asemel täpsustuseks teise objekti lepinguandmed, mille OÜ Buildconsult on teostanud ning mille töö sisu kattub otseselt hankes nõutud referentside tingimustega: Nurmenuku eramu ehitus „nullist võtmeteni“, s.h. siseviimistlustööde tegemine, Otepää lähedal ca 250 m2 1 Sõnumi ID 778404. 4 (6) suletud netopinnaga objekt, peatöövõtu leping, Nurmenuku kinnistu, Mäha küla, Otepää vald [---]. 10. Kvalifitseerimise otsuses on esitatud järgmised põhjendused Buildconsult OÜ kvalifitseerimata jätmiseks: Hankija esitas pakkujale täpsustava küsimuse 15.09 selle kohta, et kuidas on projektijuhtimistööd seotud vähemalt 100 m² suletud netopinnaga objektil tehtud renoveerimis- ja/või viimistlustöödega. Hankija vastas 18.09 järgmiselt: 1) Kuna küsitud projektijuhtimise lepingu tööde sisu ei pruugi otseselt kattuda hankes nõutud referentside tingimustega (vabandan), siis edastan selle objekti asemel täpsustuseks teise objekti lepinguandmed, mille OÜ Buildconsult on teostanud ning mille töö sisu kattub otseselt hankes nõutud referentside tingimustega: Nurmenuku eramu ehitus „nullist võtmeteni“, s.h. siseviimistlustööde tegemine, Otepää lähedal ca 250 m2 suletud netopinnaga objekt, peatöövõtu leping, Nurmenuku kinnistu, Mäha küla, Otepää vald [---]. Pakkumuses esitatud projektijuhtimise leping ei sobi kvalifikatsiooni tõestamiseks ja pärast pakkumuste esitamise tähtaega on igasuguse sisulise puuduse parandamine lubamatu. Põhjenduse aluseks on Rahandusministeeriumi selgitus. Riigikohus on kohtuasjas 3-3-1-24-13 asunud seisukohale, et riigihankes pisimagi vea korral pakkuja kvalifitseerimata jätmine ei ole proportsionaalne ning RHS § 39 lg-s 4 sätestatut tuleb tõlgendada nii, et puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda pakkujatele siis, kui nõutud dokumendid või andmed on esitamata, ebaselged või ebapiisavad või kui on ilmne, et pakkuja on teinud dokumentide vormistamisel inimliku vea. Hankija ei pea pakkujale andma võimalust puuduste kõrvaldamiseks näiteks siis, kui asjaolud näitavad, et pakkuja on dokumendid või andmed jätnud esitamata teadlikult. Kuna pakkuja vastavust peab hankija igal juhul kontrollima (RHS § 39 lg 1 esimene lause), ei põhjusta kõrvaldatavatele vormilistele puudustele tähelepanu juhtimine hankijale ega pakkujale olulist lisatööd. Siinjuures tuleb aga silmas pidada, et Euroopa Kohus leidis kohtuasjas C-42/13, et pärast pakkumuste esitamise tähtaega on igasuguse sisulise puuduse parandamine lubamatu. 11. Pooled ei vaidle selle üle, et üks kahest lepingust, mille kohta Buildconsult OÜ esitas andmed hankepassis tõendamaks enda vastavust Tingimusele - Puka koolimaja projektijuhtimise leping (edaspidi Puka objekt) - ei vasta Tingimuses esitatud sisulistele nõuetele, mistõttu sellega ei ole võimalik tõendada Vaidlustaja vastavust Tingimusele. Seega puudub vaidlustuskomisjonil vajadus asuda seda asjaolu vaidlustusmenetluses kontrollima. Käesoleva vaidluse sisuks on üksnes see, kas Vaidlustaja võis selgitustele vastamisel esitada andmed uue objekti kohta, sh kas Hankija pidi arvestama Vaidlustaja vastavuse kontrollimisel Tingimusele Puka objekti asemel Buildconsult OÜ poolt 18.09.2023. a vastuses esitatud Nurmenuku eramu ehitust (vt käesoleva otsuse p 9; edaspidi Nurmenuku objekt). 12. Tingimuse kohaselt [---] Pakkuja võib esitada hankepassis täidetud lepingute nimekirja [---] ja puudub vaidlus, et Buildconsult OÜ seda õigust kasutas ja esitas hankepassis Tingimusele vastavuse tõendamiseks andmed Puka objekti ja TTK Üliõpilaskodu ruumide renoveerimistööde kohta. 13. RHS § 104 lg 6 kohaselt teeb hankija otsuse pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta hankepassis esitatud teabe alusel, v.a juhul, kui hankija on kasutanud RHS § 52 lg-s 3 sätestatud nn pöördmenetlust. Pöördmenetlust Hankija käesoleval juhul kasutanud ei ole, mistõttu Hankija pidi tegema otsuse Buildconsult OÜ kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta Vaidlustaja hankepassis esitatud andmete alusel. Kuna üks kahest Buildconsult OÜ pakkumuses esitatud lepingust (Puka objekt) Tingimuse nõuetele ei vasta, ei olnud Vaidlustajal pakkumuses (hankepassis) kahte Tingimuse nõuetele vastavat referentsobjekti. 14. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja väitega, et kuna pakkuja ei olnud kohustatud kvalifitseerimiseks lepingute nimekirja hankepassis esitama, siis saab olla siduv vaid Vaidlustaja kinnitus, et ta on nõutud hulga vastavaid töid teostanud ning vabatahtlikult hankepassi lisatud andmed ei ole siduvad seni kuni pakkuja pole neid esitanud hankija nõudmisel. 14.1. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga selles, et täidetud lepingute kohta andmete esitamine on hankepassis sõnastatud pakkuja õiguse, mitte kohustusena (Pakkuja võib esitada hankepassis täidetud lepingute nimekirja koos andmetega [---]), kuid ei nõustu, et sellisel juhul võiski pakkuja õiguslike tagajärgedeta esitada hankepassis andmeid suvaliselt, s.o 5 (6) ükskõik milliste teostatud tööde kohta, hoolimata sellest, kas need Tingimusele vastavust tõendavad või mitte, ning alles hankemenetluse hilisemas etapis, Hankija päringu alusel, pidi pakkuja saama õiguse esitada tegelikke andmeid Tingimusele vastavate lepingute kohta. Selline tõlgendus muudaks kõnealuste andmete esitamise võimaluse (õiguse) hankepassis mõttetuks. 14.2. Vaidlustuskomisjon leiab, et Tingimuse lauset - Pakkuja võib esitada hankepassis täidetud lepingute nimekirja koos andmetega (sh lepingute sõlmimise, täitmise kuupäev, summa ja info teise lepingupoole kohta (tellija nimi, e-posti aadress, telefon) ja käibemaksuta maksumuse - ei saa lugeda iseseisvalt, vaid seda tuleb teha koos lausetega - Hankija kontrollib esitatud andmeid hankijale avalikes andmekogudes kättesaadava info kaudu. Info kohta, mis ei ole hankijale andmekogudes olevate avalike andmete põhjal oluliste kulutusteta kättesaadav, kohustub pakkuja hankija nõudmisel esitama täiendavad selgitused, andmed või dokumendid kuni 5 (viie) tööpäeva jooksul päringu saamisest arvates. Kuigi eelnevalt tsiteeritud lausete ja lepingute nimekirja esitamist puudutava lause vahele jääb kaks lauset, mis käsitlevad teise lepingupoole kinnituse esitamist, on ilmne, et eelnevad laused kuuluvad kokku nimelt andmete esitamist nõudva lepingu nimekirjaga (vt käesoleva otsuse p 8). Seega tuleneb Tingimuse kirjeldusest, et hankepassis esitatud andmetel referentsobjektide kohta on õiguslik tähendus, kuna Hankija peab nende õigsust kontrollima. 14.3. Buildconsult OÜ hankepassist nähtub üheselt mõistetavalt, et mõlemad selles nimetatud referentslepingud – Puka objekt ja leping TTK Üliõpilaskodu ruumide renoveerimistööde kohta, on esitatud nimelt tõendamaks Buildconsult OÜ vastavust Tingimusele, mitte selleks, et veenda Hankijat, et Vaidlustajal on võimekus suuremahuliste sarnaste tööde projektijuhtimisel ja ta on valdkonnas pädev või mingil muul põhjusel. 13.06.2013 otsuses 3-3-1-24-13, p 22, on Riigikohus seoses kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide esitamisega märkinud, et Hankija ei pea pakkujale andma võimalust puuduste kõrvaldamiseks näiteks siis, kui asjaolud näitavad, et pakkuja on dokumendid või andmed jätnud esitamata teadlikult. Samuti ei pea hankija oletama, kas pakkujal on lisaks esitatud dokumentidele veel dokumente ja andmeid. 15. Eeltoodut arvestades on vaidlustuskomisjon seisukohal, et kuna Buildconsult OÜ esitas pakkumuses olevas hankepassis andmed kahe referentsobjekti kohta, millest üks aga vastavust Tingimusele ei tõenda, ning RHS § 104 lg 6 kohaselt tuleb otsus pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta teha hankepassis esitatud teabe alusel, toimis Hankija õiguspäraselt, kui ei arvestanud Vaidlustaja Tingimusele vastavuse kontrollimisel 18.09.2023. a kirjas täiendavalt esitatud Nurmenuku objektiga. 16. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et Hankija on rikkunud RHS § 3 p-st 2 tulenevat kohustust kohelda isikuid võrdselt. Riigihangete registrist nähtub, et kõik Riigihankes pakkumused esitanud pakkujad (HONEX OÜ, Visare Ehitus OÜ ja Buildconsult OÜ) on esitanud Tingimusele vastavuse tõendamiseks andmed referentsobjektide kohta oma pakkumuses esitatud hankepassis ning Hankija lähtus nendest andmetest pakkujate kvalifikatsiooni vastavuse kontrollimisel Tingimusele. Seega ei ole Hankija Vaidlustajat diskrimineerinud. Ebavõrdse kohtlemise küsimus võiks tekkida pigem juhul, kui Hankija ei oleks ühe pakkuja puhul lähtunud hankepassis esitatud andmetest, vaid võtnud arvesse hiljem esitatud lepingut. 17. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Buildconsult OÜ kvalifitseerimata jätmiseks on õiguspärane ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. 18. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3. Hankija ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 6 (6)