01. septembril 2023. aastal
riigihanke viitenumber 268594
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
TehnoTurg-T OÜ
VASTUS
Tallinna Kiirabi 25. augusti 2023. aasta vastusele vaidlustuses riigihankes „Käsiraadio-
jaamade ostmine“ (viitenumber 268594)
ja
TAOTLUS
menetluskulude väljamõistmiseks
Vaidlustaja: TehnoTurg-T OÜ
registrikood: 10431037
asukoht: Suur-Sõjamäe tn 13a, 11415 Tallinn
esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116
Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post
[email protected]
Hankija: Tallinna Kiirabi
registrikood: 75019371
asukoht: Retke tee 1, 13415 Tallinn
1. Varasem menetlus
1.1 Tallinna Kiirabi (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Käsiraadiojaa-
made ostmine“ (viitenumber 268594, edaspidi Hange), mille RHAD TK punkti 17 Teh-
noTurg-T OÜ (edaspidi Vaidlustaja) on vaidlustanud.
1.2 VAKO 29. augusti 2023. aasta kirja nr 12.2-10/124 kohaselt võimaldati menetlusosa-
listel esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi,
kuni 01. septembrini 2023. aastal. Vaidlustaja vastab käesolevaga Hankija 29. augusti
2023. aasta vastusele ning taotleb menetluskulude väljamõistmist.
Pohla & Hallmägi
2. Vastus Hankija 29. augusti 2023. aasta vastusele
2.1. Vaidlustaja on teadlik RHS § 46 regulatsioonist, mis võimaldab Hankest huvitatud isi-
kul saada Hankijalt selgitusi. Hankija selgitused ei saa aga muuta RHAD sätestatud
tingimusi, sh vaidlusalust RHAD TK punkti 17, mistõttu nimetatud dokumendi muut-
miseks on ainus õiguspärane võimalus RHAD vaidlustamine vastavalt RHS § 185 lg 2
p 1. Seda on VAKO korduvalt kinnitanud, näiteks 13. aprilli 2022. aasta lahendi vaid-
lustuse 38-22/246142 punktis 9.2.3.
2.2. Vaidlustajale jääb arusaamatuks Hankija vastuse punktis 2 osundatud „koostöö USA
saatkonna territooriumil“ ja sellega seoses VAKO-le esitatud deklaratsioon. Hanke ese-
meks on 30 käsiraadiojaama ostmine. Pakkuja kohustuseks on lepingu esemeks olevate
käsiraadiojaamade müük ja transport Hankija asukohta Retke tee 1, 13415 Tallinn, mis-
tõttu Hankest ei nähtu mistahes viisil, et käsiraadiojaamasid kasutatakse või nendega
osutatakse mistahes viisil kostööd USA saatkonna territooriumil, milleks on vaid üks
hoone Tallinnas aadressil Kentmanni 20. Hankija on ise kinnitanud, et raadiojaamad on
igapäevaselt Hankijale vajalikud teenuse osutamiseks, milleks on eeldatavasti kiirabi
teenuse osutamine, mis ei saa objektiivselt toimuda 30 käsiraadiojaamaga vaid ühes
hoones Tallinnas, mis ei ole pealegi Hankija valduses.
2.3. Järelikult ei ole vaidlusalune RHAD TK punkt 17 kuidagi „objektiivselt põhjendatud“
tingimus, sest Hankija ei ole põhjendanud, kuidas Vaidlustaja poolt pakutav toode tema
vajadustele ei peaks vastama. Seda, et Vaidlustaja toode vastab tegelikkuses Hankija
vajadustele ning Hankija on Hankes kehtestanud RHAD TK punkti 17 meelevaldselt,
kinnitab mh asjaolu, et Hankija vastuse kohaselt on varasemas hankemenetluses sõlmi-
nud hankelepingu käsiraadiojaamade ostmiseks just Vaidlustajaga.
2.4. Pelgalt see asjaolu, et väidetavalt on Hankija käsutuses kolme erineva tootja raadiojaa-
mad, ei tähenda, et Hankija võiks või peaks tegema Hankes põhjendamatuid piiranguid
seoses raadiojaamade tootjatega ja diskrimineerima mh Vaidlustajat, kes sooviks pak-
kuda Hankes sellist raadiojaama, mille pakkumise käesoleval ajal RHAD TK punkt 17
välistab.
2.5. Need objektiivsed põhjused, mis tingisid Hankijaga varasema hankelepingu täitmata
jätmise, ei ole ülekantavad käesolevale Hankele. Kuigi väidetavalt võivad käesolevas
Hankes esineda tulevikus Vaidlustaja kõrvaldamise alused (RHS § 95 lg 4 p 8), siis
vaidlust ei ole selles, et käesolevas Hankes ei ole tehtud (ega saagi käesoleval ajal teha)
mistahes otsust Vaidlustaja Hankest kõrvaldamiseks.
2.6. RHS § 95 lg 4 p 8 annab Hankijale üksnes õiguse (mitte kohustuse) pakkuja kõrvalda-
miseks. Samas isegi kui RHS § 95 lg 4 p 8 eeldused oleks tulevikus täidetud, millega
Vaidlustaja ei nõustu, tuleb Hankijal tulevikus tehtavas võimalikus otsuses täiendavalt
hinnata ja põhjendada, miks on sellel alusel Vaidlustaja kõrvaldamine proportsionaalne.
Viimane hõlmab mh hinnangut sellele, millistel põhjustel on Vaidlustaja varasem tege-
vus muutnud ta Hankija jaoks sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga lepingu sõlmi-
mine oleks mõistlikust seisukohast vastuvõetamatu.
2.7. Küsimus Hankija võimalikest tulevastest Otsustest Hankes ei ole käesoleva vaidlustuse
esemeks ning väljuvad RHAD TK punkti 17 vaidlustamise raamidest.
2
Pohla & Hallmägi
3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks
3.1. Vaidlustaja palub RHS § 198 lg 1 alusel mõista Hankijalt välja järgmised kulud:
1) Vaidlustuselt tasutud riigilõiv summas 640 eurot;
2) Õigusabikulud summas 570 eurot, vastavalt lisatud arvele ja spetsifikatsioonile.
3.2. Vaidlustaja kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on
kantud seoses vaidlustusmenetlusega.
Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest,
p a l u n:
1. Rahuldada vaidlustus ning kohustada Tallinna Kiirabi viima riigihanke „Käsiraadio-
jaamade ostmine“ (viitenumber 268594) tehniline kirjeldus õigusaktidega kooskõlla
osas, milles tehnilise kirjelduse punktis 17 nõutakse, et pakutava seadme tootja ei ole
loetletud USA regulatsioonides 52.204-24, 52.204-25, 52.204-26, jättes selle nõude teh-
nilisest kirjeldusest välja;
2. Mõista Tallinna Kiirabilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Tehnoturg-T
OÜ vaidlustusmenetluse kulud summas 1210 eurot.
Lisa: Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi arve nr 2301132 koos spetsifikatsiooniga.
Lugupidamisega,
/digitaalallkiri/
Martin Männik
vandeadvokaat
Tehnoturg-T OÜ lepinguline esindaja
3