Riigihangete vaidlustuskomisjon 1 . 0 9 .202 3 edastatud e-postiga
[email protected] Riigihange nr 26 1559 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post:
[email protected] Hankija: Tallinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : HYPERLINK "mailto:
[email protected]"
[email protected] ;
[email protected] Kolmas isik: OÜ KIIRWARREN.KL R egistrikood 11169541 e-post:
[email protected] VAIDLUST AJA SEISUKOHT KOLMANDA ISIKU ÄRISALADUSE KÜSIMUSES Vaidlustaja esitas vaidlustuses taotluse dokumentide avaldamiseks, mis on vajalikud Vaidlustaja kaebeõiguse efektiivseks teostamiseks. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ka täna. Kolmanda isiku ja Hankija 31.08.2023 menetlusdokumente arvestades on avaldatud hanke alusdokumendi p 2.7 täitmist puudutav Hankija kinnitus, kuid muus osas pole Vaidlustaja taotletud dokumente Kolmas isik soostunud avaldama ärisaladuse ettekäändel. Hankija vastusest nähtub, et Hankija lihtsalt võttis teadmiseks Kolmanda isiku väite, et dokumendid on tervikuna ärisaladus ega hinnanud Kolmanda isiku väiteid sisuliselt – seeläbi loobus Hankija iseseisva hinnangu andmisest ja otsusest, kas ja mis ulatuses on tegemist Kolmanda isiku ärisaladusega. Kohtuasja C-54/21 avaldatud seisukohtade valguses on juba selline teguviis iseenesest õigusvastane. Käesolevaga vaidleb Vaidlustaja vastu Kolmanda isiku 31.08.2023 menetlusdokumendis ärisaladusega seotud seisukohtadele. Hanke alusdokumendi p 5.3 nõutud spetsialistid Vaidlustaja on taotlenud Kolmanda isiku pakkumuses hanke alusdokumendi p 5.3 täitmiseks esitatud dokumente, Kolmanda isiku hankepassi ja Kolmanda isiku ja Hankija vahelist teabevahetust seoses hanke alusdokumendi p 5.3 täitmisega. Vaidlustaja on nii vaidlustusele eelnevas pöördumises Hankijale kui ka vaidlustuses märkinud, et ei pea vajalikuks konkreetsete spetsialistide nimede avaldamist , nimed võib dokumentides kerge vaevaga kinni katta . Spetsialisti nimi ongi see element, mis võimaldab spetsialisti isikuliselt identifitseerida, CV kui selline ilma nimeta seda ei võimalda. Kolmas isik ei ole põhjendanud kuidas saaks Kolmanda isiku ärisaladus rikutud olukorras, kus materjalid avaldatakse spetsialisti nimesid kinni kattes. Kolmanda isiku põhjendused 31.08.2023 menetlusdokumendi p 33 on üldsõnalised ja piirduvad viidetega „väärtuslikule infole“ ilma konkreetsete põhjendusteta. Teave nimetu spetsialisti kvalifikatsiooni ja oskuste kohta ei saa rikkuda Kolmanda isiku ärisaladust, küll aga on vajalik Vaidlustaja kaebeõiguse teostamiseks kontrollimaks kas konkreetne spetsialist oma oskuste ja kvalifikatsiooni poolest ikka vastab hanke alusdokumendis esitatud nõuetele või mitte. CV-de pinnalt on võimalik Vaidlustajal ka teada, mitme spetsialisti CV-d on esitatud ja kas sel moel pakkumuses esitatud CV-de koosseis ja arv on kooskõlas riigihankes nõutuga. Teave selle kohta, kas alusdokumendi p 5.3 nõutud spetsialist on Vaidlustaja koosseisuline töötaja või mitte, on ilmselgelt oluline selleks, et hinnata, kas pakkumuses pidi sisalduma ka spetsialisti poolt allkirjastatud kinnitus hankelepingu vahetus täitmises osalemise kohta või mitte. Hankepassi avaldamine on hanke alusdokumendi p 5.3 nõude täidetuse kontrollimiseks oluline seetõttu, et hanke alusdokumendi p 5.3 kohaselt pidid pakkumuses esitatud CV-d langema kokku pakkumuses esitatud hankepassis nimetatud spetsialistidega . Kvalifitseerimistingimuse „ muud majandus- või finantsnõuded” täitmiseks esitatud dokumendid Vaidlustaja jääb ka taotluse juurde avaldada kvalifitseerimistingimuse „muud majandus- või finantsnõuded“ täitmiseks Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud dokumendid, sh hankepass. Vaidlustaja jaoks ei ole oluline krediidiasutuse nimi, selle võib dokumentides hõlpsa vaevaga kinni katta. Küll aga ei saa ärisaladuseks olla krediidiasutuse poolt esitatud kinnituse sisu. Just kinnituse/tõendi sisu on oluline hindamaks, kas on täidetud kvalifitseerimistingimuses seatud nõuded tõendi sisule. Vale on Kolmanda isiku väide, et Vaidlustaja pole kahtluse alla seadnud Kolmanda isiku poolt kinnituse andmist kõnealuse kvalifitseerimistingimuse kohta. Just seepärast ongi ju Vaidlustaja hankepassi avaldamist taotlenud. Vaidlustus on esitatud kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta tervikuna põhjusel, et Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud dokumentide (sh hankepassi) pinnalt ei olnud Hankijal võimalik teha RHS § 104 lg 8 otsust kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise kohta. Seepärast on vajalik Vaidlustaja kaebeõiguse teostamiseks ka hankepassi avaldamine. Kolmas isik ei ole mitte kuidagi põhjendanud seda, kuidas saaks krediidiasutuse nime kinni kattes pangaõiend olla ärisaladus ega ammugi seda, kuidas saab hankepassis antud kinnitus kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta olla ärisaladuseks. Hankepass Vaidlustaja taotlus hankepassi avaldamiseks puudutab andmeid, mis seonduvad vaidlustuse esemega, s.t alusdokumendi p 5.3 nõuete täitmisega (kuivõrd alusdokumendi p 5.3 kohaselt pidid spetsialistid olema nimetatud ka hankepassis) ja kvalifitseerimistingimuse muud majandus- või finantsnõuded täitmisega. Vaidlustajal puudub huvi Kolmanda isiku referentsobjektide vastu ja vastutuskindlustuse andmete vastu. Euroopa Kohtu praktika lahendi C-54/21 valguses Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatu juurde, et Euroopa Kohtu praktika valguses on ärisaladuse kaitse piiratud ja peab olema tasakaalustatud vaidlustaja huviga efektiivseks kaebeõiguseks. Ärisaladuse ettekäändel ei saa salastada terveid dokumente tervikuna, vaid eemaldada tuleb ärisaladuse osa ja muus osas dokument avaldada. Lahendi C-54/21 asjaolud on seejuures võrreldavad käesoleva asjaga. C-54/21 ANTEA POLSKA hindas kohus pakkumuses nimetatud füüsiliste ja juriidiliste isikute, sh alltöövõtjate osas esitatud teabe avaldamist. Kohus täpsustas, et eristada tuleb andmeid, mis võimaldavad neid isikuid tuvastada, ja andmeid, mis puudutavad ilma sellise tuvastamise võimaluseta nimetatud isikute kutsekvalifikatsiooni või -oskusi (vt p 77 jj). Mis puudutab andmeid, mis ei ole isikuandmed ja milles on märgitud ilma isiku tuvastamise võimaluseta hankelepingu täitmiseks kaasatud füüsiliste või juriidiliste isikute kutsekvalifikatsioon või -oskused, selliselt moodustatud personali suurus ja vorm või ka hankelepingu osa, mille täitmise kavatseb pakkuja edasi anda allhankijatele, siis nende andmete osas tuleb asuda seisukohale, et arvestades nende olulisust edukaks tunnistamisel, nõuavad läbipaistvuse põhimõte ja õigus tõhusale õiguskaitsevahendile vähemalt seda, et kõik pakkujad saavad tutvuda nende andmete põhisisuga (p 80) . Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja