06.09.2023
VASTUS VAIDLUSTUSELE
riigihankes „SAP litsentside ost“ (vr 266158)
Hankija: Tervisekassa
Registrikood 74000091
Lastekodu tn 48, 10113 Tallinn
Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal
Tatari 1, 10141 Tallinn
E-post
[email protected]
Vaidlustaja: Intelsys OÜ
Registrikood 11172550
Veerenni 38b, 10138 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: Taimar Ehrlich, vandeadvokaat
Advokaadibüroo TEAB
E-post
[email protected]
Kolmas isik: Osaühing MS Ärisüsteemid
Registrikood 10538261
Lõõtsa 2b, 11415 Tallinn
TAOTLUSED
1. Jätta Intelsys OÜ vaidlustus rahuldamata.
2. Mõista Intelsys OÜ-lt Tervisekassa kasuks välja menetluskulud.
3. Jätta Intelsys OÜ menetluskulud tema enda kanda.
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn
T: 614 1858,
[email protected], www.pwclegal.ee
ASJAOLUD
1. 12.07.2023 avaldas Tervisekassa (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke
„SAP litsentside ost“ (vr 266158) (riigihange) hanketeate (HT) ja tegi kättesaadavaks
riigihanke alusdokumendid (RHAD).
2. 22.08.2023 edastas hankija pakkujatele otsuse, millega tunnistas riigihankes edukaks
Osaühingu MS Ärisüsteemid (kolmas isik).
3. 01.09.2023 esitas riigihankes teiseks jäänud pakkuja Intelsys OÜ (vaidlustaja) vaidlustuse
hankija otsusele, millega taotleb kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks
tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist ning hankija kohustamist tunnistada riigihankes
edukaks vaidlustaja.
4. 01.09.2023 võttis riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) vaidlustuse menetlusse ja
määras hankijale vaidlustusele vastamise tähtpäevaks 06.09.2023.
PÕHJENDUSED
5. Vaidlustaja hinnangul on kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult madala maksumusega,
mille tõttu pidanuks hankija riigihangete seaduse (RHS) § 115 lg 1 alusel küsima kolmandalt
isikult selgitust ja RHS § 115 lg 8 alusel tema pakkumuse tagasi lükkama. Vaidlustaja eksib.
(I) Hankijal ei pidanud tekkima kahtlust
6. Vastavaks tunnistatud pakkumused on järgmise maksumusega:
1) kolmanda isiku pakkumus 107 616,46 eurot;
2) vaidlustaja pakkumus 110 044 eurot;
3) AS Helmes ja SIA Helmes Latvia ühispakkumus 130 976,65 eurot.
7. Kolmanda isiku pakkumus on 2,2% odavam vaidlustaja pakkumusest ja 7,4% odavam
kõikide vastavaks tunnistatud pakkumuste keskmisest. Vaidlustaja eksib, arvates et hankijal
pidanuks pakkumuste avamisel tekkima kahtlus, et kolmanda isiku pakkumus on
põhjendamatult madal.1
8. RHS § 115 lg 1 kohaselt peab hankija nõudma pakkujalt selgitust, kui hankija leiab, et
pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Hankija ei
ole kolmandalt isikult selgitusi küsinud. Hankijal ei pidanud kahtlust tekkima ja selgituste
küsimine ei olnud seega vajalik.
9. Hankijal on pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli alustamise üle otsustamisel avar
kaalutlusruum.2 Alapakkumuse kahtlus peab hankijal tekkima vaid siis, kui pakkumuse
maksumus on hankelepingu eset arvestades silmatorkavalt madal.3 Sellest tulenevalt on
RHS § 115 lg 1 kohaldamata jätmise otsuse kohtulik kontroll piiratud. VAKO saab kontrollida
vaid seda, et hankija ei oleks teinud ilmselget kaalutlusviga.4
10. RHS ei sätesta konkreetselt, millal on pakkumuse maksumus põhjendamatult madal ega
määratle meetodit selle kindlakstegemiseks.5 Aktsepteeritud on siiski, et kõige vahetuma ja
1 Vaidlustus, p 2.6.
2 VAKO 138-20/222733, p 27; 1. TlnRKo 3-15-77, p 14.
3 RKHKo 3-3-1-50-15, p 23.
4 VAKO 136-20/ 220835, p 11.
5 VAKO 203-17/192632, p 10; RKHKo 3-3-1-50-15, p 23.
2/4
ausama tagasiside turuhindadest annab võrdlus samas riigihankes esitatud pakkumustega.6
Hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui
pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või kui
tavapärane turuhind.7 Olukorras, kus kolmanda isiku pakkumus on vaid 2,2% ehk 2400
eurot vaidlustaja enda pakkumusest odavam, on selge, et hankijal kahtlust tekkima ei
pidanud.
11. Vaidlustaja väidab, et SAP ESTONIA OÜ (SAP Eesti) on kõikidele ametlikele SAP litsentside
edasimüüjatele vaidlusaluse riigihanke kontekstis teinud sama hinnapakkumuse – 110 064
eurot.8 See ei tähenda, et hankijal pidi kolmanda isiku pakkumuse maksumuse
põhjendatuses kahtlus tekkima. Hankijale ei olnud teada, millised konkreetsed
hinnapakkumused on SAP Eesti pakkujatele teinud. Hankija lähtus esitatud pakkumustest.
Veel enam, hankijale endale SAP Eesti poolt antud hinnaindikatsioon litsentside eest oli
102 500 eurot, s.o vähem, kui kõik kolm riigihankes laekunud pakkumust (lisa 1).
12. Olukorras, kus kahe madalaima pakkumuse maksumused on põhimõtteliselt identsed,
kolmas esitatud pakkumus on odavaimast pakkumusest kümmekond protsenti kallim ning
hankija hinnaindikatsioon on kõikidest laekunud pakkumustest madalam, ei tekkinud ega
pidanud hankijal tekkima kahtlust pakkumuse maksumuse põhjendatuses.
13. Hankijale ei ole teada, kuidas kujunes kolmanda isiku pakkumuse maksumus ning millise
hinnapakkumuse sai ta SAP Eestilt. Hankija otsuse õiguspärasuse hindamisel on oluline see,
et hankijal ei pidanud tekkima põhjendamatult madala maksumuse kahtlust lähtuvalt
„hankelepingu esemest“ (vt ptk I). Siiski on hankijale teadaolevalt kolmas isik SAP
kuldpartner, mille tõttu saab ta SAP litsentse pakkuda odavamalt, kui vaidlustaja.
Tõenäoliselt ei ole vaidlustaja esitatud kirjavahetuses SAP Eestiga arvestatud allahindlust,
mis rakendub kolmandale isikule.
(II) Hankija ei pidanud kontrollima turgu valitseva seisundi olemasolu
14. Vaidlustaja väidab, et hankija pidanuks kontrollima, kas kolmas isik on turgu valitsevas
seisundis.9 Vaidlustaja poolt viidatud nn Dussmanni lahendist10 ei tulene aga hankijale
kohustust kontrollida turgu valitseva seisundi olemasolu iga kord ja alati. Hankijal peaks
olema vähemalt sellekohane põhjendatud kahtlus.11
15. Hankijal ei tekkinud kahtlust, et kolmas isik on turgu valitsevas seisundis. Turgu valitsev
seisund eeldab, et ettevõtjal on kaubaturul positsioon, mis võimaldab tal sellel kaubaturul
tegutseda arvestataval määral sõltumatult konkurentidest, varustajatest ja ostjatest (KonkS
§ 13 lg 1).
16. Kolmandal isikul ei ole võimalik tegutseda SAP litsentside müümisel sõltumatult
konkurentidest, varustajatest ega ostjatest. Konkurentsiolukord SAP valdkonnas on tagatud
SAP Eesti tegevuse kaudu, kelle emaettevõtja tarkvaraga on tegemist ja kes kohaliku turu üle
sisuliselt kontrolli omab – nagu vaidlustaja isegi möönab, on SAP ametliku partneri
staatuseta keeruline SAP teenuste valdkonnas tegutseda.12 Kolmandal isikul ei ole võimalik
SAP turu kontrolli SAP Eestilt üle võtta, kuna tegemist ei ole tema tarkvaraga.
6 Väljaots, T. RHSK § 115/11.
7 EÜKo T-392/15, p 88.
8 Vaidlustuse lisa 1.
9 Vaidlustus, p-d 2.7 ja 2.8.
10 RKHKo 3-20-924.
11 VAKO 110-22/236193, p 22.
12 Vaidlustus, p 2.10.
3/4
17. SAP ametliku partneri staatusega ettevõtjaid on Eestis viis.13 Vaidlustaja müügitulu 2022.
aastal oli 1,6 mln eurot, Prominion OÜ müügitulu 2,6 mln eurot, Industry62 OÜ müügitulu
6,9 mln eurot ja S.Y.B Estonia OÜ müügitulu 1,5 mln eurot. Kolmanda isiku müügitulu oli
2,7 mln eurot. Seega on väär väita, et kolmandal isikul on SAP turul valitsev seisund. SAP
litsentside müük on üksnes osa SAP teenuste turust, millel SAP ametlikud partnerid
konkureerivad.14
18. Vaidlustaja ise on käesoleval aastal osutunud edukaks kahes hankija poolt korraldatud SAP
riigihankes – „SAP arendus ja hooldus“ (vr 264694) maksumusega 460 000 eurot ja „SAP
rakenduste haldus“ (vr 257491) maksumusega 197 760 eurot. Lisaks sellele on vaidlustaja üks
riigihanke „SAP tarkvararakenduste arendus“ (vr 253813) tulemusel sõlmitud 600 000 euro
maksumusega raamlepingu partneritest, mille raames korraldatud esimesel minikonkursil
„Töövõimekao ennetuse süsteemi arendustööd“ (vr 265332) osutus edukaks samuti
vaidlustaja.
MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
19. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels kinnitab, et on hankija volitatud esindaja.
20. Läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
21. Esitamine. Vastus on edastatud adressaadile
[email protected] ja poolte esindajatele e-posti teel.
Austusega
(allkirjastatud digitaalselt)
Erki Fels, vandeadvokaat
Lisa 1 – Indikatiivne hind
13 Nendeks on vaidlustaja, kolmas isik, Industry62 OÜ, Prominion OÜ ja S.Y.B. Estonia OÜ. Veebis: https://pf-
prod-sapit-partner-
prod.cfapps.eu10.hana.ondemand.com/partnerNavigator?location=Estonia&q=&queryType=partner
14 SAP ise eristab seitset kategooriat. Nendeks on lahenduste müük, lahenduste ehitus, konsultatsioon,
lahenduste haldus, riistvara müük, koolitamine ja keeleteenused. Veebis: https://gagps-viewer-
prospects.cfapps.eu10.hana.ondemand.com/index.html#/tree/837/actions/9029:9032:9126
4/4